{"guid": "ba791ef2-80ed-42b6-9446-7443c40f3ab0:31f42dc6-8f64-4199-a898-e3058c5398ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1", "spisova_znacka": "10Sžo/334/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/334/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/334/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1", "identifikacne_cislo": "1012201433", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31f42dc6-8f64-4199-a898-e3058c5398ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/334/2015\n1012201433\n25. 01. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobkyne\nnpor. Ing. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so\nsídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so\nsídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PSPK-55/2012 zo dňa 21. mája 2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/248/2012-89 zo dňa 31. marca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/248/2012-89 zo dňa\n31. marca 2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. d), písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-55/2012 zo\ndňa 21.05.2012, ktorým žalovaný podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) odvolanie žalobkyne proti čl.\n8 personálneho rozkazu riaditeľky Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 76 zo dňa 31.01.2012,\nktorým bola žalobkyňa služobne zaradená v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľa 4. oddelenia\nekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, služobného\núradu KR PZ v Košiciach podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.02.2012 prevedená\nna Okresné riaditeľstvo v Košiciach zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že vychádzajúc zo zistení, tak ako tieto vyplynuli z predloženého\nadministratívneho spisu žalovaného, je napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné, pretože v\nkonaní správneho orgánu sa vyskytuje taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a rozhodnutie žalovaného ani nie je súladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do\ndostatku dôvodov.\nKrajský súd sa ale nestotožnil s námietkou žalobkyne a skutkový stav vo veci považuje za postačujúci\npre vydanie rozhodnutia tak, ako bol konajúcimi správnymi orgánmi zistený. Tiež nesúhlasí s námietkou\nneurčitosti orgánu, ktorý o odvolaní žalobkyne rozhodoval. Vzhľadom k tomu, že žalobou napadnutý\nčlánok 8 personálneho rozkazu č. 76 zo dňa 31.01.2012 bol vydaný riaditeľkou KR PZ v Košiciach,\ns poukazom na ust. § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., odvolacím orgánom v predmetnej veci bol\n\nprezident PZ ako najbližšie nadriadený prvostupňovému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal a čo ako\nlegitímne vyššie citované interné predpisy žalovaného preukazujú. Vychádzajúc z uvedeného potom\npasívne legitimovaným v predmetnej veci je Ministerstvo vnútra SR.\nKrajský súd ďalej uviedol, že pokiaľ sa žalovaný nijakým spôsobom nevyjadril k odvolaciemu dôvodu\na tvrdeniu žalobkyne, že jej doterajšia funkcia vyšetrovateľky v skutočnosti zrušená nebola a navyše\nslužobný úrad disponoval rovnakými funkčnými zaradeniami (vyšetrovateľka), i keď v rámci iného\noddelenia, a tieto žalobkyni neboli ponúknuté, má krajský súd za to, že povinnosťou žalovaného bolo\nsa k uvedenému meritórne vyjadriť. Ak tak neučinil, potom jeho rozhodnutie nemožno považovať za\nsúladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov. Z uvedeného dôvodu krajský súd\nnapadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil.\nPodľa názoru krajského súdu bolo potrebné priznať úspech tiež námietke žalobkyne vo vzťahu k\nvytýkaným vadám konania, osobitne vo vzťahu k nemožnosti vykonateľnosti rozhodnutia skôr ako\ntoto nadobudlo platnosť, a to z dôvodu, že slovenský právny poriadok pozná rozhodnutia predčasne\nvykonateľné, t.j. také, ktorých účinnosť a vykonateľnosť nastáva ešte pred nadobudnutím právoplatnosti.\nNie je ale možné, aby účinnosť nadobudlo správne rozhodnutie, ktoré ešte nie je platné. Správny\nakt je podľa právnej teórie platný ako náhle správny orgán učiní prejav vôle, ktorý je jeho obsahom,\nnavonok voči adresátom. K platnosti nestačí, že správny orgán síce formuloval svoju vôľu, ale doposiaľ\nju navonok neprejavil. Nie je možné, aby účinky rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného nastali\nvšak ešte pred jeho platnosťou, t.j. pred jeho oznámením účastníkovi konania, ktorého sa odvolanie týka.\nOpačný postup by bol zrejme retroaktívny a v rozpore s princípom právnej istoty. Takéhoto pochybenia\na zavedenia retroaktivity sa dopustil správny orgán vo vzťahu k žalobkyni svojim postupom pri vydávaní\npersonálneho rozkazu č. 76 zo dňa 31.01.2012, pokiaľ riaditeľka Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach\npreviedla žalobkyňu dňom 01.02.2012 na Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, služobného úradu\nKrajského riaditeľstva PZ v Košiciach a súčasne ju odvolala spätne dňom 31.01.2012 z doterajšej funkcie\na tento personálny rozkaz nadobudol platnosť až jeho doručením, resp. keď tento vzala žalobkyňa\nna vedomie dňa 01.02.2012. Uvedená vada v postupe prvostupňového správneho orgánu je takou\nvadou v konaní, na ktorú krajský súd musel prihliadať, pretože privodzuje nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Keďže táto vada nebola odstránená ani žalovaným, ktorý len odvolanie žalobkyne proti\ncitovanému personálnemu rozkazu zamietol a personálny rozkaz ako vecne správny potvrdil, rovnakou\nvadou nezákonnosti je potom zaťažené i rozhodnutie žalovaného. Vzhľadom na uvedené potom krajský\nsúd i v tomto priznal žalobe úspech a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil aj s poukazom na ust.\n§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal\nnáhradu trov konania.\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalovaný zastáva názor, že napadnutý rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. V predmetnej veci sa žalovaný v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej žalobe\nzo dňa 25.03.2013. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR ako aj súdnu prax Ústavného súdu SR.\nŽalovaný má za to, že personálny rozkaz č. 76 zo dňa 31.01.2012 a napadnuté rozhodnutie č. SLV-PSPK-55/2012 zo dňa 21.05.2012 sú v dostatočnom rozsahu odôvodnené tak, ako to vyžaduje ustanovenie\n§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. a v konaní o prevedení žalobkyne na inú funkciu postupoval\nžalovaný v jeho súlade, a preto nesúhlasí s názorom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je nezákonné a nedostatočne odôvodnené.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné.\n\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 31.03.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky <.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n25.01.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak\nspĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do\nfunkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje,\nak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady\nna funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe.\nPri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery\nslužobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú\nfunkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do\niného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať\ndoterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.\nPodľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa\nvykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie\npodľa § 33.\nZ administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že personálnym rozkazom ministra vnútra č. 17 zo\ndňa 27.01.2012 vydaným na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách\na útvaroch Ministerstva vnútra SR a Policajného zboru boli od 01.02.2012 vykonané organizačné\na systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, okrem iného aj v rámci útvarov v pôsobnosti\nKR PZ v Košiciach. Uvedeným personálnym rozkazom bolo zrušené 4. Oddelenie ekonomickej\nkriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Košiciach pričom konkrétne miesto funkcie, na ktorej\nbola žalobkyňa zaradená (ID 15138 - vyšetrovateľ) bolo presystemizované na Obvodné oddelenie PZ\nKošice Západ odboru poriadkovej polície OR PZ v Košiciach na funkciu referent s územnou a objektovou\nzodpovednosťou. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o organizačnú zmenu, v rámci ktorej sa zrušila\ndoterajšia funkcia žalobkyne (vyšetrovateľ 4. oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej\npolície OR PZ v Košiciach) a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Napriek tomu, že zrušená\nfunkcia žalobkyne bola presystemizovaná, bola žalobkyni pri osobnom pohovore so zástupcom riaditeľa\nodboru kriminálnej polície OR PZ v Košiciach konanom dňa 31.01.2012 ponúknutá možnosť služobného\nzaradenia vo funkcii starší referent - poverený policajt OO PZ Košice -Juh, s čím žalobkyňa vyslovila\nsúhlas.\nVzhľadom na uvedené vydala riaditeľka Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach personálny rozkaz č. 76\nzo dňa 31.01.2012, ako prvostupňový správny orgán, ktorým v čl. 8 podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 73/1998 Z.z. dňom 31.01.2012 odvolala žalobkyňu z doterajšej funkcie vyšetrovateľa 4. oddelenia\nekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Košiciach a dňom 01.02.2012 previedla\nna OR PZ v Košiciach, služobného úradu KR PZ v Košiciach s tým, že jej ustanovenie do funkcie\ndňom 01.02.2012 vykoná riaditeľ OR PZ v Košiciach. Z dôvodu organizačných zmien bolo prevedenie\n\nžalobkyne na inú funkciu v súlade s § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. vopred prerokované\ns príslušným odborovým orgánom, ZO OZP č. 10 - 03 Košice.\nNa odvolanie žalobkyne proti čl. 8 personálneho rozkazu č. 76 zo dňa 31.01.2012 žalovaný rozhodnutím\nč. SLV-PS-PK-55/2012 zo dňa 21.05.2012 podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu v čl. 8 potvrdil a odvolanie zamietol.\nPo preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že z personálneho rozkazu riaditeľky Krajského riaditeľstva\nPZ v Košiciach č. 76 zo dňa 31.01.2012 i z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že odvolanie\nžalobkyne z funkcie a jej ustanovenie do inej funkcie sa uskutočnilo z dôvodu organizačných zmien,\nktoré sa realizovali personálnym rozkazom ministra vnútra č.17 zo dňa 27.01.2012, a teda základom\npre personálny rozkaz riaditeľky KR PZ v Košiciach je jednoznačne personálny rozkaz ministra vnútra\nč.17 zo dňa 27.01.2012. Ide o vnútorný predpis, ktorý je osobitným prípadom normatívnych právnych\naktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov organizačnej nadriadenosti a\npodriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len voči subjektom ovládaným organizačnou podriadenosťou\nvo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto normatívny akt vydal. Jedná sa o abstraktné formy vnútornej\nčinnosti verejnej správy s povahou interných normatívnych aktov. Od normatívnych právnych aktov, ktoré\nmajú vonkajšie právne účinky, sa vnútorné predpisy odlišujú najmä tým, že ich právne účinky smerujú\nvýlučne voči služobne podriadeným subjektom, i keď individuálne nešpecifikovaným a v tomto zmysle\nsú aktmi internými. Vzhľadom k tomu, že nemajú všeobecnú záväznosť, nie sú prameňmi práva, ale sú\npre ich adresátov záväzné a nesmú byť v rozpore so zákonmi. Personálny rozkaz ministra vnútra preto\nnemá povahu všeobecne záväzného právneho predpisu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 1Sžo/264/2009 zo dňa 05.04.2011).\nV danom prípade má personálny rozkaz riaditeľky KR PZ v Košiciach charakter deklaratórneho právneho\naktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými\norganizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre KR PZ v Košiciach, na základe personálneho\nrozkazu ministra vnútra č. 17 zo dňa 27.01.2012. Skutočnosť, že personálny rozkaz riaditeľky KR PZ\nv Košiciach je zo dňa 31.01.2012, a oznámený bol žalobkyni dňa 01.02.2012, tak nemá vplyv na\nprávoplatnosť a vykonateľnosť daného personálneho rozkazu. Z uvedeného dôvodu sa preto odvolací\nsúd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého zo strany žalovaného došlo k pochybeniu\na dopustil sa retroaktivity vo vzťahu k žalobkyni svojim postupom pri vydávaní personálneho rozkazu.\nOdvolací súd sa nestotožnil ani so záverom krajského súdu, že sa žalovaný nevysporiadal s námietkou\nžalobkyne týkajúcej sa neskúmania existencie voľných funkcií zodpovedajúcich pôvodnému funkčnému\nzaradeniu žalobkyne. V súvislosti s touto námietkou odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného\nsúdu SR II. ÚS 515/2016-19 zo dňa 23.06.2016, podľa ktorého „V súvislosti s touto námietkou ústavný\nsúd poukazuje na § 35 ods. 1 písm. a) policajného zákona, podľa ktorého sa policajt v služobnom\npomere prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné,\npreloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak\nnemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho\ndoterajšia funkcia. Rešpektujúc citovaný text § 35 ods. 1 písm. a) policajného zákona, ústavný súd\nakceptuje ako ústavne konformný právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého príslušné ustanovenia\npolicajného zákona je potrebné vykladať s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru\npríslušníkov Policajného zboru, keďže „Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ\nodráža osobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného\nzačlenenia policajta do organizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že\nnemožno hovoriť o modifikácii súkromno-právneho pomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom\npomere verejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu.“. Vzhľadom na citované ústavný\nsúd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný záver najvyššieho súdu, v zmysle ktorého\nsa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje a od riadiacich pracovníkov polície nemožno\nvyžadovať, aby preukazovali a dokladovali splnenie podmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu\nv mieste výkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená. Keďže policajný zbor je vojensky organizovaný\nzbor, je to nadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia\ndoterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru, potrebu zaradenia príslušníka na konkrétnu funkciu na\nkonkrétnom mieste v závislosti od potrieb Policajného zboru. Z uvedených dôvodov ústavný súd aj túto\nnámietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.“\n\nVzhľadom na uvedené je podľa názoru najvyššieho súdu v tomto kontexte potrebné posudzovať i\nurčenie ďalšieho pracovného zaradenia policajta. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo/40/2013 zo\ndňa 20.08.2014 uviedol, že „Objektívne nie je možné aplikovať princípy z inštitútu prevedenia na inú\nprácu z pracovnoprávnych vzťahov. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor. V súlade s princípom\ndobrej verejnej správy vo vojensky organizovaných zboroch sa potreba konkrétneho nasadenia\npolicajta prezumuje. Zaradenie procesných postupov, ktoré by vyžadovali, aby riadiaci pracovníci polície\npreukazovali a dokladovali (v zmysle správneho konania) splnenie podmienky „nemožnosť prevedenia\nna inú funkciu v mieste výkonu doterajšej zrušenej funkcie“ je proti samotnej podstate služobnej prísahy\npolicajta, kde policajt sľubuje, že bude disciplinovaný, t.j. že sa podriadi potrebám policajného zboru na\njeho zaradenie.“\nOdvolací súd k veci dodáva, že ust. § 33 ods. 1 zákona č. 73/1988 Z.z. uvádza, že sa policajt ustanoví\ndo voľnej funkcie a nie napr. do adekvátnej funkcie. Ust. § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. zároveň\nnezakladá zákonnú povinnosť nadriadeného skúmať, či sú voľné iné funkcie.\nVzhľadom na uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že prevedenie žalobkyne na inú\nfunkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola\nv dôsledku organizačných zmien zrušená. Rovnako je nepochybné, že personálne opatrenie č. 76 zo\ndňa 31.01.2012 je realizáciou zámeru organizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry KR PZ\nv Košiciach na skvalitnenie a zefektívnenie výkonu služby, na základe personálneho rozkazu ministra\nvnútra č. 17 zo dňa 27.01.2012. Z uvedených dôvodov je tak prevedenie žalobkyne na inú funkciu, s\nktorou aj súhlasila, realizované personálnym rozkazom č. 76 zo dňa 31.01.212 v spojení s napadnutým\nrozhodnutím žalovaného, v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. pri dodržaní postupu\npodľa § 35 ods. 9 a § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z\nS poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného a aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 220 O. s. p. napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1\nO. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný\nnemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/248/2012", "guid": "b14abb76-d6a9-4b0e-a2e7-b052d4a607a8:ed67ba68-9b62-4c50-ae77-c1e3fddd1ce3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 59, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1"}], "citovane_v": []}