{"guid": "39f52520-13a4-42bc-9b0d-b57210fbc215:a58a5028-4f6d-48c8-8272-3c0b341c2261", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2", "spisova_znacka": "8Sžo/144/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/144/2015 z 27. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2017, sp. zn. 8Sžo/144/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2", "identifikacne_cislo": "1012201266", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-15.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-15.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. c) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2000/142#paragraf-15", "/SK/ZZ/2000/142#paragraf-19", "/SK/ZZ/2000/142#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58a5028-4f6d-48c8-8272-3c0b341c2261", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/144/2015\n1012201266\n27. 04. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201266.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: Eurotransfer,\nspol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, Bratislava (právny nástupca ABC - Taxi service, s.r.o., so sídlom A.\nMickiewicza 1372/3, Spišská Nová Ves), právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka,\ns.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu\na skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 3, P.O.BOX 76, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/002059/00867 zo dňa 23.04.2012, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 159/2012-56 zo dňa 14.05.2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 159/2012-56 zo dňa\n14. mája 2015 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2012/300/002059/00867 zo dňa 23.04.2012 a nepriznal mu náhradu trov konania.\nPredmetným rozhodnutím žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického\ninšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 07.03.2012 o uložení pokuty žalobcovi tak, že pokutu vo výške\n700 eur nahradil pokutou vo výške 500 eur za porušenie § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o\nmetrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí (ďalej len ,,zákon o metrológii“). Prvostupňový správny orgán uložil\nžalobcovi pokutu z dôvodu, že v čase kontroly dňa 19.01.2012 používal pri meraniach súvisiacich s\nplatbami určené meradlo - taxameter, zn. KIENZLE, typ: Argo 1150-01, výrobné č.: XXXXXX vozidla\ntaxislužby továrenskej značky Škoda Octavia, EČ: K. bez platného overenia, nakoľko v zmysle § 15\nods. 6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená,\npozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka.\nPodľa názoru súdu, pri výkone metrologického dozoru dňa 19.01.2012 bolo u žalobcu nesporne\ninšpektormi zistené, že žalobca porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, že pri meraniach\nsúvisiacich s platbami používal určené meradlo - taxameter vozidiel taxislužby značky Kienzle, typ\n1150-01 bez platného overenia. Inšpektori zistili, že overovacia značka sa na meradle nenachádzala\nna spoji elektrického kábla merača a elektrického kábla od motorového vozidla. Overovacia značka na\nspoji elektrického merača a elektrického kábla od motorového vozidla má odtrhnutý oceľový drôt. Spoj\n\nmá zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Úrad\npreskúmavaným rozhodnutím zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.03.2012\no uložení pokuty 700 eur žalobcovi tak, že vo výrokovej časti výšku pokuty vo výške 700 eur nahradil\nslovami 500 eur, nakoľko ako vyplynulo z odôvodnenia tohto rozhodnutia, úrad pri znižovaní pokuty\nprihliadol najmä na závažnosť protiprávneho konania, vzal do úvahy spôsob akým došlo k porušeniu\nzákona a prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. Z Protokolu o metrologickom dozore\nvykonanom dňa 19.01.2012 nesporne vyplýva, že žalobca pri meraniach súvisiacich s platbami používal\nneoverený taxameter. Zákon o metrológii ukladá používateľovi meradiel určité povinnosti, za ktorých\ndodržanie užívateľ zodpovedá. Keďže nebolo ale jednoznačne preukázané, že by žalobca sám poškodil\noverovaciu značku na určenom meradle, žalovaný správny orgán túto skutočnosť zohľadnil v odvolacom\nkonaní, keď žalobcovi neuložil pokutu pre porušenie ust. § 19 ods. 3 zákona o metrológii, teda za\npoškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných značiek, ale pokutu za porušenie ods. 1\ncitovaného ustanovenia, teda za to, že pri meraniach súvisiacich s platbami používal určené meradlo taxameter vozidiel taxislužby značky Kienzle, typ 1150-01 bez platného overenia.\nKrajský súd považoval tvrdenia žalobcu, že nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri metrologickom\ndozore, za irelevantné. Vzhľadom k tomu, že inšpektorát zistil u žalobcu porušenie zákona o metrológii,\nktoré naplnilo skutkovú podstatu správneho deliktu zakotveného v ust. § 36 cit. zákona, postupoval\nžalovaný správny orgán v súlade so zákonom a za jeho porušenie uložil žalobcovi pokutu, ktorej výšku\nkrajský súd považoval za primeranú.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii vyplýva pre žalovaného\npovinnosť uložiť pokutu do výšky 6638,78 eura tomu, kto poruší ustanovenia zákona o metrológii tým,\nže používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento\ndruh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. Správne delikty uvádzané v ust. § 36 ods. 1\nzákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti, a to bez možnosti liberácie.\nZnamená to, že na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby nie je potrebné zisťovať, ani preukazovať\njej zavinenia, ani stupeň zavinenia, či úmysel. Kontrolovaná osoba sa takejto zodpovednosti nemôže\nzbaviť. Zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa kontrolovaná osoba\nuvedenej zodpovednosti zbavila. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty podľa §\n36 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej cit. zákonom.\nV tomto prípade mal krajský súd nesporne za preukázané, že na kábli, ktorý vedie od motorového vozidla\nžalobcu sa nachádzal drôt s olovenou plombou SLM, tento drôt sa voľne pohyboval a nebol pevne\nspojený s káblom merača, čo znamená, že nebolo zabezpečené pevné prepojenie meradla s motorovým\nvozidlom. Zákon o metrológii ukladá povinnosti používateľovi určených meradiel, a teda za používanie\nurčeného meradla zodpovedá jeho používateľ.\nNa základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je\nvecne a právne správne, správny orgán rozhodol v súlade so zákonom a v konaní neboli porušené\nprocesné práva účastníka konania. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, preto súd s poukazom na ust. §\n250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že krajský súd v konaní\nneúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nrozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2\npísm. d/ a f/ O.s.p.. Podľa žalobcu overovacia značka aj oceľový drôt bol a aj je v súčasnosti neporušený.\nZo žiadnej zákonnej alebo podzákonnej normy nie je známe akým spôsobom má byť nainštalovaný drôt s\noverovacou značkou. Taxameter bol schváleného typu a plomba je neporušená. Neexistuje norma, ktorá\numožňuje posúdiť nepoškodenú a neporušenú overovaciu značku za neplatnú, a to aj s prihliadnutím\nna to, že oceľový drôt, na ktorom je overovacia značka, je aj k dnešnému dňu nepoškodený. Na základe\nuvedených skutočností žalobca navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu,\nže v danej veci bol náležité zistený skutkový stav veci, žalovaný vo svojom rozhodnutí náležité vyhodnotil\nvykonané dôkazy a správne aplikoval relevantné zákonné ustanovenia a zároveň žalobca v žalobe\nneuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný nebol vysporiadal v odvolacom rozhodnutí a\nktoré by odôvodňovali záver, že žalovaný svojim postupom porušil základné zásady správneho konania.\nPreto má za to, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\ninšpektorátu nedošlo k porušeniu zákona. Z protokolu P č. 4010/2012 nesporne vyplýva, že žalobca\npri meraniach súvisiacich s platbami používal neoverený taxameter, nakoľko pri výkone metrologického\ndozoru dňa 19.01.2012 bolo zistené, že na elektrickom kábli, ktorý vedie od motorového vozidla sa\nnachádza drôtik s olovenou plombou Slovenskej legálnej metrológie, n.o. - overovacia zabezpečovacia\nznačka, ktorý sa spolu s overovacou značkou voľne pohyboval po elektrickom kábli a nebol pevne\nspojený s káblom určeného meradla, čo vyplýva aj z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou protokolu\nP č. 4010/2012. Vzhľadom na uvedené nebolo zabezpečené pevné spojenie určeného meradla s\nvozidlom taxislužby v súlade s § 13 ods. 1 písm. f/ vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií\nSlovenskej republiky č. 311/1996 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Na základe\nuvedeného konania žalobcu nepochybne došlo k porušeniu ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o metrológii\ntým, že pri meraniach súvisiacich s platbami žalobca používal určené meradlo - taxameter, typ: KIENZLE,\n1150-01, výr. číslo XXXXXX vozidla taxislužby továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA, EČ: K. bez\nplatného overenia, nakoľko podľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného\nmeradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka\nalebo zabezpečovacia značka. Zákon ukladá povinnosti používateľovi určených meradiel, a teda za\npoužívanie určeného meradla zodpovedá jeho používateľ.\nS tvrdením žalobcu, že neexistuje norma umožňujúca posúdiť nepoškodenú overovaciu značku za\nneplatnú s prihliadnutím na to, že oceľový drôt, na ktorom je overovacia značka, je aj k dnešnému\ndňu nepoškodený sa žalovaný nestotožnil. Podľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť\noverenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená\noverovacia značka alebo zabezpečovacia značka. Porušenie overovacej značky spočíva vtom, že\noverovacia značka nebola umiestnená na kontaktoch a spojoch elektrických káblov motorového vozidla\na merača. Žalovaný zároveň uvádza, že podľa vyhlášky č. 210/2000 Z. z. Úradu pre normalizáciu,\nmetrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2000 o meradlách a metrologickej kontrole\n(ďalej len ,,vyhláška č. 210/2000 Z. z.“) prílohy č. 18 Taxametre, bod 6.2 „Všetky plomby musia byť\npripevnené tak, aby prístup k súčastiam, ktoré chránia, a spojom nebol možný bez porušenia plomb.“\nPri metrologickom dozore dňa 19.01.2012 bolo preukázateľne zistené, že na určenom meradla sa\nnenachádzala overovacia značka na spoji elektrického kábla merača (vstup údajov do merača) a\nelektrického kábla do motorového vozidla a teda overovacia značka bola nesporne poškodená. Takto\nzistený skutkový stav považuje žalovaný za preukázaný a tvrdenia žalobcu vzhľadom na uvedené\nskutočnosti za účelové a zavádzajúce.\nK námietke žalobcu, že zo žiadnej zákonnej alebo podzákonnej normy nie je známe akým spôsobom má\nbyť nainštalovaný drôt s overovacou značkou žalovaný uviedol, že spôsob akým má byť nainštalovaná\nzabezpečovacia značka a plombovanie taxametra typ: Kienzie Argo 1150.01 sú upravené v Protokole\no posúdení typu meradla č.: 007/210/16/08 (strana 9 a 10), ktorý tvorí prílohu vyjadrenia a je aj verejne\ndostupný na stránke http://www.typovky.sk/certifikaty/tsk/TSKj16-08-001_873.pdf. S prihliadnutím na\nuvedené skutočnosti považuje žalovaný tvrdenie žalobcu za nedôvodné a zavádzajúce.\nVzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 159/2012-56 zo dňa 14.05.2015 potvrdil a žalobcovi náhradu\ntrov konania a trov právneho zastúpenia nepriznal.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní žalovaného a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nemožno priznať\n\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety\nprvej O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený 27.04.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že z Protokolu o kontrole P č. 4010/2012\nvyplýva, že pri výkone metrologického dozoru zo dňa 19.01.2012 bolo u žalobcu inšpektormi zistené\nporušenie ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami bolo\npoužívané určené meradlo - taxameter vozidla taxislužby zn. Kienzle typ 1150-01 bez platného overenia.\nĎalej bolo inšpektormi zistené, že na určenom meradle sa nachádza poškodená overovacia značka na\nspoji elektrického kábla z merača a z elektrického kábla od motorového vozidla bol odtrhnutý oceľový\ndrôt. Tento spoj má zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené\noverenie. Pri metrologickom dozore bolo inšpektormi ďalej konštatované, že kontrolovaná osoba porušila\n§ 19 ods. 3 zákona o metrológii tým, že poškodila, pozmenila, resp. odstránila platnú overovaciu značku\nna určenom meradle - taxametri vozidla taxislužby Škoda Octavia, ečv. K.. V uvedenom protokole bolo\npodľa § 33 ods. 6 zákona o metrológii kontrolovanej osobe uložené nápravné opatrenie, ihneď používať\nurčené meradlo pri meraniach súvisiacich s platbami s platným overením a v termíne do 23.01.2012\nzaslať kópiu živnostenského listu na pracovisko Slovenského metrologického inšpektorátu v Košiciach\na v termíne do 03.02.2012 informovať pracovisko Slovenského metrologického inšpektorátu v Košiciach\no odstránení zisteného nedostatku.\n\nNa základe tohto metrologického dozoru inšpektorát listom č. 4010/2012/ZK zo dňa 20.01.2012 oznámil\nkontrolovanej osobe podľa § 18 ods. 3 zákona o správnom konaní, že začal konanie o uložení pokuty\na poučil ju o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom.\nPrvostupňovým rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa\n07.03.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 700 eur za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1\nzákona o metrológii. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že by\nsi žalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, preto inšpektorát túto skutočnosť\nzohľadnil a žalobcovi neuložil pokutu pre porušenie odseku 3 § 19 zákona o metrológii, teda za\npoškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných overovacích značiek, ale úrad uložil\nžalobcovi pokutu za porušenie ust. § 19 ods. 1, teda za to, že používal určené meradlo - taxameter bez\nplatného overenia.\nNa základe odvolania žalobcu žalovaný - Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR\nrozhodnutím č. 2012/300/002059/00867 zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického\ninšpektorátu zo dňa 07.03.2012 v časti výšky uloženej pokuty tak, že žalobcovi uložil pokutu vo\nvýške 500 eur namiesto pôvodne uloženej pokuty vo výške 700 eur. Zostávajúce časti výroku\nprvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené. Žalovaný pri znižovaní pokuty prihliadol najmä na\nzávažnosť protiprávneho konania, vzal do úvahy spôsob akým došlo k porušeniu zákona a prihliadol aj\nna následky zisteného protiprávneho konania.\nPodľa § 15 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z. z. o overení určeného meradla ústav, určená organizácia\nalebo autorizovaná osoba vydá doklad o overení alebo meradlo označí overovacou značkou, alebo\nvydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Ústav, určená organizácia alebo\nautorizovaná osoba je povinná vydať doklad o overení, aj keď meradlo označí overovacou značkou, ak\no to požiada objednávateľ overenia.\nPodľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z. z. platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola\npoškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia\nznačka.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú\nplatné overenie, ak sa toto vyžaduje.\nPodľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona č. 142/2000 Z. z. metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk\n(6638,78 eura) tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej\nkontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny\nurčených meradiel.\nPodľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 210/2000 Z. z., národnými overovacími značkami sú\na) overovacie značky ústavu a určenej organizácie,\nb) overovacie značky autorizovaných osôb.\nPodľa prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z. s názvom Taxametre, sa táto príloha vzťahuje na meradlá\nna meranie vzdialenosti a času inštalované v cestných motorových vozidlách (ďalej len „taxameter“) ako\nna určené meradlá podľa § 8 zákona, ktoré na základe údajov času, prejdenej vzdialenosti a nastavených\ntaríf pre jednotlivé režimy činnosti vypočítavajú a udávajú finančnú sumu, ktorú zákazník uhradí za\npoužitie vozidla.\nPodľa bodu 6.1 prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z., s názvom označovanie overovacou značkou,\nmusia byť nasledujúce časti taxametra vyhotovené tak, aby sa dali zaplombovať overovacou značkou:\na/ kryt, v ktorom je uzavretý vnútorný mechanizmus taxametra, b/ kryt nastavovacieho zariadenia, c/\nochranné kryty mechanických alebo elektrických zariadení, ktoré spájajú vstup taxametra s príslušným\nkomponentom na vozidle, na ktorý je taxameter pripojený, vrátane odpojiteľných súčastí nastavovacieho\nzariadenia, d/ kontakty elektrických káblov, ak je časomerné zariadenie elektricky naťahované a\novládacie zariadenie taxametra je elektricky riadené, e/ všetky štítky na povinné značenie alebo na\noverovacie značky, f/ kontakty elektrických káblov prídavného zariadenia, ak je ním taxameter vybavený\n(bod 3.3.4).\n\nPodľa bodu 6.2 prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z. všetky plomby musia byť pripevnené tak, aby\nprístup k súčastiam, ktoré chránia, a spojom nebol možný bez porušenia plomb.\nPodľa názoru najvyššieho súdu krajský súd správne skonštatoval, že zodpovednosť za spáchaný\ndelikt podľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona o metrológii je zodpovednosťou objektívnou. Žalobca v čase\nuskutočnenej kontroly nepreukázal, že by taxameter vo vozidle, v ktorom prevádzkuje svoju činnosť\ntaxislužby, spĺňal zákonom požadované a citovanou vyhláškou spresnené podmienky, označenia\ntaxametra overovacou značkou, predovšetkým, aby stanovené časti taxametra - kontakty a spoje\nelektrických káblov motorového vozidla a merača boli zaplombované overovacou značkou.\nNa výkon taxislužby možno použiť iba uzavreté osobné auto, ktoré je podľa technickej prehliadky a\nemisnej kontroly spôsobilé na prevádzku, má najmenej troje vstupných dverí do priestoru pre vodiča a\ncestujúcich. Je najmenej štvormiestne a najviac deväťmiestne vrátane miesta pre vodiča. Na predných\nľavých a pravých dverách je označené obchodným menom dopravcu, nápisom TAXI a telefónnym číslom\nobjednávkovej služby. Vybavené je strešným svietidlom žltej farby s nápisom TAXI a zabudovaným\núradne overeným taxametrom schváleného typu s neporušenou plombou. Musí mať príručný hasiaci\nprístroj a ťažné lano. Na karosérii sú uvedené základné sadzby cestovného, aby boli cestujúcemu\nprístupné pred uzavretím zmluvy o preprave osôb. Taxameter je umiestnený tak, aby umožňoval\ncestujúcemu počas prepravy poznať merané údaje o čase prepravy a cestovnom. Taxameter je zapnutý\nod začatia prepravy do jej skončenia (§ 13 vyhlášky č. 311/1996 Z. z. Ministerstva dopravy, pôšt a\ntelekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 17.10.1996, ktorou sa vykonáva zákon č. 168/1996 Z. z. o\ncestnej doprave, v znení účinnom v čase, kedy sa skutok stal).\nNa základe uvedeného dospel senát odvolacieho súdu k záveru, že krajský súd vo veci rozhodol vecne\nsprávne, keď napadnuté rozhodnutie ako i postup žalovaného posúdil ako zákonné. Odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu zo dňa 14.05.2015.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. S poukazom na uvedené potvrdil\nodvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému ich náhrada zo zákona neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/159/2012", "guid": "9d14f3ec-573e-4760-8a53-b1b17692a716:5bc91472-a1f1-45c7-a4e5-a0dcf77cc616", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}