{"guid": "5600fb17-8804-4bc9-bcd0-1c017faa3781:208559bd-3deb-469a-b0dd-41ce2ff312f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1", "spisova_znacka": "2Sžo/90/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/90/2014 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 2Sžo/90/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1", "identifikacne_cislo": "1012200758", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/208559bd-3deb-469a-b0dd-41ce2ff312f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/90/2014\n1012200758\n25. 01. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1012200758.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, zastúpený advokátkou\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 2956/2012-2.2 zo dňa 08. februára 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S/105/2012-73 zo dňa 07. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/105/2012-73 zo dňa\n07. augusta 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu, ktorou žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 2956/2012-2.2 zo dňa 08.02.2012 a nepriznal mu náhradu trov konania.\nPredmetným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie (bývalého Krajského úradu\nživotného prostredia v Prešove) č. 1/2011/01104-015/KM-R zo dňa 29.09.2011, ktorým bola povolená\nvýnimka zo zákazu ustanoveného podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. f/ zákona č. 543/2002 Z. z. o\nochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.\"). Výnimky boli\npovolené pre žiadateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica v súvislosti\ns vykonaním náhodnej ťažby. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že správne\norgány sa vecou riadne zaoberali. Pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné\npodklady a v ich rozhodnutiach vyjadrené uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúcemu\npiatemu stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákazov podľa zákona o ochrane\nprírody nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. Ďalej uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Odôvodnenie rozhodnutia\nsprávneho orgánu je jeho obsahovou náležitosťou, ktorá plní viacero funkcií. Jednak má presvedčiť\núčastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a jednak o zákonnosti jeho rozhodnutia. Hodnotenie\ndôkazov je v rámci preskúmavaného konania ovládané zásadou voľného hodnotenia dôkazov ako\nprocesu, pri ktorom na základe logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu\nmeritórneho rozhodnutia, a preto skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy,\ntreba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia, ako sa\nvyhodnotili vykonané dôkazy, ako aj hodnotenie týchto dôkazov. K tejto svojej povinnosti je správny\norgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu\nvoľnej úvahy. Pokiaľ žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na prvostupňové rozhodnutie,\n\ns ktorým sa stotožnil, nie je dôvod považovať takéto rozhodnutie za nepreskúmateľné, pokiaľ takýmto\nnedostatkom netrpí aj prvostupňové rozhodnutie. Krajský súd konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie\npodrobne a zrozumiteľne vysvetľuje, aké podklady boli pred vydaním rozhodnutia zadovážené, aké boli\nvyjadrenia účastníkov konania a ako sa s nimi správny orgán vysporiadal, ako hodnotil skutkový stav\na aké ustanovenia právnych predpisov na vec aplikoval. Na základe uvedeného krajský súd dospel k\nzáveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach\nzákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si\nuplatnil na náhradu trovy konania. Rozsudok krajského súdu považoval žalobca za nesprávny z dôvodov,\nuvedených v ustanovení § 205 ods. 1 písm. a/ (zrejme mal na mysli odsek 2) a § 205 ods. 2 písm.\nd/ a f/ O.s.p. Namietal procesné pochybenie v postupe správneho orgánu, ktorý zaslal oboznámenie\ns podkladmi rozhodnutia len žalobcovi samotnému. Ďalej namietal vecnú nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia, neidentifikovanie územia, na ktorom sa výnimka povolila parcelnými číslami, ale len JPRL\na nedostatok odôvodnenia rozhodnutia žalovaného.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdiť.\nUviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že bol ako účastník konania ukrátený na svojich právach\nkonať prostredníctvom právnej zástupkyne a že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred\nsúdom, pričom podrobne popísal procesný postup a zdôraznil, že postupom správnych orgánov nedošlo\nk porušeniu práv žiadneho účastníka konania, keďže prvostupňový správny orgán umožnil vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia a krajský súd dal v odôvodnení rozsudku odpoveď na všetky otázky, ktoré\npovažoval za relevantné. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že z rozhodnutí správnych orgánov nemožno\nidentifikovať ako bol posúdený záujem na ochrane prírody pri povoľovaní výnimky. Uviedol, že povolenie\nvýnimky zo zákazov ustanovených v rámci podmienok územnej ochrany nie je podmienené určením\ndotknutého územia parcelnými číslami.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu rozsudok verejne vyhlásil\n(§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že na základe žiadosti žiadateľa štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky zo dňa 14.07.2011 bývalý Krajský úrad životného prostredia\nv Prešove ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1/2011/01104-015/KM-R zo dňa 29.09.2011\nv časti výroku A. nepovolil výnimku zo zákazov ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b/ a f/ zákona č. 543/2002\nZ. z., čiže nepovolil zasiahnuť do lesných porastov a poškodiť vegetačný a pôdny kryt a rušiť pokoj a\nticho v JPRL č. 121 a 118A v lesnom celku Vernár štátne lesy na LHC Hranovnica v národnej prírodnej\nrezervácii Vernárska tiesňava, ktoré sa nachádzajú na lesných pozemkoch parc. KN-C č. 820/1 a 650/1\nv k.ú. H. a v JPRL č. 140 v lesnom celku Hrabušice štátne lesy na LHC Hranovnica v národnej prírodnej\nrezervácii Tri kopce (mimo 60 m ochranného pásu bezprostredne pri štátnej ceste), ktorý sa nachádza\nna časti lesného pozemku parc. KN-C č. 650/20 v k.ú. H. a v časti výroku B. povolil výnimku zo zákazov\nustanovenia § 16 ods. 1 písmeno b/ a f/ zákona č. 543/2002 Z. z. v JPRL č. 140 v lesnom celku Hrabušice\nštátne lesy na LHC Hranovnica v národnej prírodnej rezervácii Tri kopce (do 60 m ochranného pásu\nbezprostredne pri štátnej ceste) a v JPRL č. 91 v lesnom celku Vernár štátne lesy na LCH Hranovnica v\nnárodnej prírodnej rezervácii Vernárska tiesňava za určených podmienok. Povolené výnimky zo zákazov\nplatili do 31.12.2012. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodujúc ako\n\nodvolací orgán o odvolaní Lesoochranárskeho zoskupenia VLK (žalobca) zastúpeného aj v priebehu\nsprávneho konania advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou zamietol podané odvolanie a podľa § 59 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie Krajského úradu životného\nv Prešove č. 1/2011/01104-015/KM-R zo dňa 29.09.2011 potvrdil rozhodnutím č. 2956/2012-2.2 zo dňa\n08.02.2012, ktoré je predmetom daného súdneho preskúmavacieho konania.\nOchranou prírody a krajiny sa podľa zákona č. 543/2002 Z. z. rozumie starostlivosť štátu, právnických\nosôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné\nbiotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť\no vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a\nusmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi\npozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy (§ 2 ods. 1).\nAk orgán ochrany prírody a krajiny vo vyjadrení podľa § 9 ods. 1 upozorní, že činnosťou, ku ktorej sa\ndáva vyjadrenie, môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu biotopu európskeho významu alebo biotopu\nnárodného významu, je na uskutočnenie tejto činnosti potrebný súhlas orgánu ochrany prírody. Súhlas\nobsahuje aj\na) identifikáciu biotopu európskeho významu a biotopu národného významu,\nb) popis jeho stavu,\nc) mapové vymedzenie hranice biotopu,\nd) vymedzenie pozemkov, ak svojím umiestnením a využitím súvisia s realizáciou súboru opatrení\npotrebných na zachovanie alebo obnovu priaznivého stavu biotopu,\ne) určenie relatívnej plochy biotopu európskeho významu k výmere toho istého biotopu v rámci\npríslušného biogeografického regiónu na území Slovenskej republiky (§ 6 ods. 2 zákona č. 543/2002\nZ. z.).\nNa území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na výstavbu\nlesných ciest a zvážnic (§ 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z.).\nNa území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na\nvykonávanie činností uvedených v § 13 ods. 2 písm. a/ až e/, i/, j/, l/ a m/ a o/ (§ 14 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 543/2002 Z. z.).\nChránenú rastlinu je zakázané úmyselne trhať, zbierať, rezať, vykopávať alebo ničiť v jej prirodzenom\nareáli vo voľnej prírode (§ 34 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z.).\nChráneného živočícha je zakázané úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat,\nzimného spánku alebo sťahovania a poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo\nodpočinku (§ 35 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 543/2002 Z. z.).\nZdruženie podľa odseku 3 môže písomne požiadať orgán ochrany prírody, aby ho písomne upovedomil o\nzačatých správnych konaniach, v ktorých môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny chránené\ntýmto zákonom. Žiadosť musí obsahovať najmä názov združenia, jeho sídlo, identifikačné číslo, meno\na priezvisko osoby oprávnenej konať v mene združenia a určenie konania, o ktorého začatí chce byť\nzdruženie upovedomené; prílohou k žiadosti musia byť stanovy preukazujúce predmet činnosti podľa\nodseku 3 (§ 82 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom v čase podania žiadosti žiadateľa).\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 5 správneho poriadku).\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2\nsprávneho poriadku).\n\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti\n(§ 46 správneho poriadku).\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho poriadku).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.) .\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové administratívne rozhodnutie o povolení výnimky podľa §\n16 ods. 1 písm. b/ a písm. f/ zákona č. 543/2002 Z. z.\nŽalobca v podanom odvolaní namieta nedostatočné odôvodnenie administratívnych rozhodnutí,\nvydaných v predmetnom správnom konaní. Senát odvolacieho súdu uvádza, že tak prvostupňový, ako\naj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedli, z akých podkladov pri rozhodovaní\nvychádzali, ktorými boli žiadosť žiadateľa zo dňa 14.07.2011, odôvodnená tým, že v žiadosti bližšie\noznačené časti dielcov sú postihnuté sústredenou veternou kalamitou a následne hrozí premnoženie a\nšírenie podkôrneho hmyzu v dotknutých dielcoch ale aj do okolitých porastov. Podkôrniky sú prirodzenou\nsúčasťou lesných spoločenstiev a v rámci fungujúcich autoregulačných procesov tieto spoločenstvá sa\ndokážu s jeho výskytom vyrovnať, ale za podmienky, že stav podkôrnikov je v prirodzenej populačnej\ndynamike a podmienky pre jeho šírenie sa výrazne nemenia. Práve výskyt veterných kalamít v minulosti\na ich nespracovanie spôsobili prudký nárast populácie podkôrneho hmyzu v dotknutých lokalitách a\nnásledne aj do širšieho okolia a spôsobili obrovské škody na okolitých lesných porastoch. V piatom\nvegetačnom lesnom stupni sú dreviny smrek a borovica typickými drevinami týchto biotopov a teda\nmali by byť aj predmetom ochrany na dotknutých plochách. Tým, že môže dôjsť k premnoženiu\npodkôrnikov, sú ohrozené jednotlivé jedince smreka a borovice kde môže dôjsť k stavu ich úplného\nvypadnutia z drevinového zloženia, čo nie je v súlade s priaznivým stavom dotknutých biotopov. Okrem\nuvedenej žiadosti si správny orgán ako podklad pre rozhodnutie zabezpečil odborné stanovisko od\nSprávy Národného parku Slovenský raj č. NP SR/689/2011-les.2 z 28.07.2011, v ktorom bol podrobne\nanalyzovaný stav dotknutého územia NPR Vernárska tiesňava v rámci jednotlivých lesných dielcov, ktoré\nhodnotenie zahrnul správny orgán do odôvodnenia rozhodnutia.\nJedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je\nrozhodnutie náležite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, možno preskúmať a posúdiť, či\nbolo vydané v súlade so zákonom. Aj v konaní podľa zákona č. 543/2002 Z. z. bolo povinnosťou\nsprávnych orgánov dôsledne postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. Podľa § 46\nSprávneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 až 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok,\nodôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom\nodôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto\nsprávny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale\nreagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní\nnebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V\nodôvodnení je nevyhnutné opísať podstatu veci, realizovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov\n\npre rozhodnutie, správny orgán musí reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich\nvyjadrenia k podkladom rozhodnutia a musí sa vysporiadať aj s prípadnými rozpormi jednotlivých\ndôkazov. Následne sa musia uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené,\nmusí sa posúdiť ich právny význam a vysloviť úsudok o predmete konania a zdôvodniť použitie právnej\nnormy a konkrétneho ustanovenia súvisiaceho s predmetom konania. Žalovaný, ako aj správny orgán\nprvého stupňa postupovali v zmysle uvedených zásad. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmý\nskutkový stav, sú tam uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov, ako bola použitá správna úvaha pri hodnotení predpisov na základe\nktorých rozhodoval a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a\ns ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný sa následne v dostatočnej miere zaoberal aj\nnámietkami žalobcu, uvedenými v podanom rozklade.\nŽalobca v podanom odvolaní namietal, že nemal možnosť oboznámiť sa s vyjadrením ŠOP SR zo\ndňa 03.05.2013, doručeným Ministerstvu životného prostredia SR dňa 16.05.2013. Senát odvolacieho\nsúdu uvádza, že predmetné vyjadrenie obsahuje len zhrnutie predchádzajúcich stanovísk a bolo\npodané v súvislosti s rozkladom žalobcu. Žalovaný správny orgán tak postupoval v súlade zo zásadou\nhospodárnosti konania, keď predmetné stanovisko ŠOP SR zo dňa 03.05.2013 žalobcovi nezaslal.\nTakéto stanovisko by bol žalovaný povinný zaslať aj ostatným účastníkom konania, ak by podstatným\nspôsobom menilo skutkový stav veci a obsahovalo nové skutočnosti, ktoré doposiaľ neboli v správnom\nkonaní uvedené. Inak, takéto konanie žalovaného správneho orgánu samo osobe nespôsobuje\nnezákonnosť napadnutého administratívneho rozhodnutia.\nZ administratívnych rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vyplýva, že v konaní o povolení\nvýnimky boli zhodnotené všetky relevantné skutočnosti, podané vyjadrenia a stanoviská ako aj konkrétne\nšpecifiká daného územia; boli zachované všetky práva účastníkov konania.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S rozsudkom krajského súdu sa odvolací súd\nstotožňuje v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal, keďže v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/105/2012", "guid": "0034e65e-ae50-4b26-a831-95af118f9b1b:5483fb98-1f73-4565-83e6-48b78314d38c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}