Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/73/2015 z 10. 12. 2017 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2017, sp. zn. 2Sžf/73/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012200410.3 Najvyšší súd | 2Sžf/73/2015 | ECLI:SK:NSSR:2017:1012200410.3 | 2017-12-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3ed6cae-0756-4941-90d9-349d1e28a25d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012200410.3 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1012200410.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej
a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: Mesto
Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, zastúpeného advokátom: JUDr. Jindřich Stoszek, Černyševského
26, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti:
EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
68-6000/2012-ON/17 zo dňa 22.2.2012, konajúc o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1S/58/2012-77 zo dňa 5.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/58/2012-77 zo dňa 5.
februára 2015 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Rozsudkom č.k. 1S/58/2012-77 zo dňa 5. februára 2015 Krajský súd v Bratislave (ďalej len krajský
súd) zamietol žalobu doručenú dňa 2.3.2012 ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 68-6000/2012-ON/17 zo dňa 22.2.2012 ktorým v konaní
o verejnej súťaži na predmet zákazky Sobrance - zariadenie na zhodnotenie BRO, vyhlásenej verejným
obstarávateľom mesto Sobrance vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 zo dňa 22.11.2011
pod značkou 09896-MSP, zrušil rozhodnutie kontrolovaného (Mesto Sobrance) o výsledku vyhodnotenia
splnenia podmienok účasti, rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača EURO-BUILDING
a.s., Družstevná 2, Bratislava z verejného obstarávania a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku
vyhodnotenia ponúk a zároveň nariadil znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktorí
splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní do 30 dní od doručenia rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku poukázal na predchádzajúci priebeh súdneho a správneho konania.
Nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu ohľadne záveru o preukázaní nesplnenia podmienok
verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch obsahom ponuky súťažiteľa EURO -
BUILDING a.s. Bratislava, ktorý bol základom pre jeho vylúčene zo súťaže a vecne súvisiace
rozhodnutia, ktoré boli napadnutým rozhodnutím žalovaného zrušené. Preskúmavaným rozhodnutím
žalovaného nedošlo k porušeniu zákona, nakoľko spochybnený postup verejného obstarávateľa bol
dôsledkom prílišného formalizmu. Dôvody vylúčenia uchádzača EURO -BUILDING a.s. boli založené
len na nedodržaní pokynov obstarávateľa súvisiacich s formou vypracovania ponúk pričom zákon o
verejnom obstarávaní v § 42 zdôrazňuje potrebu prihliadať na to, či obsah ponuky uchádzača preukazuje
splnenie obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Sporná lehota realizácie



jednoznačne vyplynula z návrhu zmluvy o dielo, vytýkané zviazanie zmluvy o dielo spolu s ponukou
rovnako predstavuje len nedostatok formálneho charakteru, preto tieto nedostatky nemôžu zakladať
dôvod na vylúčenie uchádzača z procesu verejnej súťaže. Postup kontrolovaného obstarávateľa preto
vyhodnotil ako rozporný s ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
II.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Po sumarizácii obsahu napadnutého rozsudku ako aj
predchádzajúceho rozsudku zo dňa 13.6.2013 (ktorým dospel krajský súd k opačnému právnemu záveru
a bol zrušený odvolacím súdom pre nedostatočné odôvodnenia, s uvedením pochybení krajského súdu),
považoval za preukázané naplnenie odvolacích dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. a),b), d), f) O.s.p
a § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na
ďalšie konanie alebo napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny a dostatočne
odôvodnený potvrdiť. Nepovažoval za dôvodnú výhradu nenaplnenia náležitostí odôvodnenia rozsudku
v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP vzhľadom na právne vyhodnotenie okolností prípadu v nadväznosti na
požiadavky § 42 zákona o verejnom obstarávaní, čo považuje za skutočnosť podstatnú a významnú pre
rozhodnutie v veci.

III.

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)
konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 246c
ods. 1 veta prvá
OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa
§ 246c ods. 1 
veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že
podanému odvolaniu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený (§ 156 ods. 1
 a ods. 3 OSP).

IV.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, Úradu pre verejné obstarávanie č.
68-6000/2012-ON/17 zo dňa 22.2.2012 ktorým v konaní o verejnej súťaži na predmet zákazky Sobrance
- zariadenie na zhodnotenie BRO, vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Sobrance vo Vestníku
verejného obstarávania č. 226/2011 zo dňa 22.11.2011 pod značkou 09896-MSP, zrušil rozhodnutie
kontrolovaného (Mesto Sobrance) o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, rozhodnutie
kontrolovaného o vylúčení uchádzača EURO-BUILDING a.s., z verejného obstarávania ako aj
rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a zároveň nariadil znovu vyhodnotiť všetky
predložené ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní do
30 dní od doručenia rozhodnutia.

V rámci predmetného verejného obstarávania vyhlasovateľ poskytol súťažné podklady štyrom
záujemcom, pričom ponuku do predmetnej verejnej súťaže predložili v lehote na predkladanie ponúk
dvaja uchádzači, uchádzač EURO-BUILDING a.s., Bratislava bol z verejného obstarávania vylúčený.



Dôvodom bolo v zmysle oznámenia o vylúčení doručeného dňa 28.12.2011 to, že Komisia verejného
obstarávateľa na základe vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa
na predmet zákazky uvedených v oznámení a v súťažných podkladoch skonštatovala:
„obálka č. 1 EURO-BUILDING a.s., Bratislava - uchádzač neuviedol vo svojej ponuke hodnotiace
kritérium, lehotu dodania predmetu obstarania výstavby v kalendárnych dňoch tak, ako to bolo
požadované v súťažných podkladoch. Uchádzač nedodržal podmienky stanovené v časti A bod 10.4,
náležitosti ponuky, ich úprava a podpisovanie, konkrétne bod 3 tejto časti. Uchádzač ďalej nedodržal
súťažné podklady v časti A bod 13, predkladanie ponúk, konkrétne bod 13.1, označenie a predkladanie
ponuky, kde bolo konštatované, okrem iného aj, že všetky doklady a dokumenty tvoriace obsah ponuky
(okrem zmluvy) musia byť zviazané do jedného celku tak, aby nebolo možné z tohto celku žiaden doklad
alebo dokument vybrať, prípadne do tohto celku dokumenty či doklady vkladať. Uchádzač nepredložil
zmluvu samostatne, ale zviazanú spoločne s ponukou. Uvedené skutočnosti preukazujú nenaplnenie
bodu 14.3 - preskúmanie ponúk, konkrétne bodu 2 časti A súťažných podkladov ale naplnenie bodu
14.3.3 tejto časti, kde sa konštatuje, že ponuka uchádzača, ktorá nebude zodpovedať týmto súťažným
podkladom, resp. bude s nimi v rozpore bude vylúčená“.

Dňa 19.12.2011 sa uskutočnilo vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži a zároveň bol vybratý
úspešný uchádzač. Uchádzač EURO -BUILDING a.s. dňa 2.1.2012 doručil kontrolovanému (žalobcovi)
žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača
v ktorej namietal, že pravidlá, ktorých nesplnenie mu bolo vytýkané sú len formálneho charakteru,
neviažu sa na predmet zákazky, naviac kritérium lehota dodania predmetu obstarania (výstavby ) v
kalendárnych dňoch bola uvedená v ponuke žiadateľa. S poukazom na potrebu dodržiavania princípov
transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti a úmyslu zákonodarcu zdôraznil význam uplatňovania
princípu rovnakého zaobchádzania, čo nekorešponduje s vylúčením ponuky žiadateľa na základe
formálnych nedostatkov a žiadal o zaradenie vylúčeného uchádzača do verejného obstarávania.

Žalobca listom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením“ doručeným
10.1.2012 predmetnú žiadosť o nápravu zamietol, nakoľko sa nestotožnil s tým, že vytýkané nedostatky
sú len formálneho charakteru, naopak zdôraznil, že na základe právnej úpravy nemôže obstarávateľ
považovať hodnotiace kritériá za nepodstatnú formálnu požiadavku, ani za nedostatok formálnej zhody,
nakoľko je to kľúčová hodnota pri porovnávaní a vyhodnocovaní ponúk.

Spoločnosť EURO-BUILDING a.s., Bratislava doručila dňa 17.2.2012 Úradu pre verejné obstarávanie
písomné námietky proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania v zmysle vyššie uvedeného.
Dňa 23.1.2012 doručil žalobca (kontrolovaný) Úradu písomné vyjadrenie k námietkam zodpovedajúce
jeho stanovisku prezentovanom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu spolu s príslušnou
dokumentáciou.

V.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil zistený stav nasledovne:
V ponuke uchádzača EURO-BUILDING a.s., konkrétne v zmluve o dielo čl. 3 lehota realizácie bod
3.1.1 B, je uvedené okrem iného: „Dokončenie diela najneskôr do 165 kalendárnych dní od začiatku
realizácie diela, pričom tento termín znamená oznámenie zhotoviteľa o ukončení diela a výzvu na
preberacie konanie“. Uchádzač EURO-BUILDING a.s., síce kritérium „Lehota výstavby ...kalendárnych
dní od začiatku realizácie diela“ v dokumente „Návrh na plnenie verejným obstarávateľom stanovených
kritérií“ neuviedol, predmetnú lehotu však uviedol vo svojej ponuke konkrétne na strane 126 v zmluve o
dielo čl. 3. Ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemožno výkladovo postaviť do takej roviny,
že obstarávateľ je oprávnený vylúčiť ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa akékoľvek požiadavky,
predovšetkým formálneho charakteru, stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp.
v súťažných podkladoch, najmä pokyny na vypracovanie ponúk v zmysle § 34 ods. 8 zákona o verejnom
obstarávaní. Štádium vyhodnocovania ponúk v zmysle § 42 zákona je zamerané predovšetkým na
vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek, na predmet zákazky a nie na formálne náležitosti ponuky.
Dôvody vylúčenia uchádzača EURO-BUILDING a.s. si žalobca výlučne založil na tom, že tento uchádzač
nedodržal pokyny obstarávateľa súvisiace s formou vypracovania ponúk, čo v žiadnom prípade nemožno
považovať za požiadavku na predmet zákazky.



Pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 zákona o verejnom obstarávaní nie sú smerodajné požiadavky
obstarávateľa na formu samotnej ponuky, resp. pokyny na vypracovanie ponuky, ale je smerodajná
predovšetkým obsahová stránka, t.j. či obsah ponuky uchádzača preukazuje splnenie obstarávateľom
stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Preto ak uchádzač v časti ponuky, konkrétne v rámci
návrhu na plnenie kritéria, neuvedie číselné vyjadrenie tohto kritéria, avšak toto číselné vyjadrenie
konkrétneho hodnotiaceho kritéria uvedie v inej časti ponuky, nemožno samotnú skutočnosť, že
uchádzač uviedol číselné vyjadrenie hodnotiaceho kritéria v inej časti ponuky ako mal, považovať podľa
§ 42 ods. 1 zákona za zákonný dôvod pre vylúčenie ponuky. Zo strany žalobcu išlo o prílišný formalizmus.

Spôsobilosť konkrétneho uchádzača realizovať konkrétnu zákazku nemožno v žiadnom prípade
posudzovať na základe toho, či uchádzač návrh zmluvy zviaže, alebo nezviaže s predloženou ponukou.
Statusová spôsobilosť uchádzača realizovať obstarávateľom stanovený predmet zákazky sa v procese
verejného obstarávania preukazuje výlučne prostredníctvom podmienok účasti týkajúcich sa osobného
postavenia, finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti. Forma
skoncipovania ponuky teda nemá žiadny vecný súvis s posúdením spôsobilosti konkrétneho uchádzača
zrealizovať konkrétny predmet obstarávania. Ustanovenie § 42 ods. 2 citovaného zákona upravuje
možnosť objasniť, alebo doplniť informácie v predloženej ponuke a odstrániť tak nedostatky, ktoré mohli
pri vyhodnocovaní ponúk vzniknúť. Požiadať o vysvetlenie uchádzača podľa uvedeného ustanovenia
je vhodné najmä v prípadoch, kedy okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že ide o také informácie
uvedené v rámci ponuky, ktoré by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť, prípadne doplniť. V
danom prípade konanie kontrolovaného mohlo mať zásadný vplyv na výsledok celej verejnej súťaže,
nakoľko navrhovateľ predložil najnižšiu cenovú ponuku Kontrolovaný má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača
z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností,
nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva záujemcu alebo uchádzača zúčastniť sa
verejného obstarávania Kontrolovaný teda postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO, keď navrhovateľa
vylúčil z predmetnej verejnej súťaže z formálnych dôvodov ktoré nemajú oporu v zákone o verejnom
obstarávaní.

V.

V žalobe podanej dňa 2.3.2012 žalobca spochybnil záver žalovaného o tom, že jeho postup bol v rozpore
s ust. § 9 ods. 4 ZOV.

Rozsudkom č.k. 1S/58/2012-36 zo dňa 13.6.2012 krajský súd žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
(nesprávne právne posúdenie veci). V odôvodnení rozsudku uviedol, že je možné sa stotožniť s
názorom žalobcu, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal so splnením zákonnej podmienky na
zrušenie rozhodnutia o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v zmysle § 139 ods. 2 ZOV
podľa ktorého je žalovaný povinný zisťovať, či danom prípade porušenie mohlo mať zásadný vplyv
na výsledok verejného obstarávania. V odvolacom konaní bol tento rozsudok zrušený uznesením NS
SR 2Sžf/89/2013 zo dňa 26.11.2014 z dôvodu absencie právneho posúdenia, nelogického poukazu na
podmienky zrušenia užšej súťaže (nebolo predmetom konania) a následnej pochybnosti o zákonnosti
a vecnej správnosti vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie, s inštrukciou opätovne vec prejednať,
vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania v intenciách platnej judikatúra
a vydať riadne odôvodnené rozhodnutie obsahujúce všetky zákonom predpísané náležitosti.

VI.

Najvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu
a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.
2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov, na ktorých bol založený
rozsudok krajského súdu zo dňa 5.2.2015, s odkazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu
konania, uvedených v odôvodnení rozsudku, čo vytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výroku napadnutého rozsudku.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 22.2.2012
(ďalej aj ZVO), pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp



nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a
efektívnosti.

Podľa § 42 ods. 1, veta prvá ZVO, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí
ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet
zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných
podkladoch.

Podľa § 139 ods. 2 písm. f) ZVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
rozhodnutím zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to
potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie
kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku
vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti.

VII.

Na základe uvedeného najvyšší súd skonštatoval, že aj keď samotná forma odôvodnenia rozsudku
použitá krajským súdom je blízko hranice pre uznanie odôvodnenia za nedostatočné z hľadiska
jeho obsahových náležitostí, je z neho zrejmé, že krajský súd sa stotožnil s právnym vyhodnotením
zistených skutočností vykonaným žalovaným. Ako bolo správne uvedené v bode III. žaloby, zásadnou
právnou otázkou v prejednávanej veci je posúdenie, či postup kontrolovaného verejného obstarávateľa,
na základe ktorého bolo vydané žalovaným zrušené rozhodnutie predstavuje prílišný formalizmus, v
dôsledku ktorého došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 4 ZOV a následne nedôvodnej aplikácii ust. § 42
ods. 1 ZOV. Odpoveď na túto otázku je podstatná pre posúdenie zákonnosti postupu žalovaného.
Žalobca zastával názor, že jeho postup, bazírujúci na dôslednom dodržaní podmienok obsiahnutých
v podkladoch pre záujemcov a požiadavka formálnosti je v súlade so zásadami, princípmi a účelom
zákona o verejnom obstarávaní.

Rovnako ako krajský súd aj najvyšší súd má za to, že žalobca pri svojom postupe nerešpektoval
dôsledne komplex právnej úpravy a rozhodnutie o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania oprel
o nepochybné nenaplnenie súťažných podmienok v časti náležitosti ponuky, avšak bez zváženia
relevantnosti vytknutých pochybení vo vzťahu k záveru o dôvodnosti vylúčenia uchádzača z verejného
obstarávania. Žalobcov postup, keď uprednostnil zohľadnenie nedostatkov formy predloženej ponuky
ako dostatočného dôvodu preukazujúceho nenaplnenie predmetu zákazky považuje za neprimerané.
Najvyšší súd nespochybňuje právo verejného obstarávateľa formulovať svoje požiadavky na obsah
a formu predkladaných ponúk, treba však zvažovať, od akej miery úrovne zistených formálnych
nedostatkov sú tieto dôvodom pre záver o nespĺňaní podmienok predmetu zákazky a následný záver o
vylúčení uchádzača z verejnej súťaže. V danom prípade je evidentné, že predložená ponuka obsahovala
základné charakteristické parametre ponuky v zmysle požiadaviek obstarávateľa, vrátane lehoty plnenia.
Skutočnosť, že predkladaná zmluva bola zviazaná s ostatnými dokumentami nepredstavuje také
pochybenie, ktoré by mohlo viesť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania pre spochybnenie
statusovej spôsobilosti, v podstate jeho kompetentnosti a schopnosti v prípade úspechu vo verejnom
obstarávaní vykonať dielo. Odvolací súd teda nepovažuje za preukázané, že predložená ponuka takým
spôsobom nenapĺňala požiadavky obstarávateľa, aby bolo dôvodné vylúčenie záujemcu z verejného
obstarávania.
Nakoľko senát najvyššieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci prevzaté krajským
súdom za správne a súladné so zákonom, v celom rozsahu sa s ním stotožnil.

Len na doplnenie uvádza k odvolacím dôvodom a doplneniu vyjadrenia po vyhlásení rozsudku,
nasledovné:

Je treba prisvedčiť, že zo strany krajského súdu nebolo vysvetlené, čo bolo dôvodom zmeny právneho
názoru oproti právnym záverom na ktorých bol založený rozsudok zo dňa 13.6.2013. Treba však
zohľadniť, že oproti predchádzajúcemu, rozsudok zo dňa 5.2.2015 obsahuje (aj keď prevzatú) právnu



argumentáciu ohľadne vyhodnotenia rozporu postupu obstarávateľa s ust. § 9 ods. 4 ZVO, čo bolo
aj najvyšším súdom vyhodnotené ako dôvod pre skonštatovanie zákonnosti postupu žalovaného a
následnú nedôvodnosť žaloby.

Rovnaké závery platia aj v súvislosti s námietkou nerešpektovania záväzného názoru najvyššieho súdu
k obsahu nového rozhodnutia vo veci. Citovanie judikatúry priamo sa vzťahujúcej na zrušenie súťaže ako
ultimatívnemu dôsledku porušení postupu zo strany obstarávateľa zrejme malo poukázať na význam
posudzovania závažnosti porušenia podmienok obstarávania na záver o „sankcionovaní“ účastníka
verejného obstarávania v prípade zisteného porušenia požiadaviek obstarávateľa, v toto prípade jeho
vylúčením z verejného obstarávania.

K otázke dostatočnosti odôvodnenia myšlienkových postupov, ktoré viedli krajský súd pri rozhodovaní
v novom konaní najvyšší súd znovu uvádza, že aj keď by nepochybne bolo žiadúce podrobnejšie
odôvodnenie rozsudku krajského súdu, reflektujúce na povinnosť súdu podávať výklad zákona, možno
vydané rozhodnutie považovať za dostatočne odôvodnené v zmysle požiadaviek na jasné, právne
korektné a zrozumiteľné vysporiadane sa so skutočnosťami podstatnými a právne významnými pre
rozhodnutie vo veci.

Senát najvyššieho súdu v posudzovanej veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného neobsahuje
žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť záver o vecnej správnosti
napadnutého rozsudku krajského súdu a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.
3 veta druhá OSP spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil, stotožniac
sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia.

VIII.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd v zmysle ust. §250k O.s.p. v spojení s ust. § 246c
ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca
bol procesne neúspešný a ostatným účastníkom zákon priznanie ich náhrady neumožňuje.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný,