{"guid": "71d970af-8ae0-4f0b-9769-f5acbc63b848:a8e1747e-c2ee-4d79-8f5d-601b79191ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2", "spisova_znacka": "2Sžf/68/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/68/2015 z 14. 6. 2017", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. 2Sžf/68/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2", "identifikacne_cislo": "1011201275", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8e1747e-c2ee-4d79-8f5d-601b79191ce8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/68/2015\n1011201275\n14. 06. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1011201275.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: Cayo Blanco,\ns.r.o., so sídlom Niťová 1050/1, 821 08 Bratislava, IČO: 44 358 261, zastúpeného AK Andrej Kolárik,\ns.r.o., so sídlom Sokolíkova 15, 841 01 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nso sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, za účasti: TATRAVAGÓNKA, a.s., so sídlom\nŠtefániková 887/53, 058 01 Poprad, zastúpeného advokátom Mgr. Milošom Čičmancom, Rastislavova\n3468/36, Poprad o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 189-6000/2011-ON/54 zo dňa\n14.7.2011 o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/133/2011-127 zo dňa\n30.1.2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4S/133/2011-127 zo dňa 30.1.2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 189-6000/2011-ON/54 zo dňa 14.7.2011, ktorým rozhodnutím\nžalovaný správny orgán podľa § 139 ods. 2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ZVO) nariadil\nkontrolovanému (pribratému účastníkovi TATRAVAGÓNKA a.s., Štefánikova 887/53, Poprad - ďalej\naj kontrolovaný) odstrániť protiprávny stav podlimitnej zákazky zadávanej postupom zadávania\npodprahových zákaziek na predmet zákazky „Dodávka tovaru v rámci implementácie projektu Cieleným\nvzdelávaním a rozvojom pracovníkov k adaptabilite podniku\", a to oznámením uchádzačom o dôvode\nzrušenia použitého postupu zadávania zákazky na uvedený predmet zákazky a oznámením postupu,\nktorý použije pri zadávaní zákazky, do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Týmto rozhodnutím žalovaný\nrozhodol o námietkach, ktoré podal žalobca podľa § 138 ods. 2 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní\nproti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že podstata sporu tkvela v zásade v právnom\nposúdení toho, či zrušenie obstarávacieho konania malo svoju oporu v citovaných ustanoveniach\nZVO aj v súvislosti s postupom správneho orgánu podľa § 139 ods. 2 písm. g) ZVO, ktorým nariadil\nkontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Či išlo o zmenu okolností hodných osobitného zreteľa pre\nktoré nie je možné od obstarávateľa požadovať aby v danom verejnom obstarávacom konaní pokračoval.\nĎalej uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa sú typickým neurčitým právnym pojmom. V zákone\njeho definícia obsiahnutá nie je a teda jej treba prisúdiť taký význam, ktorý najlepšie vystihuje povahu,\nzmysel a účel toho, čo ZVO upravuje. Krajský súd pri výklade uvedeného súslovia dospel k totožnému\nzáveru, ku ktorému dospel aj Nejvyšší správní soud vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. 6. 2003, č. j. 6 A\n118/2001 - 44, publ. pod č. 24/2003 Sb. NSS, cit.: „ platí, že v situaci, kdy v zákoně není neurčitý právní\n\npojem definován, je třeba jeho výklad hledat toliko v účelu zákona. Při interpretaci neurčitého právního\npojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jakož i ostatními okolnostmi\npřípadu, přičemž sám musí alespoň rámcově obsah a význam užitého neurčitého pojmu objasnit, jak\ndále dovodil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2005, č. j. 5 Afs 151/2004 73, publ. pod č. 701/2005 Sb. NSS. V oblasti práva veřejných zakázek je třeba si navíc počínat tak,\naby interpretace byla ku prospěchu efektivní hospodářské soutěže, jak uvedl Nejvyšší správní soud v\nrozsudku ze dne 5. 6. 2008, č. j. 1 Afs 20/2008 - 152, publ. pod č. 1771/2009 Sb. NSS.;\".\nKrajský súd vychádzal z toho, že účelom ZVO je vytvoriť prostredie, v ktorom si obstarávateľ\n(verejný obstarávateľ) bude môcť vybrať na základe transparentného postupu a vopred definovaných\nkritérií najvýhodnejšiu ponuku a vytvoriť medzi relevantnými súťažiteľmi nediskriminačné konkurenčné\nprostredie. Podľa § 9 ods. 4 zákona ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti. Princíp rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní znamená,\nže každý záujemca alebo uchádzač dostáva informácie rovnakým spôsobom, v rovnakom čase\na v rovnakom obsahu. Pre princíp nediskriminácie platí, že nemôžu byť stanovované podmienky,\nktoré by niektorého z uchádzačov alebo záujemcov zvýhodňovali a iného naopak znevýhodňovali a\npritom by nemali objektívnu súvislosť s predmetom a realizáciou zákazky. Princíp transparentnosti\nvyžaduje stanovenie jednoznačných postupov, krokov a ich písomné zachytenie pre potrebu spätnej\nkontroly. Princíp hospodárnosti sa viaže na ekonomickú výhodnosť ponuky a princíp efektívnosti\nna časový priebeh verejného obstarávania. Konkrétnou okolnosťou, ktorá viedla obstarávateľa ku\nzrušeniu zadanej zákazky bola skutočnosť, že obstarávateľ v priebehu zadávacieho konania neobdržal\nočakávané rozpočtové prostriedky resp. jeho časť určenú k zabezpečeniu úhrady plnenia dodávateľa.\nNavyše v danom prípade sám obstarávateľ zistil neadekvátnu cenu v časti ponuky žalobcu a jeho\nopatrenie k náprave nebolo žalobcom akceptované. V prípade princípu hospodárnosti ekonomická\nvýhodnosť neznamená nutnosť získať predmet zákazky za najnižšiu cenu, ale je treba prisvedčiť\naj kontrolovanému, že v situácii keď hrozí nehospodárne vynakladanie finančných prostriedkov je\nzrušenie verejného obstarávania legitímnym krokom a je v súlade s princípmi verejného obstarávania.\nZ administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané pochybenie obstarávateľa, ktoré žalovaný\nv konaní o námietkach žalobcu napravil napadnutým rozhodnutím, ktorému z hľadiska zákonnosti\nnebolo možné nič vytknúť. Preto krajský súd námietky žalobcu neakceptoval. Vo veci uloženia\npredbežného opatrenia krajský súd súhlasil s vyjadrením žalovaného na ktoré aj poukázal a to\nv tom zmysle, že zákonodarca zveril žalovanému diskrečnú právomoc rozhodnúť o vydaní alebo\nnevydaní predbežného opatrenia a túto procedurálnu otázku súd nemal právomoc preskúmať z dôvodov\nuvedených už žalovaným. Námietku žalobcu, že žalovaný nerozhodol v zákonnej lehote ustanovenom\nv zákone o verejnom obstarávaní považoval krajský súd za dôvodnú avšak táto skutočnosť nespôsobila\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže ide o lehotu majúcu poriadkový charakter. Krajský súd\ndospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne\nzávery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho\nuváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako\nnedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa\nustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému\nv tomto konaní náhrada trov neprináleží.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší, vec vráti žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov právneho\nzastúpenia. Ak by podľa názoru najvyššieho súdu neboli pre navrhovanú zmenu rozsudku splnené\nzákonné predpoklady, žiadal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Zhrnul doterajší priebeh konania a vytkol vady napadnutého rozsudku. Najmä,\nže krajský súd nevysvetlil, prečo sa radikálne odchýlil od svojho názoru na vec, ktorý zastával pri\nvydaní zrušujúceho uznesenia v danej veci v roku 2013 (sp. zn. 2Sžf/80/2013 zo dňa 21. mája\n2014). Po vydaní prvého (zrušujúceho) rozsudku krajského súdu (č. k. 4S/133/2011-76 zo dňa 26.\napríla 2013) totiž neboli v konaní prezentované nijaké nové skutkové okolnosti ani nový právny názor,\nktorý by zásadne menil pohľad na vec a preto žalobca neporozumel, z akého dôvodu krajský súd\nnepovažoval svoj pôvodný právny názor za správny. K svojim pôvodným tvrdeniam sa krajský súd\nnevrátil, nespomenul ich a uviedol úplne novú argumentáciu, ktorý prístup krajského súdu nie je súladný\ns princípom právnej istoty a porušil právo žalobcu na súdnu ochranu. Mal zato, že ak sa krajský súd\n\nodchýlil od svojho pôvodného názoru, mal v odôvodnení riadne vysvetliť, na základe akých skutočností\nvyhodnotil svoj pôvodný názor ako nesprávny. Krajský súd vo všeobecnej rovine argumentoval právnym\nnázorom najvyššieho súdu, z rozhodnutia najvyššieho súdu je však zrejmé, že najvyšší súd nespochybnil\nvecné zistenia krajského súdu ani nevyslovil právny názor, ktorý by sa odlišoval od názoru krajského\nsúdu. Odôvodnenie napadnutého rozsudku teda považoval žalobca v tomto smere za nedostatočné.\nOpakovane poukázal na kľúčový záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí a to, že kontrolovaný v\nkonaní o námietkach nepreukázal existenciu legitímneho dôvodu na zrušenie súťaže a uviedol, že sa\ndomnieva, že krajský súd pri posudzovaní veci vôbec nezohľadnil rozsiahlu argumentáciu prezentovanú\nv konaní o námietkach a v samotnom súdnom konaní ani rozhodnutie žalovaného, ktoré v tejto\nkonkrétnej otázke potvrdilo správnosť názoru žalobcu. Zopakoval, že porovnanie cien tak, ako to urobil\nkontrolovaný, je nesprávne a bezpredmetné. Z toho vyplýva podľa názoru žalobcu aj nesprávnosť záveru\nkrajského súdu, že legitímnym dôvodom zrušenia súťaže mohla byť skutočnosť, že obstarávateľ v\npriebehu zadávacieho konania neobdržal očakávané rozpočtové prostriedky, respektíve ich časť určenú\nk zabezpečeniu úhrady plnenia dodávateľa.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a pribratý účastník (TATRAVAGÓNKA).\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom, k porušeniu\nžalobcových práv nedošlo a ďalšiu argumentáciu žalobcu nepovažuje za relevantnú. Navrhol, aby\nnajvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil. S argumentmi žalobcu, uvedenými v odvolaní nesúhlasil.\nPritom poukázal na právnu úpravu ako aj na judikatúru Súdneho dvora EÚ. Uviedol, že podprahový\npostup zadávania zákazky predstavuje zjednodušený postup, vyznačujúci sa menej formalizovanou\nprávnou úpravou v porovnaní s úpravou nadlimitných a podlimitných postupov zadávania zákaziek;\nustanovenie § 99 zákona vo verejnom obstarávaní neviaže možnosť zrušenia použitého postupu\nzadávania zákazky na závažné objektívne dôvody spočívajúce napr. v zmene okolností. Zopakoval,\nže kontrahovanie zmluvy, ktorá je výsledkom procesu verejného obstarávania sa spravuje právnymi\nnormami záväzkového práva pričom v praxi verejného obstarávania je bežným javom, že konkrétny\nuchádzač v priebehu elektronickej aukcie zníži cenu pod svoje možnosti a následne odmietne uzavrieť\ns verejným obstarávateľom zmluvu ako úspešný uchádzač s najnižšou cenou. Je potom celkom\nproporčné, že ak možnosť neuzavrieť zmluvu s verejným obstarávateľom má úspešný uchádzač,\nrovnakú možnosť byť mal mať aj verejný obstarávateľ.\nPribratý účastník (ďalej aj účastník) vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že krajský súd vec správne právne\nposúdil, dostatočne zistil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Navrhol, aby najvyšší\nsúd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. K tvrdeniu žalobcu ohľadom nepochopenia dôvodu\npostupu krajského súdu uviedol, že tento priamo vyplýva z uznesenia najvyššieho súdu ohľadom potreby\nzváženia, či námietky žalobcu vrátane aplikácie príslušných právnych predpisov sú opodstatnené.\nOpakovane poukázal na to, že ponuka sa vyhodnocovala ako celok a neprijateľnosť položky č. 8 sa\nzistila pri kontrole jednotlivých položiek, ktorej preplatenie bolo nakoniec spochybnené SIA (sociálnou\nimplementačnou agentúrou).\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods.2\na § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nV danej veci možno zopakovať zistený stav veci - pribratý účastník (TATRAVAGÓNKA) realizoval\nverejné obstarávanie na predmet zákazky „Dodávka tovaru v rámci implementácie projektu Cieleným\nvzdelávaním a rozvojom pracovníkov k adaptabilite podniku\" postupom zadávania podprahových\nzákaziek podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala\núspešného uchádzača, ktorým sa stal žalobca, čo mu bolo oznámené listom z 12.1.2011. Listom z\n28.2.2011 zaslal pribratý účastník žalobcovi návrh kúpnych zmlúv, ktoré sa týkali predmetu zákazky\n„Dodávka tovaru v rámci implementácie projektu Cieleným vzdelávaním a rozvojom pracovníkov k\nadaptabilite podniku\" a súčasne mu oznámil, že na základe konzultácií s príslušným riadiacim orgánom\na to Sociálnou implementačnou agentúrou Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny pre operačný\nprogram Zamestnanosť a sociálna inklúzia nebude verejnému obstarávateľovi TATRAVAGÓNKA a.s.\npreplatená cena za dodanie položky číslo 8 „SW - vzdelávanie\" v hodnote, ktorú uviedol žalobca v\nponuke, nakoľko ním navrhnutá cena niekoľkonásobne prekračuje rozpočtovanú sumu určenú pre túto\npoložku. V uvedenom liste pribratý účastník upozornil žalobcu, že na základe uvedeného je možné\npodpísať zmluvu o dodaní tovaru bez zahrnutia danej položky do predmetu dodania alebo podpísať\nzmluvu, v ktorej je položka číslo 8 „SW - vzdelávanie\" ocenená prípustnou trhovou sumou. Pribratý\núčastník požiadal žalobcu o zváženie oboch možností a výber jednej z alternatívu s tým, že v prípade,\nak žalobca nebude súhlasiť ani s jednou možnosťou, bude predmetný postup zadávania zákazky\nzrušený bez uzavretia zmluvy. Následne (3.3.2011) bolo predmetné verejné obstarávanie zrušené\npodľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých\nsa verejné obstarávanie vyhlásilo. V uvedenom liste pribratý účastník tiež uviedol, že na pôvodný\npredmet zákazky bude vyhlásené nové verejné obstarávanie, ktoré je schválené nadriadeným orgánom\nMPSVaR SIA - Sociálna implementačná agentúra pre operačný program Zamestnanosť a sociálna\ninklúzia. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 189-6000/2011ON/54 zo dňa 14.7.2011, ktorým rozhodnutím žalovaný správny orgán podľa § 139 ods. 2 písm. g/\nzákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému (pribratému účastníkovi - TATRAVAGÓNKA\na.s., Štefánikova 887/53, Poprad - ďalej aj kontrolovaný) odstrániť protiprávny stav podlimitnej zákazky\nzadávanej postupom zadávania podprahových zákaziek na predmet zákazky „Dodávka tovaru v rámci\nimplementácie projektu Cieleným vzdelávaním a rozvojom pracovníkov k adaptabilite podniku\", a to\noznámením uchádzačom o dôvode zrušenia použitého postupu zadávania zákazky na uvedený predmet\nzákazky a oznámením postupu, ktorý použije pri zadávaní zákazky, do 30 dní od doručenia rozhodnutia.\nTýmto rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietkach, ktoré podal žalobca podľa § 138 ods. 2 písm.\ng/ zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2\npísm. a/ až f/. Žalobca namietal, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie podľa § 46 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo\na súčasne oznámil, že na pôvodný predmet zákazky bude vyhlásené nové verejné obstarávanie.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Podstatou správneho\nsúdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, po, ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní;\nide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom\norgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie,\nv ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s\nrovnakými právami ako ten, o koho práva ide.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd opakovane posudzoval, či postupom a rozhodnutím žalovaného\nnebol porušený zákon. Vyhodnotil konkrétne okolnosti, ktoré viedli obstarávateľa ku zrušeniu zadanej\nzákazky (neobdržanie očakávaných rozpočtových prostriedkov, zistenie neadekvátnej ponuky a\nneakceptovanie opatrenia obstarávateľa k náprave žalobcom). Výsledok posúdenia danej veci krajským\nsúdom bol záver, že preukázané pochybenie obstarávateľa žalovaný v konaní o námietkach žalobcu\nnapravil napadnutým rozhodnutím, ktoré je opakovane predmetom tohto súdneho preskúmavacieho\nkonania a ktorému rozhodnutiu z hľadiska zákonnosti nemožno nič vytknúť. K tomuto najvyšší súd\npoznamenáva, ako to správne uviedol aj účastník vo vyjadrení k odvolaniu, že krajský súd postupoval v\nzmysle intencií zrušujúceho uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf/80/2013 zo dňa 21. mája 2014, kde\nsa výslovne uvádza, že „v dôvodoch rozhodnutia sa krajský súd dôsledne vyporiada nielen so všetkými\nžalobnými dôvodmi, ale tiež zváži, či námietky žalobcu vrátane aplikácie príslušných právnych predpisov\nsú opodstatnené.\"\n\nNajvyšší súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich\nkrajský súd uviedol v napadnutom rozsudku. Najvyšší súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolania, najmä\npokiaľ žalobca tvrdil, že krajský súd nevysvetlil, prečo sa radikálne odchýlil od svojho názoru na vec,\nktorý zastával pri vydaní zrušujúceho uznesenia v danej veci v roku 2013. Rozsudok krajského súdu\nobsahuje popis skutkového stavu, právny rámec ako aj právny záver, že v správnom konaní vydaním\nrozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, nedošlo k porušeniu zákona.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel najvyšší súd k záveru, že krajský súd\ndostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a náležite sa vyporiadal s relevantnými námietkami\nžalobcu. Skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybnil napadnutý rozsudok krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Dôvody odvolania boli obdobou žalobných dôvodov, s ktorými sa náležite\nvyporiadal krajský súd.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na uvedené dôvody ako aj na všetky individuálne\nokolnosti daného prípadu napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 druhá veta a\n§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. ods. 1 a § 250k ods. 1\nOSP. Neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal; žalovanému a účastníkovi\nnáhrada trov odvolacieho konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/133/2011", "guid": "8f942cde-9600-4161-8c77-c29d72dbfe9e:f7d096dd-866a-4bf0-a087-5847badb5363", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}