{"guid": "35e65b5c-c378-4942-a818-f70e1a518b2b:e0fbb3a1-ba21-43de-9ab1-d188a6286a1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1", "spisova_znacka": "8Sžo/268/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/268/2015 z 27. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2017, sp. zn. 8Sžo/268/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1", "identifikacne_cislo": "1011200152", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0fbb3a1-ba21-43de-9ab1-d188a6286a1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/268/2015\n1011200152\n27. 07. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:1011200152.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ X. F., bytom W. X, W., 2/ Ing. O. F., bytom\nD. X, W., 3/ PhDr. S. X., bytom W. X, W., 4/ Mgr. P. T., bytom W. X, W., 5/ Ing. X. Q., bytom W. X, W.,\n6/ MUDr. N. W., bytom D. X, W., všetci zastúpení Advokátska kancelária Kolíková & Partners, s.r.o., so\nsídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so\nsídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. A/2010/2212/LGZ zo dňa 29. novembra 2010, konajúc o odvolaní žalobcov 1. až 6. proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/18/2011-196 zo dňa 15. apríla 2015 v časti výroku o trovách konania,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/18/2011-196 zo dňa\n15. apríla 2015 v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie žalovaného č. A/2010/2212/LGZ zo dňa 29. novembra\n2010, ako aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SÚ-2008/31350-19737/2009/URSG/51 zo dňa 15. mája 2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol\ns poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešným žalobcom 1. až 6. priznal náhradu trov konania\nv sume 66 € za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2550,36 € na účet ich\nprávneho zástupcu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku v intenciách § 59 ods. 1, v spojení s § 61 ods. 2 a § 62 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Krajský súd\nkonštatoval, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec v naznačenom smere po právnej stránke\nnesprávne, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie.\nKrajský súd úspešným žalobcom v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“)\npriznal náhradu trov konania v celkovej sume 2550,36 € (6 x 414,06 € + 66 €). Ďalej uviedol, že základná\nsadzba tarifnej odmeny bola znížená o 50%, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní viacerých\nosôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a zároveň z dôvodu, že právny zástupca je platiteľom\n\ndane z pridanej hodnoty, bola zvýšená jeho odmena a náhrady podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o daň\nz pridanej hodnoty nasledovne:\nŽalobkyňa 1/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t.\nj. 123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa jej priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložila na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 3,71\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nŽalobca 2/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t. j.\n123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 3,71\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nŽalobca 3/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t. j.\n123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 3,71\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nŽalobkyňa 4/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t.\nj. 123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa jej priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložila na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 3,71\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nŽalobkyňa 5/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t.\nj. 123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa jej priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložila na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 3,71\n\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nŽalobkyňa 6/ - hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.): 1/6 výpočtového základu, t.\nj. 123,50 € v roku 2011, 130,16 € v roku 2013, 134 € v roku 2014 a 139,83 € v roku 2015. Hodnota 1\núkonu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v roku 2011: 61,75 €, v roku 2013: 65,08 €, v roku\n2014: 67 € a v roku 2015: 69,92 €. Súd prvého stupňa jej priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní\nvynaložila na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za päť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 4, §\n13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x 61,75 € - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02. februára 2011 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 3,71\n€, 65,08 € - účasť na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3,91 €, 67\n€ - účasť na pojednávaní dňa 15. októbra 2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,02 € a 69,92 € účasť na pojednávaní dňa 15. apríla 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 4,2 €, čo spolu s 20%\nDPH predstavuje sumu 414,06 €.\nĎalej uviedol, že trovy konania v celkovej sume 2550,36 € (6 x 414,06 € + 66 €) je žalovaný povinný\nzaplatiť žalobcom na účet ich právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.\nNásledne konštatoval, že nepriznal žalobcom náhradu trov za 14 úkonov a to:\nSúd prvého stupňa im nepriznal náhradu trov za úkon - žiadosť o odklad vykonateľnosti, nakoľko táto\nžiadosť bola súčasťou podania, za ktoré bola priznaná náhrada - žaloby a navyše sa nejedná o podanie\nvo veci samej. Súd prvého stupňa tiež žalobcom nepriznal náhradu trov za tri úkony - písomné vyjadrenia\n(14. marca 2014, 18. augusta 2014 a 01. apríla 2015), nakoľko ani tieto vyjadrenia nemožno považovať\nza podania vo veci samej.\nSúd prvého stupňa tiež nepovažoval za potrebné vykonanie týchto štyroch úkonov - štyri nahliadnutia\ndo spisu (02. septembra 2011, 14. januára 2013, 19. februára 2014 a 12. januára 2015). Uvedené úkony\nprávnej služby súd nevyhodnotil ako účelne vynaložené trovy konania, keďže všetky písomnosti tvoriace\nsúčasť spisu boli právnemu zástupcovi žalobcov súdom doručované.\nDal do pozornosti, že v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,\nkaždý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.\nZdôraznil však, že uvedené neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť všetky\ntrovy predstavujúce odmenu advokáta. Poradou či konzultáciou s klientom dochádza k navýšeniu trov\nkonania, avšak ich náhradu možno priznať, ak boli účelne vynaložené. Súd prvého stupňa nepovažoval\nporady žalobcov s právnym zástupcom za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia a nepriznal im\nnáhradu za šesť úkonov - šesťkrát porada (09. mája 2013, 27. februára 2014, 06. augusta 2014, 09.\noktóbra 2014, 23. marca 2015, 09. apríla 2015), nakoľko žalovaný nevykonal žiadne procesné úkony, o\nktorých by bolo potrebné informovať žalobcov, a na ktoré by bolo potrebné reagovať. Rovnako dohoda\nohľadne postupu a stratégie na nariadenom pojednávaní, najmä pokiaľ žalobcovia nemajú právnické\nvzdelanie, sa súdu prvého stupňa nejavila ako úkon potrebný v súvislosti s predmetom konania, ktorým\nsú právne otázky súvisiace s prieskumom zákonnosti správneho rozhodnutia.\nOstatným účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. Vyslovil, že žalovanému ani\npribratému účastníkovi podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania v takomto prípade\nneprináleží.\nProti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podali v zákonnej\nlehote odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/18/2011-196 zo dňa 15. apríla 2015 v časti rozhodnutia o náhrade trov konania zmenil tak, že\nžalovanému uloží povinnosť nahradiť trovy konania v sume 8.498,50 € na účet ich právneho zástupcu\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nVo vzťahu k záveru súdu prvého stupňa, ktorý žalobcom nepriznal náhradu trov konania za žiadosť\no odklad vykonateľnosti, ktorý odôvodnil tým, že táto žiadosť bola súčasťou žaloby, za ktorú bola\nžalobcom priznaná náhrada, a že nejde o podanie vo veci samej, namietali jeho nesprávnosť, nakoľko\nžiadosť o odklad vykonateľnosti (ako časť žaloby) predstavovala samostatnú argumentáciu. Uviedli,\nže kým zákonnou požiadavkou na úspech v merite veci v konaní o prieskum zákonnosti správneho\nrozhodnutia je splnenie predpokladov podľa § 250j ods. 2 OSP, tak predpoklady na odklad vykonateľnosti\nsú definované odlišne, a to v zmysle § 250c ods. 1 OSP. Následne aj argumentácia v prospech\nzáveru o nezákonnosti rozhodnutia je obsahovo odlišná od argumentácie v prospech záveru o odklade\nvykonateľnosti rozhodnutia. Dodali, že technicky bolo možné, aby žalobcovia podali žiadosť o odklad\nvykonateľnosti v samostatnom podaní, avšak z dôvodu urgentnosti a naliehavosti situácie ho podali\nnajskôr ako bolo možné - spolu s podaním žaloby. S ohľadom na uvedené namietali, že žiadosť o odklad\nvykonateľnosti možno považovať za podanie, za ktoré patrí žalobcom náhrada trov.\nNesúhlasili ani so záverom súdu prvého stupňa, ktorý žalobcom nepriznal náhradu trov konania\nza žiadne písomné podanie okrem žaloby, keďže nejde o podania vo veci samej. Nesprávnosť\nuvedeného záveru odôvodnili najmä dĺžkou trvania konania, ako aj obsahom písomných podaní a\nkontextom, v ktorom ich žalobcovia podali. Zdôraznili, že nešlo o prípad, kedy žalobca neúmerne\nzaťažuje súd písomnými podaniami. Za zásadnú okolnosť vo vývoji súdneho konania označili vydanie\nuznesenia o odklade vykonateľnosti dňa 07. decembra 2011, ktoré predstavovalo pre stavebníka právnu\nprekážku v realizácii stavby. Poukázali na skutočnosť, že prvé písomné podanie zo dňa 14. marca\n2014 žalobcovia predložili na základe výzvy krajského súdu zo dňa 04. marca 2014, pričom jeho\nobsahom bola informácia žalobcov o schválení zámeny Mestským zastupiteľstvom Hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy. Následne doplnili, že druhé písomné podanie zo dňa 18. augusta 2014\nžalobcovia predložili krajskému súdu ako ďalšiu informáciu o priebehu rokovania o zámennej zmluve,\na to v nadväznosti na predchádzajúcu výzvu krajského súdu účastníkom informovať ho o okolnostiach\nrokovaní o zámene pozemku Belopotockého parčíka za iný pozemok. Zároveň uviedli, že obsahom\npodania bola informácia pre krajský súd, že došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy č. XX XX XXXX XX\nXX, ako aj jej zavkladovaniu a následnému prevodu správy pozemku Belopotockého parčíka z Hlavného\nmesta Slovenskej republiky Bratislavy na Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto. Mali za to, že tieto\ninformácie boli pre konanie krajského súdu významné. Tretie písomné vyjadrenie zo dňa 01. apríla\n2015 žalobcovia považovali za potrebné z hľadiska vysporiadania sa so skutočnosťou, aký význam\nmá úspešná zámena na priebeh súdneho konania pred krajským súdom. Osobitne sa zamerali na\nvysvetlenie, prečo u žalobcov trvá aj naďalej v danej veci právny záujem na meritórnom rozhodnutí.\nSúdu prvého stupňa taktiež vyčítali nesprávnosť jeho záverov, pre ktoré žalobcom nepriznal náhradu\ntrov za žiadne nahliadnutie do spisu, hoci žalobcovia si uplatnili náhradu trov za 4 nahliadnutia do\nspisu z celkového počtu 8 nahliadnutí, pričom konanie trvalo viac ako štyri roky. Uviedli, že prvé\nnahliadnutie do spisu dňa 02. septembra 2011 sa uskutočnilo po siedmych mesiacoch od podania\nžaloby a žiadosti o odklad vykonateľnosti, nakoľko počas uvedeného obdobia nebolo vo veci nariadené\npojednávanie, a najmä žalobcom nebolo doručované rozhodnutie o žiadosti o odklad vykonateľnosti.\nDodali, že výsledkom nahliadnutia bolo okrem iného, že v spise sa nachádzali vyjadrenia ďalšieho\núčastníka z 28. apríla 2011 a 07. júna 2011, ktoré predtým neboli žalobcom doručované, a ktoré si títo\naj osobne prevzali. Na to poukázali na skutočnosť, že druhé nahliadnutie do spisu (dňa 14. januára\n2013) sa uskutočnilo po vyše roku od nariadenia odkladu vykonateľnosti (07. decembra 2011), počas\nktorého obdobia nebola žalobcom zo súdu doručená žiadna listina a ani nebolo nariadené v danej\nveci pojednávanie. Súčasne dali do pozornosti, že náhradu trov konania za tretie a štvrté nahliadnutie\ndo spisu si žalobcovia neuplatnili. Odkazujúc na piate a šieste nahliadnutie namietali, že z týchto\ndvoch uvedených si uplatnili náhradu trov iba za jedno z nich (zo dňa 19. februára 2014), ktoré bolo\nuskutočnené rok od predchádzajúceho uplatňovaného nahliadania. Náhradu trov konania za následné\nsiedme nahliadnutie si žalobcovia neuplatnili. Ôsme nahliadnutie do spisu zo dňa 12. januára 2015\nsi žalobcovia uplatnili ako nahliadnutie, uskutočnené rok od predošlého uplatňovaného nahliadnutia\n(19. februára 2014). Nesúhlasili s názorom, že úkon nahliadnutia do spisu nespadá v tejto veci pod\núkony, ktoré si možno uplatňovať v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Mali za to, že z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/253/2010 zo dňa 29. septembra 2011 jednoznačne\nvyplýva, že výklad cit. vyhlášky umožňuje priznanie náhrady trov spojených s nahliadaním do spisu.\nOznačili za prejav odbornej starostlivosti o právnu vec žalobcov, ak sa právny zástupca oboznamuje\nv priebehu konania s obsahom spisu v snahe zabezpečiť dostupné informácie zo spisu. Preto žiadali\n\npriznať náhradu trov konania za úkony - nahliadanie do spisu 02. septembra 2011, 14. januára 2013,\n19. februára 2014 a 12. januára 2015.\nNa to namietali aj nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa, keď žalobcom nepriznal náhradu trov\nkonania za žiadnu zo šiestich porád s klientmi, keď tieto nepokladal za účelné úkony, keďže nešlo o\ninformovanie o vykonaných úkonoch alebo o úkonoch, na ktoré by bolo potrebné reagovať. Vo vzťahu\nk prvej porade, konanej dňa 09. mája 2013 uviedli, že právny zástupca žalobcov obdržal vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 07. marca 2011, ako aj vyjadrenie ďalšieho účastníka a jeho doplnenie (z 28. apríla\n2011 a z 07. júna 2011, ktoré si prevzal počas nahliadnutia dňa 02. septembra 2011), o ktorých bolo\ndôvodné informovať klientov a pripraviť si reakciu k nim na blížiacom sa pojednávaní (15. mája 2013),\npričom táto porada sa uskutočnila bezprostredne pred nariadeným termínom pojednávania. Ohľadom\ndruhej porady uviedli, že táto sa uskutočnila dňa 27. februára 2014, teda potom, čo právnemu zástupcovi\nžalobcov bola doručená územno-plánovacia informácia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy\no tom, že územie Belopotockého parčíka je zeleň (09. októbra 2013), následne bolo doručené z\nkrajského súdu vyjadrenie ďalšieho účastníka k vývoju rokovania o zámene (07. novembra 2013) a po\nnahliadnutí do spisu (19. februára 2014), po ktorej porade žalobcovia súdu zaslali vyjadrenie ohľadom\npriebehu rokovaní (14. marca 2014). Ku tretej porade zo dňa 06. augusta 2014 uviedli, že táto sa\nuskutočnila po stretnutí právneho zástupcu žalobcov s právnym zástupcom ďalšieho účastníka dňa\n12. júna 2014 k okolnostiam zámeny a zámerom ďalšieho účastníka ohľadom Belopotockého parčíka,\nnajmä k právnym a faktickým dôsledkom zámeny. Po tejto porade súdu zaslali vyjadrenie ohľadom\npriebehu rokovaní zo dňa 18. augusta 2014. O štvrtej porade uviedli, že sa uskutočnila pred blížiacim\nsa pojednávaním (15. októbra 2014), z ktorého dôvodu bolo žiadúce spoločne s klientmi vyhodnotiť\naktuálny stav konania, známy obsah súdneho spisu, a to aj vo vzťahu k zámene Belopotockého parčíka.\nPiata porada zo dňa 23. marca 2015 sa konala pred písomným vyjadrením (01. apríla 2015), ktoré\nžalobcovia podali po dokončení zámeny, v ktorej situácii bolo podľa nich potrebné vyhodnotiť výsledok\nzámeny a postoj dotknutých účastníkov na právne postavenie žalobcov a opodstatnenosť ďalšieho\ntrvania na meritórnom preskúmaní zákonnosti rozhodnutí. Napokon doplnili, že šiesta porada sa dňa 09.\napríla 2015 uskutočnila pred blížiacim sa termínom pojednávania (15. apríl 2015) v snahe informovať\nsa navzájom o aktuálnom stave, prípadných nových informáciách a zhodnoteniu postoja vo vzťahu k\npodanej žalobe. Preto žiadali priznať náhradu uplatnených a vyčíslených trov za uvedených šesť porád\ns klientmi.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril.\nÚčastník konania v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol, aby odvolací orgán napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne v celosti potvrdil. Podané odvolanie označil za absolútne nepodložené,\nnedôvodné, nemajúce oporu v právnych predpisoch. Mal za to, že rozhodnutie Okresného úradu v\nBratislave, odboru výstavby a bytovej politiky č. A/2010/2212/LGZ zo dňa 29. novembra 2010 je správne\na vydané na základe dostatočne zisteného a posúdeného skutkového i právneho stavu. Zdôraznil,\nže správny orgán na základe zistených skutočností a po prešetrení všetkých predložených dokladov\ndospel k správnemu právnemu názoru, ktorá skutočnosť podľa účastníka konania platí aj o posúdení\nnároku na náhradu trov správneho konania. V plnej miere sa stotožnil aj so záverom súdu prvého\nstupňa, že vyčíslená výška trov konania v sume 8498,50 € nie je opodstatnená ani riadne preukázaná.\nUviedol, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keď nepreukázali dôvodnosť porád s advokátskou\nkanceláriou, nutnosť častého nahliadania do administratívneho spisu a tiež zaslaných vyjadrení, ktoré\nobsahovali len sprostredkované informácie o priebehu zámeny nehnuteľností medzi účastníkom konania\na spoločnosťou ZIPP Bratislava, a.s., ktoré naviac boli riadne zverejnené na úradnej tabuli mesta.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej OSP) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\nnapadnutom odvolaním (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z\ndôvodu podľa § 250j ods. 3 OSP, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nV danej veci sa žalobcovia domáhali preskúmania právoplatného rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku a jeho zrušenia z dôvodu jeho nezákonnosti. Krajský súd žalobe vyhovel a\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podmienkou pre priznanie náhrady trov konania žalobcom bol ich úspech v konaní.\nPri hodnotení úspešnosti treba vychádzať zo znenia petitu žaloby a výroku rozsudku. V predmetnej veci\nje zrejmé, že žalobcovia mali plný úspech vo veci a preto im patrí úplná náhrada trov konania, ktoré im\nvznikli v súvislosti s uplatnením a bránením ich práv v preskúmavacom konaní.\nAvšak pokiaľ žalobcovia v odvolaní namietali, že ako v konaní plne úspešným účastníkom im mal byť\nsúdom prvého stupňa priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 8498,50 €, a\nto za 19 úkonov právnych služieb, má odvolací súd za to, že na tieto námietky nie je možné prihliadnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci č. k. III. ÚS 557/2011-12 z 13. decembra 2011 dáva do pozornosti, že trovy\nvynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom\nk predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku\nalebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku.\nÚčelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov\nspojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy\npotrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok a aj keď\nmá účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé\nplatenie trov treba posudzovať samostatne.\nVychádzajúc z uvedeného nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov konania za\nvypracovanie žiadosti o odklad vykonateľnosti zo dňa 02. februára 2011 priznať tak, ako bola uplatnená.\nV danom prípade nejde o písomné podanie vo veci samej, v ktorom sa účastník domáha vydania\nautoritatívneho výroku, ktorý zasahuje do jeho právneho postavenia, ovplyvňuje a určuje jeho práva a\npovinnosti alebo vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ktorých je subjektom. Vo vzťahu k uvedenému\nnie je možné za dôvodnú považovať odvolaciu námietku žalobcov, že posúdenie splnenia podmienok\nodkladu vykonateľnosti definovaných v ustanovení § 250c ods. 1 OSP smeruje k vydaniu meritórneho\nrozhodnutia. Rovnako tak na správnosť záveru súdu prvého stupňa nemá vplyv ani tvrdenie žalobcov,\nže argumentácia v prospech záveru o nezákonnosti rozhodnutia je obsahovo odlišná od argumentácie\nv prospech záveru o odklade vykonateľnosti rozhodnutia.\nZ uvedeného dôvodu nemohol odvolací súd prihliadnuť ani na odvolaciu námietku žalobcov, spočívajúcu\nv tvrdení, že im patrila náhrada trov konania aj za ďalšie tri úkony, a to písomné vyjadrenia zo dňa 14.\nmarca 2014, 18. augusta 2014 a 01. apríla 2015. Ani v prípade týchto úkonov právnej služby však nie\nje možné konštatovať, že ide o písomné podania na súd vo veci samej.\nZa správny a zákonný považuje odvolací súd aj záver súdu prvého stupňa, ktorý vyslovil, že za účelne\nvynaložené trovy konania nie je možné považovať ani štyri ďalšie uplatnené úkony, a to nahliadnutia\ndo spisu v dňoch 02. septembra 2011, 14. januára 2013, 19. februára 2014 a 12. januára 2015. V\ntejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti, že nevyhnutnými sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na\nprocesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu\nvyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie\nsúdnych poplatkov alebo na hotové výdavky. Zo spisového materiálu však nevyplýva, že úkony\nnahliadnutia do spisu, za ktoré bola žalobcami uplatnená náhrada trov konania, boli vynaložené účelne.\nDôvodnou preto nie je ani odvolacia námietka žalobcov, ktorí poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/253/2010 zo dňa 29. septembra 2011, z ktorého vyplýva záver, že\nvýklad vyhlášky č. 655/2004 Z. z. umožňuje priznanie náhrady trov spojených s nahliadaním do spisu. V\nkontexte uvedeného je však treba poukázať najmä na skutočnosť, že hoci v tomto rozhodnutí Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vyslovil, že je možné priznať náhradu trov konania za nahliadnutie do spisu,\navšak akcent kládol najmä na samotný fakt, že musí ísť o trovy účelne vynaložené. V danom prípade bol\nnaopak správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný nevykonal žiadne procesné úkony, o ktorých by\nbolo potrebné informovať žalobcov, a na ktoré by bolo potrebné reagovať.\n\nNapokon aj vo vzťahu k uplatnenej náhrade trov konania za šesť úkonov právnej služby - šesťkrát\nporada s klientom (09. mája 2013, 27. februára 2014, 06. augusta 2014, 09. októbra 2014, 23.\nmarca 2015, 09. apríla 2015), je nevyhnutné poukázať na vyššie uvedené závery. Odvolací súd ani\nv tomto prípade nemôže konštatovať účelnosť takto vynaložených a uplatnených trov konania, ako\nani opodstatnenosť odvolacích námietok žalobcov, keď v konaní nebolo nepreukázané, že obsahom\nuskutočnených porád boli okolnosti, a ich výsledkom boli závery, smerujúce k úkonom potrebným\nv súvislosti s predmetom konania, teda nevyhnutným pre riešenie právnych otázok súvisiacich s\nprieskumom zákonnosti správneho rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní neúspešným\nžalobcom náhradu trov konania nepriznal a žalovanému, ako ani účastníkovi konania v tomto druhu\nkonania náhrada trov konania neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/18/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02e74141-5f92-4f96-9fa2-c3540dae4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 26, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:02e74141-5f92-4f96-9fa2-c3540dae4394"}], "citovane_v": []}