{"guid": "13483f7d-ac67-480c-afbf-b87cf0a84795:cf76c859-88e7-4b0e-8071-efe4287aff2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2", "spisova_znacka": "8Sžo/4/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/4/2015 z 30. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2017, sp. zn. 8Sžo/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2", "identifikacne_cislo": "1011200069", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "nazov": "§ 140a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "nazov": "§ 140b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-119", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf76c859-88e7-4b0e-8071-efe4287aff2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/4/2015\n1011200069\n30. 03. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:1011200069.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol.\ns r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, Idanská\n17, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n131285/2010,11010/2010-630 zo dňa 11. novembra 2010, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2011 - 91 zo dňa 16. októbra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2011 - 91 zo dňa\n16. októbra 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom č. k. 1S 10/2011\n- 91 zo dňa 16.10.2014, postupom podľa ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“), zamietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 zo\ndňa 11.11.2010, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“) č.\n500/2343/17360/2009 zo dňa 30.07.2010, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o zamietnutí\nžiadosti žalobcu o priznanie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka formou jednotnej platby na\nplochu podľa § 11 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení Nariadenia vlády SR č. 155/2009 Z. z. (ďalej len\n„SAPS“), formou doplnkovej platby na plochu podľa § 4 ods. 9 Nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z. z.\no podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych\nplatieb v rastlinnej výrobe (ďalej len „DPP“) a formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených\noblastiach podľa čl. 23 ods. 2 Nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, resp. podľa § 57 Nariadenia vlády\nSR č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení\nNariadenia vlády SR č. 121/2009 Z. z. (ďalej len LFA).\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že v predmetnej veci obsahu administratívneho spisu\nprvostupňový súd zistil, že žalobca dňa 12.05.2009 predložil na Regionálnom pracovisku platobnej\nagentúry v Michalovciach jednotnú žiadosť o podporu na rok 2009 formou SAPS, DPP a LFA a deklaroval\nvýmeru na SAPS 289,05 ha, na DPP 2,40 ha a na LFA 289,05 ha. Krížovými kontrolami na žiadosti\nboli správnym orgánom zistené nezrovnalosti v užívanej výmere na KD Čabalovce XXXX/X, Čabalovce\nXXXX/X, Čabalovce XXXX/X, Čabalovce XXXX/X,. Čabalovce XXXX/X a Svetlice XXXX/X.\nO zistených nezrovnalostiach zaslala PPA žalobcovi „Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách“\nč. 500/1774/1859/2009 z 18.09.2009. Žalobca bol požiadaný pôvodne uvádzané výmery v žiadosti\npotvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach vo\n\nvýmerách v priloženej „špecifikácii nezrovnalostí“ v časti ,,potvrdená výmera“. Zároveň bol upozornený,\nže ak do stanoveného termínu nepredloží upravenú ,,špecifikáciu nezrovnalostí“, bude PPA považovať\nzistené výmery uvedené v časti ,,stanovená plocha“ ako jeden z podkladov pre rozhodnutie.\nZ obsahu spisu mal prvostupňový súd za preukázané tiež, že žalobca v stanovenej lehote písomne\nreagoval na predmetné oznámenie a na KD Čabalovce XXXX/X potvrdil užívanie výmery 4,40 ha, čo\nje o 0,76 ha menej ako deklarovaná výmera v žiadosti 5,16 ha, na KD Čabalovce XXXX/X potvrdil, že\nužíva výmeru 28,50 ha, čo je o 12,52 ha menej ako deklarovaná výmera v žiadosti 41,02 ha; na KD\nČabalovce XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a Svetlice XXXX/X potvrdil výmeru 0,00 ha.\nDňa 06.10.2009 a následne dňa 23.11.2009 bolo správnym orgánom plánované vykonanie kontroly na\nmieste u žalobcu podľa čl. 28 a čl. 48 nariadenia ES č. 796/2004. Žalobca však neumožnil PPA vykonať\nKNM, čo pracovníci PPA zaznamenali do správy z KNM zo dňa 06.10.2009 a zo dňa 23.11.2009. V\nspráve z KNM v časti „Poznámky kontrolóra“ sa uvádza, že ,,KNM nebola vykonaná, nakoľko žiadateľ\nsa vyjadril, že nežiada podporu, lebo nemá na ňu nárok a kontrolu odmieta“ a ďalej v predmetnej správe\nv časti „Poznámky osoby poskytujúcej informácie za žiadateľa“ sa uvádza, že „neuplatňujem nárok na\npodporu, lebo nemáme nárok, odmietam kontrolu“.\nPPA rozhodnutím č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010 rozhodla o neschválení poskytnutia podpory\nformou platieb SAPS, DPP a LFA. Žalobca podal v zákonnej lehote dňa 27.04.2010 odvolanie\nvoči rozhodnutiu č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č.\n18995/2010 z 29.06.2010 tak, že zrušil rozhodnutie PPA č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010 z\ndôvodu nesprávneho posúdenia skutkového a právneho stavu veci a vec vrátil PPA na nové konanie\na rozhodnutie. PPA následne opätovne rozhodla rozhodnutím č. 500/2343/17360/2009 z 30.07.2010\no neschválení poskytnutia podpory. Žalobca podal dňa 20.08.2010 odvolanie voči rozhodnutiu PPA č.\n500/2343/17360 z 30.07.2010. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\nKrajský súd v rozsudku citoval čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, čl. 23 ods. 1 a 2 Nariadenia (ES)\nč. 796/2004, § 11 ods. 3 prvá veta Nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. o podmienkach poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení účinnom do 31.12.2010, § 4 ods. 9\nNariadenia vlády SR č. 114/2009 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve\nformou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe v znení účinnom do 31.12.2012,\nčl. 86 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1122/2009, Nariadenie (ES) č. 796/2004 sa zrušuje s účinnosťou od\n01.01.2010, čl. 87 Nariadenia (ES) č. 1122/2009.\nZ obsahu administratívneho spisu žalovaného prvostupňový súd zistil, že PPA rozhodujúca o žiadosti\nžalobcu zo dňa 12.05.2009 po krížových kontrolách zistila nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných\nv žiadosti žalobcu. Z dôvodu rozporu po krížových kontrolách správny orgán postupoval v súlade s\nhlavou III Nariadenia (ES) č. 796/2004, keď plánoval u žalobcu vykonať kontrolu na mieste, ktorou možno\nspoľahlivo overiť podmienky oprávnenosti poskytnutia priamych platieb. Z obsahu spisu mal krajský súd\nza nesporné, že žalobca odmietol kontrolu, resp. zabránil tým uskutočneniu kontroly na mieste. Uvedené\npotvrdzujú správy z kontrol na mieste zo dňa 06.10.2009 a zo dňa 23.11.2009. Samotný žalobca v žalobe\nuviedol, že kontrolu za takýchto podmienok považoval za zbytočnú.\nKrajský súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora ES C-536/09 zo dňa 16.06.2011, podľa ktorého\nvýraz „ak… zabránia, aby sa uskutočnila kontrola na mieste“ uvedený v článku 23 ods. 2 Nariadenia\nKomisie (ES) č. 796/2004 je samostatným pojmom práva Únie, ktorý treba vykladať rovnako vo všetkých\nčlenských štátoch, v tom zmysle, že okrem úmyselného konania zahŕňa akúkoľvek nedbanlivosť\npoľnohospodára alebo jeho zástupcu, ktorá má za následok zabrániť kontrole na mieste v celom\nrozsahu, ak tento poľnohospodár alebo jeho zástupca neprijal všetky opatrenia, ktoré od neho\nmožno rozumne žiadať, aby zabezpečil uskutočnenie kontroly v celom rozsahu. Kontroly splnenia\npodmienok oprávnenosti v zmysle Nariadenia (ES) č. 796/2004 prispievajú k ochrane finančných\nzáujmov Európskeho spoločenstva a poskytnutie priamych platieb žalobcovi je možné v tomto prípade\nvykonať len vtedy, keď sa riadne dokončia predmetné kontroly. V danom prípade žalobca odmietol\nvykonanie kontroly na mieste, na ktorú bol dokonca vopred telefonicky upozornený. Vzhľadom na\nuvedené správne orgány správne postupovali, keď žalobcovi v zmysle čl. 23 ods. 2 Nariadenia (ES) č.\n796/2004 neschválili poskytnutie podpory formou platieb SAPS, DPP a LFA, nakoľko vykonanie kontroly\nna mieste nebolo zo strany žalobcu umožnené.\nPodľa krajského súdu žalobcovo odmietnutie kontroly na mieste znamenalo, že PPA nemohla preveriť\nzistené nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných v žiadosti žalobcu, a preto správne orgány nemali\ninú možnosť ako žiadosť žalobcu zamietnuť. Krajský súd súhlasil s názorom žalovaného, že vykonanie\ndokazovania výsluchom svedkov podľa § 34 Správneho poriadku tak, ako požadoval žalobca, by nijakým\n\nspôsobom nezmenilo skutočnosť, že žalobca postupoval v rozpore s legislatívou pre oblasť priamych\nplatieb a neumožnil vykonanie kontroly na mieste.\nPodľa názoru krajského súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci na vyvodenie\nzáveru o tom, že žalobca zabránil uskutočneniu kontroly na mieste v zmysle čl. 23 ods. 2 Nariadenia\n(ES) č. 796/2004 a zastával názor, že žalovaný, ako správny orgán, postupoval v súlade so zákonnými\npredpismi, vo veci zistil riadne skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny názor.\nKrajský súd považoval za neopodstatnená taktiež námietku žalobcu týkajúca sa porušenia jeho\nprocesných práv účastníka správneho konania (§ 33 Správneho poriadku). Krajský súd z obsahu\nspisového materiálu mal za preukázané, že žalobca mal možnosť v správnom konaní sa vyjadriť\na navrhnúť dôkazy v zmysle § 33 Správneho poriadku, ktorú možnosť i využil. Žalobca na výzvu\nžalovaného na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia odpovedal listom zo dňa 27.10.2010, v ktorom\nnavrhoval vykonať dokazovanie výsluchom svedkov a zároveň uviedol, že poskytnutá lehota 7 dní na\nvyjadrenie, nepostačuje na preštudovanie spisu. Žalovaný nepredĺžil túto lehotu a krajský súd bol toho\nnázoru, že lehota 7 dní na vyjadrenie sa k výzve bola dostatočná k tomu, aby žalobca sa s obsahom\ntejto výzvy oboznámil a zároveň sa vyjadril k jej obsahu. Nebol dôvod, aby žalovaný musel poskytovať\nžalobcovi dlhšiu lehotu na vyjadrenie sa, keďže lehota 7 dní predstavovala dostatočný časový priestor\nna realizáciu práv žalobcu. Krajský súd bol toho názoru, že stanovením tejto lehoty nebolo právo na\núčinnú obhajobu žalobcu ukrátené.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu o aplikovaní nesprávneho právneho predpisu\na to Nariadenia (ES) č. 796/2004, a uviedol, že Nariadenie (ES) č. 796/2004 bolo zrušené Nariadením\n(ES) č. 1122/2009 s účinnosťou od 01.01.2010. Žalobca svoju žiadosť predložil dňa 12.05.2009 a podľa\nčl. 86 a 87 Nariadenia (ES) č. 1122/2009 sa na žiadosti, ktoré sa týkali hospodárskych rokov alebo\nprémiových období, ktoré začali pred 01.01.2010 uplatňovalo Nariadenie (ES) č. 796/2004. Nariadenie\n(ES) č. 1122/2009 sa v zmysle uvedených článkov vzťahovalo na žiadosti o poskytnutie pomoci týkajúce\nsa hospodárskych rokov alebo prémiových období začínajúcich od 01.01.2010. Podľa krajského súdu\nžalovaný na zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis a to Nariadenie (ES) č. 796/2004.\nKrajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že zo strany žalovaného\npri jeho postupe a rozhodnutí nedošlo k porušeniu zákona, resp. jeho postup a rozhodnutie boli v rozsahu\nžaloby v súlade so zákonom a žalobu preto ako nedôvodnú zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa žalobcu súd prvého\nstupňa nesprávne rozhodol najmä tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a/\nO.s.p. tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné tým, že súd prvého stupňa žalobcovi ako\núčastníkovi konania postupom súdu odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), súd\nprvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tak, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a\nnedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci tým, že došlo k porušeniu procesných práv navrhovateľa ako\núčastníka konania, ktorých dôsledok sa prejavil vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho\nrozhodnutia vo veci samej (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový\nstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205\nods. 2 písm. c/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože\nsú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) (§ 205 ods. 2 písm.\ne/ O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§\n205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).\nŽalobca poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\nŽalobca uviedol, že v správnom konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutí správnych orgánov\nobidvoch stupňov neboli vôbec odstránené skutkové a právne nejasnosti ohľadom užívania a nájmu\na ošetrovania sporných pozemkov. Podľa názoru žalobcu bolo v konaní pred súdom prvého stupňa\npotrebné vykonať dokazovanie aj pokiaľ išlo o spôsob vedenia dokazovania v správnom konaní a\nvykonanie tohto dôkazu bolo nevyhnutné na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, čo súd\nprvého stupňa neurobil.\nPodľa žalobcu napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým krajský súd žalobu zamietol, je v\npodstate opätovne založené na závere, že v konaní napadnutým postupom a rozhodnutím žalovaného\nč. 131285/2010,11010/2010-630 zo dňa 11.11.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu zo dňa\n20.08.2010 a bolo potvrdené rozhodnutie PPA č. 500/2343/17360/2009 zo dňa 30.07.2010, ktorým\nuvedený správny orgán prvého stupňa rozhodol zamietnutí žiadosti žalobcu registrovanej u PPA pod č.\n\nžiadateľa 83200099 a pod reg. č. žiadosti 7270008406 o priznanie podpory v SAPS formou jednotnej\nplatby na plochu nebol porušený zákon, pretože žalobca ako žiadateľ o podporu v pôdohospodárstve\núdajne odmietol kontrolu na mieste, čím si PPA údajne nemohla preveriť zistené nezrovnalosti vo\nvýmerách deklarovaných v žiadosti žalobcu a súd prvého stupňa bez vykonania dokazovania na spôsob\ndokazovania v správnom konaní dovodil, že žalobca zabránil uskutočneniu kontroly na mieste v zmysle\nust. čl. 23 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 796/2004.\nŽalobca opätovne zdôraznil, že konateľ žalobcu Ing. L. Y. ničím nezabraňoval, aby správny orgán prvého\nstupňa v správnom konaní predchádzajúcom vydaniu prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu\nvykonal kontrolu na mieste a zo súdom citovaného ust. čl. 23 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 796/2004\nnijako žalobcovi nevyplývala povinnosť zúčastniť sa kontroly na mieste, pričom takáto kontrola môže\nbyť vykonaná aj bez prítomnosti žalobcu ako žiadateľa o podporu v pôdohospodárstve (čl. 23a veta\nprvá Nariadenia (ES) č. 796/2004). Žalobca kontrole PPA nijako nebránil a ju neodmietal a spravoval\nsa výslovne len nesprávnym poučením pracovníkov PPA. Žalobca spravujúc sa výlučne nesprávnym\npoučením pracovníkov kontroly PPA dňa 06.10.2009, že aj tak údajne nemá nárok na podporu v zmysle\núdajov v špecifikácii nezrovnalostí zo dňa 18.09.2009 uviedol, že kontrolu za takýchto podmienok\npovažuje za zbytočnú, čím však kontrole nijako nebránil ani svoju žiadosť nevzal späť, a čo však podľa\nnázoru žalobcu nezbavuje správny orgán povinnosti postupom podľa platnej právnej úpravy kontrolu\nvykonať na mieste samom, keďže popri vyššie uvedených predpisoch hmotného práva zo strany ES\nplatia zatiaľ aj ustanovenia najmä §§ 32, 33 a 34 zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní (Správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov, ktorými sa mali správne orgány obidvoch stupňov spravovať a\nnie mechanicky citovať predpisy ES.\nŽalobca poukázal na skutkový stav veci, podľa ktorého na diele č. 5901/1 obrobil 39,57 ha, pričom vo\nsvojej špecifikácii nezrovnalostí nachádzajúcej sa v spise správneho orgánu uviedol, že obrobil 28,50\nha, nakoľko k tomuto dielu patrí podľa žalobcu aj výmera 12,52 ha z bývalého dielu 5901/2, ktorý bol\nk dielu 5901/1 pričlenený, čím na tomto diele žalobca neúmyselne naddeklaroval len výmeru 1,45 ha\na nie výmeru 41,02 nesprávne uvádzanú PPA. Na diele 5803/1 žalobca obrobil 4,40 ha a nie 5,16 ha\n(viď aj vyššie uvedené), teda neúmyselná naddeklarácia činí podľa žalobcu len 0,53 ha. Teda celkom\nz PPA vykázaných naddeklarovanýh 86,75 ha žalobca obrobil 43,97 ha a zostávala tak neúmyselná\nnaddeklarácia 42,78 ha, ktorú zdôvodnil žalobca v podaní zo 06.10.2009 doručenom PPA tým, že tretie\nosoby zrejme zámerne pokosili dotknuté pozemky v nájme žalobcu, čím mu účelovo spôsobili ťažkosti pri\ndeklarácii, k čomu správne orgány obidvoch stupňov žiadne dokazovanie nevykonali a čo dokazovaním\nnepreveril ani súd prvého stupňa v zmysle návrhu žalobcu v žalobe. Prvostupňový správny orgán PPA sa\nnevysporiadal ani s námietkou žalobcu v jeho podaní zo dňa 06.10.2009, že žalobca požadoval podporu\nnie na 289,05 ha, ale len na 285,64 ha.\nPodľa žalobcu PPA ani žalovaný v správnom konaní nevykonali riadne dokazovanie na zistenie\nskutočného stavu veci a nevyužili postup podľa ust. § 34 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého na\ndokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré\nsú v súlade s právnymi predpismi.\nSkutkový stav veci ohľadom k vzniknutým rozdielom vo výmerách žalobca opísal dostatočne vo svojom\npodaní zo dňa 06.10.2009 označenom ako Špecifikácia nezrovnalostí - zaslanie, kde uviedol, ktoré diely\nošetroval žalobca a ako vznikol rozdiel naddeklarácie, s tým že kontrolu namietal výlučne z dôvodu,\nže ... „sme už vopred vylúčení“ a teda vlastne bezbranní. Týmto stavom v tvrdeniach žalobcu sa však\nsprávne orgány obidvoch stupňov vôbec nezaoberali, čím podľa žalobcu postupovali v rozpore s ust. §\n3 ods. 4 a § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Podľa žalobcu\nsprávne orgány obidvoch stupňov mali na základe námietok žalobcu preveriť znovu skutkový stav veci v\nplnom rozsahu a vykonať šetrenie ohľadom užívania sporných dielov zistených KK1, KK2 a KNM, čoho\nvýsledkom malo byť zistenie či žalobca ako žiadateľ je alebo nie je užívateľom sporných dielov, pretože\ndoklady predložené žalobcom majú vypovedaciu schopnosť pri určovaní právneho vzťahu k sporným\ndielom zisteným KK1, KK2 a KNM. Žalobca ohľadom skutkového a právneho stavu veci poukázal ďalej\nna svoje podrobné skutkové tvrdenia a svoje právne závery k nim uvedené v žalobe.\nVzhľadom k uvedenému skutkovému a právnemu stavu veci navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nsúdu prvého stupňa tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 zo dňa\n11.11.2010 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov konania podľa\nvyčíslenia.\nK odvolaniu žalobcu sa svojim podaním vyjadril žalovaný tvrdiac, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by neboli predmetom prerokovania sporu na ústnom pojednávaní. Zastáva\nnázor, že prvostupňový súd sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými (v podľa jeho názoru\n\nzmätočnej) žalobe, ako aj odvolaní zo dňa 27.03.2013, kde hlavným argumentom bolo porušenie\nustanovenia § 221 ods. l písm. f/ O.s.p.. Toto pochybenie konštatoval vo svojom uznesení aj Najvyšší\nsúd SR, sp. zn. 8Sžo/36/2013 zo dňa 22.05.2014.\nPodľa žalovaného o tom, že žalobca neuvádza pravdivé údaje počas celého konania svedčí aj tá\nskutočnosť, že v odvolaní zo dňa 05.12.2014, udáva opätovne tento dôvod, pričom na konaní dňa\n16.10.2014 o 11.00 hod. na Krajskom súde v Bratislave sa zúčastnil žalobca aj so svojím právnym\nzástupcom a mali viac ako primeraný priestor na to, aby sa vyjadrili k všetkým častiam žaloby, ako aj\nargumentácii žalovaného. Z odvolania je zrejmé, že tak ako na pojednávaní žalobca odmietal uznať\nprednosť komunitárneho práva pred vnútroštátnym právom. Tak isto žalobca argumentuje spôsobom,\nktorý nemá žiadnu relevanciu s aplikáciou právnych predpisov citujem : „ ... tretie osoby zrejme pokosil\ndotknuté pozemky v nájme žalobcu, čím mu účelovo spôsobili ťažkosti pri deklarácii, k čomu správne\norgány obidvoch stupňov žiadne dokazovanie nevykonali a čo nepreveril ani súd prvého stupňa v zmysle\nnávrhu žalobcu v žalobe... “.\nŽalovanému nie je jasné ako je možné takýto dôkaz vykonať a toto nevysvetlil ani žalobca. Naviac takéto\ndokazovanie nemožno vykonať s odstupom niekoľkých rokov. Tak isto neobstojí argumentácia žalobcu,\nže dokazovanie bolo nedostatočné, ak by tak bolo, neboli by sa zistili naddeklarácie, ktorých existenciu\nžalobca nespochybňuje.\nŽalovaný zastáva právny názor, že konajúci súd tak isto ako v prvom rozsudku v danej veci správne\nvec posúdil a vyhodnotil jednotlivé dôkazy na základe čoho aplikoval jednotlivé zákonné ustanovenia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiada, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S 10/2011 - 91 zo dňa 16.10.2014.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím\n§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2011\n- 91 zo dňa 16.10.2014, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 zo dňa 11.11.2010, ktorým potvrdil\nrozhodnutie PPA č. 500/2343/17360/2009 zo dňa 30.07.2010.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd teda\nskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd zhodne ako prvostupňový súd konštatuje, že v danom prípade bol zistený skutkový stav\nv dostatočnom rozsahu a správny orgán vec správne právne posúdil, aplikujúc pri tom relevantné\nustanovenia príslušných komunitárnych predpisov, rozhodnutia SD EÚ ako aj Nariadení vlády SR tak,\nako sú citované v rozsudku krajského súdu a pre nadbytočnosť ich nebude opakovať.\n\nPokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu považuje ich za právne a skutkovo za irelevantné.\nJe potrebné zdôrazniť, že súdy vykonávajúce prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy nie sú súdmi\nskutkovými, ale súdmi preskúmavacími. Správne súdnictvo nenahrádza činnosť správnych orgánov tým,\nže by v predmetných veciach vykonávalo alebo opakovalo dokazovanie, ktoré mal vykonať alebo vykonal\nsprávny, teda nenáhrádza činnosť správnych orgánov. Ak preskúmavací súd zistí, že dokazovanie\nsprávnych orgánov bolo nepostačujúce, tak má možnosť napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu\nnedostatočného zistenia skutočného stavu, čo však nebol tento prípad.\nPodľa odvolacieho súdu žalobca sám svojim správaním počas správneho konania odmietol\nspolupracovať so správnym orgánom tým, že neumožnil PPA vykonať KNM, čo pracovníci PPA\nzaznamenali do správy z KNM zo dňa 06.10.2009 a zo dňa 23.11.2009. V správe z KNM v časti\n„Poznámky kontrolóra“ sa uvádza, že ,,KNM nebola vykonaná, nakoľko žiadateľ sa vyjadril, že nežiada\npodporu, lebo nemá na ňu nárok a kontrolu odmieta“ a ďalej v predmetnej správe v časti „Poznámky\nosoby poskytujúcej informácie za žiadateľa“ sa uvádza, že „neuplatňujem nárok na podporu, lebo\nnemáme nárok, odmietam kontrolu“, čím neposkytol súčinnosť správnemu orgánu, pričom si musel byť\nvedomý následkov, teda nepriznania podpory v poľnohospodárstve.\nTaktiež podľa odvolacieho súdu neobstojím námietka žalobcu, že sa mu odňala možnosť konať pred\nsúdom, nakoľko na pojednávaní dňa 16.10.2014 bol vypočutý právny zástupca žalobcu, ktorý sa v danej\nveci vyjadril tak, ako to je obsiahnuté v zápisnici o pojednávaní.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd nepovažoval za potrebné duplicitne opakovať pre účastníkov\nkonania známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi prvostupňového súdu a v súlade s\nustanovením § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, s ktorými sa stotožnil v plnom rozsahu.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré\nby mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu\nstotožnil, vychádzajúc pritom z odvolania, ako aj z rozsahu a dôvodov podanej žaloby.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 posledná veta O.s.p., tak že účastníkom\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nV správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa §\n250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nZ uvedeného je zrejmé, že podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov náhradu trov konania možno priznať len úspešnému žalobcovi, ktorý však v konaní\núspešný nebol.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}