{"guid": "af400797-e663-448c-a9a8-583363cc29a7:9d398e65-f3bc-482c-9bac-997e60e6cf4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2", "spisova_znacka": "1Obo/18/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/18/2014 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. 1Obo/18/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2", "identifikacne_cislo": "1010201420", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-48", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d398e65-f3bc-482c-9bac-997e60e6cf4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/18/2014\n1010201420\n19. 04. 2017\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej\nveci žalobcu 1/ W. F. a žalobcu 2/ R. F., obaja bytom D. XX, XXX XX Nitra, obaja zastúpení advokátom\nJUDr. Kamilom Bereseckým, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému V., so sídlom C., XXX XX\nBratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28,\nNitra, IČO: 31 411 487, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Cbi/32/2010-377 zo dňa 4. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nOdvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/32/2010-377 zo dňa 4.\ndecembra 2013 o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4. decembra 2013, č. k. 6Cbi/32/2010-377 uložil\nžalovanému Mgr. Petrovi Zvarovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s.\nNitra, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške\n99,50 Eur (pol. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej uvádzaný aj ako „ZoSP“ alebo\n„zákon o súdnych poplatkoch“).\n2. Žalobcovia boli v konaní v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodení\nod platenia súdneho poplatku. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto súd s poukazom na ust. § 2 ods.\n2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok.\n3. Proti uzneseniu podal žalovaný dňa 18. februára 2014 odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.\n4. Žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), a žalovaný toto rozhodnutie považuje za predčasne vydané. Poukázal\nna to, že podal odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej, a preto rozsudok nie je právoplatný. Taktiež\nuviedol, že podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom nebolo ešte rozhodnuté.\nNapadnuté uznesenie je teda predčasne vydané.\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),\nktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov.\n6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n\n7. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (podľa § 470 ods. 4 CSP), prejednal odvolanie\nžalovaného podľa ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd preskúmal odvolanie\nžalovaného predovšetkým z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné\nodmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.\n9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli\nv neprospech strany.\n10. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta OSP (resp. § 362 ods. 1 CSP) odvolanie sa podáva do 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n11. V zmysle § 45 ods. 1 OSP súd doručuje písomnosť sám, alebo poštou. Písomnosť môže tiež\ndoručiť prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce, alebo príslušného útvaru Policajného zboru\na v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\n12. Podľa ust. § 48 ods. 2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla\nuvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu\nznáma, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a\nto aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\n13. Ustanovenie § 48 ods. 2 OSP určuje právne následky, ak vyššie uvedeným spôsobom písomnosť\nnebolo možné doručiť. V takomto prípade za splnenia aj ďalších podmienok (t. j. súdu nie je známa iná\nadresa), písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a\nto aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\n14. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručované prostredníctvom pošty dňa 27.12.2013\nna adresu sídla právneho zástupcu žalovaného. V danom čase bol žalovaný právne zastúpený právnym\nzástupcom Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., ktorý je právnickou osobou. Pokus o\nopätovné doručenie bol poštovým doručovateľom vykonaný dňa 30.12.2013, aj tento pokus o doručenie\nzásielky bol neúspešný. Z údajov pošty, vyznačených na zásielke vrátenej súdu 21.1.2014, vyplýva, že\npísomnosť bola uložená na pošte od 30.12.2013 a adresát si ju v odbernej lehote neprevzal, a preto bola\ndňa 21.1.2014 vrátená súdu prvej inštancie ako nedoručená, z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.\nNakoľko sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, treba písomnosť považovať v zmysle\n§ 48 ods. 2 OSP za doručenú dňa 25.1.2014.\n15. Súd prvej inštancie následne opätovne doručoval napadnuté uznesenie na adresu sídla právneho\nzástupcu žalovaného, išlo však o nadbytočné doručovanie. Toto opätovné doručenie bolo úspešné a\nzásielka bola doručená dňa 3.2.2014, na základe čoho podal právny zástupca žalovaného dňa 18.2.2014\nodvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom rozhodovania odvolacieho súdu.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného konštatoval, že žalovanému 15\ndňová lehota na podanie odvolania uplynula dňom 9. februára 2014 (nedeľa), teda posledným dňom\nlehoty na podanie odvolania bol pondelok 10. februára 2014 ako najbližší nasledujúci pracovný deň.\n17. Odvolanie žalovaného nebolo podané v zákonnej lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, nakoľko druhé (opätovné) doručovanie uznesenia súdom prvej inštancie je nutné považovať\nza nadbytočné a z pohľadu účinkov na právoplatnosť napadnutého uznesenia za irelevantné. Odvolací\nsúd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu ako neskoro podané v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP\nodmietol.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 CSP a contrario).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cbi/32/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}