{"guid": "475ceeb5-aa2e-4403-8dcc-49dac6e23596:861bfda3-0ee9-44fb-a26b-3dd8e882651c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1", "spisova_znacka": "1Obo/17/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/17/2014 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. 1Obo/17/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1", "identifikacne_cislo": "1010201420", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-m", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-o", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. o) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-254.odsek-1", "nazov": "§ 254 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-254.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-254.odsek-2", "nazov": "§ 254 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-254.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/861bfda3-0ee9-44fb-a26b-3dd8e882651c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/17/2014\n1010201420\n19. 04. 2017\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej\nveci žalobcu 1/ W. F. a žalobcu 2/ R. F., obaja bytom D. XX, XXX XX Nitra, obaja zastúpení JUDr.\nKamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému V., so sídlom C., XXX XX\nBratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28,\nNitra, IČO: 31 411 487, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, rozhodujúc o oslobodení\nžalovaného od súdnych poplatkov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa 26. februára 2014, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa 26. februára 2014 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa\n26.2.2014 žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\n2. Podaním zo dňa 17.2.2014 žalovaný požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Návrhom\nsa domáhal, aby súd v zmysle ust. § 138 ods. 1 OSP priznal žalovanému oslobodenie od súdneho\npoplatku za podanie odvolania, uloženého uznesením č. k. 6Cbi/32/2010-397, ako aj prípadných ďalších\nsúdnych poplatkov.\n3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (v\naktuálnom znení písmeno o/ citovaného zákona; ďalej uvádzaný aj ako „ZoSP“ alebo „zákon o súdnych\npoplatkoch“) nie je možné na daný prípad použiť, pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku\nsa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii.\n4. Súd poukázal na to, že o súdnych poplatkoch pri oslobodení osôb uvedených v § 4 ods. 2 rozlišuje\noslobodenie v prípade konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými právnymi úpravami, a to napr. v ust. §\n4 ods. 2 písm. n/ ZoSP, podľa ktorého je oslobodený navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu\nmajetku podstát podľa osobitného predpisu s poznámkou 3f ( 3f - podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako\naj navrhovateľ podľa písm. o/ t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa\nosobitného predpisu s poznámkou 3g ( 3g - podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Nie je preto možné dospieť\nk záveru, že v prípade oslobodenia správcu podľa § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP zákona, sú oslobodení\nsprávcovia podľa oboch osobitných predpisov.\n5. Podľa krajského súdu poznámka 3f pri ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP sa týka výlučne konkurzov\nvedených podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a oslobodenie sa teda nevzťahuje\nautomaticky aj na konkurz vyhlásený podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.\n\n6. Súd prvej inštancie poukázal aj na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obpj 1/2010\nzo dňa 23.11.2010, podľa ktorého správca konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 328/1991\nZb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov nie je oslobodený od poplatku v zmysle ust.\n§ 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov.\n7. Kritériami pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP je aj u správcu\nkonkurznej podstaty, ktorý bol ustanovený v konkurze podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a\nvyrovnaní, iba preukázanie pomerov účastníka konania odôvodňujúcich priznanie oslobodenia, a ak\nnejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\n8. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zmenil a žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Má za to,\nže v návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov uviedol všetky dôvody, ktoré ho viedli k podaniu\nnávrhu, a že sú splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bol oslobodený od poplatkovej povinnosti.\nPoukazuje na to, že v iných konaniach v obdobnej veci bol žalovaný, za preukázania rovnakej majetkovej\na právnej situácie, od platenia súdnych poplatkov oslobodený.\n9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),\nktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov.\n10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n11. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (podľa § 470 ods. 4 CSP), po zistení, že\nodvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 379 CSP\na § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\n13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli\nv neprospech strany.\n14. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie,\nktorým súd zamietol žiadosť žalovaného o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\n15. Podľa § 138 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016 na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo\nsčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné\nalebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa\noslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení\nsa však nevracajú.\n16. Podľa § 254 ods. 1 a 2 CSP účinného od 1.7.2016 súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho\npoplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek\npočas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania\npreukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku\n17. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či správca konkurznej\npodstaty ustanovený do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní je oslobodený od\npoplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ (platného v čase podania odvolania, v aktuálnom\nznení § 4 ods. 2 písm. o/ ZoSP).\n\n18. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak\nsa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku\nsúdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n19. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ ZoSP je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa\nsadzobníka ustanovený poplatok za návrh.\n20. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva splatným (§ 5 ods.\n1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom ku vzniku poplatkovej povinnosti).\n21. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP v znení aktuálnom k podaniu odvolania je od platenia poplatkov\noslobodený správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok\npostúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu. Odkaz na poznámku pod čiarou 3f výslovne uvádza\nzákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.\n22. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené\nalebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa\ndoterajších právnych predpisov.\n23. Z uvedeného vyplýva, že oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu\nustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Ak by zákonodarca mal na mysli oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát, teda ustanovených do funkcií\naj podľa zákona č. 328/1991 Zb., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak,\nako to urobil v ďalších poznámkach, napr. ako to urobil pri vylúčení majetku z konkurznej podstaty, kde\nosobitným predpisom podľa poznámky 3f a 3g je zákon č. 7/2005 Z. z. a zákon č. 328/1991 Zb.\n24. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený zákon o\nsúdnych poplatkoch, okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený\nsprávca podľa osobitného predpisu - s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/, ktorá výslovne uvádza\nzákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku\n(tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie\nustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., na ktorý sa ako osobitný právny predpis ustanovenie § 4 ods.\n2 písm. m/ ZoSP výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/.\n25. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa\npredchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže v predmetnej veci\nbol konkurz vyhlásený a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný (resp. jeho\npredchodca) uznesením zo dňa 23.7.2001, t. j. počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a\nvyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase\nzačatia konkurzu a správca konkurznej podstaty, ustanovený podľa tohto zákona, nie je oslobodený od\nsúdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP.\n26. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd mal jeho žiadosť na oslobodenie od súdnych\npoplatkov posúdiť podľa ust. § 138 OSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia správne\nuviedol, že kritériom pre oslobodenie od súdnych poplatkoch podľa § 138 ods. 1 OSP je, rovnako ako\nu iných účastníkov konania, aj u správcu ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze\na vyrovnaní preukázanie pomerov odôvodňujúcich priznanie oslobodenia, za predpokladu, že nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie práva. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu\nprvej inštancie, že skutočnosť, že žalovaný momentálne nemá na účte dostatočnú finančnú hotovosť,\nešte neznamená, že jeho majetkové pomery sú také, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\n27. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (s odkazom\nna ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP) a nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov, odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým súd prvej inštancie zamietol\nnávrh správcu konkurznej podstaty o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, podľa ust. § 387 ods.\n\n1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP v\ncelom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 CSP a contrario).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cbi/32/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}