{"guid": "d471ebf7-0462-49c9-93df-91cb00ff4a63:48243358-4c4d-4875-9fb8-125481df588b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/15/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/15/2017 z 22. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2017, sp. zn. 2ObdoV/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1", "identifikacne_cislo": "1010201243", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2017-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48243358-4c4d-4875-9fb8-125481df588b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2ObdoV/15/2017\n1010201243\n22. 11. 2017\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1010201243.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu 1/ Ing. G. L., nar. XX. XX. XXXX, J., zastúpený\nadvokátom JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15, Nitra, žalobcu 2/ Ing. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, O.,\nžalobcu 3/ Z. S., nar. XX. XX. XXXX, X., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Libušou Péteriovou, Farská 4,\nNitra, proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu\nVodohospodárske stavby, a. s., Nitra, Cabajská cesta č. 8, Nitra, IČO: 31 411 487, o vylúčení vecí z\nkonkurznej podstaty, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n30. septembra 2013 č. k. 4Obo/65/2012-285, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo\n65/2012-285 zo dňa 30. septembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1/ Krajský súd Bratislava rozsudkom zo dňa 31. mája 2012 č. k. 9Cbi/28/2010-230 uložil odporcovi\nvylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidované\nna LV č. XXXX k. ú. J., ako pozemková nehnuteľnosť parc. č. 4XXX/X zastavené plochy a nádvoria\no výmere 410 m2, parc. č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 922 m2, parcela č. XXXX/\nXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 488 m2, parcela č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria\no výmere 168 m2 a stavba súp. č. XX administratívna budova postavená na parcele č. XXXX/X.\nŽalovanému uložil nahradiť žalobcom trovy konania.\n2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca 1/ si uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností\nšpecifikovaných v žalobe, z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobu odôvodnil tým, že nehnuteľnosti\nnadobudol spolu s ostatnými spoluvlastníkmi Kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000, vklad do katastra\nbol povolený 07. 11. 2000. Predmetné nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve úpadcu ani ku dňu vyhlásenia\nkonkurzu, ani ich úpadca počas konkurzu nenadobudol a nejde ani o majetok, ktorým dlžník zabezpečil\nsvoj záväzok. Žalobcovia 2/ a 3/ sa taktiež domáhali vylúčenia tej istej nehnuteľnosti z konkurznej\npodstaty úpadcu z dôvodu, že ju nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 07. 2000. Nehnuteľnosti\nboli zaradené do konkurznej podstaty neoprávnene, pretože úpadca nebol ich vlastníkom.\n3/ Súd uznesením zo dňa 7. septembra 2010 spojil obe veci na spoločné konanie prejednávané pod\nsp. zn. 9Cbi/28/2010.\n4/ Výzvou Krajského súdu Bratislava zo dňa 05. 05. 2010 bola navrhovateľom uložená 30-dňová lehota\nna podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZKV“) na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty.\n5/ Žalovaný navrhol žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalovaný je nepretržite vlastníkom tohto\nnehnuteľného majetku, nakoľko bol prevedený na navrhovateľov na základe absolútne neplatného\núkonu, t. j. právneho úkonu, ktorý sa považuje za existujúci, ale jeho právne následky nenastanú.\nNeplatnosť právneho úkonu vyvodil z rozporu kúpnej zmluvy s ust. § 19a zákona č. 92/1991 Zb. v\nplatnom a účinnom znení.\n6/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Ing. K. P., Ing. K. E. a listinnými dôkazmi (kúpna zmluva\nzo dňa 11. 07. 2000, vrátane Dodatku č. 1, výpis z LV č. XXXX k. ú. J., súhlas na odpredaj nehnuteľného\n\nmajetku zo dňa 31. 08. 2000 a súvisiace doklady, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok z 21.\n02. 2001, kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a Kovospol Nitra, s. r. o., zmluva č. 48/92 a ďalšími\nlistinnými dôkazmi založenými v spise.\n7/ Na základe zmluvy č. 48/92 zo dňa 27. 07. 1992 došlo k prevodu vlastníckeho práva k veciam,\niným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo vzhľadom na svoju povahu majú slúžiť\nk prevádzkovaniu časti podniku z FNM SR na Vodohospodárske stavy, a. s., a to v súlade so zákonom\nč. 91/1992 Zb.\n8/ Písomnou žiadosťou o vyslovenie súhlasu na odpredaj časti majetku zo dňa 28. 07. 2000 a. s.\nVodohospodárske stavby Nitra požiadala FNM SR o súhlas s odpredajom nehnuteľností, ktoré sú\npredmetom sporu. Listom z 31. 08. 2000 FNM SR na základe žiadosti a v súlade s uznesením\nVýkonného výboru FNM č. 16/35/00 zo dňa 22. 08. 2000 udelil súhlas na uvoľnenie záložného práva\na odpredaj nehnuteľného majetku podľa špecifikovaného zoznamu za podmienky, že výnos z predaja\npoužije kupujúci na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR (podľa predložených znaleckých posudkov\nohodnotený vo výške 4,8 mil. Sk).\n9/ Kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000 a. s. Vodohospodárske stavby Nitra (ďalej len „úpadca“) ako\npredávajúci predal navrhovateľom 1/, 2/ a 3/ nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. V dodatku č. 1\nzo dňa 11.9.2000 sa dohodli na kúpnej cene 3 267 252,-- Sk s tým, že kúpna cena bude vyplatená na účet\npredávajúceho vedený v PKB, a. s., Žilina, pobočka Nitra ako splátka nesplateného úveru č. 05/035/98.\n10/ Úpadca na základe udeleného súhlasu predal nehnuteľnosti nielen žalobcom, ale aj ďalším\nsubjektom, z ktorých jedným bola spoločnosť Kovospol Nitra, s. r. o., ktorej úpadca predal špecifikované\nnehnuteľnosti kúpnou zmluvou z 21. 02. 2001 za kúpnu cenu 11 801 460,-- Sk a z tohto predaja\núpadca evidoval voči tejto spoločnosti pohľadávku vo výške dojednanej kúpnej ceny. Dňa 21. 02. 2001\nbola uzavretá Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi FNM SR, Kovospol Nitra, s. r. o.\na Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra (ďalej len „dohoda o započítaní“). V čl. I dohody o započítaní\nsa FNM SR a Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra, dohodli, že Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra,\npostupuje svoju pohľadávku voči Kovospol Nitra, s. r. o. (kúpna cena 11 801 460,-- Sk z kúpnej zmluvy z\n21. 02. 2001) na FNM SR. FNM SR mal pohľadávku voči a. s. Vodohospodárske stavy Nitra vo výške 24\n954 000,-- Sk a príslušenstva z privatizačnej zmluvy z 27. 07. 1992, na ktorú započítali vyššie uvedenú\npohľadávku. V čl. II sa FNM SR a Kovospol Nitra, s. r. o., dohodli na započítaní pohľadávok tak, že\nKovospol Nitra, s. r. o., má pohľadávku voči FNM SR vo výške 11 801 450,-- Sk titulom náhrady škody\nvzniknutej v dôsledku neplatného odstúpenia FNM SR od zmluvy o predaji podniku, uzavretej medzi\nFNM SR a Oprea, s. r. o., Nitra, čím sa stala neplatnou kúpna zmluva č. 1718/97, uzavretá medzi FNM\nSR a Kovospol Nitra. Pohľadávky sa započítali do výšky 11 801 450,-- Sk.\n11/ Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 23. júla 2001 sp. zn. 6K/105/01 bol na majetok a. s.\nVodohospodárske stavby vyhlásený konkurz. Konkurznou prihláškou z 19. 09. 2001 si prihlásil svoju\npohľadávku FNM SR vo výške 75 798 092,40 Sk, správca pohľadávku do výšky 11 801 450,-- Sk poprel\nz dôvodu dohody o započítaní z 21. 02. 2001.\n12/ Súd vo veci vypočul svedkov, ktorí boli v rozhodnom čase zamestnancami FNM SR a z výpovedí\nvyplynulo, že úpadca mal problémy s plnením svojich záväzkov, preto požiadal o súhlas s odpredajom\nmajetku, čo bolo prejednané kolektívnym orgánom a rozhodnuté uznesením výkonného výboru, ktorým\nbol odpredaj špecifikovaného nehnuteľného majetku odsúhlasený. Pokiaľ ide o dohodu o započítaní z\n21. 02. 2001, mala vyriešiť záväzky medzi zúčastnenými subjektmi tejto dohody, ktorá bola výsledkom\nrokovaní a formou, ako mohol privatizér splatiť časť záväzkov a bola vôľa k vzájomnej kompenzácii\npohľadávok.\n13/ Vec je do konkurznej podstaty zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných\nprocesných predpisov, nie podľa predpisov hmotného práva a účelom návrhu na vylúčenie vecí z\nkonkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného procesnými predpismi a potrebná procesná\nochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že vec môže byť výrokom súdu z podstaty vylúčená. V\ntomto prípade ide o žalobu o plnenie nie o určovaciu žalobu. V konaní nebolo sporné, že navrhovatelia\nsvoje vlastníctvo k špecifikovaným nehnuteľnostiam osvedčujú listom vlastníctva LV č. XXXX. Taktiež\nnebolo sporné, že úpadca nadobudol uvedené nehnuteľnosti od FNM SR na základe privatizačnej\nzmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 14.9.1995 zaviedol do Zákona o veľkej privatizácii ustanovenie §\n19a, ktorý postihuje právne úkony vykonané v rozpore s týmto ustanovením, absolútnou neplatnosťou.\nAk aj zákonodarca umožnil kupujúcim prevádzať majetok s predchádzajúcim súhlasom FNM SR, tak len\ns rozväzovacou podmienkou, že v prípade, ak predávajúci poruší povinnosť z ust. § 19a, t. j. nepoužije\nvýnos z predaja sprivatizovaného majetku na splatenie záväzkov voči FNM SR, právne úkony (prevod\nprivatizovaného majetku) sú zo zákona neplatné.\n\n14/ Ustanovenie § 19a zákona č. 92/1991 Zb. zavedený zákonom č. 190/1995 Z. z. je účinný od\n14. 09. 1995 bez prechodných a záverečných ustanovení, teda ide o normu, ktorá vykazuje znaky\nnepravej retroaktivity, ktorá sa považuje za prípustnú, pretože svojou podstatou nepôsobí do minulosti,\nale akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase\núčinnosti novej právnej úpravy.\n15/ Kúpna zmluva zo dňa 11. 07. 2000 bola uzavretá v čase platnosti uvedenej novely, teda sa\nvyžadovalo splnenie oboch podmienok stanovených v § 19a ods. 2 a 3 zákona o veľkej privatizácii.\n16/ Súd vykonaným dokazovaním zistil, že obe podmienky boli splnené, preto nemožno vysloviť, že by\nišlo o absolútne neplatný právny úkon.\n17/ Podľa ust. § 19a ods.2 podmienkou platného prevodu sprivatizovaného majetku na tretie osoby\nje súhlas FNM SR, ktorý bol v danej veci udelený 30. augusta 2000 (ako aj iných nehnuteľností) za\npodmienky, že výnos bude použitý na úhradu záväzkov voči FNM SR. Súd vyslovil, že bolo v právomoci\nFNM SR ako súhlas vydá, resp. či ho niečím obmedzí. Aj z dôvodovej správy k ust. § 19a vyplýva, že toto\nustanovenie zabezpečuje určitú ingerenciu fondu vo vzťahu k privatizovanému majetku nachádzajúcemu\nsa u nadobúdateľa, ktorý nesplatil celú kúpnu cenu a účelom tiež bolo aj zabezpečenie sledovania\nmajetku. V týchto intenciách bol aj písomný materiál FNM SR (karta žiadateľa) predložený na rokovanie\nvýkonného výboru spolu so žiadosťou úpadcu. Je zrejmé, že FNM SR sa zaoberal celkovou situáciou\nu nadobúdateľa a vzhľadom na hroziace exekúcie privítal snahu PKB, a. s., ako majoritného záložného\nveriteľa postupovať spoločne a výkonnému výboru bolo doporučené zobrať do úvahy pomer založených\nnehnuteľností (v prospech PKB založený majetok vo výške 40,7 mil. Sk a v prospech FNM SR vo výške\n4,8 mil. Sk) a žiadosť schváliť. Vzhľadom na uvedené mal úpadca použiť výnos vo výške 4,8 mil. Sk na\núhradu záväzkov voči FNM SR. Zo súhlasu nevyplýva, že má byť použitý celý výnos, resp. minimálne\n4,8 mil. Sk na úhradu záväzkov voči FNM SR úpadcom a svedok, ktorý bol vypočutý pripustil, že bolo\nmožné rozdelenie výnosu v pomere záložných práv, nevedel však uviesť, či išlo o tento konkrétny prípad.\nZ karty žiadateľa je zrejmé, že FNM SR si bol vedomý, že celý výnos nemôže úpadca použiť na úhradu\nzáväzkov voči fondu, a to vzhľadom na majoritného záložného veriteľa. Súd vyslovil, že bol naplnený\núčel zákona. K časovej následnosti súhlasu súd uviedol, že zákon vyžaduje súhlas FNM SR k prevodu\na nie k uzavretiu písomnej zmluvy, nakoľko vlastnícke právo vzniká vkladom do katastra.\n18/ K druhej podmienke platnosti prevodu privatizovaných nehnuteľností, a to použitie finančných\nprostriedkov prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu, súd vyslovil, že bola splnená. Zároveň\nuviedol, že ani zo zákona ani zo súhlasu nevyplýva, akým spôsobom a dokedy má úpadca takto získané\nprostriedky uhradiť v prospech FNM SR, zrejmé je len to, že nadobúdateľ je povinný takto získané\nprostriedky na základe predaja po predchádzajúcom súhlase fondu, prednostne použiť na úhradu svojich\nzáväzkov. FNM SR súhlasil s plnením 4,8 mil. Sk, pretože väčšina majetku bola založená v prospech\nPKB a obaja veritelia súhlasili so spoločným postupom. Uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní\npohľadávok medzi FNM SR, Kovospol Nitra, s. r. o. a úpadcom došlo k zániku pohľadávky, ktorú mal\núpadca voči KOVOSPOL Nitra, s. r. o., a pohľadávka FNM SR sa znížila o sumu 11 801 460,-- Sk,\nčo potvrdzuje aj správanie sa účastníkov tejto dohody, kedy úpadca prestal evidovať záväzok v tomto\nrozsahu voči FNM SR, čomu nasvedčuje aj popretie pohľadávky (FNM SR) v tejto výške (FNM SR\npo popretí nepodal incidenčnú žalobu), ktorú skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok Ing. P.. Súd tiež\nvyslovil, že námietka úpadcu, že uvedená dohoda o započítaní s predmetným predajom nesúvisí a ide\no neplatný právny úkon, je nedôvodná. Dohoda o započítaní pohľadávok je podľa názoru súdu platným\nprávnym úkonom, ktorým si úpadca riadne splnil záväzok vyplývajúci zo zákona i zo znenia súhlasu na\nprevod nehnuteľností. Ide o úkon určitý a zrozumiteľný, je z neho zrejmý úmysel a vôľa strán započítať\nvzájomné pohľadávky FNM SR a úpadcu do výšky 11 801 460,-- Sk, čomu zodpovedá aj následné\nsprávanie účastníkov.\n19/ Na tomto základe súd dospel k záveru, že nadobúdateľ nekonal v rozpore s ust. § 195a ods. 2, 3\nzákona o veľkej privatizácii a predmetný právny úkon, ktorým boli nehnuteľnosti prevedené na žalobcov,\nje platným právnym úkonom, a preto žalobe vyhovel tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.\n20/ O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným žalobcom priznal\nnáhradu trov konania vo výške, ako vyplýva z výroku rozsudku a z dôvodov vyplývajúcich z odôvodnenia\nrozhodnutia v časti náhrady trov konania.\n21/ Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Podľa odvolateľa súd nesprávne posúdil skutočnosti zakladajúce absolútnu neplatnosť právneho\núkonu prevodu majetku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11. 07. 2000 a odôvodnenie neoprel o\njednoznačné, všeobecne akceptovateľné a prijateľné argumenty, len o vlastný úsudok a výklad noriem.\nAk úpadca prevádzal nehnuteľnosti ne tretie osoby v čase, keď nemal splnené záväzky voči FNM SR,\n\nvyplývajúce z privatizačnej zmluvy, museli byť pod sankciou absolútnej neplatnosti právneho úkonu\nsplnené podmienky stanovené v § 19a zákona o veľkej privatizácii, a to udelenie predchádzajúceho\nsúhlasu FNM SR na prevod majetku a súčasne použitie získaných finančných prostriedkov na úhradu\nzáväzkov voči FNM SR. Tieto podmienky podľa odvolateľa neboli splnené.\n22/ Uviedol, že úpadca uzavrel s tretími osobami kúpne zmluvy, a to:\n1/ Kúpna zmluva z 12. 06. 2000 medzi úpadcom a CAMPRI, s. r. o., v kúpnej cene 4 mil. Sk (súhlas\nFNM SR z 19. 06. 2000),\n2/ Kúpna zmluva z 29. 06. 2000 medzi úpadcom a s. r. o. CAMPRI v kúpnej cene 2 963 486,- Sk (súhlas\nFNM 19. 06.2000),\n3/ Kúpna zmluva z 11. 07. 2000 uzavretá medzi úpadcom a kupujúcimi L., X., S. v kúpnej cene 3 500\n000,-- Sk (súhlas FNM 31. 08. 2000),\n4/ Kúpna zmluva z 12. 10. 2000 medzi úpadcom a kupujúcimi G. s manželkou a X. s manželkou v kúpnej\ncene 4 543 660,-- Sk (súhlas FNM 31. 08. 2000),\n5/ Kúpna zmluva z 12. 10. 2000 uzavretá medzi úpadcom a H. X. v kúpnej cene 834 420,-- Sk (súhlas\nFNM 31. 08. 2000),\n6/ Kúpna zmluva z 12. 10. 2000 uzatvorená medzi úpadcom a F. E. Autohaus v kúpnej cene 2 900 000,-Sk (súhlas FNM 31. 08.2000),\n7/ Kúpna zmluva 2 uzavretá medzi úpadcom a F. E. Autohaus v cene 948 120,-- Sk (súhlas FNM 31.\n08. 2000),\n8/ Kúpna zmluva z 01. 12. 2000 uzavretá medzi úpadcom a Y. K. v kúpnej cene 6 766 204,-- Sk (súhlas\nFNM 31. 08. 2000),\n9/ Kúpna zmluva z 01. 12. 2000 uzavretá medzi úpadcom a Y. K. v kúpnej cene 387 750,-- Sk\n10/ Kúpna zmluva z 01. 12. 2000 uzavretá medzi úpadcom a s. r. o. Hriadeľ v kúpnej cene 7 500 000,-Sk (súhlas FNM 22. 03. 2001),\n11/ Kúpna zmluva uzavretá 21. 02. 2001 medzi úpadcom a s. r. o. KOVOSPOL Nitra v kúpnej cene 11\n801 460,-- Sk (súhlas FNM 31. 08. 2000).\n23/ Odvolateľ uviedol, že písomnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov bolo preukázané, že úpadca\nuzatváral uvedené kúpne zmluvy v čase, keď boli na jeho majetok vedené viaceré exekúcie a nebol\nschopný svoje záväzky splácať.\n24/ Kúpna zmluva, ktorá je predmetom konania, bola uzavretá v čase, kedy úpadca ešte nedisponoval\nsúhlasom FNM SR, ktorý bol udelený až 31. 08. 2000, preto prvá podmienka platnosti právneho úkonu\npodľa § 19a zákona o veľkej privatizácii nebola splnená. Okrem tohto, bol v kúpnej zmluve dohodnutý\ntaký spôsob zaplatenia kúpnej ceny, ktorý spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy (uhradenie v\nsplátkach za účelom splatenia pohľadávky PKB), pretože je v rozpore s § 19a, ktoré je ustanovením\nkogentným.\n25/ Žalobcovia uviedli, že došlo k splneniu druhej podmienky platnosti kúpnej zmluvy, a to, že úpadca\npoužil získané finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR, s ktorým názorov\nžalovaný nesúhlasil. Taktiež odvolateľ spochybnil platnosť Dohody o zápočte zo dňa 21. 02. 2001,\ntýkajúcej sa sumy 11 801 460,-- Sk, čo potvrdil aj FNM SR tým, že si v prihláške do konkurzného konania\nprihlásil svoju pohľadávku, vrátane sumy 11 801 460,-- Sk.\n26/ Podľa žalovaného sa pri výklade § 19a privatizačného zákona súd prvého stupňa neriadil zmyslom\na ani účelom tohto zákona a poukázal aj na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.\n27/ Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a žalovanému priznať trovy konania, resp.\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n28/ Žalobca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. V konaní\nbolo preukázané, že po dohode s vedomím FNM SR nič nebránilo tomu, aby výťažok z predaja\npredmetných nehnuteľností bol použitý aj na uspokojenie nárokov ostatných veriteľov, najmä záložného\nveriteľa PKB, a. s., ktorý už v tom čase viedol voči úpadcovi exekučné konanie. Za správny považuje aj\nnázor súdu prvého stupňa, že kúpna zmluva spĺňala všetky zákonné náležitosti a platnosť či neplatnosť\nprávneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku a\ntiež správne aplikoval zásadu poskytovania ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi.\n29/ Uviedol tiež, že bolo nesporne preukázané, že FNM SR udelil súhlas s prevodom privatizovaného\nmajetku dňa 31. 08. 2000 a prevod bol dovŕšený vkladom do katastra nehnuteľností, teda k prevodu\ndošlo so súhlasom FNM SR. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\n30/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.) a po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1\na § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia.\n\n31/ Z rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia si uplatnili vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty\núpadcu z dôvodu, že k nim nadobudli vlastnícke práva kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000, uzavretou\nmedzi a. s. Vodohospodárske stavby Nitra ako predávajúcim a ako vlastníci sú zapísaní v katastri\nnehnuteľností.\n32/ Na majetok spoločnosti Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra, bol uznesením Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 23. júla 2001 č. k. 6K/105/01-87 vyhlásený konkurz a žalovaný bol ustanovený za\nsprávcu konkurznej podstaty uznesením zo dňa 23. júna 2010. Žalobu na vylúčenie nehnuteľností z\nkonkurznej podstaty podali žalobcovi v súdom stanovenej lehote.\n33/ Žalovaný v odvolaní namietal nesplnenie podmienok pre platný prevod sporných nehnuteľností na\nďalšie subjekty a súd prvého stupňa vo vzťahu k tejto skutočnosti vykonal dostatočné dokazovanie,\nz ktorého však vyvodil nesprávne právne závery. Zmluvou č. 48/92 zo dňa 27. 07. 1992 uzavretou s\nFNM SR nadobudol úpadca do vlastníctva nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie z konkurznej podstaty je\npredmetom konania.\n34/ Kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000 úpadca previedol vlastníctvo predmetných nehnuteľností\nna žalobcov a ktorú žalovaný považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu nedodržania\npodmienok podľa § 19a privatizačného zákona. Podľa uvedeného ustanovenia bol na takýto\núkon potrebný predchádzajúci písomný súhlas fondu a ďalšou podmienkou bolo, že nadobúdateľ\nprivatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich\nzáväzkov voči fondu v zmysle zmluvy uzavretej podľa § 14. Úkony vykonané v rozpore s uvedenými\npodmienkami a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.\n35/ Ustanovenie § 19a bolo do privatizačného zákona doplnené zákonom č. 190/1995 Z. z., ktorý nemá\nprechodné ustanovenia. Odvolací súd sa v tomto smere stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že\nide o nepravú retroaktivitu, ktorá sa v zmysle právnej teórie a praxe považuje za prípustnú. Jej podstata\nspočíva v tom, že nová právna úprava uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých došlo podľa\npredchádzajúcej normy k vzniku určitých právnych vzťahov, ktorých následky zostávajú zachované,\navšak s účinnosťou do budúcnosti zavádza nový mechanizmus uplatnenia týchto práv s tým, že\nakceptuje právny stav, ktorý nastal za existencie predchádzajúcej právnej úpravy.\n36/ Súd prvého stupňa preto správne vychádzal z toho, že pre platný prevod vlastníctva privatizovaného\nmajetku je potrebný postup podľa § 19a privatizačného zákona, avšak nesprávne posúdil splnenie\npodmienok podľa tohto ustanovenia.\n37/ Medzi účastníkmi nebolo sporné, že FNM SR udelil súhlas na odpredaj nehnuteľného majetku\ndňa 31. 08. 2000, t. j. po uzavretí kúpnej zmluvy (11. 07. 2000). Vydaný súhlas doplnil dňa 29. 06.\n2011, v ktorom uviedol, že udelenie súhlasu nebolo podmienené žiadnou konkrétnou výškou odplaty\nza odpredaj nehnuteľností, ale použitím výnosu na úhradu záväzkov voči FNM SR. Vklad vlastníckeho\npráva žalobcov do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 07. 11. 2000 a súd prvého stupňa sa stotožnil\ns názorom žalobcov, podľa ktorého zákon vyžaduje súhlas FNM SR k prevodu, t. j. ku vkladu do katastra\na nie k uzavretiu kúpnej zmluvy.\n38/ Účinnosť kúpnej zmluvy, týkajúcej sa nehnuteľností, nastáva jej riadnym uzavretím podľa príslušných\nzákonných ustanovení a od uzavretia zmluvy až do rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní, čo znamená, že predávajúci je\npovinný odovzdať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnosti\na kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu. Uzavretím platnej kúpnej zmluvy nastávajú jej obligačnoprávne účinky, obsah zmluvy sa pre jej účastníkov stáva záväzným a zmluva súčasne nadobúda\núčinnosť. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemá žiadny vplyv na vznik zmluvy, ani\nna jej účinnosť a má vecno-právny charakter, ktorého účelom je zabezpečiť, aby okamih vzniku práva k\nnehnuteľnosti, ktorá je predmetom evidencie v katastri, bol presne stanovený a aby bolo možné zistiť, kto\nje vlastníkom nehnuteľnosti, čo vyplýva aj z § 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov\n(katastrálny zákon).\n39/ Z uvedeného vyplýva, že k prevodu privatizovaného majetku došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n11. 07. 2000, t. j. pred udelením súhlasu FNM SR, preto je takýto úkon podľa § 19a ods. 4 privatizačného\nzákona v znení neskorších predpisov neplatný a nemôže tak vyvolať v ňom uvedené následky, preto\nžalobcov nie je možné považovať za vlastníkov predmetných nehnuteľností.\n40/ Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu\nzamietol.\n41/ O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ako vyplýva\nz výroku rozsudku odvolacieho súdu.\n42/ Žalobca 1/ podal proti rozsudku dovolanie podaním zo dňa 6. decembra 2013 podľa § 236 a §\n238 ods. 1 O. s. p. V dovolaní uviedol, že v žalobe si uplatnil právo na vylúčenie špecifikovaných\n\nnehnuteľností s príslušenstvom a súčasťami evidovanými na LV č. XXXX v k. ú. J. z konkurznej\npodstaty v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01. Sporné\nnehnuteľnosti nadobudol úpadca od FNM SR na základe privatizačnej zmluvy č. 48/92 zo dňa 29.\n07. 1992 v zmysle zákona č. 92/1991 Zb. (ďalej len „privatizačný zákon“) v tom čase v platnom a\núčinnom znení. Predmetné nehnuteľnosti žalobca 1/ nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000 s\npovolením vkladu vlastníckeho práva dňa 07. 11. 2000 pod V 2742/2000. Kúpna zmluva bola uzavretá\npred vyhlásením konkurzu, kúpna cena bola riadne zaplatená a žalobca 1/ nadobudol vlastnícke práva\nk nehnuteľnostiam so súhlasom FNM SR k prevodu týchto nehnuteľností.\n43/ Ďalej uviedol, že odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že kúpna zmluva bola uzatvorená pred\nvydaním súhlasu FNM SR, ktorý vyžaduje ust. § 19a ods. 2 privatizačného zákona, v dôsledku\nčoho vyslovil, že kúpna zmluva je absolútne neplatná podľa § 19a ods. 4 uvedeného zákona. S týmto\nprávnym názorom sa dovolateľ nestotožnil a poukázal na znenie § 19a ods. 2 privatizačného zákona\na poukázal na to, že išlo o prevod privatizačného majetku a podľa § 133 ods. 3 Obč.Z. sa pri prevode\nnehnuteľností nadobúda vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností. Uviedol, že pokiaľ ust. § 19a\nprivatizačného zákona vyžaduje predchádzajúci súhlas fondu na prevod, je zrejmé, že sa tým myslí\nprevod vlastníckeho práva a nie uzatvorenie kúpnej zmluvy. Ďalej v dovolaní poukázal na judikatúru\nústavného súdu v súvislosti prílišným právnym formalizmom vo výklade platných právnych predpisov\na zmlúv a odkázal i na to, že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý\nnevedie k neplatnosti zmluvy, pred výkladom, ktorý k neplatnosti zmluvy vedie, ak do úvahy prichádzajú\nobidva výklady. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, nie zásadou (I. ÚS 242/07, I. ÚS 243/07, nález\nÚS ČR I. ÚS 625/03). Uviedol tiež, že ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva) ústavný súd\nhodnotí aj rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými boli zákony a podzákonné úpravy (vrátane noriem\ntýkajúcich sa výkladu alebo platnosti právneho úkonu) interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 198/08, IV. ÚS 1735/07, I. ÚS 26/10).\n44/ Ústavný súd SR (nález ÚS SR 340/2012 zo dňa 22. 11. 2012) sa tiež priklonil k názoru, že rešpekt\na ochranu autonómie vôle je potrebné považovať za elementárnu podmienku fungovania materiálneho\nprávneho štátu. Rovnako dôležitým princípom je zásadná (nie však bezvýnimočná) ochrana tej osoby,\nktorá uskutočnila právny úkon v dôvere v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Ten,\nkto svojim konaním vyvolal určité následky, v danej veci nesporne úpadca, v mene ktorého teraz koná\nsprávca, sa v zásade nesmie ex post dovolávať vád jednotlivých úkonov, ktoré sám spôsobil.\n45/ Je nesporné, že žalobca 1/ žiadnym spôsobom nepochybil, splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce\nzo zmluvy i zákona a takto dobrej viere kúpil nehnuteľnosti a následne 10 rokov užíval. Zotrval na názore,\nže odvolací súd konal príliš formalisticky pri aplikácii ust. § 19a privatizačného zákona a spôsobom\npopierajúcim jeho účel a význam, keď obmedzil svoje skúmanie platnosti právneho úkonu iba na určitú\nskutočnosť a nezohľadnil iné, na ktoré účastníci poukazujú. Účelom zákonného ustanovenia § 19a je\nzamedziť tunelovaniu sprivatizovaného majetku a zabezpečiť ochranu nárokov FNM SR, v danej veci\nvšak nešlo o tunelovanie, nakoľko kúpna cena bola zaplatená, celý proces predaja bol realizovaný pod\ndozorom veriteľov (PKB, FNM SR) a exekútorov a výťažok bol rozdelený podľa ich dohody, teda účel\nzákona bol naplnený.\n46/ Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdí rozsudok\nsúdu prvého stupňa a prizná žalobcovi 1/ trovy dovolacieho konania.\n47/ Žalobcovia 2/ a 3/ podali proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie podaním zo dňa 6. decembra\n2013 podľa § 238 ods. 1 O. s. p. V odôvodnení dovolania uviedli, že predmetom sporu je vylúčenie\nšpecifikovaných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k. ú. J., ktoré boli zaradenú do konkurznej\npodstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01.\nPredmetné nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy (zo dňa 11. 07. 2000) uzavretej dňa 13. 07.\n2000 medzi a. s. Vodohospodárske stavby Nitra ako prevodcom a žalobcami 1/ až 3/ ako nadobúdateľmi\nv znení dodatku č. 1 (zo dňa 11. 09. 2000) uzatvoreného 14. 09. 2000. Kúpna cena bola žalobcami\n2/ a 3/ zaplatená v zmysle zmlúv. Písomný súhlas k prevodu nehnuteľností bol FNM SR výsledkom\npredchádzajúcich rokovaní medzi a. s. Vodohospodárske stavby Nitra a FNM SR a bol udelený na\nzáklade písomnej žiadosti. Písomný súhlas bol daný ešte pred prevodom majetku. Vklad vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 07. 11. 2000. Ďalej v\ndovolaní poukázali na to, že objektívne povinnosť zapísať nehnuteľnosti do konkurznej podstaty vznikla\ndňom vyhlásenia konkurzu (23. 07. 2001). Žalobcovia 2/ a 3/ sa o zaradení nehnuteľností do súpisu\nkonkurznej podstaty dozvedeli až dňom 31. 05. 2010 (doručenie výzvy konkurzného súdu), t. j. až 9\nrokov od vyhlásenia konkurzu.\n48/ Žalobcovia 2/ a 3/ považujú názor vyslovený odvolacím súdom za nesprávny a nemajúci oporu ani v\nprivatizačnom zákone (§ 19a). Uviedol, že z ustanovenia § 19a vyplýva, že zákona má na mysli prevod\n\nmajetku, t. j. platný prevod majetku (nie iba kúpnu zmluvu). Uviedli, že v danej veci išlo o platný prevod\nnehnuteľností a súhlas FNM SR bol daný pred prevodom.\n49/ Ďalej v dovolaní poukázali na to, že vykazovanie znakov nepravej retroaktivity, ktoré je prípustné,\nneznamená automaticky, že aj ide o prípustnú nepravú retroaktivitu.\n50/ Žalobcovia 2/ a 3/ na základe uvedeného navrhli, aby dovolací súd zmenil napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu tak, že potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa a prizná žalobcom 2/ a 3/ trovy\ndovolacieho konania vo výške 315,63 € za právne zastupovanie.\n51/ Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa pridržiava doterajšej právnej argumentácie\nvznesenej v konaní, vrátane odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. Rozsudok odvolacieho súdu\npovažuje za správny v tom, že kúpna cena z 11. 07. 2000 je neplatná, z dôvodu absencie prvej\npodmienky podľa § 19a privatizačného zákona, t. j. zmluva bola uzatvorená skôr, než bol vydaný súhlas\nFNM SR. K posúdeniu retroaktívnosti ustanovenia § 19a privatizačného zákona poukázal na zhodnú\nrozhodovaciu prax súdov pri posudzovaní tejto otázky.\n52/ Navrhol dovolanie žalobcov zamietnuť a priznať žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške\n83,89 €.\n53/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v rozhodnutí zo dňa 28. apríla 2016 č. k.\n2ObdoV/1/2014-367 po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolací súd vyslovil nesprávny právny\nzáver, keď žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol ako nedôvodnú pre neplatnosť kúpnej\nzmluvy zo dňa 11. 07. 2000, na základe čoho rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdil rozsudok\nsúdu prvého stupňa .\n54/ Na základe ústavnej sťažnosti žalobcu Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol Nálezom ÚS SR\nč. k. II. ÚS 796/2016-65 zo dňa 22. júna 2017 tak, že bolo porušené základné právo sťažovateľa na\nsúdnu ochranu. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/V1/2014 zo dňa 28.\napríla 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodov vyplývajúcich z odôvodnenia nálezu.\n55/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v novom konaní už za účinnosti zákona č.\n160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (§ 470 ods.1, 2 CSP) preskúmal dovolanie žalovaných a dospel\nk záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.\n56/ V danej veci dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok\nsúdu prvého stupňa (v čase jeho podania bolo dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p).\n57/ Predmetom dovolacieho konania je dovolanie žalobcov smerujúce proti rozsudku odvolacieho súdu,\nktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, že odvolací súd dospel k názoru, že\nkúpna zmluva zo dňa 11. 07. 2000 je neplatným právnym úkonom. Predmetom konania vo veci je\nnávrh žalobcov na vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností z konkurznej podstaty z dôvodu, že sú ich\nvlastníkmi, čomu nasvedčuje i zápis na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.\n58/ Podľa § 19 ZKV jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci je vlastníctvo k predmetnej\nveci. Žaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej do konkurznej podstaty\nje žalobou procesnou a nie hmotno-právnou, pretože zadržanie veci správcom v konkurznej podstate\nje úkon podľa procesných predpisov a nie podľa práva hmotného. Súd sa v takýchto prípadoch k právu\nzaloženému predpismi hmotného práva (právny dôvod žaloby) vyjadruje, resp. ju skúma ako otázku\npredbežnú. V konkurznej podstate je totiž vec zadržaná správcom, nie podľa práva hmotného, ale na\nzáklade procesných predpisov a potrebná procesná ochrana je poskytovaná tým, že v prípade úspešnej\nžaloby by bola vec z podstaty vylúčená.\n59/ Jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci podľa § 19 ZKV je vlastníctvo,\nspoluvlastníctvo, držba veci. V danom prípade sa žalobcovia domáhali vylúčenia určených nehnuteľností\nz konkurznej podstaty titulom vlastníckych práv k určeným nehnuteľnostiam, ktoré mali nadobudnúť na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 11. 07. 2000 v znení dodatku č. 1 a ako vlastníci sú zapísaní v katastri\nnehnuteľností.\n60/ Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný ešte ako a. s. Vodohospodárske stavby Nitra na\nzáklade zmluvy č. 48/92 zo dňa 27. 07. 1992 (ďalej len „zmluva o privatizácii“) nadobudol vlastnícke\npráva k veciam, iným právam a majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo vzhľadom na svoju povahu\nmajú slúžiť k prevádzkovaniu časti podniku od FNM SR v súlade so zákonom č. 91/1992 Zb. (ďalej len\n„privatizačný zákon“) v celkovej cene 57 294 000,-- Sk. Písomnou žiadosťou zo dňa 28. 07. 2000 žiadala\na. s. Vodohospodárske stavby Nitra od FNM SR súhlas s odpredajom nehnuteľností (nadobudnutých\nprivatizáciou), medzi ktorým boli i nehnuteľnosti, vylúčenie ktorých z konkurznej podstaty je predmetom\ntohto konania (privatizované nehnuteľnosti boli prevedené na viaceré subjekty kúpnymi zmluvami v\npočte 11, ako uviedol sám úpadca). FNM SR vyjadril písomný súhlas s prevodom špecifikovaných\nnehnuteľností listom zo dňa 31. 08. 2000. Medzi žalobcami (ako kupujúcimi) a žalovaným (ako\n\npredávajúcim) bola dňa 11. 07. 2000 uzavretá kúpna zmluva v znení dodatku č. 1 zo dňa 11. 09. 2000,\npredmetom ktorej bol predaj špecifikovaných nehnuteľností v dohodnutej cene po 1 089 084,-- Sk pre\nkaždého kupujúceho, t. j. cena nehnuteľností predstavovala spolu sumu 3 267 252,-- Sk (108 452,90 €).\n61/ Dovolací súd s odkazom na Nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 796/2016-65, v ktorom, okrem iného\nústavný súd vo vzťahu k splneniu prvej podmienky platnosti prevodu nehnuteľností (§ 39, § 40a Obč. Z.)\nvyslovil, že právomoc všeobecných súdov vykladať zákony nemožno chápať tak, že by boli oprávnené\nvykladané ustanovenie zákona fakticky „novelizovať“. Išlo by totiž o porušenie ústavného princípu\ntrojdelenia štátnej moci, z ktorého vyplýva, že právomoc meniť zákony patrí Národnej rade Slovenskej\nrepubliky ako orgánu zákonodarnej moci, nie súdom. Ďalej z nálezu vyplýva, že dovolací súd sa\nmeritórne zaoberal aj posúdením splnenia druhej podmienky platnosti prevodu sporných nehnuteľností,\na to aj napriek tomu, že odvolací rozsudok sa hodnoteniu tejto podmienky vyhol (meritórne sa ňou\nnezaoberal) s poukazom na to, že na záver o neplatnosti prevodu postačovalo zistenie, podľa ktorého\nsa kúpna zmluva uzatvorila bez predchádzajúceho súhlasu fondu.\n62/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu podľa § 449\nods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude musieť zaoberať (okrem splnenia\nprvej podmienky) aj splnením druhej podmienky platnosti prevodu sporných nehnuteľností. O trovách\nkonania rozhodne podľa § 453 ods. 3 CSP.\n63/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Obo/65/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}