{"guid": "2bd00825-f664-4198-aa72-1da52d593152:ce8f3bc1-aa8c-42b5-b1a1-f4dc4806e084", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1", "spisova_znacka": "1Obo/40/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/40/2014 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. 1Obo/40/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1", "identifikacne_cislo": "1000898767", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce8f3bc1-aa8c-42b5-b1a1-f4dc4806e084", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/40/2014\n1000898767\n08. 03. 2017\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2017:1000898767.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu\nS.O.H. s.r.o., so sídlom Bytčianska 132, 010 03 Žilina, IČO: 31 585 248, zastúpeného JUDr. Zuzanou\nHudzíkovou, advokátkou, so sídlom A. Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti žalovanému JUPITER EXPORT\nPTE Ltd., so sídlom 1 North Bridge Road 15 - 04/05, High Street Centre, Singapure, reg. č. 198502597M,\nzastúpenému JUDr. Vladimírom Ivančom, advokátom, so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava,\no nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 28Cb/65/2000 - 564 z 28. júla 2014, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb/65/2000 - 564 z 28. júla 2014\nm e n í tak,\nže žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2 548, 22 eur na účet jeho právnej\nzástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nŽalovaný má proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj ,,krajský súd? alebo ,,súd prvej inštancie?) uznesením č. k.\n28Cb/65/2000- 564 z 28. júla 2014 uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume\n21 779,65 eur k rukám jeho právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n2 V odôvodnení uznesenia uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 28Cb/65/2000 - 443\nz 21. januára 2010 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 70 800 USD spolu s 18 %\núrokom z omeškania od 6.08.1996 do zaplatenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,NS SR?\nalebo ,,odvolací súd?) rozsudkom č. k. 3Obo/55/2010-474 z 26. mája 2011 potvrdil rozsudok krajského\nsúdu z 21. januára 2010 v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 70 800 USD a zrušil ho v časti týkajúcej\nsa zaplatenia 18 % úroku z omeškania od 6.08.1996 do zaplatenia a vec v tejto časti vrátil na ďalšie\nkonanie krajskému súdu.\n3 Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 28Cb/65/2000 - 518 z 30. mája 2012 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi 7,26 % úrok z omeškania z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol, t. j. v časti o zaplatenie 10,74 %\núroku z omeškania z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia. O náhrade trov konania nerozhodol\ns odôvodnením, že o nej bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n4 Uznesením č. k. 28Cb/65/2000 - 533 z 27. júna 2012 Krajský súd v Bratislave rozhodol o náhrade\ntrov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 21 779,65 eur do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil\nv zmysle ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP\").\n\n5 NS SR uznesením č. k. 1Obo/62/2012 - 561 zo 17. júna 2014 zrušil uznesenie Krajského súdu v\nBratislave z 27. júna 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie vyčísli prípadný\npomer úspechu a neúspechu strán, opätovne rozhodne o trovách konania a svoje rozhodnutie aj náležite\nodôvodní.\n6 Následne krajský súd napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol, že pri\nrozhodovaní vychádzal z právoplatného súdneho rozhodnutia o istine v zmysle rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 21. januára 2010 v spojení s rozsudkom NS SR z 26. mája 2011, ako aj právoplatného\nsúdneho rozhodnutia krajského súdu ohľadne úrokov z omeškania v zmysle rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 30. mája 2012. Žalobca mal vo veci plný úspech ohľadne istiny, z nezaplatenia ktorej\nza obdobie od 6.08.1996 do jej zaplatenia vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v\nsadzbe priznanej mu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2012. Podľa názoru krajského\nsúdu bolo iba na žalovanom, kedy žalobcovi zaplatí istinu, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté dňa 24.\njúna 2011 (rozsudkom NS SR z 26. mája 2011). Nie je možné akceptovať pripočítanie úroku z omeškania\nk istine ku dňu 30.05.2012, keďže istinu 70 800 USD mal žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. januára 2010 v spojení s rozsudkom NS SR\nz 26.mája 2011. Vzhľadom na to, že v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny mal žalobca 100 % úspech a\nv časti úrokov z omeškania mal úspech čiastočný, krajský súd rozhodol o trovách konania podľa ust.\n§ 142 ods. 3 OSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania ( pomer úspechu a neúspechu\nsa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania mení a je závislý predovšetkým od zaplatenia istiny, v ktorej\nmal žalobca 100 % úspech ).\n7 Napadnutým uznesením krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume 21\n779,65 eur, pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku v sume 9 860,88 eur a náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 11 918,77 eur. Krajský súd priznal žalobcovi za konanie prebiehajúce pred\nRozhodcovským súdom SOPK Bratislava v zmysle vyhlášky č. 240/1990 Zb. náhradu trov právneho\nzastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci po 141,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,\nvyjadrenie k vzájomnej žalobe, účasť na pojednávaní v dňoch 6.07.1999, 4.10.1999 a 26.11.1999) a\nnáhradu cestovného zo Žiliny do Bratislavy a späť v dňoch 6.07.1999, 4.10.1999 a 26.11.1999 verejným\nhromadným dopravným prostriedkom (rýchlikom) v sume 46,80 eur (6 x po 7,80 eur). Za konanie\npred krajským súdom a NS SR priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov\nprávnej pomoci po 563,26 eur (vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 7.10.2002, odvolanie\nvoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, účasť na pojednávaní v dňoch 13.11.2003 a 23.11.2004\na písomné vyjadrenie vo veci), náhradu cestovného rýchlikom zo Žiliny do Bratislavy a späť v dňoch\n7.10.2002, 13.11.2003 a 23.11.2004 a 1 x za nahliadnutie do spisu na NS SR, t. j. 6x po 8,90 eur a\n2x po 7,80 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho\nzastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci po 565,96 eur (účasť na pojednávaní dňa 25.01.2005, porada\ns klientom, účasť na pojednávaní dňa 3.07.2008, odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 11.08.2008, písomné podanie vo veci z 12.08.2005, účasť na pojednávaní v dňoch 3.07.2008 a\n21.01.2010, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 8.04.2010 a účasť na pojednávaní dňa\n23.05.2012) a náhradu cestovného rýchlikom zo Žiliny do Bratislavy a späť v dňoch 25.01.2005,\n3.07.2008, 21.01.2010 a 23.05.2012 (8 x 8,90 eur). Okrem toho krajský súd priznal žalobcovi aj náhradu\nza stratu času v sume 144,24 eur (12 polhodín x 12,02 eur).\n8 Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný (ďalej aj ,,odvolateľ ?) odvolanie, v ktorom namietal nesprávne\nskutkové zistenia súdu ohľadom zistenia pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v spore, nesprávnu\naplikáciu ust. § 142 ods. 3 OSP a nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Navrhol, aby\nNS SR napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov konania neprizná právo na náhradu\ntrov konania.\n9 Nesprávne skutkové zistenie odvolateľ videl v tom, že neúspech žalobcu ohľadne úroku z omeškania\nvo výške 10,74 % ročne (zo žalobcom uplatnenej výšky 18 % ročne) v zmysle ust. § 142 ods. 3 OSP nie\nje možné považovať za neúspech žalobcu len v pomerne nepatrnej časti.\n10 Odvolateľ poukázal na to, že v predmetnom konaní súdy priznali žalobcovi proti žalovanému nárok\nna zaplatenie istiny vo výške 70 800 USD a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,26 %\nročne z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku krajského súdu\nz 30.mája 2012 predstavovala suma 81 300 USD. Priznaný nárok žalobcu proti žalovanému ku dňu\n30.05.2012 potom predstavoval sumu 152 100 USD (70 800 USD na istine a 81 300 USD na úroku z\n\nomeškania). Krajský súd zamietol nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 10,74 % ročne z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku\nz 30. mája 2012 predstavovala suma 120 271 USD. Miera úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného\nv predmetnom konaní je potom približne rovnaká, keďže žalobca bol úspešný v rozsahu 55,84 % a\nžalovaný bol úspešný v rozsahu 44,15 %. Nesprávny je potom záver krajského súdu, že žalobca bol v\npredmetnom konaní neúspešný v pomerne nepatrnej časti.\n11 Podľa názoru odvolateľa, krajský súd vec nesprávne právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 3 OSP,\npretože žalobca mal vo veci len čiastočný úspech. Krajský súd mal preto o náhrade trov konania\nrozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, resp. ust. § 150 ods. 1 OSP a žiadnemu z účastníkov\nnepriznať právo na náhradu trov konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce použitie\nustanovenia § 150 ods. 1 OSP, odvolateľ považoval nasledovné skutočnosti: a) dôvodom, pre ktorý\nžalovaný odmietol uhradiť žalovanú kúpnu cenu za tovar dodaný žalobcom (70 800 USD) boli podstatné\nvady tovaru dodaného žalobcom, b) žalovaný bol nútený zabezpečiť pre svojho indického zákazníka\nnáhradný tovar namiesto vadného tovaru dodaného žalobcom, c) žalovanému vznikli v dôsledku\nvadného plnenia dodatočné náklady a škoda. Súdy v predmetnej veci však nezohľadnili žiadnu z vyššie\nuvedených skutočností s poukazom na to, že žalovaný nevytkol žalobcovi vady tovaru riadne a včas. Za\nďalšiu okolnosť hodnú osobitného zreteľa žalovaný považoval dĺžku predmetného konania, ktoré začalo\nešte v roku 2000.\n12 Podľa názoru odvolateľa, ním napadnuté uznesenie krajského súdu je arbitrárne, nepresvedčivé,\nnespravodlivé a nepreskúmateľné, nakoľko nie je riadne odôvodnené. S poukazom na uvedené je\nkonanie krajského súdu v predmetnej veci postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\n13 K odvolaniu žalovaného zaslal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie\nkrajského súdu potvrdiť. Poukázal na to, že krajský súd rozhodol v súlade s právom ( ust. § 142 ods.\n3 OSP ), keď žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré žalobca vyčíslil a uplatnil len\nz hodnoty istiny, t. j. zo sumy 70 800 USD, pričom si neuplatnil ani všetky úkony, na ktoré mal podľa\nprávneho predpisu nárok. Odvolávanie sa žalovaného na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2004 z\n27.04.2004\nje nenáležité, pretože vychádza z iného skutkového a právneho základu (dotknutému\núčastníkovi nebola konajúcim súdom priznaná ani časť príslušenstva žalovanej pohľadávky).\n14 Ďalej žalobca poukázal na to, že napriek tomu, že rozsudok súdu, ktorým bol žalovaný zaviazaný\nzaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu (70 800 USD) je právoplatný a vykonateľný od 28.06.2011 a\nrozsudok súdu, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť úrok z omeškania, je právoplatný a vykonateľný\nod 26.06.2012, žalovaný do dnešného dňa svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi nesplnil ani len\nčiastočne. Návratnosť právoplatne priznanej pohľadávky a jej príslušenstva sa pre žalobcu javí ako\nneistá a ohrozená, keďže žalovaný je zahraničnou právnickou osobou a jeho právny zástupca počas\ncelého sporového konania (začaté ešte v roku 1998) využíva všetky právne prostriedky na oddialenie\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci, pričom takýmto sa javí aj opakované odvolanie voči rozhodnutiu\no trovách konania.\n15 K vyjadreniu žalobcu zaslal žalovaný písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa v celom rozsahu\npridržiava podaného odvolania a navrhuje, aby NS SR napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak,\nže žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania.\n16 Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave bolo\npodané osobne na krajskom súde dňa 6.08.2014, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.\nDňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj ,,Civilný sporový poriadok?\nalebo ,,CSP?), ktorý v ustanovení § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( zákon č. 99/1963 Zb. ).\n17 Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj\nna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n18 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\n\ntohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí\nskutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (odsek\n2 vyššie citovaného ustanovenia).\n19 Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie\ncitovaného ustanovenia).\n20 S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nfunkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 CSP,\npo prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a bez nariadenia odvolacieho\npojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.\n21 Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, odvolací súd posudzoval opodstatnenosť\nodvolania žalovaného v zmysle ustanovení OSP v znení účinnom do 30. júna 2016, teda procesnej\núpravy platnej a účinnej v čase, keď žalovaný podal odvolanie.\n22 Predmetom odvolacieho konania je náhrada trov konania vo výške 21 799,65 eur. Krajský súd v\nBratislave napadnutým uznesením rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP a žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania, pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku v sume 9 860,88 eur a náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 11 918,77 eur, pretože podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca mal plný úspech v\nčasti týkajúcej sa zaplatenia istiny 70 800 USD a čiastočný úspech v časti týkajúcej sa zaplatenia 7,26\n% úroku z omeškania z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia, pričom žalobca mal neúspech\nlen v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 10,74 % z istiny 70\n800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia. Krajský súd preto o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142\nods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú\nnáhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia\nzáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej\nodmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.\n23 Pri rozhodovaní o trovách konania vo všeobecnosti platí, že právo na náhradu trov konania sa\nriadi mierou procesného úspechu v zmysle ust. § 142 ods. 1 a ods. 2 OSP. Ustanovenie § 142 ods. 3\nOSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. V zmysle tohto\nzákonného ustanovenia súd prizná účastníkovi konania plnú náhradu trov konania, hoci mal vo veci len\nčiastočný úspech, a to v prípade, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o\nvýške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.\n24 Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si v predmetnom konaní uplatnil právo na zaplatenie istiny 70\n800 USD a zaplatenie 18 % ročného úroku z omeškania z uvedenej sumy od 6.08.1996 do zaplatenia.\nKrajský súd v Bratislave právoplatným rozsudkom č. k. 28Cb/65/2000 - 443 z 21. januára 2010 v spojení\ns rozsudkom NS SR č. k. 3Obo/55/2010 - 474 z 26. mája 2011 vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa\nzaplatenia istiny 70 800 USD. O úroku z omeškania krajský súd rozhodol právoplatným rozsudkom č.\nk. 28Cb/65/2000 - 518 z 30. mája 2012, ktorým žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia 7,26\n% ročného úroku z omeškania z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do zaplatenia a žalobu zamietol v\nčasti týkajúcej sa zaplatenia 10,74 % ročného úroku z omeškania z istiny 70 800 USD od 6.08.1996 do\nzaplatenia. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nemal v konaní plný úspech, ale len úspech\nčiastočný. O nároku na náhradu trov konania bolo preto potrebné rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2\nOSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n25 V posudzovanom prípade žalobca mal v konaní úspech v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 70\n800 USD a v časti týkajúcej sa zaplatenia 7,26 % ročného úroku z omeškania z istiny 70 800 USD,\nvýška ktorého za obdobie od 6.08.1996 do 30.05.2012 (t.j. rozhodnutia krajského súdu o príslušenstve)\npredstavovala sumu 81 286,29 USD, teda žalobca bol úspešný v sume 152 086,29 USD, čo v\npercentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech v rozsahu 55,85 %. Žalovaný mal v konaní úspech\nv časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 7,26 % ročne z istiny 70 800 USD, výška\nktorého za obdobie od 6.08.1996 do 30.05.2012 (t. j. rozhodnutia krajského súdu o príslušenstve)\npredstavovala sumu 120 249,97 USD, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech v rozsahu\n44,15 %. Čistý úspech žalobcu, vypočítaný rozdielom percentuálnej úspešnosti oboch účastníkov,\n\npredstavuje 11,70 % (55,85% - 44,15%). Podľa názoru odvolacieho súdu, vyčíslenie výšky príslušenstva\nku dňu právoplatného rozhodnutia krajského súdu bolo potrebné za účelom presného zistenia miery\núspechu a neúspechu oboch účastníkov v konaní a následného spravodlivého procesného rozhodnutia\no trovách konania (viď. napr. R 34/2005).\n26 Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či\núčastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,\nktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n27 Predpokladom aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia je, aby bolo aplikované v\nprípadoch hodných osobitného zreteľa, čo znamená len výnimočne, keďže predstavuje výnimku zo\nzásady zodpovednosti za výsledok, resp. za zavinenie sporu. Pri posudzovaní dôvodov hodných\nosobitného zreteľa sa prihliada k okolnostiam (osobným, majetkovým, zárobkovým, resp. iným ) na\nstrane účastníkov konania, resp. niektorého z nich alebo okolnostiam prejednávanej právnej veci,\npretože len v prípade, ak súd dospeje k záveru, že v konkrétnej posudzovanej veci existuje dôvod\nhodný osobitného zreteľa, a to buď na strane účastníkov konania alebo vzhľadom na osobitné okolnosti\nkonkrétneho prípadu, nemusí súd sčasti alebo celkom priznať náhradu trov konania tomu účastníkovi,\nktorý mal vo veci úspech (či už plný alebo čiastočný) a z tohto dôvodu mu vzniklo právo na náhradu trov\nkonania proti neúspešnému účastníkovi.\n28 Dôvody, ktoré uviedol žalovaný v odvolaní pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP ( podstatné vady\ntovaru dodaného žalobcom, zabezpečenie náhradného tovaru zo strany žalovaného pre jeho indického\nzákazníka namiesto dodaného vadného tovaru, dodatočné náklady a škoda na strane žalovaného v\ndôsledku vadného plnenia žalobcu a dĺžka predmetného konania, ktoré začalo 9.02.2000) odvolací súd\nnepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa. Prvé tri dôvody, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní,\npredstavujú dôvody vzťahujúce sa k istine, teda uplatnenému hmotnoprávnemu nároku v konaní,\npričom ich opodstatnenosť bola súdom posudzovaná pri rozhodovaní o predmetnom hmotnoprávnom\nnároku žalobcu a tieto nemôžu byť opätovne preskúmavané pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov\nkonania, ktorý predstavuje procesný nárok účastníka. Rovnako štvrtý dôvod- dĺžka trvania súdneho\nsporu- nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nemal priznať úspešnejšiemu\núčastníkovi v konaní právo na náhradu trov konania, keďže v súdnej praxi sa často vyskytujú prípady,\nkedy súdny spor z rôznych príčin trvá niekoľko rokov, pričom uvedená skutočnosť sama osebe nezakladá\ndôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP.\n29 Na základe vyššie uvedeného odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie o trovách konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania\nv sume 2 548, 22 eur, teda v rozsahu 11,70% zo sumy 21 779,65 eur.\n30 V odvolacom konaní bol úspešnejším účastníkom žalovaný, ktorému proti žalobcovi vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania\nrozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.\n\n31 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}