{"guid": "1f207bc1-7f27-4871-a5a0-a822ee7ff481:6fa2b4bf-9a72-43e8-b1d3-1b5d480cff71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1", "spisova_znacka": "5Ndz/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndz/4/2016 z 23. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. septembra 2016, sp. zn. 5Ndz/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1", "identifikacne_cislo": "9505100044", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fa2b4bf-9a72-43e8-b1d3-1b5d480cff71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndz/4/2016\n9505100044\n23. 09. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:9505100044.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a sudcov\nJUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. na neverejnom zasadnutí dňa 23. septembra\n2016, o oznámenej zaujatosti sudkyne JUDr. Aleny Adamcovej zo dňa 25. augusta 2016, v trestnej\nveci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 2TdoV/7/2016 - obvineného JUDr. N.\nN. pre trestný čin podplácania podľa § 161 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.\ndecembra 2005, podľa § 20 Tr. zák., takto\nrozhodol:\nPodľa § 32 ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 31 ods. 1 Tr. por. sudkyňa Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky JUDr. Alena Adamcová n i e j e v y l ú č e n á z vykonávania úkonov trestného\nkonania v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 2TdoV/7/2016 obvineného JUDr. N. N. pre trestný čin podplácania podľa § 161 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona\núčinného do 31. decembra 2005.\nodôvodnenie:\nDovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 1TdoV/24/2011 zo dňa\n11.11.2014 rozhodol, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Toš/2/2007 zo dňa\n09.09.2008 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v neprospech obvineného JUDr.\nN. N..\nPo zrušení pôvodného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo opätovne rozhodované o\nodvolaní obvineného JUDr. N. N. proti rozsudku špeciálneho súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom vydaným pod spisovou značkou 2To/2/2015 dňa\n04.11.2015 podľa § 258 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, zrušil rozsudok\nšpeciálneho súdu sp.zn. PK-2 Tš/15/2005 zo dňa 30.11.2006 a podľa § 226 písm. a/ Trestného poriadku\núčinného do 31.12.2005 a obžalovaného oslobodil spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa\nstal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nMinisterka spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku podala dňa\n03.05.2016 proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 04.11.2015 dovolanie.\nNa podklade podaného dovolania vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a v\nsúlade s Rozvrhom práce na rok 2016 bola pridelená senátu 2TdoV/7/2016, v zložení predseda senátu\nJUDr. Anna Marková, sudcovia JUDr. František Mozner, JUDr. Jana Cisárová, JUDr. Alena Adamcová\na JUDr. Viliam Dohňanský.\nSudkyňa Alena Adamcová písomným podaním 25. augusta 2016 oznámila, že obvineného JUDr. N. N.,\nako aj jeho obhajcu JUDr. Drahomíra Tomča osobne pozná, ide o jej bývalých kolegov z Okresného súdu\nBratislava vidiek, pričom jej vzťah s nimi bol čisto kolegiálno-kamarátsky a ako justičná čakateľka s nimi,\na zároveň s ďalšími kolegami, krátky čas sedela v spoločnej kancelárii. Vo veci sa necíti osobne zaujatá\n\ns uvedenými osobami nie je v kontakte vyše 20 rokov. Na základe uvedeného dáva na zváženie či sú\nsplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 31 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu ku nej.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol o oznámenej zaujatosti sudcu tak, že nezistil\nzákonné podmienky na vylúčenie sudkyne JUDr. Aleny Adamcovej z vykonávania úkonov v predmetnej\ntrestnej veci.\nPodľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci\nsudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,\nsúdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre\njeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému\nzástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\nPomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka sa rozumie, že je k uvedeným osobám najmä v\npomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo\nnepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka sú najmä strany trestného konania.\nPodľa § 32 ods. 1 Tr. por., ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo\nprísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo\ndovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne\npredseda senátu nadriadeného súdu.\nNestrannosť, ako neodmysliteľná súčasť výkonu súdnictva znamená neprítomnosť predsudku\n(zaujatosti). Možno rozlišovať subjektívny prístup, ktorý sa pokúša zistiť, čo si sudca myslel pro foro\ninterno, a objektívny prístup, pri ktorom sa skúma, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa\nvylúčili akékoľvek pochybnosti v tomto smere. Aplikujúc tento prístup potom rozlišujeme nestrannosť\nsubjektívnu (konkrétnu) a nestrannosť objektívnu alebo štrukturálnu (abstraktnú).\nSubjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak, pričom spravidla sa posudzuje\npodľa správania sa sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska\nsudcu, ale podľa objektívnych symptómov. Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne nestranne,\nale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na jeho\nštatút či funkcie, ktoré vo veci vykonával.\nPráve tu sa uplatňuje teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí\nsa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán, verejnosti a predovšetkým obvineného.\nV tomto smere však Najvyšší súd Slovenskej republiky u sudkyne JUDr. Aleny Adamcovej nezistil\nokolnosti svedčiace o užšom priateľstve, o inej kvalite než je bežný pri kolegiálnych vzťahoch spred\ndvadsiatich rokov, ktorý by odôvodňoval jej vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania, ktoré sa\ntýka obvineného a jeho právneho zástupcu.\nSubjektívny názor sudcu o jeho zaujatosti nie je takou skutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala\nrozhodnutie o vylúčení sudcu z prejednávania v jemu pridelenej veci v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1\nTr. por. Pôsobenie sudcu na rovnakom súde z pred dvadsiatich rokov s osobou, ktorá je neskôr obvinená\ntiež nemôže preukazovať pomer zákonného sudcu k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa\núkon priamo týka, k procesným stranám alebo k inému orgánu činnému v tomto konaní. Aby sa tak\nstalo, museli by byť zistené ďalšie relevantné skutočnosti preukazujúce takýto pomer, čo doposiaľ nebolo\npreukázané.\nPokiaľ nie sú zistené konkrétne okolnosti svedčiace o užšom priateľstve, o inej kvalite než je bežný\nkontakt, nemôže byť dôvodom na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania len samotná\nskutočnosť, že v minulosti z pôsobil s obvineným na spoločnom pracovisku.\nPodľa názoru senátu najvyššieho súdu, ak by sa pripustilo, že k vylúčeniu postačí, že sudca „pozná“\nosobu, ktorej sa úkon týka, potom by bolo na zváženie, či takýto sudca je vôbec spôsobilý vykonávať\nfunkciu sudcu.\n\nI keď zákon v § 31 ods. 1 Tr. por. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci\nnielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich\nnezaujatosti (judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej spravodlivosť nielenže musí byť\nposkytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná), nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení\nsudcu podľa § 32 ods. 1 Tr. por. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť\nodňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\nVzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom\nvýnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom\nobjektívne, nezaujato a spravodlivo.\nPreto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci,\nk účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne\nrozhodovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že sudca je pri výkone\nsvojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa\nsvojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. v znení zmien a\ndoplnkov a je povinný prejednať a rozhodnúť všetky veci, ktoré mu boli pridelené v súlade s platným\nrozvrhom práce súdu.\nObsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať\nlen z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade splnené.\nZa uvedených okolností je preto možno u sudcu, pôsobiaceho na Najvyššom súde Slovenskej republiky,\nktorý podľa zákona prejednáva a rozhoduje v sťažnostnom, odvolacom a dovolacom konaní proti\nrozhodnutiam nižších súdov, dôvodne predpokladať takú mieru profesionality, aby bol schopný nezaujato\na objektívne rozhodnúť tiež o trestnej veci, ktorá sa týka aj obvineného. O priateľských kontaktoch s\nobvinenými v súčasnej dobe sa sudca nezmieňuje.\nZ uvedených dôvodov zákonné podmienky na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania a\nrozhodovania v posudzovanej veci v zmysle § 31 ods. 1, § 32 ods. 1 Tr. por. nie sú dané.\nNa podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}