{"guid": "cfba571f-fb10-450e-aa0a-2806404a501a:d9a93ee0-5ac6-4d72-879d-4bd8a2080a0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1", "spisova_znacka": "2Obo/5/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/5/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. 2Obo/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1", "identifikacne_cislo": "9016898521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9a93ee0-5ac6-4d72-879d-4bd8a2080a0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/5/2016\n9016898521\n23. 06. 2016\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2016:9016898521.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. L. P., CSc, nar. XX. O. XXXX, bytom E., K.,\nzastúpeného právnym zástupcom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17,\n851 02 Bratislava, proti žalovanému: INA Kysuce, spol. s r. o. (pred zmenou právnej formy INA Kysuce,\na. s.,), so sídlom Dr. G. Schaefflera 1, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 386 553, zastúpenému\nprávnym zástupcom JUDr. Bohumírom Blahom, advokátom, so sídlom Hurbanovo nám. 5, 811 03\nBratislava, o zaplatenie 165 023,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 25. januára 2016, č. k. 16Cb/133/2001-600, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. januára 2016, č. k.\n16Cb/133/2001-600 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením zo dňa 25. 01. 2016, č. k. 16Cb/133/2001-600 žalobcovi\noslobodenie od súdneho poplatku za podané dovolanie nepriznal. Uviedol, že podaním zo dňa 21.\n08. 2014 požiadal žalobca o oslobodenie od súdneho poplatku za podané dovolanie proti rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/16/2013, 1Obo/17/2013 zo dňa 20. 05. 2014.\nKrajský súd mal za preukázané, že žalobca k žiadosti pripojil Tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 05. 12. 2013\n(č. l. 469 spisu), platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 12. 2013, č. k. 23Rob/429/2013-23 (č.\nl. 470 spisu) a upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 14040/2013-5 zo dňa 19. 02. 2014 (č. l. 471\nspisu). V napadnutom uznesení krajský súd poukázal, že o oslobodení rozhodol uznesením zo dňa 10.\n09. 2014, č. k. 16Cb/133/2001-476, ktoré uznesenie bolo na odvolanie žalobcu uznesením odvolacieho\nsúdu zo dňa 29. 10. 2015, č. k. 2Obo/50/2014 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Po\nvrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd vyzval žalobcu o zaslanie dokladov, a to\nsúvahy za roky 2013, 2014, daňového priznania za roky 2013, 2014, výkazy ziskov a strát za roky 2013,\n2014 ako konateľa obchodnej spoločnosti Aplikácia elektroniky v strojárstve, spol. s r. o (v skratke AES\nspol. s r. o.), so sídlom Nové záhrady III/6, 821 05 Bratislava, IČO: 17 320 241, všetko v lehote 20 dní\n(č. l. 503 spisu). Súčasne o zaslanie vyššie uvedených dokladov krajský súd požiadal aj Okresný súd\nBratislava I, oddelenie Obchodného registra (č. l. 504 spisu) a Daňový úrad Bratislava (č. l. 505 spisu).\nPo opätovnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj dôvodmi, ktoré mali za následok\nzrušenie skoršieho uznesenia Krajského súdu v Žiline, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom\nprípade sa jedná o bezúspešné uplatňovanie práva žalobcom. V tejto súvislosti súd poukázal na\nskutočnosť, že v merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 30. 05. 2013, č. k. 16Cb/133/2001-368,\nktorým Krajský súd v Žiline, žalobu žalobcu zamietol a súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania vo výške 4 283,49 eur, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu dôvodu\nuplatneného nároku tvoriaceho predmet sporu, teda ani svoju aktívnu legitimáciu. Taktiež z obsahu\nspisového materiálu bolo podľa súdu prvého stupňa nepochybné, že predmetný rozsudok krajského\nsúdu bol v dôsledku podaného odvolania žalobcu, v podaní zo dňa 08. 07. 2013 (č. l. 392 spisu),\n\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. lObo/16/2013, lObo/17/2013 zo\ndňa 20. 05. 2014, ktorým zároveň potvrdil i uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým žalobcovi\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov za odvolanie, nepriznal. Krajský súd preto zastával názor, že\nžalobca prostredníctvom podaného dovolania sa domáha ochrany nároku bez preukázania existencie\nprávneho dôvodu na jeho uplatnenie, a teda oslabeného práva. S prihliadnutím na uvedené, krajský\nsúd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku z dôvodu nesplnenia druhého zo zákonných\npredpokladov oslobodenia od súdnych poplatkov (svojvoľné a zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo\nbránenie práva). Splnenie prvej kumulatívnej podmienky, ustanovenej v § 138 ods. 1 O. s. p., a to či\npomery žalobcu sú takého charakteru, aby odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdneho poplatku,\nuž neskúmal.\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku vyhovieť.\nOdvolateľ uviedol, že o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov požiadal z toho dôvodu,\nže súdny poplatok za podané dovolanie, je približne 38 násobkom súčasnej výšky jeho invalidného\ndôchodku, ktorý je od r. 2009 jeho jediným príjmom. Odvolateľ uviedol, že svoje dovolanie odôvodnil\nokolnosťou, I. že odvolací súd potvrdil výrok rozhodnutia prvostupňového súdu, ale tak učinil z iných\ndôvodov ako prvostupňový súd, ktorý samotný svoj výrok odôvodnil tvrdeniami, ktoré nielenže nemajú\nžiaden podklad v dôkazoch založených v spise, ale dokonca odporujú verejnej listine, II. že odvolací súd\n(pravdepodobne) vykonal dokazovanie, pretože tvrdí nové zistenia, ktoré neboli predmetom skúmania\nprvostupňového súdu, avšak takého dokazovanie vykonal bez toho, aby vypísal pojednávanie a dal\nžalobcovi možnosť garantovanú v § 123 O. s. p., III. že odvolací súd nezdôvodnil svoje rozhodnutie,\npretože nezodpovedal žiadnu otázku, ani tie s rozhodujúcim významom vo veci. Dodal, že jeho\ndovolanie má štandardné zákonné odôvodenie a je častým predmetom preskúmavania súdov na\nzáklade mimoriadnych opravných prostriedkov. Preto sa domnieva, že s ohľadom na obvyklosť tých\ndovolacích dôvodov, ktoré použil, ako aj ich častú úspešnosť v ním uvedených rozhodnutiach súdov, by\nz hľadiska obsahu jeho podanie nemuselo nevyhnutne byť považované za zrejme neúspešné uplatnenie\npráva.\nOdvolateľ má ďalej za to, že pri tvrdení o zrejmej neúspešnosti uplatneného práva, môže mať súd prvého\nstupňa na mysli tiež tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, či žalobca bol konateľom spoločnosti\nBLOCK SLOVAKIA, spol. s r. o. aj dňa 02. 08. 2000. Dané tvrdenie krajský súd uviedol ako jeden\nz rozhodujúcich dôvodov výroku svojho rozsudku z 30. 05. 2013, ktoré tvrdenie je podľa odvolateľa\nnepreukázané a nepreskúmateľné, čo bolo aj dôvodom na podanie dovolania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods.\n2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach dôvodov,\nuvedených v odvolaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné dôvody na jeho zrušenie.\nPodľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva.\nSúd môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov pri splnení troch predpokladov: ak to navrhne\núčastník konania, ak priznanie oslobodenia odôvodňujú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo\nzrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Zo súdnej judikatúry vyplýva, že rozhodujúce\nbudú nielen majetkové pomery daného účastníka, ale aj povaha uplatneného nároku, prípadne iné\nokolnosti, ktoré môžu mať pre priznanie oslobodenia význam.\nKrajský súd v Žiline v napadnutom rozhodnutí dospel okrem iného k záveru, že v merite veci bolo\nrozhodnuté rozsudkom zo dňa 30. 05. 2013, č. k. 16Cb/133/2001-368, ktorým Krajský súd v Žiline,\nžalobu žalobcu zamietol a súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania s\ntým, že žalobca nepreukázal existenciu dôvodu uplatneného nároku tvoriaceho predmet sporu, teda ani\nsvoju aktívnu legitimáciu. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 20. 05. 2014, č. k. lObo/16/2013, lObo/17/2013, ktorým bolo podľa súdu prvého stupňa\nzároveň potvrdené i uznesenie o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Krajský súd\npreto zastával názor, že žalobca prostredníctvom podaného dovolania sa domáha ochrany nároku bez\n\npreukázania existencie právneho dôvodu na jeho uplatnenie, a teda oslabeného práva. Z uvedeného\ndôvodu súd prvého stupňa pomery žalobcu už neskúmal.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. účastník konania uplatňuje svojvoľné, či\noslabené právo vtedy, ak nevykonáva procesné úkony v záujme ochrany svojich subjektívnych práv,\nale pri vedomí, že tým svoje práva neochráni a ani ochrániť nechce, so zámerom spôsobiť škodu,\nalebo inú ujmu druhému. O zrejme bezúspešné uplatnenie práva ide v zmysle § 138 ods. 1 O. s.\np. spravidla vtedy, ak je zo samotných tvrdení účastníka konania, alebo z toho, čo je súdu známe z\nobsahu spisu, alebo z inej jeho činnosti, alebo všeobecne známe, ako aj bez ďalšieho nepochybné, že\nnavrhovanej požiadavke účastníka konania nemôže byť vyhovené. O zrejmé bezúspešné uplatnenie\nopravného prostriedku (riadneho a mimoriadneho) pôjde vtedy, ak takýto opravný prostriedok bol podaný\noneskorene, osobou bez subjektívneho oprávnenia alebo ak je takýto opravný prostriedok objektívne\nneprípustný, alebo ak s prihliadnutím na všetko čo je súdu známe, je bez ďalšieho nepochybné, že\nopravný prostriedok nemôže byť úspešný. Preto odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvého stupňa\no zrejmej bezúspešnosti dovolania žalobcu dôvodiac zamietnutím jeho nároku súdmi nižšieho stupňa, je\nneprijateľný. Záver krajského súdu o nesplnení druhej kumulatívnej podmienky podľa § 138 ods. 1 O. s.\np., a to či v prípade žalobcu nejde o svojvoľné a zrejmé bezúspešne uplatňovanie práva, je s poukazom\nna uvedené predčasný. Rovnako je potom nesprávne, ak súd prvého stupňa v ostatnom neskúmal, či\npomery žalobcu sú takého charakteru, aby odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.\nKeďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/\nO. s. p. a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie.\nPodľa ust. § 226 O. s. p. pre Krajský súd v Žiline, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je právny\nnázor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}