{"guid": "d193f6f8-b1af-4cad-ab40-3114304594e2:12095531-cc5e-49d3-8357-7857396c3341", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1", "spisova_znacka": "1Sžnz/1/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžnz/1/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1Sžnz/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1", "identifikacne_cislo": "9016898518", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12095531-cc5e-49d3-8357-7857396c3341", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžnz/1/2016\n9016898518\n30. 06. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:9016898518.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y.. I. U., bytom R. XX/XX, XXX XX T., proti\nodporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh zamieta.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa podaním označeným ako žaloba zo dňa 22.2.2016 domáhal uloženia povinnosti\nodporkyni, aby do mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia vydala vo veci rozhodnutie o jeho\nžiadosti z 26. novembra 2015.\nV návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 26. novembra 2015 písomnou žiadosťou požiadal Sociálnu\npoisťovňu, ústredie Bratislava o navrátenie starobného dôchodku od 22. septembra 2003, ktorý mu\nbol nezákonne odňatý, v rozpore s hlavnými princípmi právneho štátu a to všeobecným zákazom\nretroaktivity a princípom právneho štátu, v rozpore s článkom 12 ods. 1 Ústavy SR, v rozpore s\nčlánkami 30 a 19 Dohovoru 5. 128 ako aj v rozpore s Listinou základných ľudských práv, ktorý bol do\nnášho právneho systému aplikovaný ústavným zákonom č. 23/1991. Keďže o jeho žiadosti zo dňa 26.\nnovembra 2015 nebolo v zákonom stanovenej lehote rozhodnuté, a nebola ani lehota na vybavenie\npredĺžená, tak v zmysle príslušných ustanovení zákona o slobodnom prístupe k informáciám písomnou\nžiadosťou zo dňa 31. januára 2016 požiadal Sociálnu poisťovňu o sprístupnenie informácie prečo nebolo\nv zákonom stanovenej lehote (60 dní) rozhodnuté o žiadosti zo dňa 26. novembra 2015, ktorou žiadal o\nnavrátenie nezákonne odňatého starobného dôchodku od 22. septembra 2003.\nNa základe týchto dôkazov a skutočnosti navrhol uznesením zaviazať odporkyňu, aby do mesiaca od\nnadobudnutia právoplatnosti uznesenia vydala vo veci rozhodnutie o jeho žiadosti z 26. novembra 2015.\nOdporkyňa vo vyjadrení k návrhu zo 17. marca 2016 uviedla, že na základe žiadosti o dôchodok spísanej\n28. októbra 2002 Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 16. januára 2003 priznala podľa § 21 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení\") v znení zákona\nč. 107/1999 Z. z. navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. júla 2002.\nRozhodnutím zo dňa 5. augusta 2003 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2003 bol podľa § 21\nods. 3, § 173i ods. 1 a § 96 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení odňatý navrhovateľovi starobný\ndôchodok od 22. septembra 2003 z dôvodu posúdenia nároku na starobný dôchodok v súlade s § 173i\nods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 222/2003 Z. z. podľa právnych predpisov\núčinných po 30. júni 2003. Rozhodnutie zo dňa 5. augusta 2003 v spojení s rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne zo dňa 16. októbra 2003 bolo rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd/303/03-24 zo dňa\n\n4. decembra 2003 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3So 49/2004 zo\ndňa 26. augusta 2004 potvrdené ako zákonné a nadobudlo právoplatnosť dňa 12. októbra 2004.\nProti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd/303/03-24 zo dňa 4. decembra 2003 podal navrhovateľ\nnávrh na obnovu konania, pričom Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 12Sd 443/04-12 zo dňa 30. marca\n2005 konanie o návrhu zamietol. Uvedené uznesenie Krajského súdu v Žiline bolo potvrdené uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2So 72/2005 zo dňa 8. marca 2006. Proti tomuto uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky podal navrhovateľ dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením č. k. 1Sdo 24/2006 zo dňa 24. augusta 2006 odmietol.\nNa základe žiadosti navrhovateľa spísanej dňa 14. júla 2005 Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 3.\noktóbra 2005 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok od 14. júla 2005.\nŽiadosťou spísanou dňa 15. decembra 2008 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku\nv súlade s § 174 zákona o sociálnom zabezpečení z dôvodu výkonu doby služby v kategórii funkcií.\nRozhodnutím zo dňa 19. januára 2009 bol nárok na starobný dôchodok zamietnutý z dôvodu, že\nnároky vyplývajúce zo zaradenia výkonu služby v kategórii funkcií nemajú vplyv na nárok na starobný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19. januára 2009,\npotvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/26/2009 zo dňa 6. mája 2009, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudkom č. k. 7So/125/2009 zo dňa 25. augusta 2010 zrušil a vec vrátil Sociálnej\npoisťovni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7So/125/2009 zo dňa 25. augusta 2010 Sociálna\npoisťovňa realizovala rozhodnutím zo dňa 10. januára 2011, ktorým podľa § 65 a § 274 zákona\no sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 15.\ndecembra 2008. V rámci preskúmavacieho konania Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 24Sd/26/2011\nzo dňa 6. apríla 2011 rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 10. januára 2011 zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 3. júna 2011 bola žiadosť o starobný dôchodok\nzamietnutá podľa § 65 a § 274 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 3.\njúna 2011, potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/158/2011 zo dňa 15. augusta 2011,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 9So/190/2011 zo dňa 31. októbra 2012 zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9So/190/2011 zo dňa 31. októbra 2012 Sociálna\npoisťovňa realizovala rozhodnutím zo dňa 16. januára 2013, ktorým bol starobný dôchodok podľa §\n112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení odňatý od 22. februára 2013. Podľa § 250r Občianskeho\nsúdneho poriadku je Sociálna poisťovňa viazaná právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveného v dôchodkovej veci navrhovateľa, Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 16. januára 2013\nodňala starobný dôchodok priznaný podľa § 65 zákona o sociálnom poistení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. k. 9So/190/2011 zo dňa 31. októbra 2012 vyslovil súhlas\ns názorom, že je vylúčené, aby navrhovateľ bol poberateľom ďalšieho starobného dôchodku, teda dávky\nrovnakého druhu z toho istého (všeobecného) systému sociálneho zabezpečenia. Z tohto rozsudku\ntiež vyplýva, že doba služby príslušníka zboru nápravnej výchovy navrhovateľa nezaložila nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., preto túto dobu treba považovať v súlade s § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia získané do 31. decembra 2003.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že navrhovateľ dovŕšil vek 55 rokov dňa\nXX. C. XXXX a k tomuto dňu bol zamestnaný viac ako 25 rokov a splnil aj podmienku výkonu služby\nzaradenej do I. kategórie funkcií v rozsahu viac ako 20 rokov. Dňom XX. C. XXXX preto navrhovateľ\nsplnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom\nzabezpečení, pričom po vzniku nároku na starobný dôchodok nebol zamestnaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa\nktorého v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového poistenia, ktoré vznikli pred 1.\njanuárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene\nsumy dávky za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne rozhodnuté,\n\nsa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými, vyslovil\nzáver, že v konaní o nároku navrhovateľa je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003, teda podľa zákona o sociálnom zabezpečení.\nPretože nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi pred 1. januárom 2004, v konaní o tomto\nnároku je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, teda podľa zákona o\nsociálnom zabezpečení a podľa § 114 ods. 2 a § 142 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení.\nS odkazom na § 114 ods. 2 a § 142 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konštatoval, že o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o\npríslušníkov zborov nápravnej výchovy, orgán príslušného ministerstva spravodlivosti republiky, pričom\nv prípade navrhovateľa je týmto orgánom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže a z\ntoho dôvodu Sociálna poisťovňa postupovala nesprávne, keď sama rozhodovala o žiadosti o starobný\ndôchodok, pretože navrhovateľ bol dôchodkovo poistený len do 31. októbra 1999 a za daných okolností\nSociálna poisťovňa nebola a nie je oprávnená o žiadosti o starobný dôchodok rozhodnúť.\nRozhodnutie zo dňa 16. januára 2013, ktorým bol navrhovateľovi odňatý starobný dôchodok od 22.\nfebruára 2003, bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/14/2013-41 zo dňa 1. júla\n2013, ktorý bol potvrdený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10So/70/2013 zo dňa\n30. apríla 2014. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že považuje\nrozsudok krajského súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o odňatí starobného dôchodku\nza vecne správny.\nProti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/14/2013-41 zo dňa 1. júla 2013 podal navrhovateľ\nnávrh na obnovu konania, ktorý Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 25Sd/290/2014-16 zo dňa 5.\nnovembra 2014 zamietol. Proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10So/70/2013 zo\ndňa 30. apríla 2014 podal navrhovateľ dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením\nč. k. 1Sdo/20/2014 zo dňa 24. septembra 2014 zastavil. V ďalšom konaní Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením č. k. 1Sdo/6/2015 zo dňa 11. februára 2016 zastavil konanie o návrhu navrhovateľa\no starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 16. januára\n2013 č. XXX XXX XXXX X a o obnovu konania proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 1Sdo/20/2014 zo dňa 24. septembra 2014 z dôvodu, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 10So/70/2013 zo dňa 30. apríla 2014 bolo právoplatne ukončené súdne konanie o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku a po preskúmaní návrhu na obnovu konania konajúci súd dospel k záveru, že pre\ntakéto konanie nie sú splnené podmienky konania.\nZ dôvodu, že Sociálna poisťovňa nebola a ani nie je oprávnená rozhodnúť o žiadosti o starobný\ndôchodok, o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku rozhodoval oprávnený orgán,\nktorým je Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže vydaním rozhodnutia č. GR\nZVJS-12379/33-13 zo dňa 5. apríla 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. apríla 2013.\nNavrhovateľ návrhom namieta nečinnosť Sociálnej poisťovne pri vybavovaní jeho žiadosti zo dňa\n26. novembra 2015 a 31. januára 2016. Žiadosťou zo dňa 26. novembra 2015, doručenou Sociálnej\npoisťovni dňa 1. decembra 2015, navrhovateľ požiadal o navrátenie starobného dôchodku od 22.\nseptembra 2003, ktorý mu bol nezákonne odňatý rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 5.\naugusta 2003. Uvedené podanie navrhovateľa Sociálna poisťovňa vybavila listom č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 18. decembra 2015. Táto žiadosť nemala charakter žiadosti podľa § 184 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení, na základe ktorého začína dávkové konanie a o ktorom Sociálna poisťovňa vydáva\nrozhodnutie. Žiadosť o dôchodok sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou a túto žiadosť\nspisuje so žiadateľom pobočka Sociálnej poisťovne.\nSociálna poisťovňa uvádza ďalšie spory navrhovateľa týkajúce sa tej istej veci, a to na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky vedený súdny spor proti Sociálnej poisťovni v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy (č. k. 9Sžnz/1/2015), ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil Sociálnej poisťovni\npovinnosť rozhodnúť o jeho žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 15. decembra 2008. Uznesením zo dňa\n13. mája 2015 č. k. 9Sžnz/1/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh zamietol. Proti uvedenému\nuzneseniu podal navrhovateľ dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 21.\n\noktóbra 2015 (č. k. 2Sdo/11/2015) zastavil. Navrhovateľ sa návrhom na Okresnom súde Bratislava I\n(č. k. 15C 135/2011) domáha náhrady škody vo výške 28 469,88 EUR titulom nesprávneho úradného\npostupu Sociálnej poisťovne v konaní o starobnom dôchodku a ďalším návrhom na Okresnom súde\nBratislava I (č. k. 16C/117/2015) o zaplatenie 22 477,15 EUR ako nedoplatku na starobnom dôchodku.\nSociálna poisťovňa súčasne uvádza, že v roku 2014, 2015 a v roku 2016 boli Sociálnej poisťovni\ndoručené viaceré opakované a identické žiadosti navrhovateľa o sprístupnenie informácie. Vo všetkých\nžiadostiach sa navrhovateľ dožadoval informácií, ktoré sa týkajú starobného dôchodku, ktorý mu bol\nodňatý rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Žiadosti navrhovateľa o sprístupnenie informácií boli vybavené\nsprístupnením informácií v zákonom stanovenej lehote.\nNa základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci, Sociálna poisťovňa označila návrh za\nneopodstatnený a navrhla, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.),\npo oboznámení sa so stanoviskom odporcu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel\nk záveru, že návrh na konanie proti nečinnosti nie je dôvodný.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nPodľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nUstanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy\numožňujú súdu poskytnúť ochranu fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez existencie vážneho dôvodu tým, že na návrh dotknutej osoby uloží nečinnému orgánu\npovinnosť konať a v stanovenej lehote rozhodnúť.\nV konaní sa preukázalo, že odporkyňa prípisom z 18.12.2015 v reakcii na jeho žiadosť z 26. novembra\n2015 navrhovateľovi oznámila: „na Vašu žiadosť z 26. novembra 2015 (totožnú s predchádzajúcimi\npodaniami) o vrátenie odňatého starobného dôchodku od 22. septembra 2003 Vám opätovne a rovnako\noznamujeme, že rozhodnutie z 5. augusta 2003, ktorým Vám bol odňatý starobný dôchodok od 22.\nseptembra 2003 v spojení s rozhodnutím zo 16. októbra 2003 bolo rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nzo 4. decembra 2003 č. 12Sd/303/03-24 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 26. augusta 2004 č. 3So 49/2004 potvrdené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 5. augusta 2003 o odňatí Vášho starobného dôchodku.\nZ dôvodu, že rozhodnutie o odňatí starobného dôchodku bolo potvrdené ako zákonné a nadobudlo\nprávoplatnosť 12. októbra 2004, starobný dôchodok Vám nie je možné vrátiť.\nVážený pán Y.. U., pretože obsah Vašich podaní je rovnaký a už niekoľkokrát sme Vám na ne odpovedali,\nbudeme každé Vaše ďalšie podanie so skutkovo a právne rovnakými dôvodmi vo veci považovať za\nbezpredmetné, pokiaľ neuvediete nové skutočnosti k veci.“\nV zmysle § 178 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o\nsociálnom poistení\"), žiadosť o dôchodok so žiadateľom spisuje pobočka Sociálnej poisťovne. Podľa\n§ 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa dávkové konanie začína, ak tento zákon neustanovuje\ninak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu\ndávky. Podľa odseku 5 sa žiadosť o priznanie dávky podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.\n\nFyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a\nnárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou. Podľa § 185 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení sa za deň začatia konania považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o dôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa\npovažuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.\nUložiť povinnosť orgánu verejnej správy podľa § 250t ods. 4 O.s.p možno len za splnenia podmienok\nvyplývajúcich z § 250t ods. 1 O.s.p a jednou z nich je, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky posudzujúc návrh navrhovateľa v kontexte vyjadrenia a postupu\nodporkyne v predmetnej veci dospel k záveru, že táto podmienka nie je v predmetnej právnej veci\nnaplnená, pretože odporkyňa v konaní nečinná nebola, v súlade s citovanými ustanoveniami dôvodne\nnepovažovala podanie navrhovateľa za žiadosť o priznanie dôchodkovej dávky a na jeho podanie z\n26.11.2015 dôvodne reagovala listom z 18.12.2015, ktorým mu oznámila, že jeho žiadosti o vrátenie\nstarobného dôchodku nie je možné vyhovieť ako aj dôvody tohto postupu.\nVzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval návrh navrhovateľa z 22.2.2016 za\nnedôvodný a preto ho podľa § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.\nO práve na náhradu trov tohto súdneho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p („a\ncontrario\"), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len úspešný navrhovateľ.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e249e337-16e7-4ddc-ab88-e3127226f82b:0520ec4a-5f4f-47a5-9990-ff38156a4a52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.2", "spisova_znacka": "1Sdo/20/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/20/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.2"}, {"guid": "d69e9e8a-8f7c-4d7f-b0a9-b6228251ef86:080e29d7-43ed-40cc-88a7-842a576a09b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1", "spisova_znacka": "10So/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/70/2013 z 30. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 26, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1"}, {"guid": "c3e70804-e738-4e42-aa4d-d670a0082088:5307b552-5530-4ede-b635-377821f90c7e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201170.2", "spisova_znacka": "25Sd/290/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/290/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201170.2"}, {"guid": "a828f391-a8b7-429e-9bf7-a43202b0f051:475bac2c-784a-455d-9396-46d06eddd76e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200047.1", "spisova_znacka": "24Sd/14/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/14/2013 z 30. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200047.1"}, {"guid": "59fd5e32-5615-48a4-b02c-4182e056eaaf:cdf0dbfc-266c-4cc9-9092-8088e258d77b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2011200386.1", "spisova_znacka": "24Sd/158/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/158/2011 z 13. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200386.1"}, {"guid": "b785ba0a-5951-434e-a7a4-69729b6ad671:481da11e-3274-4071-ab7f-6ba1abaf89e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2011200056.2", "spisova_znacka": "24Sd/26/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/26/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200056.2"}], "citovane_v": []}