{"guid": "5144cae5-f4f1-4586-9a6e-a68231a78869:d4f9015c-3f45-4422-9457-6f8e07d98729", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1", "spisova_znacka": "4Sž/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/1/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. mája 2016, sp. zn. 4Sž/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1", "identifikacne_cislo": "9016010004", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/589/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 4 písm. b) zákona č. 589/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/589/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/589-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/589/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 4 písm. a) zákona č. 589/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/589/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/589-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/589", "nazov": "predpis č. 589/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/589", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/589-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/589#paragraf-1", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4f9015c-3f45-4422-9457-6f8e07d98729", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sž/1/2016\n9016010004\n03. 05. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:9016010004.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo\nsudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľky: MAC TV, s\nr.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, právne zastúpená: Advokátska kancelária\nBugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti odporkyni Rada pre\nvysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova ul. č. 8, P.O.BOX 155, Bratislava,\nv konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/65/2015 zo dňa 10.\nnovembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/65/2015 zo dňa 10. novembra 2015 p\notvrdzuje.\nNavrhovateľke u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie 500,- € do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 05.01.2016 domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/65/2015 zo dňa\n10.11.2015.\nOdporkyňa (ďalej aj ako „Rada\"), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm.\ng/ a h/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z.\no telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia správneho orgánu\n(ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.\"), rozhodnutím č. RP/65/2015 zo dňa 10.11.2015 vydaným v\nsprávnom konaní 611/SKO/2015, uložila navrhovateľke za porušenie povinnosti uvedenej v § 20\nods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. s tým, že dňa 20.03.2015 v čase o cca 09:15 hod. odvysielala v\nrámci programovej služby WAU program Najlepší dom vyhráva - USA, bez označenia piktogramom\nJednotného systému označovania, ktorý obsahoval scény, ktoré naplnili hodnotiace kritériá predmety\nvyvolávajúce strach a zobrazenie prostredia v tmavých a pochmúrnych farbách, podmieňujúcich jeho\nklasifikáciu ako nevhodného pre maloletých divákov do 7 rokov, čím navrhovateľka jeho klasifikovaním\nako univerzálneho programu nesprávne uplatnila Jednotný systém označovania, sankciu - pokutu 700,€, ktorá bola určená podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z.\n\nII.\nProti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok odvolanie z dôvodov, že odporkyňa svojím rozhodnutím zasiahla do základného práva navrhovateľky\nna spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu a slobodu prejavu a šírenia informácií,\ngarantované Ústavou Slovenskej republiky. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„najvyšší súd\") napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľka v odôvodnení odvolania ako prvé namietala, že odporkyňa nevykonala dôkaz, resp.\nnevyhotovila zápisnice o vykonaní dôkazu, čo podľa navrhovateľky predstavuje nezákonný postup\nodporkyne s následkom nezákonného rozhodnutia. Odporkyňa uviedla, že podkladom pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia sú záznamy z vysielania programovej služby WAU a prepis/popis skutkového\nstavu, navrhovateľka však namietala, že odporkyňa buď uvedené dôkazy nevykonala vôbec alebo\nich nevykonala v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej\nlen „správny poriadok\"). Ak z rozhodnutia Rady vyplýva, že rozhodnutie Rady je postavené na\nskutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne vykonaním obrazovo-zvukového záznamu, je potom\nnevyhnutné, aby z obsahu správneho spisu bolo možné učiniť spoľahlivý záver o tom, že členovia Rady\n(každý člen Rady, ktorý hlasoval o uložení sankcie) sa oboznámili s obsahom obrazovo-zvukového\nzáznamu, t.j. že skutočne vzhliadli obrazovo-zvukový záznam. Vykonanie takéhoto dôkazu je možné\npreukázať výlučne len formou zápisnice o vykonaní dôkazu podľa ustanovenia § 22 ods. 1 správneho\nporiadku.\nVzhliadnutie obrazovo-zvukového záznamu je štandardný spôsobom, akým členovia Rady môžu získať\npriame a nesprostredkované povedomie o skutočnom obsahu odvysielaného spotu. Takýto dôkazný\nprostriedok (ohliadku) nie je možné nahradiť analýzou ani prepisom, nakoľko tieto sú až druhotným,\nsprostredkovaným náhľadom na vec, navyše nie nestranným.\nNavrhovateľka má za to, že z administratívneho spisu Rady, ani zo zisteného skutkového stavu veci\nnevyplýva, že by sa akýkoľvek člen Rady oboznámil s jedinými dôkazmi v konaní a taktiež nevyplýva,\nže ak sa aj oboznámili s predmetnými dôkazmi, tieto neboli vôbec vykonané, tzn. vykonané v súlade so\nsprávnym poriadkom a o ich vykonaní nebola spísaná zápisnica.\nVyhotovenie zápisnice z vykonania dôkazu je podľa navrhovateľky významnou procesnou zárukou,\npretože táto je objektívnym popisom priameho pozorovania, formalizovaným súhrnom, ktorý obsahuje\nnajmä súhrn formálnych údajov miesta, času a označenia úkonu, identifikáciu prítomných osôb, popis\npriebehu predmetného úkonu a ďalšie zákonné požiadavky podľa ustanovení správneho poriadku.\nPodľa navrhovateľky, odporkyňa pri vykonávaní dôkazov postupovala v rozpore so správnym poriadkom.\nV prípade, ak spis správneho orgánu Rady neobsahuje zápisnicu o vykonaní dôkazu (vzhliadnutí\nobrazovo-zvukového záznamu) a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia Rada opakovane poukazuje\nna skutočnosť, že sa so záznamami oboznámila, ide o podstatné porušenie ustanovení o konaní pred\nsprávnym orgánom, ktoré má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNavrhovateľka ďalej namietala, že odporkyňa nedostatočne odôvodnila existenciu a splnenie podmienok\nproporcionality na možné obmedzenie slobody prejavu. V tejto súvislosti navrhovateľka uviedla, že\nväčšinu základných práv možno obmedziť v akomkoľvek verejnom zaujme. Sloboda prejavu sa však\nneradí do takto spojenej väčšiny. Slobodu prejavu je možné obmedziť len v takom druhu verejných\nzáujmov, ktoré sa výslovne uvádzajú v čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. To znamená, že\nobmedzenie slobody prejavu je zákonné a prípustné len vtedy, keď sa splní formálna podmienka\nzákona a dve kumulatívne materiálne podmienky. Ak orgán verejnej moci zasahuje do základného práva\nnavrhovateľky alebo toto obmedzuje, je na ňom, aby preukázal, že existoval na to legitímny dôvod\nvychádzajúci z verejných záujmov vymedzený v článku 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a takýto\nzásah bol zároveň aj proporcionálny (nevyhnutný v demokratickej spoločnosti).\nNavrhovateľka namietala, že Rada skúmala, či je možné zasiahnuť do slobody prejavu, len\nprostredníctvom osvedčenia formálnej podmienky pre možné obmedzenie slobody prejavu, tzn. či\nobmedzenie bolo „predpísané\" právnym predpisom o sile zákona a prostredníctvom osvedčenia len\nprvej materiálnej podmienky pre možné obmedzenie slobody prejavu. Po osvedčení týchto skutočnosti,\n\ntzn. existencii ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. a konštatovaní, že zákonné ustanovenie\nsleduje legitímny cieľ v podobe ochrany mravnosti, sa Rada už nezaoberala osvedčovaním druhej\nmateriálnej podmienky pre obmedzenie slobody prejavu a svoj postup zdôvodnila len všeobecnými\npostulátmi o dvoch rovinách proporcionality, ktoré však nijako neaplikovala na konkrétnom prípade.\nPodľa názoru navrhovateľky, odporkyňa neskúmala, či je obmedzenie slobody prejavu proporcionálne\n(druhá materiálna podmienka), resp. proporcionalitu skúmala nevhodne a nedostatočne. Napadnuté\nrozhodnutie je tým pádom nedostatočne a nezrozumiteľne odôvodnené, čím sa stáva nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť a zakladá odvolací dôvod podľa ustanovenia § 250j\nods. 2 O.s.p.\nIII.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k predmetnému opravnému prostriedku navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RP/65/2015 zo dňa 10.11.2015\npotvrdil.\nOdporkyňa má za to, že napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené, vydané na základe správnych\nskutkových a právnych záverov, výšku pokuty považuje tiež za plne odôvodnenú, napadnuté rozhodnutie\nnevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať vplyv na jeho zákonnosť a rovnako ani postup odporkyne\nv predmetnom správnom konaní nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nOdporkyňa k vykonanému dokazovaniu uviedla, že navrhovateľke poskytla možnosť vyjadriť sa k\npodkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, pričom\nnavrhovateľka bola zároveň poučená, že pokiaľ svoje práva nevyužije, odporkyňa rozhodne aj bez\njej stanoviska. Ako vyplýva zo samotného znenia rozhodnutia č. RP/65/2015, podkladmi pre jeho\nvydanie boli záznam vysielania programu Najlepší dom vyhráva - USA zo dňa 20.03.2015 a prepis/\npopis skutkového stavu. Odporkyňa pri svojom rozhodovaní nepoužila žiadne ďalšie podklady, nakoľko\ndospela k záveru, že skutkový stav veci bol dostatočne a spoľahlivo zistený, a to preskúmaním vyššie\nuvedených podkladov pre rozhodnutie, súčasťou ktorého bolo aj zhliadnutie záznamov vysielania\npredmetného programu odporkyňou. Z povahy podkladu pre rozhodnutie - záznamu vysielania, je\nzrejmé, že je možné sa s ním oboznámiť len jeho zhliadnutím.\nOdporkyňa vyjadrila súhlas s tvrdením navrhovateľky, že písomný prepis/popis skutkového stavu nie\nje možné zamieňať ani stotožňovať so zápisnicou o vykonaní dôkazu, nakoľko písomný prepis/popis\nskutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom zásady písomnosti správneho konania. Písomný prepis/\npopis skutkového stavu slúži na zachytenie obsahu skutkového stavu zaznamenaného na technickom\nnosiči, t.j. na hmotnom substráte, do písomnej podoby, v ktorej je možné ho potom použiť na účely\nsprávneho konania, t.j. zaslať ho účastníkovi konania ako jeden z podkladov pre rozhodnutie a dať\nmu možnosť sa k jeho obsahu vyjadriť a v konečnom dôsledku ho použiť ako súčasť odôvodnenia\nrozhodnutia.\nSkutkový stav v tej najhodnovernejšej podobe je zachytený len v podobe záznamov vysielania, avšak\nvzhľadom na písomnosť správneho konania, ako aj jeho konečného výstupu vo forme písomného\nrozhodnutia, je nutné tento obsah preniesť do písomnej podoby, v ktorej je zaznamenaný (prepísaný)\ntext a popísané dianie, ktoré sa vyskytne v obrazovej zložke. Písomnosť označená v administratívnom\nspise ako prepis/popis skutkového stavu je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia a je tiež písomnosťou,\nktorá sa zasiela účastníkovi konania už pri začatí správneho konania práve z dôvodu, aby sa mohol k\njej obsahu ako k jednému z podkladov pre rozhodnutie vyjadriť.\nVzhľadom na uvedené je podľa odporkyne potrebné prepis/popis skutkového stavu, ktorý je súčasťou\nadministratívneho spisu a zároveň je obsiahnutý aj v rozhodnutí správneho orgánu, vnímať výlučne\nako prejav zásady písomnosti správneho konania a z toho dôvodu ho nie je možné zamieňať,\nresp. ho považovať za dokument, ktorý by suploval zápisnicu o zhliadnutí záznamov vysielania\nodporkyňou. Nakoľko navrhovateľka v rámci správneho konania neuviedla žiadne konkrétne námietky\nvoči podkladom pre rozhodnutie, nepovažovala odporkyňa záznam vysielania samotného programu a\nprepis/popis za sporný.\n\nOdporkyňa nesúhlasí s tým. že pochybila pri posudzovaní naplnenia kritérií podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky. Odporkyňa skúmala splnenie povinnosti vysielateľa na ochranu maloletých zaviesť\na uplatňovať Jednotný systém označovania ustanovený vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej\nrepubliky č. 589/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania\naudiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov\nalebo iných zložiek programovej služby a spôsobe jeho uplatňovania a tiež sa náležite zaoberala a\nvysporiadala s kolíziou ústavou zaručených práv a právom chránených záujmov na stranách 9 - 10\nnapadnutého rozhodnutia.\nPrávo slobody prejavu patrí medzi základné politické práva v právnom poriadku každej demokratickej\nspoločnosti a v právnom poriadku Slovenskej republiky je zakotvené v čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky.\nAvšak sloboda prejavu nie je bez hraníc, t.j. nemá absolútny charakter. Ústava Slovenskej republiky\nustanovuje možnosť obmedzenia slobody prejavu a práva na vyhľadávanie a šírenie informácií ako\nochranu pred zneužitím slobody prejavu na zásah do iných ústavou garantovaných práv. V prípade\nvzájomného konfliktu ústavou garantovaných práv Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej doterajšej\njudikatúre už viackrát zdôraznil, že každý konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd (resp.\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv o ľudských právach a\nzákladných slobodách) treba riešiť prostredníctvom zásady ich spravodlivej rovnováhy.\nSloboda prejavu je garantovaná len do tej miery, pokiaľ v neprimeranom rozsahu nezasahuje do\nzákladných práv a slobôd a právom chránených záujmov iných, prípadne do iných záujmov chránených\nprávnym poriadkom krajiny. V takých prípadoch je nutné hovoriť o jej obmedzení a výnimkách, kedy je\npotrebné zasiahnuť do slobody prejavu. Odporkyňa taktiež poukázala na test proporcionality, ako aj na\nsplnenie jeho požiadaviek, uvedených v napadnutom rozhodnutí.\nOdporkyňa je toho názoru, že jej prináleží skúmať zachovanie proporcionality len v druhej rovine, ktorou\nje rovina obmedzenia slobody prejavu uplatnením konkrétnych zákonných ustanovení v konkrétnom\nprípade. Aplikácia ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. obmedzujúceho slobodu prejavu\nje teda v každom konkrétnom prípade otázkou posúdenia, či existujúci skutkový stav možno pod\ntoto ustanovenie subsumovať. Po posúdení nevhodných obsahov v predmetnom diele podľa § 1 ods.\n5 Jednotného systému označovania, Rada konštatovala klasifikáciu programu ako nevhodného pre\nmaloletých do 7 rokov ako žiaducu.\nIV.\nNajvyšší súd ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe\npodaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm.\na/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a po preskúmaní dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho\nspisu, ako aj s obsahom rozhodnutia odporkyne č. RP/65/2015 zo dňa 10.11.2015, ako aj s obsahom\nzvukovo-obrazového záznamu, dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.) Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 druhá vera O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ je povinný zabezpečiť, aby sa nevysielali\nprogramy alebo iné zložky programovej služby, ktoré môžu narušiť fyzický, psychický alebo morálny\nvývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie.\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú\nvysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\npovinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania ustanovený podľa\nosobitného predpisu (ďalej len „jednotný systém označovania\").\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ programovej služby je povinný zohľadniť vekovú\nvhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a zabezpečiť ich časové\nzaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom.\nPodľa § 20 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z., vysielateľ programovej služby je povinný uplatniť jednotný\nsystém označovania aj v programovej ponuke, a to v prehľade programov, ktorý poskytuje na zverejnenie\nperiodickej tlači a ostatným hromadným informačným prostriedkom; vysielateľ televíznej programovej\nslužby je povinný uplatniť jednotný systém označovania aj vo vlastnom vysielaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu podľa odseku 1 písm. d/ rada uloží, ak\nvysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\nalebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu\nrady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola\nporušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia,\nak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a/ a c/, ods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 4, § 30,\nako aj v prípade vysielania bez oprávnenia (§ 2 ods. 1 písm. b/) alebo prevádzkovania retransmisie bez\noprávnenia (§ 2 ods. 1 písm. e/).\nPodľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania\na následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania,\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné\nobohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom\nv rámci vlastného samoregulačného systému.\nPodľa § 67 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej\nslužby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663,- € do 66 387,- € a vysielateľovi rozhlasovej\nprogramovej služby od 99,- € do 19 916,- €, ak\na) porušil územný rozsah vysielania,\nb) neposkytol vysielací čas v naliehavom verejnom záujme [§ 16 ods. 3 písm. j)],\nc) nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 3),\nd) porušil podmienky na vysielanie sponzorovaných programov a sponzorovanej programovej služby,\ne) vysiela programy a ostatné zložky programovej služby, ktorých obsah je v rozpore s povinnosťou\npodľa § 16 ods. 2 písm. c),\nf) porušil podmienky na umiestňovanie produktov (§ 39a),\ng) nesplnil povinnosť podľa § 18d ods. 3.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok) okrem ustanovení §\n23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n\nPodľa § 22 ods. 1 správneho poriadku o ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o\nvykonaných dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny\norgán spíše zápisnicu.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán.\nPodľa § 33 ods. 2 správneho poriadku je správny orgán povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 1 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 589/2007 Z.z. ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o jednotnom systéme označovania audiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých\nvýkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek programovej služby a spôsobe jeho\nuplatňovania (ďalej len „vyhláška\"), audiovizuálne diela, multimediálne diela, programy poskytované\nprostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a programy alebo iné zložky televíznej\nprogramovej služby sa klasifikujú ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, ak obsahujú\na) agresívne útočiace živé bytosti a predmety vyvolávajúce strach,\nb) zobrazenie prostredia v tmavých a pochmúrnych farbách alebo scény s príliš hlučnou hudbou alebo\nnáhlymi zvukovými zmenami,\nc) vynútené násilie voči bezmocným, najmä voči deťom alebo zvieratám, alebo\nd) zobrazenie ohrozenia rodičovských vzťahov alebo rodiny.\nPodľa § 1 ods. 5 vyhlášky obsah audiovizuálnych diel, multimediálnych diel, programov poskytovaných\nprostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a programov alebo iných zložiek\ntelevíznej programovej služby sa posudzuje z hľadiska\na) kontextuálneho výskytu hodnotiacich kritérií nevhodnosti alebo neprístupnosti v diele, v programe\nposkytovanom prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a v programe alebo inej\nzložke programovej služby,\nb) spôsobu a formy spracovania alebo zobrazenia jednotlivých hodnotiacich kritérií vzhľadom na\ncharakter a druh diela alebo programu, umeleckého a morálneho posolstva diela alebo programu a\nc) intenzity a frekvencie výskytu hodnotiacich kritérií nevhodnosti alebo neprístupnosti v diele, v\nprograme poskytovanom prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a v programe\nalebo inej zložke televíznej programovej služby.\nPodľa § 1 ods. 6 vyhlášky obsah každého audiovizuálneho diela, multimediálneho diela, programu\nposkytovaného prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, programu alebo inej\nzložky televíznej programovej služby sa klasifikuje samostatne; to neplatí pre zložku televíznej\nprogramovej služby, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie\na programy (ďalej len „upútavka\"). Obsah každej časti seriálu, série alebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\nÚlohou senátu Najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým\nbola navrhovateľke uložená sankcia - pokuta 700,- € podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nza porušenie povinností podľa § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený najvyššiemu súdu vyplýva, že v predmetnej veci bolo\nzačaté správne konanie oznámením o začatí správneho konania zo dňa 09.06.2015, ktoré bolo doručené\n\nnavrhovateľke dňa 25.06.2015 spolu s prepisom skutkového stavu - predmetnej časti odvysielaného\nprogramu. V administratívnom spise je pripojený audiovizuálny záznam programu Najlepší dom vyhráva\n- USA na programovej službe WAU, vysielaného v relevantnom čase.\nZo spisového materiálu, predovšetkým zo zvukovo - obrazového záznamu obsahujúceho program\nNajlepší dom vyhráva - USA v inkriminovanom čase, teda dňa 20.03.2015 o cca 09:15 hod., má súd\nza preukázané, že predmetný program bol odvysielaný, tak ako to uvádza odporkyňa a v predmetnom\nprograme boli obsiahnuté nasledovné scény:\n09:15:09 začiatok programu Najlepší dom vyhráva - USA\nV úvode programu sa predstavia súťažiaci, ktorí súťažia o najstrašidelnejší halloweenský dom. V\nprograme súťažili Z., B., A. a M.. Súťažiaci charakterizujú svoje domy a ich halloweensku výzdobu,\nhodnotia a bodujú domy svojich súperov, teda ich strašidelnú výzdobu. Vlastník domu s najväčším\npočtom bodov vyhrá súťaž, a tým aj 10 000 dolárov. Medzi hodnotiace kritériá patrí štýl, originalita a\nstrašidelnosť domov. B. je učiteľkou telesnej výchovy a zdravovedy. M. je učiteľkou výtvarnej výchovy\nna dôchodku. Tematikou jej Halloweenu je festival duší. Jej dom je plný strašidelných spiacich duší.\nV rýchlych prestrihoch predstavuje svoje figuríny. Halloweenska výzdoba je pre ňu aktom lásky. A.\nje slobodná mamička a telepatické médium. Štýl jej domu je viktoriánsky, je tajomný. Má skúsenosti\ns nadprirodzenými javmi, už odkedy bola dieťaťom. Z. pracuje pre energetickú spoločnosť. V tomto\nprograme však vystupuje ako majiteľ pohrebného ústavu.\nV úvodnej časti programu všetci súťažiaci narýchlo predstavia svoje domy a ich výzdobu.\n09:15:12 Hlas: „V tomto naozaj strašidelnom halloweenskom vydaní ... sa s vami naši štyria vlastníci\ndomov podelia o svoje hrôzostrašné domy.\"\n09:15:25 M. hovorí: „Toto je dom, v ktorom by mohla žiť krásna vrahyňa so sekerou.\"\n09:15:29 v zrkadle zaškvrnenom krvou zobrazená súťažiaca A. so sekerou. V nasledujúcich prestrihoch\nsa objaví rakva s mŕtvolou a smrtka s kosou,\n09:15:32 v miestnosti s fialovou stenou je zobrazená vaňa s krvou, s atrapami dvoch odseknutých rúk,\npri ktorej stojí B.. Na vani je taktiež možno vidieť krvavé odtlačky rúk a nôh,\n09:15:35 na bielo-zlato-červenom vzorkovanom tanieri zobrazený mozog, jeho atrapa. Je umiestnený\nna stole s červeným obrusom medzi ostatnými taniermi, fľašou a kartami. Na stole sa tiež nachádza\natrapa ruky a kúsok misky plnej neidentifikovateľných vecí,\n09: 15:37 A. reaguje na rakvu ako súčasť interiéru: „Rakva, zbožňujem, zbožňujem, zbožňujem!\"\n09:15:39 záber na tri súťažiace (A., M., B.), pričom A. kľačí pri rakve a za ňou sa nachádza atrapa\nľudskej kostry,\n09:15:40 záber na ľudské telo v jeansoch rozseknuté napoly, umiestnené na kuchynskej chladničke\nstriebornej farby. V nasledujúcom prestrihu je vidno z neho akoby trčiace vnútornosti,\n09:15:41 Z.: „Toto je jedno tučné mŕtve telo.\"\n09:15:45 mäsiar s čiernymi rukavicami a sekáčom v ruke v miestnosti postriekanej krvou seká atrapu\nodrezanej ľudskej nohy,\n09:16:32 v prestrihoch je možno vidieť krv, sekáč, odseknutú atrapu ľudskej nohy a na lane visiace atrapy\nodseknutého chodidla a ruky,\n09:16:34 B.: „Môj štýl je hrozivý, prišerny. halloweensky strašidelný strašidelný „ ... „Na mojich rekvizitách\nje najúžasnejšie to, že som ich vyrobila sama. Všetky. Od cintorínov, krvi, cez črevá a zombíkov\npojedajúcich mozgy\" ... „Tí, ktorí majú slabšie žalúdky, to možno nezvládnu.\"\n09:16:39 záber ukazujúci stenu poliatu krvou s odtlačkom zakrvavenej ruky,\n09:16:41 na drevenej palici visiaca hlava (atrapa), ktorej vidno časť mozgu. Je krvavá a pravé oko má\nnapoly vydlabané, v pozadí stena poliata krvou a polica s nádobou s ľudským okom,\n09:16:42 zo sivého vreca trčiace črevá,\n09:16:53 na lanku visiace srdce,\n09:16:55 v tráve sediaca bábika požierajúca si pravú nohu. Vedľa nej sa nachádza hlava z inej bábiky\na za ňou zelený drevený stôl,\n09:17:09 B. nesúca antikorový hrniec, z ktorého trčí atrapa nohy.\nV nasledujúcom prestrihu je zobrazený odrezaný prst, následne pečeň a po nej aj už spomínaná\nnapodobenina napoly rozseknutej mŕtvoly v jeansoch s trčiacimi vnútornosťami,\n09:17: 15 visiace kliešte a píla poliate krvou,\n09:17:35 M.: „Tematikou môjho Halloweenu je festival duší a toto je dom plný strašidelných spiacich\ntajomných duší.\"\n\n09:18:14 A. so sekerou v pravej ruke stojí pri umývadle, ktoré je zašpinené od krvi,\n09:18:24 A.: „Šťastný Halloween a vitajte v mojom dome, v ktorom práve straší. Radšej by ste mali\nutiecť.\" ... „Cítim sa oveľa lepšie s mŕtvymi, pretože nedokážu spôsobiť až toľko problémov ako tí živí.\"\n09:18:31 A. so sekerou v pravej ruke stojí pri akoby zakrvavenej vani s odtlačkami rúk a nôh, v ktorej je\nmožno pozorovať atrapy rozseknutej ľudskej ruky, nohy a mozgu,\n09:18:40 v zrkadle postriekanom krvou zobrazená A. so sekerou. V nasledujúcich prestrihoch rakva s\nmŕtvolou a smrtka s kosou. Potom nasledujú rôzne atrapy zombíkov,\n09:19:10 na posteli pri sediacej Julii ležiace dve mŕtvoly. Tá na pravej strane je celá zakrytá a následne\nsa dvíha,\n09:19:31 záber na zakrvaveného kričiaceho zombíka.\nZ. dom:\nZ. víta súťažiacich. Pri svojej výzdobe zachádza podľa jeho vlastných slov do extrémov. Jeho dom je\nfrancúzsky, z čias Tudorovcov.\n09:19:47 zábery na rôzne smrtky a lebky,\n09:20:44 na obrazovke zobrazený stôl celý od krvi so zakrvaveným sekáčom a atrapou ľudskej pečene,\n09:20:46 prestrih na dom súťažiacej M.. Na niečom, čo pripomína posmrtné lôžko, leží zavinutá\nstrašidelná figúra v životnej veľkosti. Nad ňou stoja dve vedľa seba umiestnené smrtky, ktoré sa na ňu\npozerajú. Menšia figúra stojí vedľa nich. Všade okolo sú na žlto a na červeno svietiace sviečky. Figuríny\na smrtky sú nasvietené na fialovo a okolo nich je tma, v ktorej vidno iba svetlo sviečok.\n09:22:37 na pavučinami opradenom stojane je vidno zakrvavený zošit,\n09:22:47 odrezaná atrapa ženskej hlavy s červenými vlasmi visiaca na stene,\n09:22:50 set záberov zobrazujúci veľký stôl v jedálni, za ktorým sedia dve smrtky. Na stole je možno\nvidieť lebku, odrezanú ruku a nohu a na tanieroch položené rôzne iné napodobeniny orgánov ako oko,\nkosti, obličky. Na zlatom tanieri je „kolekcia výkalov\" a červov. Na stole je položený aj mŕtvy potkan so\nzapichnutým nožom do chrbta,\n09:23:06 A. v rozhovore s M.: „Myslím, že tu máme kolekciu výkalov ... áno ... a červov, vzorka ... toto\nsa mi páči.\" ... „Výkal toujour, výkal dňa.\"\n09:23:20 M.: „Páči sa mi tá kombinácia hrozivého a zábavného.\"\n09:23:28 B.: „Ja jednoducho zbožňujem vnútornosti a krv. Som vo svojom živle.\" ... „Bolo tam naozaj na\nčo pozerať ... očné buľvy, bolo to skvelé jedlo.\"\n09:23:29 v zábere je vidno na stole umiestnenú časť ľudskej lebky, odseknuté prsty, mozog a oko,\n09:23:47 A.: „Ja jednoducho milujem smrť a vzbudzuje to vo mne pokoj. Tá mŕtvola je naozaj blízka\nmôjmu temnému diabolskému srdcu. Je to súčasť toho, kto v skutočnosti som.\"\n09:24:02 detail na otvorené ústa a zažltnuté veľké zuby zombíka,\n09:24:12 detail na zombíka s otvorenými ústami stojaceho nad pomyselným organom, vyrobeným z\nrúrok PVC,\n09:24:14 detail na lebku, ktorá má v jednej očnej jamke červené svetielko,\n09:24:50 záber na visiaceho zombíka, pohľad naň evokoval v B. nasledovné: „Páči sa mi tento visiaci\nzombík, naozaj vyzerá, akoby chcel, aby som ušla s ním, akoby sa snažil zo mňa vysať, Pán Boh vie, čo.\"\n09:25:26 na pavučinami opradenom stojane je detailne zobrazený zakrvavený zošit, slúžiaci ako kniha\nnávštev,\n09:25:31 v zábere vpravo sediace dve kostry na stoličkách. Nasledujú prestrihy na rovnaké predmety,\navšak z rozličných uhlov,\n09:25:36 záber na sediacu kostru, ktorá pozerá na rakvu, nad ktorou stojí smrtka v čiernom habite,\n09:25:49 záber na figurínu svalnatého muža tmavej farby, ležiaceho, do pol pása obnaženého na\nhnedom gauči. M.: „vyzerá, ako keby ho niečo bolelo.\"\n09:26:01 A.: „Toto sú moje obľúbené dekorácie\", kľakne si k rakve. „Tá rakva, zbožňujem, zbožňujem,\nzbožňujem to, zbožňujem ju.\"\nSúťažiace začali diskusiu o rakvách.\n09:26:29 B.: „Keby som ja mala doma rakvu, dala by som do nej nejakú mŕtvolu, vytekala by z nej krv\na vyliezali črevá.\"\nSúťažiace vyšli von, aby si prezreli osvetlenie exteriéru v tme. Nešetria pochvalou. V prestrihoch sa\nprezentujú rakvy, lebky, smrtky, kostry, náhrobné kamene.\n09:28:14 zakrvavený zombík pripomínajúci kanibala s roztvorenými zakrvavenými ústami a vyvalenými\nzelenými očami, pramene krvi mu stekajú až na hruď,\n09:28:14 B. sa o ňom vyjadrí: „Vyzerá to naozaj dobre, páči sa mi tento tu, pretože má na sebe krv.\"\n09:28:52 zobrazená postava bez hlavy vo fialovej košeli a saku s lebkovými vzormi,\n\n09:28:57 B. o tejto postave: „Mám pocit, že s tou odrezanou hlavou mohol zájsť aj trochu ďalej.\"\n09:29:13 na strašidelnom koňovi visí odrezaná hlava s fúzami a krvou na čele,\n09:29:18 detailný záber na zakrvaveného zombíka so zelenými očami. Vychádzal zo zeme, tiekla mu\nkrv z úst, ako keby práve niekoho zjedol,\n09:29:22 M.: \"B., ty naozaj musiš milovať svojho krvavého muža.\"\n09:29:25 B.: „Áno, milujem ho.\" ... „Je tu krv, zbožňujem zombíkov. Vychádzal zo zeme, tiekla mu krv z\núst, ako keby práve niekoho zjedol. Mal zelené oči, krásne zelené oči:\" ... „Dokonalý.\"\nPrehliadka Z. domu sa skončila. V záberoch nasledujú prestrihy na rôzne strašidelné zákutia a atrapy\nz Z. domu.\nB. dom:\nB. verí, že súťaž vyhrá. Víta súťažiacich vo svojom dome plnom halloweenskych artefaktov.\n09:31:15 záber na zakrvaveného zombíka v sivohnedom habite s vycerenými zubami,\n09:31:22 M.: „Bože môj, toto je naozaj veľmi krvavé miesto.\"\n09:31:22 záber na zakrvavenú miestnosť s visiacou hlavou a odrezanou zakrvavenou rukou a nohou,\n09:32:07 záber na zombíka s vycerenými zubami a vyplazeným jazykom odetého do zakrvavenej bielej\nmikiny. Zábery na plastovú kostru visiacu na strome a náhrobné kamene s nápismi ako napr. „Buried\nAlive\" - „Pochovaný zaživa.\"\n09:32:24 záber na kostru s otvorenými ústami opradenú veľkou pavučinou,\n09:32:38 detail na mumifikovanú figurínu, resp. kostru s otvorenou brušnou dutinou a vnútornosťami,\nvisiacu pred oknom s fialovými závesmi a bielou záclonou v pozadí,\n09:33:02 detailný záber na odrezanú visiacu ľudskú hlavu, ktorej z úst, nosa, očí, čela a ušníc trčia červy,\n09:33:05 na hnedom stole ležiaca lebka (položená na knihách a za ňou odseknutá ruka),\n09:33:26 znovu detail na kostru s otvorenou brušnou dutinou, visiacu pred oknom s fialovými závesmi\na bielou záclonou v pozadí, detail na jej vnútornosti,\n09:33:51 opäť detail na odrezanú červivú hlavu visiacu na zelenkavom lustri\nSúťažiaci vojdú do kuchyne, ktorá svojím vzhľadom pripomína hororový film. Skrinky v kuchyni sú\nobvešané zakrvavenou bielou látkou, na strope visia hrnce a v strede nasledujúceho záberu je veľká\nstrieborná chladnička, na ktorej leží torzo tela v jeansoch,\n09:35:58 v prestrihuje vidno zakrvavený stôl, na ktorom leží zakrvavený pekáč a pečeň,\n09:36:03 detailné zobrazenie odseknutého prsta na kuchynskej linke, spolu so zakrvaveným balením\nmäsa a švábom.\nV nasledujúcom prestrihu na stene visiaca hnedá drevená tabuľa s nápisom BUTCHER SHOP so\nsekáčom a dvoma odseknutými prstami, naľavo visí odrezaný prst a zakrvavené kliešte,\n09:36:07 Z.: „Toto je jedno tučné mŕtve telo.\" ... „Tá kuchyňa bola jednoznačne skvelo odvedená práca.\nDo nohavíc napchala črevá a dala na to krv. Je to veľký človek, je to pekná mŕtvola.\"\n09:36:10 detailný záber na torzo ľudského tela v jeansoch rozseknutého napoly, umiestnené na\nkuchynskej chladničke striebornej farby, s dôrazom na vnútornosti,\n09:36:13 na košíku s ovocím visí napodobenina ľudského mozgu,\n09:36: 17 ešte jeden záber na vyššie uvedené rozseknuté telo,\n09:36:24 M.: „Toto už dáva celej veci zmysel. Všetky tie krvavé handry a visiace veci. Mám pocit, že som\nv nejakom hororovom filme. Všetko bolo krvavé, všade.\"\n09:36:34 A.: „Milujem krv a vnútornosti.\"\n09:36:39 detailný záber na pečeň, nachádzajúcu sa na zakrvavenej kuchynskej linke,\n09:36:39 Z.: „Čo je toto? Toto je pečeň? Ja pečeň nejem.\"\n09:36:45 z antikorového hrnca umiestneného na sporáku trčí atrapa ľudskej nohy,\n09:37:26 na obrazovke nádoba s vodou, v ktorej plávajú atrapy buliev ľudských očí modrej farby.\nSúťažiaci vychádzajú z domu, aby si prezreli osvetlenie v záhrade.\n09:39:09 v prestrihu sa okrem iných strašidelných artefaktov objaví záber na zombíka s vycerenými\nzubami a vyplazeným jazykom odetého do zakrvavenej bielej mikiny.\n09:39:18 M.: „Všimla som si osobu, ktorá chodila tam a späť. Myslela som si, že je to nejaká žena, ktorá\nsa potuluje okolo domu, kým som neuvidela v jej ruke nohu so zakrvaveným koncom.\"\n\nV záberoch je možné pozorovať množstvo bábik, ktoré jedna zo súťažiacich nazvala „škôlkou\". Bábiky\npersonifikovala ako deti. Bábiky boli povešané na stromoch, niektoré boli pohodené na zemi, niektoré\nmali iba hlavy.\n09:39:31 A.: „Škôlka. Ó, detičky. Dieťa. Detičky.\"\n09:39:37 M.: „Páči sa mi myšlienka so stromom plným detí.\"\n09:39:40 záber na bábiku, ktorá si akoby požiera svoju pravú nohu,\n09:39:39 A.: „Strom s detičkami sa mi páčil. Páči sa mi to dieťa, ktoré si papá svoju nohu. Nebola som až\ntaká očarená dovtedy, kým sme tadiaľ nezačali prechádzať. Potom som názor zmenila. Na tých bábikách\nje niečo strašidelné.\"\n09:39:55 M.: „Áno, rozhodne sa mi to páči. Toto na hojdačke je milé.\"\n09:40:59 Z.: „Tie hlavy ma vždy vzrušovali.\"\n09:40:02 A.: „Čakala som na nejaké prekvapenia, očarenie, ale bola som očarená len trochu.\"\n09:40:06 M.: „Kto vešia bábätká na stromy? Je to na Halloween celkom dobrý nápad.\"\n09:40:10 Z.: „Ale je to čudné.\"\n09:40:45 skutočná žena ležiaca na kovovom ležadle bez matracu, prikrytá do pol pása bielou plachtou\nso zakrvaveným krkom a lícami, držiaca si ľavou rukou niečo ako vlastné vnútornosti, ktorá akoby od\nbolesti načahuje pravú ruku,\n09:40:48 záber na obézneho muža (akoby mäsiar) v košeli sivej farby sa pýta: „Ste hladní? Toto je\nodpad, dám vám niečo čerstvé.\"\n09:40:54 mäsiar s čiernymi rukavicami a sekáčom odsekol ľudskú ruku,\n09:40:57 ukázalo sa, že mäsiar mal akoby odseknúť „čerstvú\" končatinu skutočnému mužovi, ktorý\nvykríkol od bolesti, v prestrihu je záber na jeho vyholenú hlavu,\n09:41:00 Z. tento zážitok okomentoval slovami: „Keby ste tadiaľ len prechádzali, myslím, že by vás to\nna smrť vyľakalo.\"\n09:41:05 ten istý mäsiar odsekol aj napodobeninu ľudskej nohy.\nPrehliadka B. domu sa skončila. Nasledujú zábery na jednotlivé artefakty z jej domu, napr. odseknutá\nvisiaca hlava pred domom, zombíci spolu so záberom na rozseknuté telo, umiestnené na kuchynskej\nchladničke striebornej farby, s dôrazom na črevá, resp. vnútornosti. B. si želá, aby vďaka nej mali\nspolusúťažiaci nočné mory.\nI. prerušenie\n09:42:21 zvukovo-obrazový predel - upútavka na program Prison Break: Útek z väzenia (JSO L 12)\nzvukovo-obrazový predel\n09:42:30 - 09:43:59 reklamný blok v trvaní 1 min. 29 sek. (Muconasal Plus, Deichmann, Prostamol Uno,\nMonte)\nzvukovo-obrazový predel\nupútavkový blok: C.S.I. Miami (JSO L 12), Ano, Šéfe! USA (JSO L 12), Kolabs (JSO L 12)\n09:45:29 - 09:45:58 reklama v trvaní 29 sekúnd (Rik)\nzvukovo-obrazový predel (oznámenie o programe Po čom ženy túžia - JSO L 12)\n09:46:05 pokračovanie programu Najlepší dom vyhráva - USA\nA. dom:\nSúťažiaci prichádzajú do A. domu.\n09:46:29 Z. komentuje pohrebný voz zaparkovaný pred A. domom: „Tento pohrebný voz s rakvou je\nskvelý. Tu býva niekto, koho zaujímajú duchovia alebo vyvoláva duchov. Asi čarodejnica.\"\n09:46:50 B.: „Vidím tu nejaké náhrobné kamene. Mám rada náhrobné kamene. Je to halloweenske. Tá\ntemnejšia stránka Halloweenu.\"\n09:47:14 prestrih na smrtku, ktorá sedí na trojkolke. Má upírie zuby. Krv jej steká z úst. Oči vyvrátené,\nbez zreníc, v strede čela stopa po guľke. M. ju pozdraví slovami: „Ahoj, zlatko.\"\n09:47:15 „Keď som prvýkrát uvidela A., pripomínala mi krásnu vrahyňu so sekerou a myslím, že tento\ndom tiež tak bude vyzerať. Bude v ňom žiť krásna vrahyňa so sekerou.\"\nŠtýl A. domu bol gotický, temný a viktoriánsky. Dom nemusela veľmi vyzdobovať, pretože ho má v\nskutočnosti strašidelný. A. odchádza a necháva súťažiacich, aby si prezreli jej dom. Z. sa vyjadrí o\ntajomnosti jednej z izieb.\n\nPri prehliadke domu sa striedali v jednotlivých prestrihoch nasledovné zobrazenia:\n09:48:09 záber na smrtku, resp. kostru ležiacu v tmavohnedej drevenej rakve obloženej kvetmi, na ktorej\nje umiestnený kríž, nasleduje prestrih na detail ľudskej lebky,\n09:48:14 M.: „Tá obývačka bola úžasná, ale nezostala by som tam sama ani keby ste mi za to zaplatili.\"\n09:49:24 záber na zombíkov sediacich za stolom,\n09:49:37 a 09:50:11 detailný záber atrapy mozgu na bielom vzorkovanom tanieri. Je umiestnený na stole\ns červeným obrusom medzi ostatnými taniermi, fľašou a kartami,\n09:50:20 zviera, zachytené na konári na stene drží v zuboch napodobeninu odrezaného ľudského prstu,\nsúťažiaci sa blížia ku dverám kúpeľne,\n09:50:27 na bielych dverách v chodbe sú pozorovateľné stopy krvi,\n09:50:32 kúpeľňové umývadlo so zlatou armatúrou. Na jeho ľavej strane sa nachádza tekuté mydlo, na\npravej držiak na klasické mydlo. Sú na ňom stopy krvi a leží v ňom zakrvavená sekera, položená na\nkrvavom obrúsku.\nV nasledujúcom prestrihu je vidno vaňu čiastočne naplnenou falošnou krvou, v ktorej sú položené atrapy\nodrezaných rúk a nôh, spolu s napodobeninou mozgu. Po celej vani sú krvavé odtlačky. V ďalšom\nprestrihu atrapa muža zabaleného v zakrvavenej fólii so srdcom ležiacim na hrudi,\n09:50:42 v kúpeľni visiaca atrapa zakrvavenej odtrhnutej ľudskej nohy,\n09:50:57 v krvavom lavóre na podlahe kúpeľne sa nachádza napodobenina odtrhnutej ľudskej ruky,\n09:50:58 Z.: „Máme tu kúsky tiel, po celej miestnosti je krv. Jednoducho je to oveľa lepšie. Bola tam\nsekera, boli tam časti tiel. Na mňa to pôsobilo uvoľňujúco.\"\n09:51:12 B.: „Presne o tomto je Halloween, napchaj mi to do vrecka.\" ... „Kiež by som so sebou mala\nslamku! Rada by som to ochutnala.\"\n09:51:22 Z.: „Ty tú krv zbožňuješ\"\n09:51:23 B.: „Myslím, že je to želé\"\n09:51:25 M.: „Nie som zástankyňou krvi, ale v tejto situácii dávam B. voľnú ruku, pretože sa mi páči\nspôsob, akým to bolo urobené. Všade tam kde bola krv. Bolo to špičkové. Veľmi pekné\"\nSúťažiaci odchádzajú zo zakrvavenej kúpeľne do podkrovia. To je temné, plné strašidelných bábik.\n09:52: 10 Z.: „Videla si to? Ten zombík na podlahe vstal a kopol ma do rozkroku.\" „Strašidelné, páčilo\nsa mi to\"\n09:52:46 M.: „Toto je pekné. Je to malé dievčatko. Deti sú vždy strašidelné. Keď sú stuhnuté od hrôzy.\"\n09:52:53 Z.: „Tu je to naozaj strašidelné\"\n09:52:55 B.: „Mám odpor k strašidelným deťom a bábiky sú samy o sebe dosť strašidelné. To, čo urobila\nbolo, že jej vytiahla hlavu a pozrite sa, čo je vo vnútri. Malé svetielko. Šikovný spôsob, ako dosiahnuť,\naby bábiky svietili. V mojom prípade sa však netočí všetko okolo krvi.\"\nSúťažiaci po prehliadke podkrovia vychádzajú von z domu a prezerajú si výzdobu exteriéru. Zábery\nna smrtky, kostry, zombíkov, upírov, diabla v okne a náhrobné kamene. Podľa vyjadrenia M. vyzerala\npredzáhradka hrôzostrašne.\n09:54:09 Z.: „Podľa mňa je cintorín tá najdôležitejšia súčasť Halloweenu. Ľudia tu vstávajú z mŕtvych,\ntie uväznené duše, to sa mi spája s Halloweenom viac ako krv a vnútornosti\"\nNa záver prehliadky súťažiaci hodnotili a bodovali uvedený dom.\nDom M.:\nSúťažiaci prichádzajú do domu M., federatívneho radového domu. Prestrihy na strašidelné skulptúry\nvytvorené samotnou M.. A. nazvala výzdobu exteriéru umením. M. nazvala svoju výzdobu festivalom\nduší. Skulptúry sú mixom ľudských podôb, zvieracích. mystických tvorov. Súťažiaci začínajú s\nprehliadkou M.inho domu. Výzdobu považujú za strašidelnú, podobajúcu sa rozprávkovej knižke. Táto\nvýzdoba je podľa ich vyjadrení umeleckým Halloweenom. A. považuje použitie dvoch farieb (čiernej\na sivej/bielej) za strašidelné. Z. nazval prezentované skulptúry za krížencov zvierat a ľudí - napr.\nnapoly človek. napoly zebra, napoly človek, napoly žirafa. Niektoré z postáv považovali súťažiaci za\nškriatkovské víly.\n\n09:58:46 na niečom, čo pripomína posmrtné lôžko, leží zavinutá strašidelná figúra v životnej veľkosti.\nNad ňou stoja dve vedľa seba umiestnené smrtky, ktoré sa na ňu pozerajú. Menšia figúra stojí vedľa nich.\nVšade okolo sú na žlto a na červeno svietiace sviečky. Figuríny a smrtky sú nasvietené na fialovo a okolo\nnich je tma, v ktorej vidno iba svetlo sviečok. Jednotlivé figúry sú detailne zobrazené v nasledujúcich\nprestrihoch. Sú charakteristické tým, že majú veľké oči, zvláštne formované tvárové časti tela aj samotné\ntelá. Figuríny pôsobia bizame a pochmúrne. Súťažiaci po prezretí domu vychádzajú von a rozsvecujú\nosvetlenie exteriéru. Objavujú sa čierne svetlá a na ich pozadí biele siluety M.iných bizarných figurín.\nPosledná prehliadka skončila a nasleduje finálne vyhodnotenie všetkých domov.\nPočas hodnotenia domov sa v prestrihu objavil záber na Z., ktorý si zapaľuje cigaru ležiac v rakve. Nad\nrakvou stojí smrtka v tmavom habite.\n10:03:19 detailný záber na zakrvaveného zombíka so zelenými očami, ktorý bol po „krvavej hostine\",\n10:03:28 v zrkadle postriekanom krvou zobrazená účastníčka súťaže A. so sekerou.\n10:03:33 v zábere B. v čiernom kostýme so zelenou maskou na očiach vedľa zubatého zombíka s veľkým\nvyplazeným jazykom v bielom zakrvavenom habite,\n10:03:35 prestrihy, v ktorých je zobrazená visiaca atrapa zakrvavenej odrezanej hlavy a odtrhnutá\nzakrvavená napodobenina ľudskej nohy,\nSúťažiaci nasadajú do pohrebného vozu a odchádzajú k víťaznému domu.\n10:04:16 v zábere sa objaví mäsiar s čiernymi rukavicami, ktorý sekáčom odsekol napodobeninu ľudskej\nruky.\nVíťazom súťaže sa stal Z..\n10:07:10 koniec programu Najlepší dom vyhráva - USA\nOdporkyňa ako orgán verejnej správy dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich\nvysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu\nvymedzenom zákonom č. 308/2000 Z.z. Jej zákonným poslaním, a teda zároveň povinnosťou, je\npresadzovať záujmy verejnosti a taktiež ochraňovať záujmy verejnosti pred možným negatívnym\nvplyvom zvukových či zvukovo-obrazových programov vysielaných v dostupných médiách. Ak pri\nplnení tejto povinnosti dospeje k záveru, že konaním konkrétneho, pozorovaného subjektu došlo alebo\ndochádza k porušovaniu zákona, je oprávnený podľa § 64 a nasl. zákona č. 308/2000 Z.z. uložiť sankciu.\nProgram Najlepší dom vyhráva - USA odvysielaný v rámci programovej služby WAU v inkriminovanom\nčase, t.j. dňa 20.03.2015 v čase o cca 09:15 hod. obsahuje podľa názoru najvyššieho súdu\nscény, ktoré jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zobrazujú predmety vyvolávajúce strach a\nobsahujú zobrazenie prostredia v tmavých a pochmúrnych farbách, a teda zvukovo-obrazový záznam\npredmetného programu je nutné klasifikovať ako nevhodný a neprípustný pre vekovú skupinu maloletých\ndo 7 rokov. Navrhovateľka teda konala a postupovala v rozpore s ustanovením § 20 ods. 3 zákona\nč. 308/2000 Z.z., nakoľko nesprávne uplatnila systém Jednotného označovania, a to v súvislosti s\nklasifikáciou programu podľa vekovej vhodnosti, keď predmetný program kvalifikovala ako univerzálny\nprogram.\nNavrhovateľka v odvolaní namietala, že odporkyňa nevykonala dokazovanie, resp. že vykonané\ndokazovanie bolo v rozpore s ustanoveniami správneho poriadku, nakoľko v administratívnom\nspise sa nenachádza zápisnica o vykonaní dôkazu podľa § 22 ods. 1 správneho poriadku. K\nuvedenému najvyšší súd uvádza, že obsahom pripojeného administratívneho spisu je i prepis/popis\nskutkového stavu obsahujúci doslovný prepis posudzovaného programu, a teda absencia zápisnice o\nvykonanom dokazovaní nie je podľa názoru najvyššieho súdu takou vadou, ktorá by mohla spôsobiť\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Na podporu svojho tvrdenia poukazuje najvyšší súd aj\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sž/21/2012 zo dňa 29.05.2013, podľa\nktorého „Zákonodarca v právnej norme § 32 ods. 1 správneho poriadku stanoví povinnosť správneho\norgánu presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za týmto účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie s úpravou, že pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania, pričom postup, akým\nspôsobom má správny orgán si zadovážiť potrebné podklady pre rozhodnutie, neustanovuje. Inštitút\nspisovania zápisnice (§ 22 správneho poriadku) je spätý so zásadou písomnosti správneho konania.\nZápisnica predstavuje písomný záznam o vykonanom procesnom úkone správneho orgánu, účastníka\n\nkonania, zúčastnenej osoby, resp. ďalších subjektov v správnom konaní, ktorý vyhotovuje správny\norgán. Zápisnica, ak ju bolo v konkrétnom konaní potrebné v zmysle zákona vyhotoviť, je súčasťou\nspisu rovnako ako ďalšie listové záznamy správneho orgánu zachytávajúce rôzne ďalšie skutočnosti\nohľadne konania. Zákonodarca v správnom poriadku ustanovuje, že správny orgán spisuje zápisnicu\npri ústnom podaní, pri dôležitom úkone v konaní a pri ústnom pojednávaní, ako aj, ak vo veci koná a\nrozhoduje kolektívny správny orgán pri hlasovaní. V správnom poriadku výslovne stanovuje prípady,\nkedy je správny orgán povinný spísať zápisnicu (§ 17 ods. 3, § 19 ods. 1, § 53), z ktorej právnej úpravy\nje možné prijať záver, že v ostatných prípadoch je podľa okolností na zvážení správneho orgánu, ktoré\núkony v konaní bude považovať za dôležité vychádzajúc z dikcie „najmä\", .... „pokiaľ v danom prípade\nRada nespísala zápisnicu o tom, ako sa jej členovia oboznámili s podkladmi pre vydanie rozhodnutia,\npredovšetkým o tom, ako sa oboznámili so záznamom odvysielaného programu resp. s popisom/\nodpisom tohto záznamu, nedopustil sa v konaní takej vady, ktorá by mala za následok nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia. A vzhľadom k tomu, že v danom prípade rada nespísala takúto zápisnicu,\nani netvorí súčasť administratívneho spisu, nemohlo dôjsť k naplneniu dôvodov pre zrušenie rozhodnutia\npodľa § 250j ods. 3 OSP tak, ako to žiadal navrhovateľ. \"\n„Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku spôsob zisťovania skutkového stavu ohliadkou je len jedným\nz možných podkladov pre jeho zistenie a premietnutie záznamu z vysielania nie je obhliadkou na\nmieste samom, ale je priamo jedným z dôkazov pre zistenie skutkového stavu veci. ... Vzhľadom na\nskutočnosť, že skutkový stav o dodržiavaní povinnosti podľa zákona o vysielaní a retransmisii bol\nzisťovaný z obrazového a zvukového záznamu vysielania, ktorý v rozhodnutí je prepísaný do písomnej\nformy, odporkyňa postupovala v súlade s § 34 ods. 1 správneho poriadku s tým, že dostatočne zistila\nskutkový stav potrebný pre rozhodnutie o porušení povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 a v § 36 ods. 2\nzákona o vysielaní a retransmisii.\" (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 4/2015-11\nzo dňa 14.01.2015).\nPokiaľ ide o ochranu maloletých, vyhláška obsahuje podrobnú úpravu označovania zvukových diel, ako\naj ich klasifikáciu ako nevhodných a neprístupných pre vekové skupiny maloletých do 18, 15, 12 a 7\nrokov. Zákon č. 308/2000 Z.z., ako aj vyššie uvedená vyhláška, sú každému dostupné, nakoľko sú\nuverejnené v Zbierke zákonov a ich ustanovenia sú formulované dostatočne presne a zrozumiteľne.\nNajvyšší súd pripomína, že vplyv na psychický a morálny vývin maloletých majú médiá v čoraz väčšom\nrozsahu. Odvysielanie programu, v ktorom sú zobrazené predmety vyvolávajúce strach, či prostredie v\ntmavých a pochmúrnych farbách tak, ako tomu bolo v prípade odvysielaného programu Najlepší dom\nvyhráva - USA, môže mať veľmi negatívny vplyv na maloletého diváka. Scény popísaného charakteru\nmôžu u maloletého diváka do 7 rokov vyvolávať strach, či zdesenie a v konečnom dôsledku môžu mať\nnegatívny vplyv na jeho ďalší psychický vývoj. Maloletý divák do 7 rokov ešte nemá natoľko rozvinuté\nrozumové schopnosti, aby si uvedomil, že odvysielané scény nezobrazujú reálne, skutočné postavy či\nprostredie, že sa jedná len o hranú, predstieranú scénu. Aj z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby programy s\ntakýmto obsahom boli označené príslušným piktogramom, v súlade s ustanoveniami vyhlášky a zákona\nč. 308/2000 Z.z. tak, aby bola v čo najvyššej možnej miere zabezpečená ochrana maloletého diváka.\nK obmedzeniu ústavou garantovaného práva na slobodu prejavu najvyšší súd uvádza nasledovné:\nPodľa čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý\nmá právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj\nslobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Podnikanie\nv odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. Cenzúra\nsa zakazuje. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide\no opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu,\nverejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\nÚstava Slovenskej republiky v citovanom čl. 26 garantuje slobodu prejavu, avšak toto právo nie je\ngarantované absolútne. Článok 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky obsahuje podmienky obmedzenia\npre slobodu prejavu.\n„Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia\nv demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného\nporiadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\"\n\nZ citovaného ustanovenia Ústavy SR vyplýva, že slobodu prejavu je možné obmedziť na základe\nkumulatívneho splnenia troch podmienok, a to:\n- obmedzenie vyplýva zo zákona = podmienka legality,\n- musí byť nevyhnutné v demokratickej spoločnosti = podmienka proporcionality,\n- a sleduje legitímny cieľ = podmienka legitimity.\nČo sa týka podmienky legality a legitimity, tak v tomto prípade sa stotožňujeme s názorom odporkyne\nuvedeným v jej rozhodnutí na str. 10 a 16 a súhlasíme, že obe tieto podmienky boli naplnené. Podmienka\nlegality vychádza z ust. § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. Podmienka legitimity je tiež splnená,\nnakoľko ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. a vyhlášky vychádzajú z potreby ochrany maloletého\ndiváka pred obsahom, ktorý by mohol mať negatívny vplyv na jeho osobnostný vývin, a teda vychádza\nz potreby ochrany verejného záujmu chráneného Ústavou SR - ochrana mravnosti maloletých. Najvyšší\nsúd konštatuje, že právo na slobodu prejavu bolo obmedzené na základe zákona č. 308/2000 Z.z., ktorý\nzakotvuje potrebu ochrany maloletého diváka pred obsahom, ktorý by mohol mať negatívny vplyv na\njeho osobnostný vývin, čím sa napĺňa požiadavka legality a legitimity.\nProporcionalitu je možné vnímať v dvoch rovinách. Prvou je obmedzenie slobody prejavu zakotvením\nurčitých konkrétnych povinností všeobecne záväzným právnym predpisom, v našom prípade ust. § 20\nods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z.. Zákonodarca tu využil svoje ústavné splnomocnenie formulované v čl.\n26 ods. 4 Ústavy SR na zakotvenie určitého obmedzenia voči slobode prejavu. Avšak samotné skúmanie\ntejto roviny, ako aj vhodnosť tohto ustanovenia, už neprináleží odporkyni, ale zákonodarcovi. Samotná\naplikácia § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., t.j. subsumácia tohto ustanovenia na konkrétny prípad, je\nuž druhá rovina podmienky proporcionality a v tejto rovine je už odporkyňa oprávnená a povinná konať\nv súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z..\nV našom prípade odporkyňa po posúdení nevhodných obsahov v diele podľa § 1 ods. 5 vyhlášky\ndospela k záveru, že program Najlepší dom vyhráva - USA, mal byť klasifikovaný ako nevhodný pre\nmaloletých do 7 rokov a tento program nemal byť klasifikovaný ako univerzálny program, ako to urobil\nvysielateľ. Pri posúdení kritéria proporcionality je potrebné brať ohľad na cieľ uvedený v čl. 26 ods. 4\nÚstavy SR, čo je ochrana psychického vývinu maloletých a to takým vhodným opatrením, aby došlo\nk naplneniu uvedeného cieľa. Sankcionovanie navrhovateľky zo strany odporkyne za porušenie jej\npovinnosti uvedenej v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. odvysielaním predmetného programu,\nktorý obsahoval predmety vyvolávajúce strach ako aj zobrazenie prostredia v tmavých a pochmúrnych\nfarbách, ktoré boli náležité zistené a ktoré vyplývajú z riadne zisteného skutočného stavu je možné\nhodnotiť a sa javí tak, že uvedené kritérium proporcionality napĺňa. Na základe vyššie uvedeného sme\ntoho názoru, že došlo aj k splneniu podmienky proporcionality.\nV niektorých situáciách však musí sloboda prejavu ustúpiť. Limitujúce klauzuly v čl. 26 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd explicitne\nuvádzajú dôvody obmedzenia slobody prejavu, pričom ide o obmedzenia, ktoré musia zodpovedať vždy\ndemokratickému charakteru spoločnosti („opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné\").\nRozhodnutie súdu v takomto prípade musí vychádzať zo zásady proporcionality, byť vyvážené a do\npráva na slobodu prejavu zasahovať, len ak je to nevyhnutné. Čl. 26 ods. 4 Ústavy a čl. 10 ods. 2\nDohovoru explicitne uvádzajú dôvody obmedzenia slobody prejavu, pričom ide o obmedzenia, ktoré\nmusia zodpovedať vždy demokratickému charakteru spoločnosti („opatrenia v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné\"). Dôvodom takéhoto obmedzenia môže byť môže byť aj „ochrana práv a slobôd iných\".\nČo sa týka samotného uskutočnenia testu proporcionality zo strany odporkyne v jej rozhodnutí, sme\ntoho názoru, že bolo vykonané správne a vhodne na daný prípad. Rozhodnutie odporkyne je riadne\nodôvodnené, vykazuje všetky náležitosti, ktoré má mať, je vydané na základe správnych skutkových a\nprávnych záverov.\nNajvyšší súd záverom konštatuje, že navrhovateľka sa svojím konaním nesporne dopustila porušenia\nustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., keď program obsahujúci predmety vyvolávajúce\nstrach a zobrazenie prostredia v tmavých a pochmúrnych farbách klasifikovala ako univerzálny program.\nPodľa vyhlášky je však vylúčené, aby program obsahujúci predmety vyvolávajúce strach a zobrazenie\n\nprostredia v tmavých a pochmúrnych farbách bol zatriedený do kategórie univerzálnych programov,\nbez označenia piktogramom Jednotného systému označovania. Navrhovateľka vo svojom odvolaní\nneuviedla jediný relevantný dôvod, ktorý by vyvrátil porušenie povinnosti stanovenej v § 20 ods. 3 zákona\nč. 308/2000 Z.z. Navrhovateľka sa obmedzila iba na všeobecné námietky týkajúce sa nedostatočne\nvykonaného dokazovania, či na opakovane uvádzané námietky týkajúce sa obmedzenia práva na\nslobodu prejavu.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení odporkyňou, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené,\nnapadnuté rozhodnutie Rady č. RP/65/2015 zo dňa 10.11.2015 podľa §250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 1. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500,- € za konanie, keďže vo veci nemala úspech.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}