{"guid": "fd017f48-2e60-4c34-adb3-20500c538892:2b9dc18f-5785-4bf1-8961-234ea2bf9b23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1", "spisova_znacka": "8Sžnz/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžnz/6/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 8Sžnz/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1", "identifikacne_cislo": "9015898809", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "nazov": "§ 250v ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b9dc18f-5785-4bf1-8961-234ea2bf9b23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžnz/6/2015\n9015898809\n29. 06. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:9015898809.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: VAŠA Slovensko, s. r. o., so sídlom\nRačianske mýto 1/B, 831 02 Bratislava, IČO: 35 683 813, právne zastúpená: Kinstellar, s.r.o., so sídlom\nHviezdoslavovo námestie č. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, proti odporcovi: Protimonopolný\núrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ podal dňa 13.08.2015 na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo\n„prvostupňový súd“) návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorým sa\ndomáhal, aby:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zakazuje\nProtimonopolnému úradu Slovenskej republiky prezerať, kopírovať alebo akýmkoľvek spôsobom\nnakladať so všetkými informáciami a dokumentárni získanými v priebehu inšpekcie v priestoroch\nspoločnosti VAŠA Slovensko, s. r. o. vykonanej v dňoch 13.08.2014 a 14.08.2014, vrátane DVD/Blue ray\ndátových nosičov vyhotovených počas inšpekcie, ktoré tvoria prílohu zápisnice z pokračovania inšpekcie\nč. IZ-349/2014, a na ktorých sa nachádzajú súbory označené nasledovne:\nInšpekcia 13082014 G..pst; Inšpekcia 13082014 G. Dokumenty; Inšpekcia 13082014 V..pst; Inšpekcia\n13082014 V. Dokumenty; Inšpekcia 13082014 D..pst; Inšpekcia 13082014 S..pst; Inšpekcia 13082014 S.\nDokumenty; Inšpekcia 13082014 H..pst; Inšpekcia 13082014 H. Dokumenty; a HDD Protimonopolného\núradu Slovenskej republiky zn.: Samsung, model: ST320LM001, ser. č. S2ZXJ9GF502522, na ktorom sa\nnachádzajú súbory: Inšpekcia 13082014 G. Dokumenty; Inšpekcia 13082014 H. Dokumenty; Inšpekcia\n13082014 V. Dokumenty; Inšpekcia 13082014 S. Dokumenty; Inšpekcia 13082014 G..pst; Inšpekcia\n13082014 H..pst; Inšpekcia 13082014 V..pst; Inšpekcia 13082014 S..pst; a Inšpekcia 13082014 D..pst.\na aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ukladá\nProtimonopolnému úradu Slovenskej republiky, aby odstránil a zničil za prítomnosti zástupcu spoločnosti\nVAŠA Slovensko, s. r. o. do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku všetky informácie a\ndokumenty získané v priebehu inšpekcie v priestoroch spoločnosti VAŠA Slovensko, s. r. o. vykonanej\nv dňoch 13.08.2014 a 14.08.2014, vrátane informácií a dokumentov, ktoré sa nachádzajú na vyššie\nuvedených DVD/Blue ray dátových nosičoch a HDD, ako aj akékoľvek kópie predmetných informácií\na dokumentov, bez ohľadu na to, v akej forme, na akom nosiči a akom informačnom systéme sú\nmomentálne uschovávané.\nZároveň žiadal aby najvyšší súd uložil odporcovi povinnosť do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku nahradiť navrhovateľovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré súdu vyčísli\ndo troch (3) dní.\n\nNavrhovateľ v návrhu uviedol, že v dňoch 13.-14.08.2014 vykonal PMÚ v jeho priestoroch inšpekciu v\nzmysle § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 136/2001 o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZoHS“), v súvislosti s prešetrovaním vo veci údajných dohôd a/alebo zosúladených\npostupov obmedzujúcich súťaž určitých podnikateľov vrátane navrhovateľa, najmä na trhu stravovacích\npoukážok, ako aj iných benefitných poukážok v oblasti ich vydania, distribúcie a predaja (ďalej len\n„Inšpekcia“). Podľa navrhovateľa inšpekcia bola zahájená dňa 13.08.2014 o 09:00 hod. a prerušená\ndňa 13.08.2014 o 20:00 hod. spísaním zápisnice z priebehu Inšpekcie č. IZ-346/2014. Inšpekcia\npokračovala dňa 14.08.2014 o 11:00 hod., a bola ukončená dňa 14.08.2014 o 14:00 hod. spísaním\nzápisnice z pokračovania Inšpekcie č. IZ-349/2014. Inšpekciu za PMÚ zahájili dňa 13.08.2014 poverení\nzamestnanci PMÚ, R. Y. E., A. R., R. F. a E. Y. na základe poverení na vykonanie Inšpekcie č.\nIP-174/2014, IP-175/2014, IP-176/2014, IP-177/2014 vydaných podpredsedom PMÚ dňa 08.08.2014.\nDňa 14.08.2014 pokračovali v Inšpekcii poverení zamestnanci PMÚ, R. Y. E., A. R. a R. F..\nPodľa navrhovateľa inšpekcia vykonávaná PMÚ na základe § 22 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 ZoHS je\npostupom správneho orgánu, výsledkom ktorého nie je rozhodnutie, čo potvrdzuje dostupná judikatúra\n(5Sžz/1/2001) a na čo odkazuje aj PMÚ v samotných povereniach na vykonanie Inšpekcie. Inšpekcia\nteda predstavuje zásah orgánu verejnej správy v zmysle § 250v ods. 1 a postup PMÚ v priebehu\nInšpekcie je preskúmateľný súdom v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy. Pri vykonaní inšpekcie odporca zaistil množstvo informácií a podkladov navrhovateľa, resp.\nzamestnancov navrhovateľa a do podania tohto návrhu ich odporca naďalej zadržiava a teda dôsledky\nzásahu trvajú.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu 3Sžz/1/2009, tvrdiac, že návrh je podaný\nvčas, hoci mu nebolo doručené oznámenie o výsledku prešetrovania sťažnosti, ktorú podal podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z..\nPodľa navrhovateľa nezákonnosť postupu odporcu spočívala v tom, že predmet inšpekcie bol\nvymedzený neprimerane široko poukazujúc na časť poverení v predmete nakoľko odporca počas\nInšpekcie za použitia kľúčových slov prehľadával počítače a emailové schránky zamestnancov\nnavrhovateľa, pričom týmto postupom zhromaždil množstvo informácií a podkladov. Spomedzi\nkľúčových slov použitých v priebehu Inšpekcie pre ilustráciu uviedol navrhovateľ nasledujúce kľúčové\nslová: „zákazk“, „tender“, „tendr“, „aukc“, „súťaž“, „ponúk“. Navrhovateľ tvrdil, že uvedené kľúčové\nslová priamo nesúvisia s prešetrovanými praktikami, a sú aplikovateľné vo všeobecnosti na celú\njeho obchodnú činnosť. Na základe použitia uvedených kľúčových slov bola výsledkom vyhľadávania\nodporcu prakticky celá obchodná dokumentácia a emailová obchodná komunikácia navrhovateľa. Takýto\nvýsledok vyhľadávania presahuje vecný rozsah Inšpekcie podľa udelených poverení na vykonanie\nInšpekcie. Uvedená praktika odporcu zároveň naznačuje náhodné, resp. svojvoľné získavanie\npodkladov pre ďalšiu činnosť zo strany odporcu, čo predstavuje zneužitie právomoci odporcom.\nPodľa navrhovateľa poverení zamestnanci odporcu pritom neskúmali, či skopírované informácie a\npodklady spadajú do vecného rámca Inšpekcie, neobsahujú súkromné informácie alebo či nie sú\npredmetom dôvernej komunikácie medzi klientom a advokátom (a teda či odporca vôbec môže z daných\ninformácií a podkladov legitímne vyhotoviť kópie). Navrhovateľ umožnil povereným zamestnancom\nodporcu vyhľadávanie vo všetkých jeho dokumentoch. Odporca však bol oprávnený získať a odňať iba\ntie informácie a podklady, ktoré spadajú do vecného rámca Inšpekcie podľa udelených poverení a iba\nz týchto informácií a podkladov vyhotovovať kópie. Poverení zamestnanci odporcu však tento rozsah\nzjavne prekročili, čím konali nezákonne.\nPodľa navrhovateľa poverení zamestnanci odporcu mali pri výkone Inšpekcie postupovať tak, aby\njej výkon nebol v rozpore s právom navrhovateľa na súkromie v zmysle čl. 16 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odporca však konal arbitrárne,\nneproporcionálne a neprimerane, čím významným spôsobom zasiahol do práv navrhovateľa. Už\nudelením poverenia došlo nepochybne k prekročeniu rozsahu primeraného sledovanému cieľu, za\nsúčasnej absencie riadneho odôvodnenia takéhoto rozsahu poverenia zo strany odporcu. Odporca v\nudelených povereniach na vykonanie Inšpekcie ani riadne nešpecifikoval, ktorých praktík a na ktorom\nrelevantnom trhu sa Inšpekcia týka. Vymedzenie prešetrovaných praktík ako „možných dohôd a/alebo\nzosúladených postupov [...] najmä v oblasti vydania, distribúcie a predaja stravovacích poukážok ako aj\niných benefitných poukážok“ a špecifikácia relevantného trhu ako „trhu tovarov a služieb - najmä na trhu\nstravovacích poukážok ako aj iných benefitných poukážok“ je všeobecným vymedzením s neprimerane\nširokým rozsahom.\nPodľa navrhovateľa všeobecne záväzný právny predpis upravujúci nakladanie s dátami získanými\nodporcom v priebehu inšpekcií a ich likvidáciu na Slovensku chýba. Chýbajúca je tak aj procesná záruka\nzákonnosti Inšpekcie a uchovávania dát získaných v jej priebehu. Dôsledkom tohto stavu je, že odporca\n\nza súčasného právneho stavu nesmel v rámci Inšpekcie urobiť kópie dokumentov, ktoré nesúvisia s\npredmetom Inšpekcie a odložiť selekciu relevantných dokumentov na neskorší okamih v priestoroch\nPMÚ a mimo časového rámca Inšpekcie samotnej.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na to, že časový rozsah vykonávania Inšpekcie bol v povereniach na\nvykonanie Inšpekcie stanovený na najviac sedem (7) pracovných dní. Postup odporca, na základe\nvšeobecne zvolených kľúčových slov vyhotovil kópie tisícok dokumentov, ktoré následne po skončení\nčasového rozsahu vykonávania Inšpekcie prehliadal a ďalej selektoval je nezákonný podľa jeho názoru\nnezákonný. Podľa navrhovateľa nič nebránilo odporcovi, aby túto selekciu a prehliadanie vykonal v\nčasovom rozsahu vykonávania Inšpekcie stanoveného v povereniach v priestoroch navrhovateľa. Pokiaľ\nmajú pri prezeraní dokumentov po skončení Inšpekcie byť prítomní zástupcovia navrhovateľa, trvanie\nzásahu do jeho práv, ako aj náklady s tým spojené sú značne rozsiahlejšie, než v prípade riadneho\nvýkonu Inšpekcie počas časového rozsahu jej vykonávania. Takýto postup odporcu je preto zjavne\nneprimeraný a mohlo mu byť predídené riadnym výkonom Inšpekcie v potrebnom rozsahu.\nNa záver navrhovateľ uviedol, že odporca v zápisniciach z priebehu Inšpekcie neuviedol, akým\nspôsobom boli zapečatené nosiče dát, na ktorých boli zaznamenané kópie vyhľadaných dokumentov,\naké pečate boli použité, či boli pečate označené osobitným kódom, ani kto dané obálky, resp. pečate\npodpísal. Navrhovateľ namietal, že odporca v priebehu Inšpekcie nezabezpečil zaistenie autenticity\npočítačových údajov autentickým vygenerovaním kontrolného hash reťazca, vďaka ktorému sa dá\nzistiť zmena akéhokoľvek údaja na nosiči, a tento neuviedol do zápisnice. Podľa odbornej literatúry sa\npočítačový údaj môže stať zákonným dôkazom len vtedy, ak spĺňa podmienku autenticity, pôvodnosti,\npravosti, hodnovernosti a bol získaný zákonným spôsobom (pozri JUDr. J. Hasíková, Počítačový údaj zdroj dokazovania, Bulletin Slovenskej Advokácie, 2013, 1-2, str. 29-35). Informácie a podklady získané\npostupom PMÚ pri vykonávaní Inšpekcie nie je možné považovať za autentický a hodnotný zdroj\ninformácií, ktoré by mohli byť použité v konaní pred PMÚ. Ich ďalšie uchovávanie a prezeranie preto\nnemá zákonný dôvod.\nK návrhu sa vyjadril odporca a uviedol, že najprv je potrebné vyjadriť sa k prípustnosti návrhu\nnavrhovateľa. Odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžz/1/2013 zo\ndňa 17.10.2013 ohľadom plynutia subjektívnej 30 dňovej lehoty na podanie návrhu. Tento právny\nnázor bol podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžz/9/2014 zo\ndňa 29.07.2015. Inšpekcia bola vykonaná v dňoch 13.08.2014 a 14.08.2014 , návrh bol spísaný dňa\n13.08.2015 a doručený súdu dňa 14.08.2015. Okrem podania sťažnosti najvyšší súd ako podmienku\nprípustnosti návrhu požadoval vznesenie námietok proti daným úkonom počas inšpekcie. Navrhovateľ\nžiadne námietky nevzniesol. Navrhovateľ síce podal sťažnosť, ale toto jeho podanie nemohlo byť\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach posúdené ako sťažnosť, pretože odstránenie nedostatkov\nuvádzaných v tomto podaní je upravené iným právnym predpisom, ktorým je v danom prípade správny\nporiadok a ZOHS. Vzhľadom k tomu, že na vybavenie takéhoto podania je príslušný úrad, podanie\nsa navrhovateľovi nevrátilo a vec bola postúpená na vybavenie odboru kartelov. Odporca uviedol,\nže podmienky prípustnosti návrhu neboli splnené a navrhuje, aby najvyšší súd návrh zamietol ako\nneprípustný. Pokiaľ ide o dôvody návrhu vo veci samej, odporca sa k nim vyjadril na ďalších stranách\nsvojho podania a týkali sa Udelenie poverenia bez riadneho odôvodnenia a široké vymedzenie predmetu\ninšpekcie; Širokého rozsah kľúčových slov; Neexistencie všeobecne záväzného právneho predpisu\nupravujúceho nakladanie s dátami a ich likvidáciu; Vyhotovenia kópie údajov nad rámec nevyhnutného a\nselekcia a prehľadávanie údajov po skončení inšpekcie; Neefektívnosti súdnej ochrana a neautentickosti\nzískaných informácií.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. (§ 246 ods. 2 písm.\nb/ O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a skúmajúc, či\ntrvajú dôvody na ďalšie konanie (§ 250v ods. 6 O.s.p.) dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n\nPodľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecných záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa § 250v ods. 1 - 8 O.s.p.\n(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento\nzásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa\npred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho\nopakovanie.\n(2) Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal\nzásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán,\nktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\n(3) Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí\nbyť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do\njedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n(4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie\noznačenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej\nmá orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní\npráva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250 sa\nuplatní rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\n(5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\n(6) Súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.\n(7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\n(8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak\nv tejto hlave nie je ustanovené inak.\nKonanie sa začína žalobou, v ktorej bude fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdiť, že bola ukrátená\nna svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý\nnie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej\npriamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho\ndôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nV žalobe preto žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch,\nmusí ísť o jeho práva a záujmy, inak žaloba nemôže byť úspešná, ide o zásah, ktorý nie je rozhodnutím, a\njeho účinky priamo dopadajú na žalobcu, dôsledky zásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie,\nvyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný zákon tak, ako je to v konaní proti\nnečinnosti správneho orgánu, dodržal zákonom ustanovenú lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní\nodo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa,\nkeď k nemu došlo.\nOchrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich\npráv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave ochrany zo strany orgánu verejnej správy, je možné,\naby sa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to\nz historicky daného a v Slovenskej republike garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého\núlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly\nnezávislou súdnou mocou.\nÚčel konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej\nochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a tento zásah bol zameraný proti\nnej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah alebo jeho\ndôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovenie povinnosti\nodporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred\n\nzásahom, vytvorí reálny predpoklad na odstránenie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym\nkonaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy.\nPrávna úprava správneho súdnictva v piatej časti O.s.p. na rozdiel od konania v občianskoprávnych\nveciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. To platí aj pre konanie o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. keďže v odseku 8 citovaného\nustanovenia je stanovené, že na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 250v O.s.p. pojem „zásah“ nedefinuje a jeho definíciu neobsahuje\nani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými\nzásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra\npovažuje za zásah nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánu verejnej moci proti\nsubjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej\nsprávy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv.\nTakýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať,\naby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné, správnemu orgánu prikázať, aby v\nporušovaní dotknutého práva nepokračoval, a tiež, ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby\nobnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonné zásahu\nsprávneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nK definícii pojmu nezákonný zásah najvyšší súd poukazuje na skoršie rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžz/1/2010, R. 43/2011, ... ide o súdnu ochranu pred faktickými\nnezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom.\nJudikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci\nproti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah\ndo subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na\nochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd\nnemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval\na ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa\n§ 250v OSP je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo\nprávnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nNajvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah\nvymedzený v ust. § 250v O.s.p. a dospel k záveru, že odpadli dôvody na ďalšie konanie.\nNávrh bol doručený najvyššiemu súdu dňa 14.08.2015. Z pripojeného administratívneho spisu najvyšší\nsúd zistil, že dňa 11.02.2016 bolo odporcom vydané prvostupňové rozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004 vo\nveci samej.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ napáda skutočnosti, ktoré budú preskúmavané Radou úradu v\ndruhostupňovom konaní, a v rámci nich skutočnosti, ktoré ako úkony správneho orgánu vykonávané\nv správnom konaní ani nemôžu byť predmetom návrhu v zmysle § 250v O.s.p., najvyšší súd zastáva\nnázor, že musí návrh zastaviť. V tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 13.11.2012, sp. zn. 3Sžz/2/2012 (publikované po č. 98 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na súdov SR 7/2013) kde sa okrem iného uvádza: „Správne konania, vedené pred orgánmi verejnej\nsprávy sú obvykle zakončené vydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom\nv správnom súdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne\nsúdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom nie je možné úplne negovať vedenie a účinky\nsprávneho konania. V prípade, ak by súd v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy preskúmaval zákonnosť, resp. prípustnosť vedenia správneho konania, dopustil by sa\npredčasného konania, ktoré by zasahovalo do právomoci orgánov verejnej správy. Takýmto konaním\nby došlo k prelínaniu súdnej moci s mocou výkonnou. Prieskum zákonnosti postupu správneho orgánu\nv rámci správneho konania je súčasťou prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy,\npreto nie je možné v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npreskúmavať zákonnosť správneho konania, ktoré predchádza vydaniu administratívneho rozhodnutia“.\n\nSprávny súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahradiť správnu úvahu a rozhodnutie orgánu\nverejnej správy, inak by poprel zmysel a úlohu správnych orgánov. Ak sa teda navrhovateľ domnieva,\nže postupom odporcu boli v správnom konaní porušené jeho práva a oprávnené záujmy, bude sa\nich ochrany mať možnosť domáhať prostredníctvom žaloby na preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia správneho orgánu, po vydaní druhostupňového rozhodnutia v administratívnom konaní.\nSprávne konania vedené pred orgánom verejnej správy sú obvykle zakončené vydaním\nadministratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Postup správneho\norgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne súdom preskúmavaný v konaní o žalobe na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Začatie samotného správneho konania\nv tejto veci bude rovnako, ako zákonnosť celého postupu odporcu v správnom konaní až predmetom\nsúdneho prieskumu o žalobe na preskúmanie zákonnosti správneho orgánu, a to vrátane dôkazov, ktoré\nbudú tvoriť podklad pre vydanie rozhodnutia odporcu. Všetko za predpokladu, že budú splnené zákonné\npodmienky vyplývajúce z § 244 a nasl. O.s.p..\nNajvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že odporca už vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré navrhovateľ\nnapadol rozkladom a v súčasnosti prebieha konanie na druhostupňovom správnom orgáne. Keďže\nnavrhovateľ podal na najvyšší súd návrh na ochranu pred nezákonným zásahom, od odporcu si najvyšší\nsúd vyžiadal celý administratívny spis a z toho dôvodu nemohol odporca ukončiť rozhodovanie o\nrozklade. Správny orgán bude v konaní pokračovať po vrátení administratívneho spisu.\nKonanie v správnom súdnictve nie je „pokračovaním“ správneho konania. Ochrana verejných\nsubjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter\nvo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba,\nktorej práva boli porušené alebo ohrozené, má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom\norgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné, aby sa fyzická\nalebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Najvyšší súd poukazuje\nna skutočnosť, že v prípade, ak by v tejto veci konal, posudzoval by na základe návrhu navrhovateľa\nrovnakú vec ako bude posudzovať Rada úradu - druhostupňový správy orgán v správnom konaní,\nčím by došlo k situácií, že súd vlastne nahrádza rozhodovanie správneho orgánu a súdny zásah\ntak stráca subsidiárny charakter. Zásah súdu v prípade ochrany pred nezákonným zásahom by mal\nnaopak nastúpiť práve v prípade, ak nápravu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNavrhovateľ rozhodnutie prvostupňového orgánu v rámci zákonnej lehoty napadol riadnym opravným\nprostriedkom - rozkladom, ktorý obsahuje aj námietky aké sú obsiahnuté v návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom odporcu. Preto nie je v tomto štádiu súdneho konania dôvod preskočiť druhý\nstupeň administratívneho konania a posudzovať tú istú vec súdom. V tejto súvislosti poukazuje najvyšší\nsúd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžnz/5/2015 zo dňa 03.05.2016.\nZačaté správne konanie je aktuálne v štádiu, keď bolo vydané prvostupňové rozhodnutie\nProtimonopolného úradu č. 2016/KH/1/1/004 zo dňa 11.02.2016.\nS poukazom na uvedené skutočnosti dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že odpadol dôvod\nna ďalšie konanie a preto konanie zastavil. Najvyšší súd nepovažoval ďalej za nevyhnutné a ani\núčelné, vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonom stanovené procesné podmienky, zaoberať sa\npodrobnejšie všetkými ďalším namietanými skutočnosťami.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c/\nO.s.p. v spoj. s ustanovením § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo na\nnáhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}