{"guid": "39301cee-66e2-4c07-84fa-7e53732d6ccc:410dfd1b-9858-42d9-baf3-5636b369d074", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2", "spisova_znacka": "1Sžnz/5/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžnz/5/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 1Sžnz/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2", "identifikacne_cislo": "9015898590", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/410dfd1b-9858-42d9-baf3-5636b369d074", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžnz/5/2015\n9015898590\n28. 06. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:9015898590.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca,\nPhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nB H T group s.r.o., IČO: 46 414 410, so sídlom K zábraniu č. 7133, 911 01 Trenčín, zast. : HMG &\nPARTNERS, s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35\n885 459, proti orgánu verejnej správy: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so\nsídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na ochranu pred nezákonným zásahom z a m i e t a .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav predchádzajúci zásahu\n1. Návrhom z 11.08.2015 označeným ako „Žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nmoci“ a podaným na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej na účely rozsudku len „Najvyšší súd“) dňa\n12.08.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by Najvyšší súd vyslovil, že\n1.1 zakáže orgánu verejnej správy pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa, ktoré spočíva vo\nvydávaní ďalších Výsledkov odborných expertíz - protokolov o skúške vo vzťahu k vzorkám cigár SUPER\nSORT prijímaných žalobcom, z ktorých by vyplývalo, že predmetné vzorky cigár sa v zmysle § 4 ods.\n3 písm. b/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (ďalej na účely rozsudku\nlen „zák. č. 106/2004 Z. z.“) nepovažujú za cigary.\n1.2 uloží obnoviť stav pred zásahom, a to tak, že zruší všetky Výsledky odborných expertíz - protokolov\no skúške, ktoré boli doposiaľ vydané vo vzťahu k vzorkám cigár prijímaných žalobcom, a z ktorých\nvyplývalo, že predmetné vzorky cigár sa v zmysle § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 106/2004 Z. z. nepovažujú\nza cigary.\nSúčasne navrhovateľ nepožadoval, aby orgán verejnej správy mu zaplatil náhradu trov konania.\n2. K návrhu doložil navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v prílohách fotokópie Výsledku\nodbornej expertízy - Protokol o skúške č. VOE-1576/15 (č.l. 12), č. VOE-1577/15 (č.l. 15), č.\nVOE-1578/15 (č.l. 18), č. VOE-1579/15 (č.l. 21), č. VOE-1580/15 (č.l. 24) ako aj č. VOE-1581/15 (č.l. 27),\nvšetky zo dňa 19.06.2015 ) ďalej na účel rozsudku spoločne len „protokol“, resp. „protokoly“), Žiadosť o\nmetodické usmernenie z 21.08.2013 a osvedčenie o akreditácii (č.l. 31).\nVo všetkých hore uvedených protokoloch odborné colné laboratórium orgánu verejnej správy (ďalej na\núčely rozsudku len „colné laboratórium“) uviedlo, že\n\n„Pri hodnotení vzorky z hľadiska jej nomenklatúrneho zatriedenia, CL na základe výsledkov vykonaných\nskúšok a v zmysle znenia Vysvetliviek KN [t.j. kombinovanej nomenklatúry - poznámka konajúceho súdu]\nk podpoložke KN 2402 10 00: ...a na základe svojich vlastnosti sú určené na fajčenie v stave, akom\nsa nachádzajú..“ konštatuje, že vzorka týmito parametrami nespĺňala podmienky pre jej nomenklatúrne\nzatriedenie do podpoložky KN 2402 10 00 [t.j. medzi cigary - poznámka konajúceho súdu] a jej\nzatriedenie smeruje do podpoložky KN 2403 19 10.\n... hmotnostné zastúpenie častíc tabakovej náplne vo vzorke nezodpovedalo hmotnostnému zastúpeniu\nčastíc tabakovej náplne cigár reprezentujúcich skupinu referenčných vzoriek v cenovej hladine\nzodpovedajúcej posudzovanej vzorke a v zmysle Metodického usmernenia MF č. MF/27878/2013-732\ntým nespĺňa určité požiadavky - charakteristické vlastnosti, ktoré predstavujú očakávanie spotrebiteľa pri\nfajčení. Z uvedeného vyplýva, že posudzovaná vzorka sa v zmysle Zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej\ndani z tabakových výrobkov, v platnom znení, podľa § 4 „Predmet dane“, ods. 3, písm. b), nepovažuje\nza cigaru.“\nII.\nTvrdený zásah a argumenty o splnení podmienok\n3. Samotnú nezákonnosť zásahu orgánov verejnej správy navrhovateľ (ako oprávnený príjemca na\nopakovaný príjem tabakových výrobkov s prideleným registračným číslom SK66731300002; evidenčné\nčíslo 667321300001) vidí predovšetkým v tom, že\n- došlo k odňatiu ochrany legitímneho očakávania navrhovateľa, že ak cigary, ktoré prijíma, spĺňajú\nvšetky zákonné požiadavky na cigary, potom orgán verejnej správy nepristúpi k vydávaniu protokolov,\nktoré tvrdia opak, a to najmä tým, že:\no z rozhodnutia Slovenskej národnej akreditačnej služby (ďalej na účely rozsudku len „SNAS“) č.\n448/4895/2014/1 zo 06.06.2014 a z Osvedčenia o akreditácii č. S-132 je navrhovateľovi zrejmé, že colné\nlaboratórium nemá akreditáciu na posudzovanie tabakových výrobkov, nakoľko tá je mimo rámca aj\nsamotnej SNAS [toto je konštatované na str. 1 v jednotlivých protokol v poznámke pod čiarou formuláciou\nprvej vety „Názory a interpretácie uvedené v tomto protokole sú poskytované na základe požiadavky\nzákazníka mimo rámca akreditácie SNAS “ - poznámka konajúceho súdu].\no colné laboratórium, hoci vykonalo skúšobnými metódami viaceré skúšky a konštatovalo svoju\nneakreditáciu na posudzovanie 5 zo 6 skúmaných ukazovateľov, tak z jeho zistených výsledkov a\nkonštatovania pre navrhovateľa vyplýva celkom opačný záver, a to, že predmetná vzorka spĺňa všetky\nobjektívne zistiteľné a merateľné vlastnosti požadované zákonom, vyplývajúce z definície cigary v\nzmysle § 4 ods. 3 písm. b/ zák. č. 106/2004 Z. z. (pre protokol č. VOE-1577/15 ako aj č. VOE-1580/15),\nktorá definícia hovorí len o zložení cigary, nie o hmotnostnom zastúpení častíc tabakovej náplne,\no názory a závery vyslovené orgánom verejnej správy v uvedených protokoloch sú buď v priamom\nrozpore s posúdením vzorky alebo nevyhovenie vzorky konštatujú vo vzťahu k nikým neustanoveným\npožiadavkám, resp. neexistujúcim referenčným vzorkám a zároveň obsahujú protichodné, resp.\nabsurdné,\n- potom postup, ktorý viedol k vydaniu protokolov, ktoré však nie sú rozhodnutím, je nezákonný a v\nrozpore s princípmi právneho štátu (čl. 2 ods. 2 ústavy) a súčasne\n- nie je na mieste žiadať od dovozcu a predajcu cigár, aby jeho cigary mali vlastnosti, ktoré nevyplývajú\nzo zákona alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu, resp. spĺňali požiadavky, ktoré nie je možné\njednoznačne určiť.\nPodľa § 4 ods. 3 písm. b/ zák. č. 106/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec na účely tohto\nzákona sa rozumie cigarou alebo cigarkou tabakový povrazec, ktorý bez ďalších úprav možno fajčiť ako\ncigaru alebo cigarku a na základe jeho vlastností a očakávaní spotrebiteľa cigár alebo cigariek je určený\nvýlučne na fajčenie ako cigara alebo cigarka, a ktorý je\n1. s krycím listom výlučne z prírodného tabaku,\n2. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s krycím listom bežnej\ncigarovej farby z rekonštituovaného tabaku, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec, vrátane prípadného\nfiltra, nie však náustok, ak ide o cigaru s náustkom, a ak jednotková hmotnosť tabakového povrazca bez\nfiltra a náustku nie je menej ako 2,3 g a viac ako 10 g a vonkajší obvod tabakového povrazca najmenej\nv jednej tretine jeho dĺžky nie je menej ako 34 mm.\nPodľa Vysvetliviek KN do podzložky KN 2403 1910: Tabak na fajčenie je tabak, ktorý bol rezaný alebo\ninak rozdrobený, zvláknený alebo zlisovaný na pásky, ktorý možno fajčiť bez ďalšieho priemyselného\nspracovania. Odpad pochádzajúci z manipulácie s tabakovými listami alebo z výroby tabakových\nvýrobkov, ktorý je vhodný na fajčenie, sa považuje za tabak na fajčenie, ak nezodpovedá opisu pre cigary,\n\ncigarky alebo cigarety. Zmesi tabaku na fajčenie s látkami inými ako tabak sa takisto zatrieďujú do týchto\npodpoložiek za predpokladu, že zodpovedajú vyššie uvedenej definícii, s výnimkou výrobkov určených\nna lekárske účely. Narezaná cigaretová zmes („cut cigarette rag“), ktorá je konečnou tabakovou zmesou\nna výrobu cigariet.\n4. Navrhovateľ tiež v návrhu preukazoval splnenie podmienok, podľa ktorých je v zmysle § 250v O.s.p.\njeho návrh procesne prípustný, tzn. že\ni. išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím - toto preukazoval najmä tým, že citované\nprotokoly vydané vo vzťahu k vzorkám cigár SUPER SORT neoprávnene a nezákonným spôsobom tieto\ncigary vyhodnocujú, že to nie sú cigary,\nii. zásah bol zameraný proti právam navrhovateľa alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný\n- toto navrhovateľ preukazoval hore uvedeným výpočtom spochybňujúcim je princíp právnej istoty, a to\nnajmä jeho legitímne očakávanie,\niii. zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie - splnenie tejto podmienky navrhovateľ preukazoval tak,\nže protokoly vydané colným laboratóriom vytvárajú prekážku na zaradenie cigár SUPER SORT do\npodpoložky KN 240210 00 a\niv. návrh bol podaný do 30 dní odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel (t.j. bol osobne podaný\n12.08.2015) a súčasne nie neskôr, než jeden rok od vykonania zásahu.\n5. Vo vzťahu k splneniu poslednej procesnej podmienky na konanie o nezákonnom zásahu, t.j.\nže navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, právny zástupca\nnavrhovateľa doručil (č.l. 41) na Najvyšší súd dňa 10.11.2015 sťažnosť navrhovateľa z 11.08.2015 (č.l.\n42 - argumentácia navrhovateľa totožná s vyššie uvedenou) proti výsledkom odbornej expertízy ako\naj Oznámenie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2015 o výsledku prešetrenia\nsťažnosti (č.l. 51).\nIII.\nVyjadrenie orgánu verejnej správy/ stanoviská a procesné návrhy\nA)\n6. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.09.2015 (č.l. 37) orgán verejnej správy sa postupne meritórne\nvyjadril k jednotlivým argumentom navrhovateľa. Čo sa týka námietky nedostatku akreditácie colného\nlaboratória, orgán verejnej správy zdôraznil, že colné laboratórium je akreditovaným laboratóriom v\nsúlade s medzinárodnou normou o akreditácii STN EN ISO IEC 17025:2005, pričom akreditačným\norgánom, ktorý udelil akreditáciu pre colné laboratórium je -SNAS.\nÚvahu navrhovateľa o tom, že laboratóriá môžu vykonávať len tie skúšky, na ktoré majú akreditáciu,\norgán verejnej správy označil za nesprávnu, pretože všeobecne platí, že akreditované laboratórium\nmôže vykonávať všetky analytické skúšky, na ktoré má k dispozícii príslušnú laboratórnu techniku a\npersonál, a to bez ohľadu, či budú tieto skúšky vôbec akreditované alebo nie.\n7. K námietke nesprávnej aplikácie § 4 ods. 3 písm. b/ zák. č. 106/2004 Z. z. na preverované cigary,\norgán verejnej správy zdôraznil, že nakoľko colné laboratórium je akreditovaným subjektom typu II.,\nt.j. že má oprávnenie vypracovať vlastný pracovný postup alebo modifikovať pracovné postupy iných\nlaboratórií a po ich validácii používať tieto metódy v dennej praxi, tak colné laboratórium za účelom\nspresnenia vykonaných odborných expertíz (a najmä objasnenie pojmov „očakávania spotrebiteľa“,\nresp. „spotrebiteľom očakávané vlastnosti“) dostatočne validovalo, overilo a štatisticky vyhodnotilo\ngravimetrickú metódu na zisťovanie hmotnostného zastúpenia častíc v tabakových výrobkoch.\n8. Čo sa týka ďalšej námietky navrhovateľa, že na jednej strane colné laboratórium v protokoloch uviedlo,\nže vzorka zistenými parametrami spĺňala podmienky pre jej nomenklatúrne zatriedenie do položky KN\n2402 10 00, ale na druhej strane uviedlo, že vzorka sa nepovažuje za cigaru v zmysle zák. č. 106/2004\nZ. z., tak orgán verejnej správy uviedol, že definícia cigár pre potreby jej zatriedenia do podpoložky\nnomenklatúry nie je totožná s jej definíciou v zmysle zák. č. 106/2004 Z. z.\n9. Ďalej sa orgán verejnej správy vyjadril k námietke navrhovateľa, že neexistuje žiadna referenčná\nvzorka v cenovej hladine zodpovedajúcej posudzovanej vzorke ako aj, že predmetné výsledky\nodborných expertíz vykonané colným laboratóriom považuje za nezákonný zásah orgánu verejnej\n\nsprávy, ktorého účinky ho priamo zasahujú a ukracujú ho na jeho právach a právom chránených\nzáujmoch.\nK poslednej námietke orgán verejnej správy uviedol, že colné laboratórium nie je komerčným\nlaboratóriom a svoje výsledky vydáva hlavne pre interného zákazníka, t.j. odborné pracoviská finančnej\nsprávy Slovenskej republiky, pričom uvedené colné laboratórium nie je v žiadnom právnom ani zmluvnom\nvzťahu so žalobcom [v zmysle legislatívnej terminológie ide o navrhovateľa - poznámka konajúceho\nsúdu], a preto predmetnými protokolmi o skúške nijakým spôsobom nemohlo nezákonne zasiahnuť do\npráv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa. Podľa orgánu verejnej správy colné laboratórium\npredmetnými odbornými expertízami len objasnilo, resp. zodpovedalo otázku colného úradu, či tabakové\nvýrobky SUPER SORT sú v zmysle zák. č. 106/2004 Z. z. cigary, alebo či ide o tabak.\n9. Záverom orgán verejnej správy požadoval návrh zamietnuť s tým, že trovy konania a trovy právneho\nzastúpenia znáša navrhovateľ.\nB)\n10. Právny zástupca navrhovateľa dňa 10.11.2015 doložil nasledujúce dokumenty k návrhu:\n- Sťažnosť spoločnosti B H T group s.r.o. proti výsledkom odbornej expertízy - protokolom o skúške a\npostupu Colného laboratória FR SR, so sídlom Bajkalská 24, 821 09 Bratislava zo dňa 11.08.2015 (č.l.\n42) a\n- Oznámenie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa\n28.10.2015 (č.l. 51).\n11. Na výzvu konajúceho súdu sa orgán verejnej správy prípisom (č.l. 55) zo dňa 14.04.2016 k\nhore uvedeným dokumentom tak, že nakoľko navrhovateľ v sťažností zo dňa 11.08.2015 neuvádza k\nprípadu žiadne nové skutočnosti, ale sťažnosť zdôvodňuje prakticky tými istými dôvodmi, námietkami,\naké vzniesol v podanom návrhu zo dňa 11.08.2015, tak žalovaný odkazuje na svoje vyjadrenie zn.\n1100902/1353886/2015/ON zo dňa 25.09.2015.\nC)\n12. Na pojednávaní vykonanom Najvyšším súdom Slovenskej republiky dňa 24.05.2016 sa preverovalo\nsplnenie podmienok na konanie podľa Piatej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej\nsa obaja účastníci vyjadrili k spornej otázke záverov protokolov a ich uplatniteľnosti v ďalšom konaní\npred orgánom verejnej správy.\nNa odročenom pojednávaní z 28.06.2016 sa obaja účastníci vyjadrili k podkladom doručeným\nnavrhovateľom na základe výzvy konajúceho súdu.\nIV.\nPrávne názory konajúceho súdu\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako vecne príslušný súd (§ 10 ods. 2\nv spoj. s § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) sa oboznámil tak s návrhom a ďalšími podaniami účastníkov,\nnásledne preskúmal relevanciu pripojených listinných dôkazov v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nnávrhu postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nNa odstránenie pochybností, či návrh bol podaný oprávnenou osobou po vyčerpaní opravných\nprostriedkov v 30- dňovej zákonnej lehote (§ 250v ods. 3 O.s.p.), nariadil vo veci pojednávanie (§ 250g\nods. 1 v spoj. s ust. § 250v ods. 8 O.s.p.). Po zistení, že procesná situácia, v ktorej sa navrhovateľ\nnachádza, spĺňa v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (zatiaľ iba jeho nález sp.\nzn. III. ÚS 375/2015 zo dňa 20.10.2015) zákonom predpokladané podmienky o konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, návrh v zmysle § 250v ods. 4 posledná veta O.s.p. uznal\nza prípustný.\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p. v znení relevantnom pre prejednávanú vec návrh nie je prípustný, ak\nnavrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ\ndomáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa\nosoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n14. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľ je súčasne držiteľom oprávnenia na\nopakovaný príjem tabakových výrobkov v pozastavení dane z iných členských štátov. Ďalej konajúcemu\nsúdu z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, ktoré orgán verejnej správy nespochybňuje, že prijímal z iných\n\nčlenských štátov tabakové výrobky, konkrétne cigary a v súvislosti s tým nielenže podával daňové\npriznania ale aj priznával a platil spotrebnú daň z týchto tabakových výrobkov.\nPre je ho ďalšiu činnosť je teda nevyhnutné, aby ním ponúkané tabakové výrobky, konkrétne v konaní\ndotknuté cigary s označením SUPER SORT, spĺňali zákonné kritéria a požiadavky.\n15. Avšak colné laboratórium vyhotovilo protokoly, z ktorých obsahu (č.l. 13, 16, 22, 25 a 28) pre\nzainteresované osoby vyplýva nezvratný záver, že:\n„Pri hodnotení vzorky z hľadiska jej nomenklatúrneho zatriedenia, CL na základe výsledkov vykonaných\nskúšok a v zmysle znenia Vysvetliviek KN k podpoložke KN 2402 10 00: „...a na základe svojich vlastností\nsú určené na fajčenie v stave, v akom sa nachádzajú..“ konštatuje, že vzorka týmito parametrami\nnespĺňala podmienky pre jej nomenklatúrne zatriedenie do podpoložky KN 2402 10 00 a jej zatriedenie\nsmeruje do podpoložky KN 2403 19 10 [iba na č.l. 13 a 25 - poznámka konajúceho súdu].\nCL taktiež upozorňuje, že hmotnostné zastúpenie častíc tabakovej náplne vo vzorke nezodpovedalo\nhmotnostnému zastúpeniu častíc tabakovej náplne cigár reprezentujúcich skupinu referenčných vzoriek\nv cenovej hladine zodpovedajúcej posudzovanej vzorke a v zmysle Metodického usmernenia MF\nč. MF/27878/2013-732 tým nespĺňa určité požiadavky - charakteristické vlastnosti, ktoré predstavujú\nočakávanie spotrebiteľa pri fajčení. Z uvedeného vyplýva, že posudzovaná vzorka sa v zmysle Zákona\nč. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, v platnom znení, podľa § 4 „Predmet dane“,\nods. 3, písm. b), nepovažuje za cigaru.“\n16. Avšak súčasne colné laboratórium tieto protokoly doplnilo nasledujúcimi poznámkami (str. 1\nprotokolu) a názormi (str. 2 protokolu):\n- Názory a interpretácie uvedené v tomto protokole sú poskytované na základe požiadavky zákazníka\nmimo rámca akreditácie SNAS.\n- Uvedené názory a interpretácie nespadajú do predmetov akreditácie SNAS.\n- Nomenklatúrne zatriedenie uvedené v tomto dokumente je názorom CL a nie je rozhodnutím o\nnomenklatúrnom zatriedení tovaru.\nV uvedenom rozpätí potom navrhovateľ vidí zásah do svojich práv, ktorý je objasnený vyššie (viď bod\nč. 3).\n17. Najvyšší súd už viackrát vo svojej judikatúre (napríklad rozsudok sp. zn. 5Sžz/1/2009 z 03.03.2009)\nzdôraznil, že základnou úlohou správneho súdu aplikujúceho ust. § 250v ods. 1 O.s.p. za účelom\nrozhodnúť o návrhu smerujúcom proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či\n- sa navrhovateľ skutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej\naktivite verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a či\n- navrhovateľom označená verejná správa skutočne ako orgán verejnej správy takúto aktivitu vykonala\n(formálna stránka verejnej správy spojená s otázkou pasívnej legitimácie).\n18. Uvedené je mimoriadne dôležité, nakoľko Občiansky súdny poriadok vzhľadom na mnohopočetnosť\nforiem verejnej správy vo svojej 5.časti obsahuje v súlade s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nviacero rôznych prostriedkov (mechanizmov) súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej\nsprávy, pričom výber konkrétneho mechanizmu je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka (m.m.\naj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 9/05 z 13.01.2005).\n19. Na tomto kompetenčnom základe (čl. 2 ods. 2 ústavy) súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo\nvzťahu k prostriedku súdnej nápravy zvoleného účastníkom zaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie\nako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše\nza účelom zachovania postavenia nestranného súdneho orgánu (dominus litis) ani nesmie účastníka\nv konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, poprípade namiesto\núčastníka sformulovať iné nároky rozdielne od požadovaného petitu návrhu.\nPodľa § 250v ods. 1 prvá veta O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného\nv návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného\nzboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\n\n20. Tiež je nepochybné, že aj na konanie pred správnym súdom (súdny prieskum zákonnosti) sa\nsubsidiárne vzťahuje (viď § 246c ods. 1 O.s.p.) procesná zásada splnenia podmienok konania v\nkaždom jeho štádiu, pričom jednotlivé podmienky konania pre osobitné druhy konaní obsiahnuté v\nPiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie na ochranu pred\nnezákonným zásahom, môžu byť v uvedenej Piatej časti vymedzené zákonodarcom odlišne vrátane\nprocesnoprávnych dôsledkov z toho vyplývajúcich.\nAvšak, ako už Najvyšší súd vyššie konštatoval, v prejednávanej veci podmienky pre naplnenie zásady\nsubsidiarity súdnej ochrany splnené boli. Preto Najvyšší súd pristúpil k preskúmaniu argumentov\ntvrdených navrhovateľom smerom k meritu zásahu.\n21. Tiež je nepochybné, že aj na konanie pred správnym súdom (súdny prieskum zákonnosti) sa\nsubsidiárne vzťahuje (viď § 246c ods. 1 O.s.p.) procesná zásada splnenia podmienok konania v\nkaždom jeho štádiu, pričom jednotlivé podmienky konania pre osobitné druhy konaní obsiahnuté v\nPiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie na ochranu pred\nnezákonným zásahom, môžu byť v uvedenej Piatej časti vymedzené zákonodarcom odlišne vrátane\nprocesnoprávnych dôsledkov z toho vyplývajúcich.\n22. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd zdôrazňuje, že základnou požiadavkou kladenou na\nnavrhovateľa v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom je objasniť, prečo sa domnieva, že konanie\nvoči jeho osobe predstavuje zásah, ktorý je v demokratickej spoločnosti svojim charakterom neprípustný,\nt.j. v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy by mal takýto akt orgánu verejnej správy vyhodnotiť ako nezákonný. Je\ntotiž neprehliadnuteľné, že štát prostredníctvom svojich orgánov, resp. iných subjektov s delegovanou\nštátnou mocou (viď čl. 2 ods. 1 ústavy), zasahuje (t.j. obmedzuje) do výkonu práv a slobodu konania\njednotlivca v ľudskej spoločnosti za účelom zabezpečenia existencie jednotlivca a spoločnosti ako celku\nnielen v prítomnosti ale aj pre budúcnosť.\nAvšak toto konanie orgánov verejnej správy, aby bolo stále označované ako zákonné, nesmie vybočiť\nz ústavného rámca vymedzeného najmä prostredníctvom čl. 2 ods. 2 ústavy (secundum legem et intra\nconstitutionis), t.j. musí najmä prihliadať na limitné ústavné články 12 a 13 s tým, že obmedzujúci\nzásah do slobôd a práv jednotlivca musí byť dostatočne odôvodnený verejným záujmom spočívajúcim\nv zákonnom titule (obdobný záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nI. ÚS 26/94). Toto aj zákonodarca pri tvorbe § 250v ods. 1 O.s.p. sledoval, nakoľko na zdôraznenie\ncharakteru nezákonnosti zásahu uviedol, že navrhovateľ musí byť ukrátený na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím.\n23. Z ustanovenia § 250v ods. 1 veta prvá O.s.p. potom jednoznačne vyplýva záver, že pokiaľ by malo ísť\no zásah orgánu verejnej správy, nesmie sa takto označený zásah vytvárať počas legitímneho konania\nvedeného na to zo zákona oprávneným orgánom verejnej správy (viď podmienka legitimity konania\norgánov štátu vyslovená v čl. 2 ods. 2 ústavy).\nTakisto ústavná zásada delenia štátnej moci medzi jej troch autonómnych vykonávateľov (systematika\nústavy v spojení s čl. 2 ods. 1 a 2, čl. 51 ods. 1 a „a contrario“ čl. 141 ods. 2 ústavy) neumožňuje správnym\nsúdom zakaždým, ale iba na zákonnom podklade (najmä Piata časť Občianskeho súdneho poriadku)\na veľmi výnimočne (čl. 142 ods. 1 časť vety za bodkočiarkou ústavy) zasahovať do neprávoplatne\nukončených konaní pred orgánom verejnej správy; inak by suspendovali subsidiárny účinok súdnej\nochrany vyplývajúci z čl. 141 ods. 2 ústavy. Jedným z možných legitímnych prostriedkov mimoriadneho\nzasahovania súdnej moci do neskončených konaní pred orgánmi verejnej správy je konanie proti\nnečinnosti.\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy\npreskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo\niných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 141 ods. 2 ústavy súdnictvo sa vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných štátnych\norgánov.\n24. Preto každý navrhovateľ, ktorý v existujúcom konaní pred orgánom verejnej správy sa chce súbežne\ndomáhať súdnej ochrany podľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a na tomto právnom\nzáklade brojiť proti ďalšiemu konaniu pred orgánom verejnej správy prostredníctvom návrhu proti\njeho nezákonnému zásahu, je zaťažený bremenom preukázania, že uvedené správne alebo osobitné\nkonanie nielen nespĺňa požiadavky najmä uvedené v čl. 2 ods. 2 ústavy ale aj intenzita spôsobu\n\nzasahovania do práv účastníka vyžaduje nečakať na poskytnutie súdnej ochrany správnym súdom\nprostredníctvom 2. alebo 3. hlavy 5. časti Občianskeho súdneho poriadku.\nNavyše musí zvážiť dôsledky oddelenia konaní kontrolných od vrchnostenských, v ktorých sa rozhoduje\no individuálnych právach a právom chránených záujmoch.\nPodľa § 250v ods. 1 prvá veta O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\n25. Z vyššie citovaného ustanovenia § 250v ods. 1 O.s.p. pre Najvyšší súd vyplýva, že spoločným\nznakom pre priznanie súdnej ochrany v prípade tvrdeného nezákonného zásahu orgánom verejnej\nsprávy je nežiaduci a neudržateľný stav v spoločenských vzťahoch majúci svoj základ v mimozákonnom\naktivizmu (postupu, útoku) vo verejnej správe, a hoci sa nemal uskutočniť, tak sa v rozpore s\npožiadavkami zákonnosti konania zakotvenými v článku 2 ods. 2 ústavy realizuje, a po vyčerpaní osobe\ndostupných opravných prostriedkov bez odozvy vo forme nápravy dôsledkov nezákonného zásahu\nnávrh včas predložený súdu jednoznačne a urgentne vyžaduje súdnu pomoc vo forme nápravy tohto,\npre navrhovateľa spoločensky neúnosného stavu.\n26. V súvislosti s hore uvedeným musí Najvyšší súd upozorniť na striktne osobitný charakter\nnezákonného zásahu, ktorý by sa mal realizovať prostredníctvom správneho konania. Aj z českej\njudikatúry (napríklad Najvyšší správny súd Českej republiky, č. k. 8 Aps 2/2006-95 zo dňa 31.07.2006)\nvyplýva nasledujúci záver, ktorý nie je v rozpore s právnymi názormi Najvyššieho súdu vyššie\nprezentovanými:\n„Eufemisticky povedané, prostredníctvom žaloby na ochranu pred nezákonným zásahom nie je možné\npodrobovať testu zákonnosti jednotlivé procesné úkony správneho orgánu, ktoré spravidla smerujú k\nvydaniu rozhodnutia a samy o sebe nepredstavujú zásah do práv účastníka konania“.\n27. S prihliadnutím na už citované preto Najvyšší súd na záver sumárne konštatuje, že v zmysle\nsvojej ustálenej judikatúry (najmä sp. zn. 8Sžz/3/2011 z 01.07.2011, poprípade sp. zn. 3Sžz/2/2011\nz 03.05.2011) konajúci súd zotrváva na názore, že Občiansky súdny poriadok prostredníctvom\nustanovenia § 250v pojem nezákonný zásah právne nevymedzuje. Jeho definíciu neobsahuje ani iný\nzákon.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že úmyslom zákonodarcu je poskytnúť súdnu ochranu (čl. 46 a nasl.\nústavy) pred negatívnymi účinkami faktických úkonov, t.j. zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú\nrozhodnutím alebo iným individuálnym aktom, a ktorých vykonanie súčasne nie je súladné so zákonom.\n28. V uvedenom zmysle súdna judikatúra (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžz/2/2013 z\n18.02.2014) označuje iba ten zásah za nezákonný, ktorý vykazuje znaky (v širšom zmysle) protiprávneho\naktu orgánu verejnej moci priamo zasahujúceho do subjektívnych práv osoby (napríklad porušenie práva\nna život, resp. telesnú integritu či súkromie, práva na osobnú slobodu alebo na ochrancu vlastníctva,\npráva na informácie či priaznivé životné prostredie a iné) a ktorý spočíva v postupe orgánu verejnej\nsprávy prejavujúcom sa jeho činnosťou (úkonmi, pokynmi) tam, kde zákon predpokladá nečinnosť\norgánu verejnej správy, resp. situáciu opačnú.\nTakýto zásah orgánu verejnej správy nemôže správny súd napraviť s účinkami „restitutio in\nintegrum“ (najmä pre existenciu objektívnej prekážky vo forme plynutia času), môže však trvanie zásahu\nvylúčiť alebo ukončiť (zákazový príkaz adresovaný správnemu orgánu), a iba ak je to možné, tak\nsprávnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Z uvedeného dôvodu súdna ochrana\nvykonávaná podľa § 250v O.s.p. smeruje k ukončeniu nezákonného zásahu orgánu verejnej správy,\nproti ktorému sa jednotlivec nemôže brániť inými prostriedkami.\n29. Najvyšší súd po podrobnom oboznámení sa so spisom orgánu verejnej správy dospel k záveru, že o\ntakúto situáciu v prejednávanej veci nejde. Z podaného návrhu je zrejmé (viď bod č. 1), že navrhovateľ\nsa najmä domáhal uložiť orgánu verejnej správy povinnosť, aby v súvislosti s obsahom dotknutých\nprotokolov zakázal tieto protokoly, nielen že sa týkajú cigár prijímaných navrhovateľom ale súčasne, z\nktorých pri aplikácii § 4 ods. 3 písm. b/ zák. č. 106/2004 Z. z. by mohlo vyplývať, že sa nepovažujú za\ncigary, ďalej vydávať, a zrušením všetkých dotknutých protokolov tak obnoviť stav pred zásahom.\n\n30. Samotná skutočnosť, že colné laboratórium vyhotovilo protokoly, v ktorých navyše konštatuje, že\njeho názory a interpretácie sú poskytované mimo rámec akreditácie (viď body č. 3 a 16), je pre konanie\no návrhu proti nezákonnému zásahu irelevantné. Naopak, Najvyšší súd musí upozorniť na interný\ncharakter protokolov, čo je najmä písomne zdôraznené v ich poznámkach pod čiarou textom: „Určené\nlen pre orgány finančnej správy SR a ostatné štátne orgány.“\nZ ich interného charakteru potom jednoznačne vyplýva, že colné laboratórium nevypracovalo protokoly\ns cieľom zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, tieto protokoly neboli ani vyhotovené s cieľom ich\nrozširovať na verejnosti alebo ich dať k dispozícii komukoľvek s výnimkou hore uvedených orgánov\nslovenskej finančnej správy, ktoré sú viazané k týmto skutočnostiam povinnosťou mlčanlivosti.\n31. Tiež okamih nadobudnutia vedomosti navrhovateľa o existencii protokolov je spojený nie s okamihom\nich vyhotovenia colným laboratóriom ale až s ich doručením počas prebiehajúcej daňovej kontroly, čo\npotvrdila právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 28.06.2016.\nNavyše doručený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 03.05.2016, č. k. 11S/29/2016-88\nobsahoval nasledujúci text:\n„Nesprávne právne posúdenie zo strany žalovaného spočíva v nesprávnej interpretácii ust. § 4\nods. 3 písm. b/ zák. č. 106/2004 Z.z. a najmä pojmu „očakávania spotrebiteľa cigár“, a s tým\nsúvisiaceho nesprávneho a právne nepodloženého zaradenia cigár medzi tabak. V žalobe poukázal\nna výsledky odborných expertíz a zhrnul ich závery. Nesúhlasil s tvrdením, že predmetné vzorky cigár,\nktoré žalovaný odobral u žalobcu, nespĺňajú objektívne zistiteľné a merateľné vlastnosti požadované\nzákonom, vyplývajúce z definície cigary. K námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu poukázal,\nže Colné laboratórium Finančného riaditeľstva SR nemá akreditáciu na posudzovanie piatich zo šiestich\nskúmaných ukazovateľov. K námietke nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutí poukázal na to, že\nz odôvodnenia rozhodnutia jak správcu dane, tak i žalovaného nie je vôbec zrejmé, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil\núvahu pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\n[.]............\nK námietke inej vady, ktoré viedli k nesprávnemu postupu, poukázal opätovne na skutočnosť, že\nColné laboratórium Finančného riaditeľstva SR nemá potrebnú akreditáciu. Podľa jeho názoru vydaním\npredmetných protokolov dochádza zo strany Colného laboratória FR SR k prekročeniu zákonného rámca\npri výkone diskrečného práva.“\n32. Z citovaného textu rozsudku krajského súdu zo dňa zo dňa 03.05.2016 jednoznačne pre Najvyšší\nsúd vyplýva, že navrhovateľ si s plným vedomím v inom súdnom konaní uplatnil svoje ústavné právo\nna súdnu a inú ochranu tak vo vzťahu k procesu ako aj k samotným protokolom, ktoré sú predmetom\nsúdneho prieskumu v tomto konaní.\nTiež je zrejmé, že krajský súd uvedené argumenty navrhovateľa zohľadnil ako prieskumu schopné (viď\naj jeho odkazy na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/70/2012 a 3Sžf/132/2013) a vo svojom\nodôvodnení ich spomenul, hoci pre ďalší súdny prieskum sa vytvorila prekážka vo forme neúplnosti\nadministratívneho spisu.\n33. Z uvedeného potom Najvyššiemu súdu jednoznačne vyplýva záver, že protokoly s interným\ncharakterom podkladov pre ďalšie konanie orgánov slovenskej finančnej správy nie je možné označiť\nako konanie, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré sú spôsobilé zasiahnuť, a to aj nezákonným\nspôsobom do subjektívnych práv jednotlivca. Navyše, ak by sa navrhovateľ cítil nezákonnosťou týchto\nprotokolov, resp. postupom colného laboratória dotknutý vo svojich právach v tom duchu, že ide o\npodklady rozhodnutia, proti ktorým brojí samostatnou žalobou podľa 5. časti Občianskeho súdneho\nporiadku, zákonodarca mu ponúka viac možností, aby zvážil prieskum ich zákonnosti napríklad\npostupom podľa § 245 ods. 1 v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p.\nPodľa § 245 ods. 1 O.s.p. v citovanom znení pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nposúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie\nopiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný\npostup.\n34. Potom v súvislosti s uvedeným musí Najvyšší súd konštatovať, že požiadavka navrhovateľa, aby\nsa colnému laboratóriu zakázalo vyhotovovať ďalšie protokoly a v prípade existujúcich protokolov tieto\nzničiť, nakoľko v záveroch vyslovených colným laboratóriom sa má nachádzať množstvo odborných a\ninterpretačných pochybení ako aj tvrdenie o prekročení akreditačných oprávnení, má len účinky smerom\n\nk subjektom, ktorým je takýto protokol adresovaný, a v žiadnom prípade nie je spôsobilé priamo vyvolať\nnegatívne účinky u navrhovateľa.\nPreto Najvyšší súd súhlasne s argumentáciou orgánu verejnej správy dospel k záveru, že návrh podaný\nnavrhovateľom nespĺňa zákonné podmienky na vyhodnotenie činnosti orgánu verejnej správy ako\nnezákonný zásah a z uvedeného dôvodu návrh musel v zmysle § 250v ods. 1 v spojení s odsekom 4\nO.s.p. zamietnuť.\nV.\n35. Najvyšší súd preto na tomto mieste musí zdôrazniť, že na základe uvedeného navrhovateľ nesplnil\njednu zo základných podmienok požadovaných zákonom pre existenciu nezákonného stavu, proti\nktorému právny poriadok prostredníctvom 5. hlavy 5. časti Občianskeho súdneho poriadku poskytuje\nochranu, a to že sa vôbec nedomáhal nápravy nezákonného stavu na príslušnom orgáne verejnej správy.\n36. Vzhľadom na hore uvedené skutkové zistenia a právne závery ako aj na už spomenutú judikatúru\nNajvyššieho súdu sp. zn. 5Sžz/1/2009, resp. sp. zn. 1Sžz/1/2014 zo 14.10.2014 ako aj judikatúru\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, pri vyhodnotení aktuálnosti, ktorej Najvyšší súd nezistil žiaden\nrelevantný dôvod, aby sa od nej odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie\nodlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska), rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku rozsudku.\nPodľa § 250v ods. 4 veta prvá a posledná O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Súd návrh\nzamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\n37. O práve na náhradu trov súdneho konania v prejednávanej veci rozhodol Najvyšší súd v súlade s §\n250v ods. 5 O.s.p. a s prihliadnutím na subsidiárne pôsobiacu (§ 246c ods. 1 O.s.p. a čl. 2 ods. 2 ústavy)\nzásadu úspešnosti zakotvenú v § 146 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ nebol úspešný a od orgánov verejnej\nsprávy sa legitímne očakáva nielen profesionálna právna tvorba individuálnych správnych aktov najmä\nvo forme rozhodnutí ale aj ich argumentačná obrana, preto Najvyšší súd žiadnemu z účastníkov právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPodľa § 250v ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 250v ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}