{"guid": "d3f0d3ba-e931-4a40-a4d4-7c0002ab8230:32f44877-6059-4809-b197-ae8fc30d54a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1", "spisova_znacka": "5Sžnz/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnz/6/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 5Sžnz/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1", "identifikacne_cislo": "9015898514", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "nazov": "§ 250v ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32f44877-6059-4809-b197-ae8fc30d54a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnz/6/2015\n9015898514\n29. 06. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:9015898514.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Edenred Slovakia, s.r.o., so sídlom\nKaradžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45,\nBratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., sídlom Mlynské Nivy\n45, Bratislava, IČO: 36 855 995, proti odporcovi: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom\nDrieňová 24, Bratislava, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľ podal dňa 14.08.2015 na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo\n„prvostupňový súd\") návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorým sa\ndomáhal, aby:\n1. Najvyšší súd zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa, ktoré spočíva v\nakomkoľvek nakladaní s údajmi, informáciami a dátami (najmä prehliadaní, vytváraní rozmnoženín v\nelektronickej, papierovej alebo inej forme, poskytovanie inej osobe) uloženými na nosičoch, ktoré tvoria\nprílohy č. 3 - 7 zápisnice č. IZ-342/2014 zo dňa 13.08.2014 z inšpekcie realizovanej v priestoroch\nnavrhovateľa dňa 13.08.2014 ako aj ich akýchkoľvek existujúcich rozmnoženín.\n2. Ďalej, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv\nnavrhovateľa, ktoré spočíva v akomkoľvek použití údajov, informácií a dát uložených na nosičoch, ktoré\ntvoria prílohy č. 3 - 7 zápisnice\nč. IZ-342/2014 zo dňa 13.08.2014 ako aj ich akýchkoľvek rozmnoženín pri prešetrovaní a akomkoľvek\nkonaní.\n3. Rovnako, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil odporcovi povinnosť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku, za prítomnosti zástupcu navrhovateľa zničiť údaje, informácie a dáta uložené\nna nosičoch, ktoré tvoria prílohy č. 3 - 7 zápisnice\nč. IZ-342/2014 zo dňa 13.08.2014 z inšpekcie realizovanej v priestoroch navrhovateľa dňa 13.08.2014\nako aj ich akékoľvek rozmnoženiny ( v elektronickej, papierovej alebo inej forme) spôsobom,\nktorý zaručuje nemožnosť obnovy údajov, informácií a dát (v prípade elektronických dát minimálne\nštandardom DoD_5220.227-pass alebo ekvivalentom).\n4. Ďalej, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv\nnavrhovateľa, ktoré spočíva v akomkoľvek použití údajov, informácií a dát (vrátane vytvorenia a použitia\nich rozmnoženín), v ktorých navrhovateľ vystupuje ako odosielateľ alebo príjemca, získaných v rámci\ninšpekcií vykonaných dňa 13.08.2014 v priestoroch spoločností: DOX - Stravné lístky, spol. s r.o., so\nsídlom Kalov 356, Žilina, IČO: 36 391 000 (zápisnica č. IZ-343/2014), LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o.,\nso sídlom Tomášikova 23/D, Bratislava (zápisnica č. IZ-344/2014), SODEXO PASS SR, s.r.o., so sídlom\n\nTomášikova 64, Bratislava (zápisnica č. IZ-345/2014) a v prípade VAŠA SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom\nRačianske mýto 1/B, Bratislava, IČO: 35 683 813 aj v rámci pokračovania inšpekcie dňa 14.08.2014\n(zápisnica č. IZ-346/2014 a IZ-349/2014).\n5. Ďalej, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil odporcovi povinnosť do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, za prítomnosti zástupcu navrhovateľa zničiť všetky údaje, informácie a dáta, v ktorých\nnavrhovateľ vystupuje ako odosielateľ alebo príjemca, získané v rámci inšpekcií vykonaných dňa\n13.08.2014 v priestoroch spoločnosti DOX - Stravné lístky, spol. s r.o. so sídlom Kalov 356, Žilina, IČO:\n36 391 000 (zápisnica č. IZ-343/2014), LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/D,\nBratislava (zápisnica č. IZ-344/2014), SODEXO PASS SR, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, Bratislava\n(zápisnica č. IZ-345/2014) a v prípade VAŠA SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Račianske mýto 1/B,\nBratislava, IČO: 35 683 813 aj v rámci pokračovania inšpekcie dňa 14.08.2014 (zápisnica č. IZ-346/2014\na IZ-349/2014) ako aj ich akékoľvek rozmnoženiny (v elektronickej, papierovej alebo inej forme)\nspôsobom, ktorý zaručuje nemožnosť obnovy údajov, informácií a dát (v prípade elektronických dát\nminimálne štandardom DoD_5220.227-pass alebo ekvivalentom).\nĎalej žiadal, aby mu najvyšší súd priznal náhradu trov konania.\nNavrhovateľ uviedol, že dňa 13.08.2014 bola vykonaná inšpekcia pracovníkmi odporcu v priestoroch\nnavrhovateľa. Inšpekciu vykonali pracovníci Mgr. S. X., Mgr. J. X., PhD., Mgr. P. T. a Mgr. J. Q..\nO priebehu inšpekcie bola spísaná zápisnica č. IZ-342/2014. V rámci inšpekcie bola navrhovateľovi\nodňatá dokumentácia vyžiadaná pracovníkmi odporcu (príloha č. 2 zápisnice). Rovnako bolo realizované\nvyhľadávanie vo vybraných počítačoch (e-mailové kontá, pevné disky) zamestnancov navrhovateľa\npodľa vybraných kľúčových slov, Všetky vyhľadané dáta boli bez akejkoľvek čo i len minimálnej revízie\nskopírované na médiá, ktoré tvoria prílohu č. 3 - 7 zápisnice. Navrhovateľovi bolo doručené oznámenie\nzo dňa 03.12.2014 o termíne odpečatenia a prehliadania dokumentov získaných v priebehu inšpekcie.\nNavrhovateľ podľa zákona č. 9/2010 Z.z. podal sťažnosť proti postupu orgánu verejnej správy dňa\n17.07.2015. Táto nebola doposiaľ vybavená. Navrhovateľ poukázal na čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, čl. 8\nDohovoru, čl. 7 Charty a čl. 152 ods. 4 Ústavy. Ďalej poukazuje na to, že prehliadanie dokumentov bolo\nzačaté dňa 08.12.2014, kedy už pracovníci odporcu neboli poverení. Uvádza rozsudok ESĽP vo veci\nDELTA PEKÁRNY a.s. proti Českej republike. Navrhovateľ má za to, že postup odporcu pri inšpekcii\nrealizovanej v priestoroch navrhovateľa dňa 13.08.2014, zápisnica č. IZ-342/2014, ako aj toho istého dňa\nv priestoroch ostatných účastníkov konania, odňatie dát v elektronickej podobe a akékoľvek nakladanie s\ntýmito dátami sú v rozpore so zákonom o hospodárskej súťaži a nemajú podklad ani v akomkoľvek inom\nprávnom predpise. Orgán verejnej správy neoprávnene zasiahol do práv navrhovateľa garantovaných v\nčl. 8 dohovoru, čl. 16 a 19 ústavy ako aj čl. 7 charty. Obmedzenia práv navrhovateľa boli vykonané bez\nzákonného podkladu v rozpore s čl. 13 ústavy a postup pri inšpekciách dňa 13.08.2014 a 14.08.2014\nsa prieči čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy.\nII.\nOdporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že najprv je potrebné vyjadriť sa k prípustnosti návrhu\nnavrhovateľa. Odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Sžz/1/2013 zo\ndňa 17.10.2013 ohľadom plynutia subjektívnej 30-dňovej lehoty na podanie návrhu. Tento právny\nnázor bol podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžz/9/2014 zo dňa\n29.07.2015. Inšpekcia bola vykonaná dňa 13.08.2014, návrh bol spísaný dňa 13.08.2015 a doručený\nsúdu dňa 14.08.2015. Okrem podania sťažnosti najvyšší súd ako podmienku prípustnosti návrhu\npožadoval vznesenie námietok proti daným úkonom počas inšpekcie. Navrhovateľ žiadne námietky\nnevzniesol. Navrhovateľ síce podal sťažnosť, ale toto jeho podanie nemohlo byť podľa zákona č. 9/2010\nZ.z. o sťažnostiach posúdené ako sťažnosť, pretože odstránenie nedostatkov uvádzaných v tomto\npodaní je upravené iným právnym predpisom, ktorým je v danom prípade správny poriadok a zákon\nč. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOHS\").\nVzhľadom k tomu, že na vybavenie takéhoto podania je príslušný úrad, podanie sa navrhovateľovi\nnevrátilo a vec bola postúpená na vybavenie odboru kartelov. Odporca uviedol, že podmienky\nprípustnosti návrhu neboli splnené a navrhuje, aby najvyšší súd návrh zamietol ako neprípustný. Pokiaľ\nide o dôvody návrhu vo veci samej, odporca sa k nim vyjadril na ďalších 30 stranách.\nIII.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. (§ 246 ods. 2 písm.\nb/ O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a skúmajúc, či\ntrvajú dôvody na ďalšie konanie (§ 250v ods. 6 O.s.p.) dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR\") každý sa môže domáhať'\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\nPodľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecných záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného\nv návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného\nzboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250 sa uplatní rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je\nprípustný.\nPodľa § 250v ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPodľa § 250v ods. 6 O.s.p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň\nrozhodne o trovách konania.\nPodľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nPodľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nKonanie sa začína žalobou, v ktorej bude fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdiť, že bola ukrátená\nna svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý\nnie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej\npriamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho\ndôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nV žalobe preto žalobca musí tvrdiť, že\n- bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, musí ísť o jeho práva a záujmy, inak\nžaloba nemôže byť úspešná,\n- ide o zásah, ktorý nie je rozhodnutím, a jeho účinky priamo dopadajú na žalobcu,\n\n- dôsledky zásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie,\n- vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný zákon tak, ako je to v konaní proti\nnečinnosti správneho orgánu,\n- dodržal zákonom ustanovenú lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá\nzásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nOchrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich\npráv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave ochrany zo strany orgánu verejnej správy, je možné,\naby sa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to\nz historicky daného a v Slovenskej republike garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého\núlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly\nnezávislou súdnou mocou.\nÚčel konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej\nochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a tento zásah bol zameraný proti\nnej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah alebo jeho\ndôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovenie povinnosti\nodporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred\nzásahom, vytvorí reálny predpoklad na odstránenie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym\nkonaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy.\nPrávna úprava správneho súdnictva v piatej časti O.s.p. na rozdiel od konania v občianskoprávnych\nveciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. To platí aj pre konanie o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. keďže v odseku 8 citovaného\nustanovenia je stanovené, že na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem „zásah\" nedefinuje a jeho definíciu\nneobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými\nnezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom.\nJudikatúra považuje za zásah nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánu verejnej moci\nproti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných\npráv. Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu\nzakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné, správnemu orgánu prikázať,\naby v porušovaní dotknutého práva nepokračoval, a tiež, ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby\nobnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonné zásahu\nsprávneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nK definícii pojmu nezákonný zásah najvyšší súd poukazuje na skoršie rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžz/1/2010, R. 43/2011, ... ide o súdnu ochranu pred faktickými\nnezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom.\nJudikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci\nproti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah\ndo subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na\nochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd\nnemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval\na ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa\n§ 250v OSP je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo\nprávnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nNajvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah\nvymedzený v ust. § 250v O.s.p. a dospel k záveru, že odpadli dôvody na ďalšie konanie.\n\nNávrh bol doručený najvyššiemu súdu dňa 14.08.2015. Z pripojeného administratívneho spisu najvyšší\nsúd zistil, že dňa 11. februára 2016 bolo odporcom vydané prvostupňové rozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004\nvo veci samej.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ napáda skutočnosti, ktoré budú preskúmavané Radou úradu v\ndruhostupňovom konaní, a v rámci nich skutočnosti, ktoré ako úkony správneho orgánu vykonávané\nv správnom konaní ani nemôžu byť predmetom návrhu v zmysle § 250v O.s.p., najvyšší súd zastáva\nnázor, že musí návrh zastaviť. V tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 13.11.2012, sp.zn. 3Sžz/2/2012 (publikované pod č. 98 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nsúdov SR 7/2013), kde sa okrem iného uvádza: „Správne konania, vedené pred orgánmi verejnej\nsprávy sú obvykle zakončené vydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom\nv správnom súdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne\nsúdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom nie je možné úplne negovať vedenie a účinky\nsprávneho konania. V prípade, ak by súd v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy preskúmaval zákonnosť, resp. prípustnosť vedenia správneho konania, dopustil by sa\npredčasného konania, ktoré by zasahovalo do právomoci orgánov verejnej správy. Takýmto konaním\nby došlo k prelínaniu súdnej moci s mocou výkonnou. Prieskum zákonnosti postupu správneho orgánu\nv rámci správneho konania je súčasťou prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy,\npreto nie je možné v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npreskúmavať zákonnosť správneho konania, ktoré predchádza vydaniu administratívneho rozhodnutia.\"\nSprávny súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahradiť správnu úvahu a rozhodnutie orgánu\nverejnej správy, inak by poprel zmysel a úlohu správnych orgánov. Ak sa teda navrhovateľ domnieva,\nže postupom odporcu boli v správnom konaní porušené jeho práva a oprávnené záujmy, bude sa\nich ochrany mať možnosť domáhať prostredníctvom žaloby na preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia správneho orgánu, po vydaní druhostupňového rozhodnutia v administratívnom konaní.\nSprávne konania vedené pred orgánom verejnej správy sú obvykle zakončené vydaním\nadministratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Postup správneho\norgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne súdom preskúmavaný v konaní o žalobe na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Začatie samotného správneho konania\nv tejto veci bude rovnako, ako zákonnosť celého postupu odporcu v správnom konaní až predmetom\nsúdneho prieskumu o žalobe na preskúmanie zákonnosti správneho orgánu, a to vrátane dôkazov, ktoré\nbudú tvoriť podklad pre vydanie rozhodnutia odporcu. Všetko za predpokladu, že budú splnené zákonné\npodmienky vyplývajúce z § 244 a nasl. O.s.p.\nNajvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že odporca už vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré navrhovateľ\nnapadol rozkladom a v súčasnosti prebieha konanie na druhostupňovom správnom orgáne. Keďže\nnavrhovateľ podal na najvyšší súd návrh na ochranu pred nezákonným zásahom, od odporcu si najvyšší\nsúd vyžiadal celý administratívny spis a z toho dôvodu nemohol odporca ukončiť rozhodovanie o\nrozklade. Správny orgán bude v konaní pokračovať po vrátení administratívneho spisu.\nKonanie v správnom súdnictve nie je „pokračovaním\" správneho konania. Ochrana verejných\nsubjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter\nvo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba,\nktorej práva boli porušené alebo ohrozené, má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom\norgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné, aby sa fyzická\nalebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Najvyšší súd poukazuje\nna skutočnosť, že v prípade, ak by v tejto veci konal, posudzoval by na základe návrhu navrhovateľa\nrovnakú vec ako bude posudzovať Rada úradu - druhostupňový správy orgán v správnom konaní,\nčím by došlo k situácií, že súd vlastne nahrádza rozhodovanie správneho orgánu a súdny zásah\ntak stráca subsidiárny charakter. Zásah súdu v prípade ochrany pred nezákonným zásahom by mal\nnaopak nastúpiť práve v prípade, ak nápravu ešte nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami,\nnakoľko vo veci ešte správny orgán nerozhodol. Navrhovateľ rozhodnutie prvostupňového orgánu v\nrámci zákonnej lehoty napadol riadnym opravným prostriedkom - rozkladom, ktorý obsahuje aj námietky\naké sú obsiahnuté v návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom odporcu. Preto nie je v tomto štádiu\nsúdneho konania dôvod preskočiť druhý stupeň administratívneho konania a posudzovať tú istú vec\nsúdom.\n\nZačaté správne konanie je aktuálne v štádiu, keď bolo vydané prvostupňové rozhodnutie\nProtimonopolného úradu SR č.k. 2016/KH/1/004 dňa 11.02.2016.\nS poukazom na uvedené skutočnosti dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že odpadol dôvod\nna ďalšie konanie a preto konanie zastavil. Najvyšší súd nepovažoval ďalej za nevyhnutné a ani\núčelné, vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonom stanovené procesné podmienky, zaoberať sa\npodrobnejšie všetkými ďalším namietanými skutočnosťami.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c/\nO.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo\nna náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e\n\nj e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}