{"guid": "5d15bf1b-3b57-4f88-8d77-db53266ca890:48575f8b-bb2d-4bc8-b531-8b0fea6ebc59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1", "spisova_znacka": "3Sr/1/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sr/1/2014 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 3Sr/1/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1", "identifikacne_cislo": "9014898581", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/83-1990/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/83#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48575f8b-bb2d-4bc8-b531-8b0fea6ebc59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sr/1/2014\n9014898581\n25. 05. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:9014898581.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Mgr. H.\nB., G., 2/ Ing. K. K., V., 3/ B. A., X., 4/ K. X., F., 5/ I. A., V., všetci zastúpení advokátkou: Mgr.\nKlaudia Szekeresová, Široká 569, Tešedíkovo, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľov na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu č. VVS/1-900/90-42485 zo dňa 2. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. VVS/1-900/90-42485 zo dňa 02.04.2014 z\nr u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu v r a c i a\nna ďalšie konanie.\nOdporca je povinný nahradiť navrhovateľom 1/ až 5/ trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho\nzastúpenia vo výške 563,10 €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne\nnavrhovateľov 1/ až 5/ Mgr. Klaudie Szekeresovej, advokátky, Široká 569, Tešedíkovo.\nodôvodnenie:\nI.\nVo svojom návrhu navrhovatelia poukázali na rozhodnutie odporcu č.VVS/1-900/90-42485 zo dňa\n02.04.2014, ktorým bol odmietnutý ich návrh na registráciu občianskeho združenia Fontos Vagy! Polgári\nSzövetség (ďalej len občianske združenie alebo OZ). Návrh na registráciu občianskeho združenia spolu\nso stanovami podali dňa 24.10.2013, na čo obdržali upozornenie, v ktorom ich odporca žiadal o zmenu\nnázvu združenia do slovenského jazyka. Upozornenie nebolo bližšie odôvodnené, toto sa obmedzilo\nlen na poukázanie na ust. § 8 ods. 3 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky\n(ďalej len zákon o štátnom jazyku), podľa ktorého sa stanovy občianskych združení vyhotovujú v štátnom\njazyku. Odporca z ust. § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej len zákon\no združovaní občanov) usúdil, že aj názov občianskeho združenia, ktorý je súčasťou stanov, musí byť\nuvádzaný v štátnom jazyku. Splnomocnenec prípravného výboru trval na pôvodnom názve, na základe\nčoho odporca registráciu nevykonal a zaslal mu ďalšie upozornenie v ktorom zopakoval predchádzajúcu\npožiadavku. Splnomocnenec reagoval ďalším listom, v ktorom poukázal na porušenie základných\nprincípov demokratického štátu, napr. princípu právnej istoty, či slobody združovania, no aj po posúdení\ntejto odpovede navrhovateľa v 1. rade trval odporca na zmene názvu OZ. V následnom období\n(február, marec 2014) začal odporca vykonávať registráciu občianskych združení s cudzojazyčným,\nresp. fiktívnym názvom, a preto ho požiadali v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania o konanie\naj v ich veci. Na to obdržali oznámenie o začatí konania vo veci registrácie a následne im bolo doručené\nrozhodnutie zo dňa 02.04.2014, ktorým bol návrh na registráciu odmietnutý s poukazom na ust. § 4\n\npísm. b) zákona o združovaní občanov, podľa ktorého sa jedná o nedovolené združovanie, ktoré sleduje\ndosahovanie cieľov nedovolenými spôsobmi, ktoré sú v rozpore s ústavou a zákonmi.\nPoukázali na ust. § 8 ods. 1 zákona o združovaní občanov, čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa ich názoru, odporca neuviedol žiadne ustanovenie stanov združenia, ktoré by bolo v rozpore\nso zákonmi a na odmietnutie registrácie nebol žiaden dôvod. Je pre nich neakceptovateľné zamieňať\nnázov občianskeho združenia s jeho činnosťou. Podľa ich názoru, zo žiadneho právneho predpisu\nnevyplýva povinnosť uvádzať názvy občianskych združení v štátnom jazyku a zo strany správneho\norgánu teda došlo k neprípustnému, rozširujúcemu výkladu zákona o štátnom jazyku ako i vyššie\ncitovaných ustanovení zákonov. Rozhodnutie odporcu z tohto dôvodu považujú za nepochopiteľné\na diskriminačné. Žalobcovia tiež poukázali na konanie odporcu, ktorý viac ako 23 rokov bez výhrad\nzaregistroval množstvo OZ s cudzojazyčným názvom, a teda bez zmeny právnej úpravy postupoval v\nich prípade rozdielne.\nPostup odporcu obmedzil ich právo na združovanie v rozpore s ústavnými nárokmi, ako aj v rozpore s\nmedzinárodnými dohodami. V prípade žalobcov došlo k diskriminácii z dôvodu jazyka a národnosti.\nKonanie odporcu považujú žalobcovia za rozporné aj s čl. 1, čl. 2 ods. 2, 3, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods.2, čl.\n13, čl. 29 ods. 1, 3), medzinárodnými zmluvami, čl. 2 ods. 1, čl. 7, čl. 29 ods. 2 Všeobecnej deklarácie\nľudských práv, čl. 22 ods. 1, 2, čl. 26, čl. 27 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach,\nčl. 11 a 14 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, čl. 7, čl. 10 ods. 1 a čl.\n11 ods. 2 Rámcového dohovoru na ochranu národnostných menšín a pod.\nZ uvedených dôvodov považujú rozhodnutie odporcu za nezákonné, nespravodlivé, vychádzajúce z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽiadali predmetné rozhodnutie správneho orgánu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať\nnáhradu trov konania.\n\nII.\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 24.10.2013 obdržal návrh na registráciu OZ s\nnázvom Fontos Vagy! Polgári Szövetség spolu so stanovami. Odporca následne zaslal predkladateľovi\nžiadosti upozornenie týkajúce sa vady spočívajúcej v názve združenia, ktoré je podľa § 6 ods. 2 písm.\na) zákona o združovaní občanov súčasťou stanov, ktoré nemôžu byť predložené v cudzom jazyku. S\npoukazom na znenie § 8 ods. 3 zákona o štátnom jazyku, odporca akceptuje názvy, ktoré obsahujú\njeho slovenské znenie, ak za ním nasleduje jeho ekvivalent v cudzom jazyku. Poukázal na odborné\nstanoviská Ministerstva kultúry SR č. MK 1513/2013-242/14159, MK-10/2014-310/334, v zmysle ktorých\nmôže odporca zaregistrovať len také občianske združenie, ktoré svoj názov uvedie v štátnom jazyku,\npričom sa pripúšťa aj dvojjazyčné, obsahovo totožné vyhotovenie stanov. Výnimku tvoria vlastné mená,\nvšeobecne zaužívané výrazy v cudzom jazyku, bežne zrozumiteľné slová cudzieho pôvodu, vymyslené\nvýrazy, názvy a slová, ktorých preklad nie je možný a účelný.\nNavrhovaný názov OZ nebol zosúladený so zákonom o štátnom jazyku, a preto správny orgán rozhodol\no odmietnutí jeho registrácie podľa § 8 ods. 2 v spojitosti s § 4 zákona o združovaní občanov.\nOdporca odmieta námietky navrhovateľov z diskriminácie a nerovnakého prístupu, postupoval v súlade s\nprávnymi predpismi. Poukázal na príklady občianskych združení, ktoré žiadali o registráciu, pričom z ich\nnázvov vyplýva, že boli označené dvojjazyčne, kde popri názve v štátnom jazyku je uvedený ekvivalent\nich názvu v maďarskom jazyku.\nOdporca na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť a opravný prostriedok\nzamietnuť.\nIII.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd vecne príslušný rozhodovať o\nopravnom prostriedku v tejto veci (§ 12 ods. 3 zák. č. 83/1990 Zb. v spojitosti s ust. § 246 ods. 2 písm. a) a\n§ 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnute rozhodnutie, ako\naj jemu predchádzajúce správne konanie v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku,\npostupom podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a po zistení, že opravný prostriedok bol podaný\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 250m O.s.p. v spojitosti s ust. § 8 ods. 3 zákona o združovaní\nobčanov), po posúdení jeho obsahu nariadil vo veci pojednávanie podľa § 250g ods. 1 O.s.p. a po jeho\nverejnom vykonaní dospel k záveru, že podaný opravný prostriedok je dôvodný, pretože rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto postupom podľa § 12 ods. 4 veta posledná zákona\no združovaní občanov, preskúmané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie (§ 250q\nods. 2 O.s.p.).\nPredmetom návrhu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo VVS/1- 900/90-42485-9\nstanov zo dňa 02.04.2014, ktorým správny orgán návrh na registráciu občianskeho združenia s názvom\nFontos Vagy! Polgári Szövetség, predložený dňa 24.10.2013 prípravným výborom, zastúpeným jeho\nsplnomocnencom, podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona o združovaní občanov odmietol z dôvodu, že podľa\n§ 4 písm. c) cit. Zákona sa jedná o nedovolené združenie, ktoré sleduje dosahovanie svojich cieľov\nspôsobmi, ktoré sú v rozpore s ústavou a zákonmi.\nPodľa ust. § 1, ods. 1 zákona o združovaní občanov v účinnom znení, občania majú právo slobodne\nsa združovať.\nPodľa § 2 ods. 1 cit. zákona, občania môžu zakladať spolky, spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a iné\nobčianske združenia, ako aj odborové organizácie (ďalej len \"združenia\") a združovať sa v nich.\nPodľa ust. § 3 ods. 1 až 3 zákona o združovaní občanov, nikto nesmie byť nútený k združovaniu, k\nčlenstvu v združeniach ani k účasti na ich činnosti. Zo združenia môže každý slobodne vystúpiť.\nNikomu nesmie byť občiansky na ujmu, že sa združuje, že je členom združenia, že sa zúčastňuje na\njeho činnosti alebo ho podporuje, alebo že stojí mimo neho.\nPráva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia.\nPodľa § 4 cit. zákona, nie sú dovolené združenia,\na) ktorých cieľom je popierať alebo obmedzovať osobné, politické alebo iné práva občanov pre ich\nnárodnosť, pohlavie, rasu, pôvod, politické alebo iné zmýšľanie, náboženské vyznanie a sociálne\npostavenie, roznecovať nenávisť a neznášanlivosť z týchto dôvodov, podporovať násilie alebo inak\nporušovať ústavu a zákony;\nb) ktoré sledujú dosahovanie svojich cieľov spôsobmi, ktoré sú v rozpore s ústavou a zákonmi;\nc) ozbrojené alebo s ozbrojenými zložkami; za také sa nepovažujú združenia, ktorých členovia držia\nalebo používajú strelné zbrane na športové účely.\nPodľa ust. § 5 zákona, združenia nesmú vykonávať funkciu štátnych orgánov, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje inak. Nesmú riadiť štátne orgány a ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú ich členmi.\nPodľa § 6 ods. 1 až 3 cit. zákona, združenie vzniká registráciou.\nNávrh na registráciu môžu podávať najmenej traja občania, z ktorých aspoň jeden musí byť starší ako 18\nrokov (ďalej len \"prípravný výbor\"). 1) Návrh podpíšu členovia prípravného výboru a uvedú svoje mená\na priezviská, rodné čísla a bydliská. Ďalej uvedú, kto z členov starších ako 18 rokov je splnomocnencom\noprávneným konať v ich mene. K návrhu pripoja stanovy vo dvoch vyhotoveniach, v ktorých musia byť\nuvedené:\na) názov združenia,\nb) sídlo,\nc) cieľ jeho činnosti,\nd) orgány združenia, spôsob ich ustanovovania, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v\nmene združenia,\n\ne) ustanovenia o organizačných jednotkách, pokiaľ budú zriadené a pokiaľ budú konať vo svojom mene,\nf) zásady hospodárenia.\nPokiaľ stanovy neurčujú niečo iné, koná v mene združenia až do vytvorenia orgánov uvedených v odseku\n2 písm. d) prípravný výbor.\nPodľa § 7 ods. 1 až 3 cit. zákona, návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky\n(ďalej len \"ministerstvo\").\nAk návrh nemá náležitosti podľa § 6 ods. 2 a 4 (alebo ak sú údaje v ňom neúplné alebo nepresné),\nministerstvo na to prípravný výbor bezodkladne, najneskôr do 5 dní od doručenia návrhu, upozorní s\ntým, že dokiaľ tieto vady nebudú odstránené, konanie o registrácii sa nezačne.\nKonanie o registrácii sa začne dňom, keď ministerstvu došiel návrh, ktorý nemá vady uvedené v odseku\n2. O dni začatia ministerstvo bezodkladne upovedomí splnomocnenca prípravného výboru.\nPodľa § 8 ods. 1 až 3 zákona, ministerstvo registráciu odmietne, ak z predložených stanov združenia\nvyplýva, že\na) ide o organizáciu uvedenú v § 1 ods. 3,\nb) stanovy nie sú v súlade s § 3 ods. 1 a 2,\nc) ide o nedovolené združenie (§ 4),\nd) ciele združenia sú v rozpore s požiadavkami uvedenými v § 5.\nO odmietnutí registrácie rozhodne ministerstvo do 10 dní od začatia konania. Rozhodnutie doručí\nsplnomocnencovi prípravného výboru.\nProti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie môžu členovia prípravného výboru podať do 60 dní odo dňa,\nkeď rozhodnutie bolo ich splnomocnencovi doručení, opravný prostriedok na najvyšší súd republiky.\nPodľa ust. § 8 ods. 3 zákona o štátnom jazyku, v štátnom jazyku sa vedie účtovníctvo, vyhotovuje sa\núčtovná závierka, technická dokumentácia, ktorej vyhotovenie alebo predloženie sa vyžaduje na účel\nkonania podľa osobitného predpisu, a stanovy združení, spolkov, politických strán, politických hnutí a\nobchodných spoločností potrebné na účely registrácie; popri znení v štátnom jazyku sa môže vyhotoviť aj\nobsahovo totožné znenie v inom jazyku. Používanie štátneho jazyka v slovenských technických normách\nupravuje osobitný predpis.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 ústavy, na území Slovenskej republiky je štátnym jazykom slovenský jazyk.\nPodľa čl. 29 ods. 1 a 3 ústavy, právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými\nsa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach.\nVýkon práv podľa odsekov 1 a 2 možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je\nto v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku,\npredchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných.\nPodľa čl. 34 ods. 1 ústavy, občanom tvoriacim v Slovenskej republike národnostné menšiny alebo etnické\nskupiny sa zaručuje všestranný rozvoj, najmä právo spoločne s inými príslušníkmi menšiny alebo skupiny\nrozvíjať vlastnú kultúru, právo rozširovať a prijímať informácie v ich materinskom jazyku, združovať sa v\nnárodnostných združeniach, zakladať a udržiavať vzdelávacie a kultúrne inštitúcie. Podrobnosti ustanoví\nzákon.\nPodľa ods. 2 písm. b) predmetného článku, občanom patriacim k národnostným menšinám alebo\netnickým skupinám sa za podmienok ustanoveným zákonom zaručuje okrem práva na osvojenie si\nštátneho jazyka aj právo používať ich jazyk v úradnom styku,\n\nPodľa čl. 11 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor),\n1. Každý má právo na slobodu pokojného zhromažďovania a na slobodu združovať sa s inými, včítane\npráva zakladať na obranu svojich záujmov odbory alebo vstupovať do nich.\n2. Na výkon týchto práv sa nemôžu uvaliť žiadne obmedzenia okrem tých, ktoré ustanovuje zákon\na sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti , verejnej bezpečnosti,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd\niných. Tento článok nebráni uvaleniu zákonných obmedzení na výkon týchto práv príslušníkmi\nozbrojených síl, polície a štátnej správy.\nPodľa čl. 14 dohovoru, užívanie práv a slobôd priznaných týmto Dohovorom sa musí zabezpečiť bez\ndiskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo,\npolitické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine,\nmajetok, rod alebo iné postavenie.\nVo všeobecnom pojme predstavujú stanovy súhrn <. napísaných zásad, pravidiel pre činnosť inštitúcie,\norganizácie, strany a podobne.\nObsahom stanov združenia býva spravidla aj uvedenie účelu, cieľov, predmet činnosti, ktorú bude\nzdruženie vyvíjať počas svojej činnosti, o čo sa bude snažiť a usilovať. Základným cieľom by malo\nbyť dobrovoľné spájanie ľudí, ktorí majú spoločný vzťah k určitej oblasti spoločenského života. Pri cieli\nzdruženia je vhodné uviesť aj spôsob, akým sa združenie bude snažiť o jeho naplnenie a taktiež na akej\núrovni (či miestnej, regionálnej, národnej, národnostnej) bude združenie vyvíjať svoju činnosť.\nV prípade, ak stanovy neobsahujú všetky zákonom požadované údaje, alebo sú v nich iné nezrovnalosti,\nministerstvo vyzve osobu oprávnenú konať za prípravný výbor združenia na odstránenie nedostatkov,\nktoré sú v upozornení riadne špecifikované, po odstránení ktorých môže ministerstvo pokračovať v\nkonaní o registráciu občianskeho združenia.\nNázov združenia, je jednou zo zákonom kogentne požadovaných obsahových náležitostí stanov (§\n6 ods. 2 písm. a) zákona o združovaní občanov). Účelom uvádzania názvov (mien) subjektov, je\nich odlíšenie od iných či už právnických alebo fyzických osôb. Odlíšenie subjektov predstavuje preto\nmateriálny význam uvádzania názvov.\nZ vyššie citovaného znenia § 8 ods. 3 zákona o štátnom jazyku, sa v štátnom jazyku vyhotovujú aj\nstanovy združení na účel konania podľa osobitného predpisu. Na účely registrácie sa popri znení stanov\nvyhotovených v štátnom jazyku, môže vyhotoviť aj obsahovo totožné znenie stanov v inom jazyku.\nNa predmetné konanie, postup a rozhodnutie správneho orgánu sa vzťahuje zákon číslo 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov, pretože sa jedná o konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správny orgán rozhodoval o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nnavrhovateľov (§ 1 ods. 1 správneho poriadku).\nUstanovenie § 47 správneho poriadku určuje náležitosti rozhodnutia správneho orgánu. Týmito\nnáležitosťami sú: výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Výrok, okrem iného obsahuje\nrozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich\nvyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVýrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá\nje predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom\nrozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.\nOdôvodnenie má najmä presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia.\n\nSprávny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V\nodôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti\na právne posúdenie veci.\nZa skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, a ich\nprávny význam a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne\nposúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie\nhmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah.\nPrávne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny\norgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí\nlen citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci\npochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď\npre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková,\nale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy\nboli vykonané, a ďalej prípady, keď dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením\nrozhodnutia.\nPodľa názoru súdu, v danom prípade došlo zo strany odporcu k logickej nezrozumiteľnosti medzi\nvýrokom napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnením. Odporca odmietol návrh na registráciu\npredmetného občianskeho združenia z právneho dôvodu uvedeného v jeho výroku, pretože sa jedná\no nedovolené združenie, ktoré sleduje dosahovanie svojich cieľov spôsobmi, ktoré sú v rozpore s\nústavou a zákonmi. Vo svojom odôvodnení však žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktorý cieľ a\nčinnosť občianskeho združenia je v rozpore s ústavou a zákonmi. K odmietnutiu registrácie došlo len\nz jedného dôvodu, a to neuvedenie názvu združenia v slovenskom jazyku. Postup správneho orgánu\nvšak nezodpovedá obsahu upozornení odporcu zo dňa 26.11.2013 a 03.02.2014, v ktorých oznámil\nnavrhovateľom, že v prípade neodstránenia predmetného nedostatku, nemôže podľa § 7 ods. 2 zákona\no združovaní občanov, začať konanie o registrácii. Súd z obsahu predloženého spisu nezistil, aké iné\ndôkazné prostriedky vyplývajúce zo šetrenia správneho orgánu svedčia o dosahovaní cieľov združenia\nv rozpore so zákonmi a ústavou.\nV odôvodnení odporca poukázal na znenie § 8 ods. 3 zákona o štátnom jazyku a uviedol, že podľa § 6\nods. 2 zákona o združovaní občanov, je názov združenia súčasťou stanov, ktoré je potrebné vyhotoviť v\nštátnom jazyku. V odôvodnení vytýkaný nedostatok predložených stanov však mal byť, podľa informácie\nodporcu, zákonným predpokladom na to, aby konanie o registrácii ani nezačalo.\nOdporca však v rozpore so svojim stanoviskom konanie o registrácii predmetného občianskeho\nzdruženia začal napriek tomu, že nedošlo k zmene skutkového stavu, o čom upovedomil účastníkov\nkonania listom zo dňa 26. 3. 2014. Týmto postupom deklaroval, že náležitosti požadované zákonom na\nregistrovanie združenia, boli splnené.\nV napadnutom rozhodnutí odporca reagoval na námietky navrhovateľov ohľadom registrácie iných\nobčianskych združení, v názvoch ktorých sa vyskytujú cudzojazyčné výrazy názorom, že výnimkou z\npožiadavky uvádzania názvu v štátnom jazyku sú vlastné mená, všeobecne zaužívané výrazy v cudzom\njazyku, bežne zrozumiteľné slová cudzieho pôvodu, vymyslené výrazy a iné názvy a cudzie slová,\nktorých preklad nie je možný ani účelný.\nZ uvedeného vyplýva, že správny orgán akceptuje aj uvádzanie názvov občianskych združení v\ninom ako štátnom jazyku. V danom prípade však požadoval od navrhovateľov striktné dodržanie\nformálnej požiadavky, uviesť v stanovách názov spoločnosti v štátnom jazyku, príp. s jeho prekladom\ndo slovenského jazyka. Okolnosť, či je takýto preklad možný a účelný, neskúmal.\nPodľa názoru súdu, uvedeným postupom odporca konal v rozpore so zásadou predvídateľnosti\nsprávneho rozhodnutia, keďže po doručení svojich upozornení konal v rozpore s podanou informáciou\no nemožnosti začatia konania.\n\nVýklad zákona odporcom v tomto prípade, považuje súd za príliš formalistický, nezohľadňujúci\nmateriálnu podstatu uvádzania názvov subjektov, t.j. ich odlíšenie. Z obsahu vyjadrení a stanovísk\nnevyplýva, že by odporca konal a rozhodol na základe spoľahlivo zisteného stavu veci a dbal o to, aby\nv rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§\nods. 5 správneho poriadku).\nZ obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by toto bolo vyhotovené v súlade s povinnosťou\nuvádzať presvedčivé odôvodnenie v rozhodnutiach. Absentuje v ňom argumentácia, ktorá by patričným\nspôsobom oboznámila účastníka, v čom videl správny orgán rozpor v činnosti a cieľoch združenia s\nústavou a zákonmi, keďže v zmysle postupu odporcu, boli splnené náležitostí požadované zákonom na\nregistrovanie združenia, čo bolo dôvodom pre začatie konania. V prejednávanej veci odporca žiadnym\nspôsobom neobjasnil právny záver uvedený vo výroku svojho rozhodnutia, čím sa jeho rozhodnutie stalo\nnepreskúmateľným.\nSúd v predmetnej veci nemohol prisvedčiť názoru navrhovateľov prezentovanom v žalobnom návrhu, že\nkonanie odporcu je voči nemu diskriminačné a nie je rovnaké ako voči iným subjektom. Navrhovatelia\ntento svoj názor žiadnym spôsobom nepreukázali a súd ani z obsahu predloženého administratívneho\nspisu takýto postup správneho orgánu nezistil.\nNa základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250j ods. 2 písm. d) v\nspojitosti s ustanovením § 250l O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojitosti s § 250l ods. 2 O.s.p.,\npodľa ktorého úspešnému navrhovateľovi súd prizná právo na úplnú náhradu trov konania. Jeho trovy\nspočívajú v odmene právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie\nveci vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - opravný prostriedok, oba realizované v\nroku 2014), účasť na pojednávaní dňa 25.05.2016, podľa § 13a ods. 1 písm. a), c)(2x), d) vyhlášky. Za\núkony realizované v roku 2014 patrí navrhovateľom náhrada v sume 2 x 134 €, za účasť na pojednávaní\nim patrí náhrada 143 €, ďalej paušálna náhrada 2 x 8,04 €, 1 x 8,58 €, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ako\ni náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla advokáta na pojednávanie na trase Tešedíkovo Bratislava a späť, za 6 polhodín po 14, 30 €, (§ 17 ods. 1) a náhrada cestovného motorovým vozidlom v\npreukázanej výške 41,64 € (§ 15 ods. 1.) Priznané trovy navrhovateľov predstavujú spolu sumu 563,10,\nktorú odporca uhradí na účet právnej zástupkyne navrhovateľov.\nNavrhovatelia podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase\npodania opravného prostriedku, nepodliehali poplatkovej povinnosti vzhľadom na ich úspech v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1\nO.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}