{"guid": "1113dd48-b726-4a25-8c36-4a23bd6e940f:1bb19467-da81-4908-a4d4-35e7b6a36ea7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1", "spisova_znacka": "2Sž/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/12/2014 z 18. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. 2Sž/12/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1", "identifikacne_cislo": "9014010087", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 174/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:16a69bbf-6559-45a1-8620-c3d86e1b0c7e", "datum": "2018-01-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bb19467-da81-4908-a4d4-35e7b6a36ea7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/12/2014\n9014010087\n18. 05. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:9014010087.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci navrhovateľa: MAC TV,\ns.r.o., Bratislava, Brečtanová 1, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bugala - Durček, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Miletičova 5B, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Bratislava, Dobrovičova\n8, P. O. Box 155, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. RP/029/2014 zo dňa 29.\napríla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/029/2014 zo dňa 29. apríla 2014 p o t\nvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € (päťsto eur) na bankový účet podľa\npriloženého platobného predpisu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nOdporca napadnutým rozhodnutím č. RP/029/2014 zo dňa 29.04.2014 (vydaným v správnom konaní\nč. 410-PLO/O-5921/2013) konštatoval porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa ustanovenej v § 19\nods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.\nz. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z. z.) tým, že na\nstránke www.noviny.sk v katalógu programov v sekcii Krimi poskytoval program „Úradníci chceli zobrať\ndieťa od rodiča, skončilo na psychiatrii\", ktorý spôsobom svojho spracovania a svojím obsahom zasiahol\ndo osobnej cti v programe zobrazenej súdnej úradníčky, za čo bola navrhovateľovi uložená podľa § 64\nods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. sankcia - pokuta určená podľa § 67 ods. 15 písm. a/ zákona\nč. 308/2000 Z. z. vo výške 1000 €. Podľa § 64 ods. 5 uvedeného zákona uložením sankcie nezaniká\npovinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že pri posudzovaní príspevku vysielateľa MAC TV, s.r.o. (ďalej len\n„navrhovateľ\") v súvislosti s tým, že na stránke www.noviny.sk v katalógu programov v sekcii Krimi\nposkytoval program „Úradníci chceli zobrať dieťa od rodiča, skončilo na psychiatrii\", v ktorom mohlo\ndôjsť k porušeniu povinnosti zabezpečiť, aby audiovizuálna mediálna služba na požiadanie a jej zložky\nspôsobom svojho spracovania a svojím obsahom nezasahovali do ľudskej dôstojnosti a základných\npráv a slobôd iných zistil, že došlo k neoprávnenému zásahu do cti súdnej úradníčky v takej miere, že\nobmedzenie slobody prejavu a práva na informácie v podobe vyvodenia administratívnej zodpovednosti\nvoči navrhovateľovi na základe § 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. je nevyhnutné v\ndemokratickej spoločnosti na ochranu cti dotknutej osoby.\n\nPri posudzovaní danej veci vychádzal o.i. aj z ustanovenia § 3 ods. 2 v spojení s § 5 písm. h/ zákona\nč. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, z ktorých vyplýva, že súdnym úradníkom oprávnením konať a\nrozhodovať na základe poverenia sudcu v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí je vyšší\nsúdny úradník. Keďže vyššia súdna úradníčka zobrazená v príspevku je štátnym zamestnancom, ktorý\nje oprávnený samostatne rozhodovať a vykonávať úkony súdu v občianskom súdnom konaní, v trestnom\nkonaní, v konkurznom konaní a inú činnosť súdu v rozsahu osobitného zákona, je vo všeobecnom\nzáujme, aby požívala pri výkone svojho povolania dôveru, úctu a rešpekt verejnosti, ktoré práve pre\nsvoje profesijné postoje a správanie pri výkone svojho povolania postupne získava. Súdna úradníčka\nje pri výkone rozhodnutia vykonávateľom štátnej moci, ktorá je financovaná občanmi. Keďže sa jedná\no výkon štátnej moci, občania majú nielen záujem ale aj právo byť informovaní. Preto zachytenie a\nodvysielanie postupu súdnej úradníčky by bez ďalšieho nemohlo byť vnímané ako neoprávnený zásah\ndo jej osobnostných práv. Pre posúdenie porušenia ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000\nZ. z. posudzoval odporca sprievodný komentár. Pritom dospel k záveru, že predmetný príspevok bolo\nmožné spracovať iným spôsobom tak, aby bolo právo na slobodu prejavu navrhovateľa naplnené bez\ntoho, aby došlo odvysielaním príspevku zároveň k neprimeranému zásahu do ústavou garantovaných\npráv a slobôd. Sporným obsahom odporca neprisúdil takú spravodajskú hodnotu, ktorá by odôvodňovala\nzásah do cti súdnej úradníčky.\nOdporca ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z poskytovaného programu je nepochybné,\nže maloletý chlapec znášal celú situáciu v súvislosti s výkonom súdneho rozhodnutia ťažko, o\nčom svedčí aj jeho hospitalizácia v nemocnici. Preto odporca nemal pochybnosti o faktickosti\ntvrdenia o traumatizujúcom zážitku pre maloletého chlapca. Rovnaký záver však nevyvodil v prípade\ntvrdení, ktorými navrhovateľ bez relevantných údajov pripísal zodpovednosť za tento traumatizujúci\nzážitok konkrétnej osobe a to súdnej úradníčke vykonávajúcej súdne rozhodnutie. Možnou príčinou\nchlapcovho psychického stavu mohlo byť s rovnakou pravdepodobnosťou napríklad správanie rodinných\npríslušníkov, sťažujúcich výkon rozhodnutia, ako aj konflikt rodičov, ktorý viedol až k súdnemu\nrozhodnutiu vo veci starostlivosti o maloletého chlapca. Z poskytovaného programu vyplynulo, že\nnavrhovateľ nemal k dispozícii relevantné informácie, ktoré by potvrdili, že práve spôsob, akým\npostupovala súdna úradníčka, bol príčinou, prečo chlapec zažil šok, následkom ktorého musel byť\nhospitalizovaný v nemocnici. Práve naopak, z programu vyplynulo, že Ministerstvo spravodlivosti SR\nnevydalo v dobe poskytovania programu stanovisko potvrdzujúce závery v programe navrhovateľom\nprezentované ako fakty a to, že súdna úradníčka postupovala neprimerane, v dôsledku čoho skončil\nchlapec v nemocnici.\nOdporca nepovažoval za problematické informovanie o danej téme ani ilustrovanie traumatizujúceho\nvýkonu súdneho rozhodnutia na konkrétnom prípade. Za problematické považoval závažné a relevantne\nnepodložené tvrdenia, namierené voči konkrétnej aktívne pôsobiacej súdnej úradníčke, v príspevku\nopakovane detailne zobrazenej. Takýto postup zo strany navrhovateľa mal nepochybne značne\nnegatívne dopady na súdnu úradníčku, ktorej osobná česť a autorita boli zverejnením uvedených\nzáverov spolu s citovanými tvrdeniami redaktora v značnej miere znížené, čo mohlo mať zároveň\nza následok zmarenie ďalšieho výkonu súdnych rozhodnutí konkrétnou súdnou úradníčkou. Verejný\nzáujem na poskytovaní takýchto informácií spôsobom, akým boli spracované v programe, nie je daný,\nnajmä v situácii, kedy príčinná súvislosť medzi konkrétnym konaním súdnej úradníčky a hospitalizovaním\nmaloletého chlapca v nemocnici nie je žiadnym spôsobom verifikovateľná a ani podložená. Zaradenie\nsporných informácií do programu nebolo podľa názoru odporcu nevyhnutné z hľadiska účelu informovať\nverejnosť o nastolenej téme. Práve naopak, ich zaradenie do programu odporca vyhodnotil ako\nnadbytočné s cieľom zatraktívniť program neprimeraným spôsobom.\nPri určovaní výšky sankcie vzal odporca do úvahy najmä rozsah a dosah vysielania (k obsahu\naudiovizuálnej mediálnej služby, ktorej je navrhovateľ poskytovateľom, má prístup neobmedzený\npočet obyvateľov), mieru zavinenia (objektívna zodpovednosť za správny delikt), trváci správny delikt\n(zásah do osobnej cti v programe detailne zobrazenej súdnej úradníčky) a závažnosť správneho\ndeliktu (poskytovaný program obsahoval závažné aj relevantne nepodložené tvrdenia namierené voči\nkonkrétnej aktívne pôsobiacej súdnej úradníčke v programe opakovane detailne zobrazenej, ktoré\nvýrazným spôsobom zasiahli do jej osobnej cti). Spôsob porušenia povinnosti navrhovateľom je\npredmetom výroku rozhodnutia odporcu.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, označený\nako odvolanie, v ktorom ho navrhol zrušiť, vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a uložiť povinnosť\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že rozhodnutie odporcu\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci a v konaní\nodporcu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nDôvodil, že odporca v napadnutom rozhodnutí nešpecifikoval a neodôvodnil naplnenie kritérií legality,\nlegitimity a proporcionality zásahu do slobody prejavu navrhovateľa. Mal za to, že v danom prípade bolo\nk úplnému zisteniu skutkového stavu potrebné zisťovať aj názor dotknutej osoby (súdnej úradníčky) a\nhlavne poskytnúť priestor navrhovateľovi na obhajobu prostredníctvom výsluchu svedka, ktorý mohol\nzodpovedať najmä na otázku, či sa cítil konaním navrhovateľa dotknutý na právach na ochranu práva na\nosobnú česť. Uviedol, že odporca sa predmetným postupom (nedostatočné zistenie skutkového stavu\nveci na jej posúdenie - nevypočutie osoby, ktorej odporca napadnutým rozhodnutím poskytol ochranu)\npostavil do role morálnej autority, ktorá je však v danom prípade neúčelná , nelogická, nežiaduca\na disproporčná k právam navrhovateľa na slobodu prejavu a právam verejnosti na informácie. Ďalej\nuviedol, že odporca nesprávne posúdil konanie navrhovateľa, keď to nepovažoval za zákonnú realizáciu\npráva na slobodu prejavu a práva na informácie. Tvrdil, že v predmetnom prípade prevážil záujem\nverejnosti na dodržaní informácií verejného záujmu nad právom jednotlivcov na ochranu osobnej cti\na preto bolo potrebné konanie navrhovateľa posudzovať ako súladné so zákonom. Tiež uviedol, že\njediným orgánom, ktorý má právomoc rozhodovať spory o ochranu osobnosti (to znamená aj spory o\nzásah do osobnej cti) je výlučne súd a nie orgán výkonnej moci. Mal za to, že v predmetnom prípade\nnie je možné individualizovať subjekt ochrany ľudskej dôstojnosti, nakoľko tento je príliš neurčitý a zo\nstrany odporcu identifikovaný len ako „súdna úradníčka\"; odporca túto osobu nevypočul a navrhovateľ\nju v odvysielanom príspevku bližšie neidentifikoval.\nOdporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa navrhol napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť. Uviedol, že vo výrokovej časti rozhodnutia je presne vymedzený spôsob spáchania správneho\ndeliktu (poskytovanie programu „Úradníci chceli zobrať dieťa od rodiča, skončilo na psychiatrii\") a\nsprávny delikt (obsah a spôsob spracovania predmetného programu zasiahol do osobnej cti v programe\nzobrazenej súdnej úradníčky). Vymedzenie osoby, do ktorej osobnej cti malo byť zasiahnuté, bolo presné\na nezameniteľné; v príspevku bola opakovane detailne zobrazená pri výkone súdneho rozhodnutia iba\njedna konkrétna súdna úradníčka. Osoba, ktorej do ľudskej dôstojnosti a základných práv a slobôd\nbolo zasiahnuté podľa § 19 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., musí byť konkrétna fyzická osoba,\nktorá je pre recipientov identifikovateľná; nemusí však byť nevyhnutne identifikovateľná pre všetkých\nrecipientov; je len potrebné, aby bola identifikovateľná pre svoje širšie okolie. Z výroku rozhodnutia je\nzrejmé, akým spôsobom došlo k porušeniu zákona a odporcovi nie je zrejmé, ako by mohlo dôjsť k\nzámene sankcionovaného skutku za iný. Odporca pri postupe v súvislosti s porušením § 19 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. koná ako orgán, dohliadajúci na dodržiavanie ustanovení zákona\nč. 308/2000 Z. z. bez ohľadu na skutočnosť, akým spôsobom sa o možnom porušení dozvedel; toto\nkonanie nie je podmienené návrhom osoby, ktorá má byť na svojich právach poškodená a teda ani\ntvrdeniami či dôkaznými prostriedkami takouto osobou poskytnutými; navrhovateľ v správnom konaní\npredchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia nežiadal odporkyňu o vykonanie výsluchu súdnej\núradníčky a ani inak sa k predmetu správneho konania nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 246 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu\nako aj postup, ktorý mu predchádzal a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je\ndôvodný. Vo veci rozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 v spojení s\n§ 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu č. 410-PLO/O-5921/2013\nvrátane záznamu programu (č. 4920/359-2013 noviny.sk 15.10.2013 zaznamenané 23.10.2013) zistil,\nže odporca dňa 17.12.2013 začal správne konanie voči navrhovateľovi vo veci možného porušenia\n§ 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na stránke www.noviny.sk v\nkatalógu programov v sekcii Krimi poskytoval program Úradníci chceli zobrať dieťa od rodiča, skončilo\nna psychiatrii, v ktorom mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti zabezpečiť, aby audiovizuálna mediálna\nslužba na požiadanie a jej zložky spôsobom svojho spracovania a svojím obsahom nezasahovali do\n\nľudskej dôstojnosti a základných práv a slobôd iných. Zároveň navrhovateľa vyzval na vyjadrenie sa k\nveci; právny zástupca navrhovateľa oznámenie o začatí správneho konania prevzal dňa 10.01.2014.\nNavrhovateľ stanovisko k predmetu správneho konania nepodal a to ani po opätovnej výzve na\nvyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 410-PLO/O-5921/2013, ktorá bola\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa doručená 03.03.2014. Vec bola prejednaná na ústnom pojednávaní\n29.04.2014.\nSkutkový stav v predmetnej právnej veci bol zistený na základe záznamu programu „Úradníci chceli\nzobrať dieťa od rodiča, skončilo na psychiatrii\", ktorý bol poskytovaný na stránke www.noviny.sk v\nkatalógu programov v sekcii Krimi ako aj z prepisu/popisu skutkového stavu.\nAudiovizuálna mediálna služba na požiadanie, programová služba a ich zložky nesmú spôsobom svojho\nspracovania a svojím obsahom zasahovať do ľudskej dôstojnosti a základných práv a slobôd iných (§19\nods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z.).\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti\n(§ 46 správneho poriadku).\nPo oboznámení sa s obsahom posudzovaného príspevku sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil\ns názorom odporcu, že spôsobom jeho spracovania došlo k neoprávnenému zásahu do cti súdnej\núradníčky v takej miere, že obmedzenie slobody prejavu a práva na informácie v podobe vyvodenia\nadministratívnej zodpovednosti voči navrhovateľovi je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na\nochranu cti dotknutej osoby. Rozhodne nebol daný verejný záujem na poskytovaní informácií spôsobom,\nakým došlo k ich spracovaniu, keď navyše príčinná súvislosť medzi konaním súdnej úradníčky a\nhospitalizovaním maloletého chlapca v nemocnici nebola verifikovateľná. Zaradenie sporných informácií\ndo programu považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky za nadbytočné s cieľom zatraktívniť\nprogram neprimeraným spôsobom.\nV dôsledku poskytnutia opakovaných detailných záberov tváre súdnej úradníčky bez rastrovania tvárovej\nčasti ako aj jej vyjadrení v rámci súdneho výkonu bez modifikácie hlasu bola bezpochyby pre užšiu\nverejnosť identifikovateľná. Poskytovaním uvedeného programu sa navrhovateľ dopustil sa správneho\ndeliktu, za ktorý mu bola uložená sankcia. Skutková podstata správneho deliktu bola riadne vymedzená\nvo výroku rozhodnutia odporcu spolu s uvedením hmotnoprávneho predpisu.\nUkladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná\nprávomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom\nstanovených hraniciach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Pri preskúmavaní správnych\nrozhodnutí o uložení peňažnej sankcie, správny súd nepreskúmava len zákonnosť použitia správnej\núvahy (§ 245 ods. 2 OSP), ale aj jej správnosť. Voľná správna úvaha neznamená ľubovôľu\nsprávneho orgánu, pretože je obmedzená určitými hranicami a môže sa pohybovať v určitom, zákonom\nvymedzenom V predmetnej právnej veci odporca sa zaoberal všetkými okolnosťami ovplyvňujúcimi\nuloženie sankcie a jej výšky (závažnosti správneho deliktu, z miery zavinenia, ž rozsahu a dosahu\nvysielania, z trvaní a následkov porušenia povinností a zo spôsobu porušenia povinnosti účastníkom\nkonania), ktoré podrobne odôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že použitie\nsprávnej úvahy pri ukladaní sankcie nevybočilo zo zákonných hraníc a uložená sankcia plní individuálnu,\ngenerálnu, výchovnú, preventívnu a represívnu funkciu.\nVychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250q ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku rozhodnutie odporcu č. RP/029/2014 zo dňa 29.04.2014 potvrdil,\npretože v postupe a rozhodnutí odporcu nezistil porušenie zákona.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 2501 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku, keď neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal a odporcovi náhrada trov konania\nneprináleží.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nkonanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo výške 500 € podľa položky\nč. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 4 druhá veta\ncitovaného zákona, pretože podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní\nnebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 174/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:16a69bbf-6559-45a1-8620-c3d86e1b0c7e", "datum": "2018-01-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}