{"guid": "0698fbcd-aadd-4ee4-bdea-140e70fd38d0:64092bae-ab30-4646-aa10-8dfefd015183", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1", "spisova_znacka": "10Sžo/72/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/72/2015 z 4. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. mája 2016, sp. zn. 10Sžo/72/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1", "identifikacne_cislo": "9013010040", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64092bae-ab30-4646-aa10-8dfefd015183", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/72/2015\n9013010040\n04. 05. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:9013010040.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. W., bytom B., zast.: H., bytom B.,\nproti žalovaným: 1/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, Školská 769/27,\nBánovce nad Bebravou, 2/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, Jilemnického 1, Trenčín,\n3/ Prezídium Policajného zboru Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 4/ Sekcia kontroly a\ninšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 5/ Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 6/ Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou, K zornici\n892, Bánovce nad Bebravou, 7/ Krajská prokuratúra Trenčín, Legionárska 7158/5, Trenčín, 8/ Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (bloku\nna pokutu nezaplatenú na mieste) žalovaného 1/ zo dňa 23.03.2011, č. U., o preskúmanie trestného\noznámenia žalobcu pre podozrenie trestného činu zneužitia právomoci, o preskúmanie nároku žalobcu\no náhradu ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/84/2013-107\nzo dňa 07.10.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/84/2013-107 zo dňa\n7. októbra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že žaloba voči rozhodnutiu žalovaného 1/ zo dňa\n23.03.2011 evid. č. bloku U. bola žalobcom podaná oneskorene. Zároveň rozhodol o postúpení trestného\noznámenia žalobcu Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou a o postúpení nároku žalobcu o\nnáhradu ujmy Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že z tlačiva - bloku na pokutu nezaplatenú na\nmieste ev. č. U. zo dňa 23.03.2011, ako aj z vyjadrenia žalobcu je nesporné, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalobca prevzal na mieste samom pri uložení blokovej pokuty, dňa 23.03.2011, čo potvrdil\naj vlastnoručným podpisom. V danom prípade, keďže žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené 23.03.2011, posledným dňom lehoty na podanie bol 23.05.2011. Žaloba však bola podaná až\n22.03.2013, viac ako rok po uplynutí lehoty, a teda bola podaná oneskorene.\nĎalej, s poukazom na čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb.\nÚstava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) a § 248 O.s.p., uviedol, že preskúmanie podozrenia\ntrestného činu zneužitia právomoci nespadá do rozsahu preskúmavacej činnosti súdu podľa piatej časti\nO.s.p. v rámci správneho súdnictva. Preto nebolo v jeho právomoci podozrenie žalobcu prejednať, a po\nprávoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude trestné oznámenie postúpené Okresnej prokuratúre\nBánovce nad Bebravou.\n\nVo vzťahu k nároku žalobcu o náhradu ujmy uviedol, že nemá vecnú príslušnosť na jej prejednanie,\ns poukazom na § 7 ods. 1 a § 9 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že o nároku žalobcu o náhradu ujmy je na\nrozhodnutie príslušný okresný súd Bánovce nad Bebravou, ktorému bol nárok žalobcu postúpený.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie. Dôvodil tým, že prvostupňový súd\nneuviedol, od ktorého rozhodnutia uplynula dvojmesačná prekluzívna doba, na základe ktorej krajský\nsúd konanie zastavil. Namietal, že krajský súd nebral do úvahy druhú časť § 250b ods. 1 O.s.p., kde\nje uvedené: „...pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.“ Poukázal na to, že postupoval v zmysle § 83\nods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon“), ako osobitného zákona, a pokračoval v\nopravných prostriedkoch. K objasneniu priestupku napriek novým skutočnostiam nedošlo, pretože podľa\nžalobcu si správne orgány boli vedomé, že zneužili právomoc a správne orgány vyšších stupňov trestný\nčin zakrývali.\nNamietal, že do dnešného dňa nebolo vykonané objasnenie priestupku a žalovaný č. 1 nevydal konečné\nrozhodnutie, čo považuje za nečinnosť správneho orgánu. Krajský súd nepreskúmal v zmysle novely\nO.s.p.- zákon č. 501/2001 Z.z., zákonnosť postupu správnych orgánov, pričom sa postupom správneho\norgánu rozumie aj jeho nečinnosť. Mal za to že senát krajského súdu sa nečinnosťou nezaoberal a\nneumožnil mu na pojednávaní predniesť stanovisko k veci.\nŽalobca ďalej namietal, že predtlač na bloku, jeho vyplnenie, ako aj blokové prejednanie priestupku je v\nrozpore so zákonom (§ 84, § 86 písm. a/). Mal za to, že orgány Policajného zboru nemôžu prejednávať\npriestupok v blokovom konaní podľa § 22 zákona, lebo im to § 84 a § 86 zákona neumožňuje, t. j. nemôžu\nprejednávať priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nUviedol, že nebol poučený a blok nepodpísal v slobodnej vôli, ale pod zastrašovaním a psychickým\ntlakom. Tvrdil, že mu policajti odmietli vydať fotodokumentáciu z radaru a zastrašovali ho.\nĎalšia námietka smerovala proti postúpeniu trestného oznámenia príslušnej okresnej prokuratúre,\nnakoľko je to podľa žalobcu v rozpore s Trestným zákonom a Trestným poriadkom, pretože trestné\nčiny vznikli aj na vyšších stupňoch správnych orgánov a justície a nemali by sa prejednávať na úrovni\nokresnej prokuratúry.\nZáverom uviedol, že zastavením konania mu bolo odopreté právo dané Ústavou SR podľa čl. 46 ods.\n1 a ods. 2. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie krajského súdu a nariadil nové pojednávanie a\npokračovanie v konaní, avšak iným senátom s iným predsedom senátu.\nŽalovaný č. 2 vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu\nako vecne správne potvrdil. Skutočnosti uvádzané žalobcom považoval za tendenčné a nepodložené\nrelevantnými dôkazmi, ktoré by poukazovali na dôvodnosť odvolania. Mal za to, že tvrdenia žalobcu\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že žiadne z písomností ani\nžiadne z konaní, ktoré začalo z podnetu žalobcu po vydaní rozhodnutia v blokovom konaní nemali\nvplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu vydaného v blokovom konaní\ndňa 23.03.2011. Konanie o preskúmanie rozhodnutia bola správne zastavené z dôvodu uplynutia\nprekluzívnej lehoty.\nVyjadrenie k odvolanie žalobcu podal aj žalovaný č. 4., a to osobitne úrad inšpekčnej služby a úrad\nkontroly.\nÚrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby západ, vo vyjadrení uviedol, že vykonával preverovanie\nv odstúpenej časti podania týkajúcej sa podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa,\nktorého sa mali dopustiť príslušníci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad\nBebravou dňa 23.03.2011 medzi obcami Látkovce a Jerichov. Šetrením neboli zistené skutočnosti\nodôvodňujúce začatie trestného stíhania alebo disciplinárneho previnenia.\nÚrad kontroly, vo vyjadrení uviedol, že podania žalobcu boli vybavované v zmysle zákona č. 9/2010\nZ.z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z.z. Pod č. spisu SKIS-OK-OS-Sť-988/2011 bola\nprešetrená sťažnosť podaná otcom žalobcu, proti vybaveniu sťažnosti z úrovne odboru kontroly\nPrezídia Policajného zboru, kde bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Z úradu kontroly boli vybavené\n\ndve podania postúpením úradu inšpekčnej služby- podanie zo dňa 20.03.2012 a z 05.01.2012.\nPodanie žalobcu zo dňa 02.04.2011 bolo postúpené Prezídiu Policajného zboru, o čom bol žalobca\nupovedomený. Podanie zo dňa 08.08.2011, ktoré im bolo dané na vedomie, bolo vybavené v zmysle §\n6 ods. 1 písm. g) zákona o sťažnostiach - odložené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal uznesenie krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou\nv zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné\n(§ 202 v spojení s § 250p O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti,\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nV druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je upravené rozhodovanie o žalobách proti\nrozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250b ods. 1 O. s. p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <. alebo ak žaloba bola vzatá späť\n(§ 250h ods. 2 <. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgány Policajného zboru prejednávajú\npriestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky.\nPodľa § 84 ods. 4 zákona pokuty v blokovom konaní sú oprávnené ukladať a vyberať správne orgány,\nv ktorých pôsobnosti je prejednanie priestupkov, osoby nimi poverené a ďalej orgány ustanovené týmto\nalebo iným zákonom.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, žalobca prevzal osobne dňa 23.03.2011\npri uložení blokovej pokuty, o čom svedčí aj jeho podpis na bloku. Tento deň je dňom doručenia a\nzároveň, keďže rozhodnutie v blokovom konaní je právoplatné v deň vydania, nadobudlo rozhodnutie\naj právoplatnosť.\nŽalobu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 22.03.2013, teda zjavne oneskorene, vzhľadom na to,\nže lehota na podanie žaloby uplynula dňa 23.05.2011.\nV zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 40/1997) „oneskorene podanou žalobou“\npodľa § 250b ods. 1 O.s.p. treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia\nrozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Márne uplynutie lehoty na podanie žaloby je\nneodpustiteľné.\nLehota upravená v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou. Nedodržanie\nstanovenej lehoty na podanie žaloby v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je neodstrániteľným nedostatkom\n(podmienkou) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale\nmusí konanie zastaviť bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. S\npoukazom na uvedené je irelevantné tvrdenie žalobcu, že krajský súd nepreskúmal zákonnosť postupu\nsprávneho orgánu. Prvostupňový súd sa nemohol zaoberať tým, či námietky žalobcu v žalobe sú alebo\nnie sú dôvodné, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu vo veci.\n\nNámietku žalobcu, že zastavením konania mu bolo odopreté právo dané Ústavou SR stanovené podľa\nčl. 46 ods. 1 a ods. 2, považuje odvolací súd za nedôvodnú. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje\npozornosť žalobcu na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 11/1996, v ktorom\nvyslovil názor, že skutočnosť, že sťažovateľ podal žalobu oneskorene, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty\nna jej podanie podľa § 250b ods. 1 O.s.p., a preto bolo konanie o žalobe zastavené, nemožno považovať\nza porušenie základného práva upraveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\nNámietka žalobcu, že krajský súd nebral do úvahy druhú časť § 250 písm. b) O.s.p. kde je uvedené:\n„...pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.“, je taktiež nedôvodná. Krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí správne uviedol, že osobitný predpis v tomto prípade neustanovuje inú lehotu na podanie\nsprávnej žaloby. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom krajského súdu, že na vybavenie trestného\noznámenia podaného žalobcom je príslušná Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou.\nNedôvodné je aj tvrdenie žalobcu, že orgány Policajného zboru nemôžu prejednávať priestupky proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Oprávnenie na ukladanie blokových pokút a prejednávanie\npriestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánom Policajného zboru vyplýva z § 52\nods. 2 písm. a) v spojení s § 84 ods. 4 zákona. V § 86 písm. a) sú uvedené ďalšie osobitné skupiny\npriestupkov, ktoré môžu orgány Policajného zboru v bokovom konaní prejednávať.\nOdvolací súd dospel k záveru, že krajský súd v danej veci rozhodol správne a v súlade so zákonom,\nkeď konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej zastavil v zmysle\n§ 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu zmeškania lehoty na podanie žaloby podľa § 250b ods.1 O.s.p., a preto\nnapadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 142 O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže\nžalobca nebol v konaní úspešný a žalovaní nemajú právo na náhradu trov zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}