{"guid": "e8cc3ca6-d2dc-42d0-a8a1-7864fff11bd9:8a336111-2996-4892-9ad6-41f484a5c366", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1", "spisova_znacka": "2Tdo/51/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/51/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 2Tdo/51/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1", "identifikacne_cislo": "8111011662", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a336111-2996-4892-9ad6-41f484a5c366", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/51/2016\n8111011662\n13. 09. 2016\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2016:8111011662.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. septembra 2016\nv Bratislave v trestnej veci obvineného E. A., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.\na iné, o dovolaní obvineného E. A. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 3. septembra 2015, sp.\nzn. 2To/27/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. A. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/121/2011 z 2. decembra 2014 bol obvinený E. A.\nuznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s\nprečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 30. januára 2011 asi o 3.15 hod. v obci Fričovce, okr. Prešov verejne a na mieste verejnosti\nprístupnom počas diskotéky v bare Fričobar, po predchádzajúcom vzájomnom konflikte raz udrel\nskleneným pohárom do oblasti tváre A. X., čím poškodenému spôsobil hviezdicovitú ranu dolného viečka\nľavého oka, reznú ranu ľavej rohovky a ľavého bielka, poranenie šošovky ľavého oka, viaceré rezné\nrany v lícovej oblasti vľavo a reznú ranu ľavého ústneho kútika, ktoré zranenia si podľa znalca z odboru\nzdravotníctva vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 55-60 dní, z dôvodu úrazu a dobu jedného roku v\nsúvislosti s následnými operačnými výkonmi.\nZa to mu bol podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods.\n2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a neexistencii priťažujúcej\nokolnosti uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr.\nzák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov\na zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 3\npísm. b/ Tr. zák. mu bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nKrajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2To/27/2015 z 3. septembra 2015 zamietol odvolanie\nobvineného E. A. a okresného prokurátora v Prešove proti citovanému rozsudku podľa § 319 Tr. por.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený E. A. prostredníctvom obhajcu.\nV dovolaní uviedol, že napadnutým rozsudkom boli naplnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm.\nc/, g/, i/ Tr. por.\nNaplnenie dôvodu podľa písmena c/ - zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu - videl v tom,\nže krajský súd nerozhodol o jeho odvolaní v zmysle zákona - rozhodol a vyjadril sa v odôvodnení k jeho\nodvolaniu sa, ale nie však k forme trestu, ani k uloženiu probačného dohľadu nad jeho správaním v\n\nskúšobnej dobe, ani k zákazu používania alkoholických nápojov a iných návykových látok, kde k tomu\nnie je v odôvodnení rozsudku ani zmienka. Tým rozhodnutie prvostupňového súdu nikdy nenadobudlo\nprávoplatnosť.\nÚstava SR podľa obvineného zaručuje prezumpciu neviny v celom konaní pred súdmi až do\nprávoplatnosti rozsudku. Keďže odvolací súd nerozhodoval v odvolaní o všetkých napadnutých\nvýrokoch, ale len v časti, preto rozsudok prvostupňového súdu nemohol nadobudnúť právoplatnosť.\nTaktiež rozhodnutie musí byť uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nie iba v odôvodnení. Keďže tak\nodvolací súd neurobil, rozsudok nenadobudol ex lege právoplatnosť a na obžalovaného sa musí pozerať\nako na nevinného.\nĎalej naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. videl obvinený v tom, že\nznalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. F. A. bol do konania pribratý\nuznesením vyšetrovateľa z 18. februára 2011, a toto uznesenie nebolo doručené obvinenému. Tým\nnemohol uplatniť práva sťažovateľa.\nSúd taktiež nezabezpečil do spisu obhajcom obvineného navrhovaný dôkaz - prípis prokurátora o\npochybení povereného príslušníka pre nezákonne vykonanú rekogníciu.\nĎalej obvinený E. A. poukázal na nenáležité odôvodnenie odsudzujúceho rozsudku.\nNaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. (rozhodnutie je založené na dôkazoch,\nktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom) videl v tom, že poverený príslušník npor. P. D. pri\nvyšetrovaní žalovaného skutku pochybil pri vyšetrovaní, keď neurobil rekogníciu a pri výsluchu svedkov\ndo zápisníc uvádzal ako údaje páchateľa údaje obvineného - t. j. meno, dátum narodenia, adresu\na predkladal im fotografie páchateľa, hoci títo svedkovia ho vôbec predtým nepoznali. Podotkol, že\npostup opoznávania bez predchádzajúceho popisu opoznávanej (podozrivej) osoby môže viesť k situácii\ninak nepreveriteľnej pri hodnotení vykonaného dôkazu rekognície, kedy svedok (opoznávajúca osoba)\noznačí podozrivú (opoznávanú) osobu a následne si zafixuje jej vzhľad, výzor a fyzické parametre, ktorý\npoznatok v neskoršej výpovedi môže aj účelovo, alebo prekrytím pôvodnému vnemu interpretovať ako\nsvojimi zmyslami vnímaný poznatok, slúžiaci ako významný dôkaz v trestnom konaní.\nNapokon naplnenie dovolacieho dôvodu podľa písmena g/ a i/ § 371 ods. 1 Tr. por. videl obvinený v\ntom, že lekársky posudok o bolestnom, vypracovaný MUDr. L. G., nie je znaleckým posudkom v zmysle\nTrestného poriadku, a keďže táto nie je zapísaná v zozname znalcov SR, preto tento lekársky posudok\nnie je možné akceptovať ako podklad na náhradu škody, ako si to uplatnil poškodený A. X.. Rovnaká\nvada sa týka znaleckého posudku MUDr. F. A., ktorý ale nie je znalcom z odboru očného lekárstva.\nNapokon postup krajského súdu, ktorý po zrušení predchádzajúceho rozsudku okresného súdu tomuto\nprikázal, aby náhradu škody priznal aspoň sčasti, ak zistí, že škoda bola spôsobená.\nProkurátor sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť, pretože súd rozhodol zákonne\na na základe dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nskúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo prípustné (§ 368 ods. 1,\nods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok\nuvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a\nže spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil,\nže bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred\npodaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok v podstate z totožných dôvodov\nako dovolanie a o tomto bolo rozhodnuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie je naplnený žiadny namietaný dovolací\ndôvod, tak ako je uvedený v dovolaní.\nPreskúmaním predloženého spisu dovolací súd zistil, že obvinený E. A. v odvolaní namietal vykonanú\nrekogníciu a s tým spojený postup povereného príslušníka polície, nepredloženie prípisu prokurátora\n\no pochybení povereného príslušníka v súvislosti s rekogníciou okresnému súdu, jednotlivé dôkazy, ich\nhodnotenie a na tom základe okresným súdom zistený skutkový stav. Nenamietal však nedoručenie\nuznesenia o pribratí znalca MUDr. F. A. obvinenému, že boli pribratí znalci MUDr. F. A. a MUDr. L.\nG., ktorí nie sú zapísaní v zozname znalcov. Nenamietal tiež spôsob, akým ho okresný súd zaviazal k\nnáhrade časti spôsobenej škody.\nPodľa § 371 ods. 4, prvá veta pred bodkočiarkou Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno\npoužiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal\nju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.\nNapriek tomu dovolací súd k dôvodom neuvedeným v odvolaní uvádza, že znalec MUDr. Martin Kováč\nbol riadne pribratý do konania a je zapísaný v zozname znalcov a obvinený ani k posudkom, ani k\nosobe tohto znalca nevyslovil žiadne námietky v rámci hlavného pojednávania. Znalec dr. Martin Kováč\nbol pribratý opakovane a proti druhému uzneseniu o jeho pribratí z 24. októbra 2011 (č. l. 163 spisu)\nobvinený sťažnosť nepodal, hoci mu bolo, i jeho obhajcovi, riadne doručené. MUDr. Danica Čenčariková\nnevystupovala v prerokúvanej veci ako znalec. Náhrada škody - jej určenie a priznanie je skutkovým\nzistením, ktorý dovolací súd nie je oprávnený skúmať ani meniť.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nZ priebehu dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nie poverený príslušník polície npor. P. D. založil do\nspisu fotografiu páchateľa a len ukázaním tejto fotografie svedkom títo svedkovia opoznali obvineného.\nTieto fotografie obvineného a jeho ďalšie údaje našli na internete svedkyne C. a Q. a zaniesli ich na\npolíciu. Nie teda poverený príslušník založil do spisu fotografie obvineného, ale svedkyne, ktoré jeho\nfotografiu samé iniciatívne našli na internete.\nTýmto postupom teda nedošlo k vykonaniu dôkazu nezákonným spôsobom.\nPokiaľ obvinený E. A. v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie, ktoré v obdobnej veci poukazovalo\nna nezákonnosť vykonanej rekognície, v prerokúvanej veci tomu tak nebolo. Nedošlo totiž k ovplyvneniu\nsvedeckých výpovedí ukázaním fotografií, ktoré mal k dispozícii poverený príslušník, ale ten dostal tieto\nfotografie od svedkýň, založil ich do spisu a použil ďalej pri vyšetrovaní.\nNezadováženie prípisu okresnej prokuratúry o pochybení povereného príslušníka polície pri vykonávaní\nrekognície je internou vecou prokuratúry a polície. Nepredloženie tohto prípisu a jeho neoboznámenie na\nhlavnom pojednávaní, pokiaľ dokazovaním bolo preukázané, ako prebiehalo opoznávanie obvineného\na odstránili sa akékoľvek pochybnosti o zákonnosti získania výsledku tohto opoznávania, nemohol\novplyvniť zákonnosť rozhodnutia okresného súdu o vine. (K tomu pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 49/2015).\nPostup krajského súdu, ktorý po zistení, že okresný súd mal sčasti preukázanú spôsobenú výšku škody,\nmohol na základe odvolania prokurátora v neprospech obvineného E. A. i samotného poškodeného\nprikázať okresnému súdu zaviazať obvineného nahradiť škodu aspoň sčasti a to vo výške, ktorá bola\nMUDr. F. A. i MUDr. L. G. určená, t. j. 1935,70 €.\nK naplneniu dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ a i/ Tr. por. tak nedošlo.\nNa základe týchto dôvodov dovolací súd odmietol dovolanie obvineného E. A. podľa § 382 písm. c/ Tr.\npor. ako nedôvodné.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/27/2015", "guid": "189d56fd-5213-4617-85de-779769aba4e3:a597e285-f538-451c-8c65-179ecc40f600", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "189d56fd-5213-4617-85de-779769aba4e3:a597e285-f538-451c-8c65-179ecc40f600", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514010693.1", "spisova_znacka": "2To/27/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/27/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514010693.1"}], "citovane_v": []}