{"guid": "e1e29ae9-519d-4d18-bd76-cbee1f8a4fd9:975f267b-70fd-484f-b840-711740a08746", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1", "spisova_znacka": "7Cdo/190/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/190/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. 7Cdo/190/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1", "identifikacne_cislo": "8109230036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/975f267b-70fd-484f-b840-711740a08746", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/190/2016\n8109230036\n13. 12. 2016\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2016:8109230036.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V. B., bytom Q., 2/ B. S., bytom J., 3/ T. N., bytom\nJ., 4/ P. T., bytom J., 5/ O. M., bytom J., proti žalovanému Mesto Prešov, so sídlom v Prešove, Hlavná\n73, právne zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, o\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28 C\n247/2009, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. októbra 2011 sp. zn.\n2 Co 53/2011, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 27. októbra 2011 sp. zn. 2 Co 53/2011\npotvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 8. marca 2011 č. k.\n28 C 247/2009-41, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania; poukázal pritom na ustanovenia § 103, § 104 ods. 1 a § 159\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Odvolací súd konštatoval, že žiadaný nárok\nprávneho predchodcu žalobcov je založený na rovnakom právnom dôvode a vyplýva z rovnakých\nskutkových okolností vyjadrených už v predchádzajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov\npod sp. zn. 16 C 261/2000; prekážka veci právoplatne rozhodnutej je v tomto prípade daná.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie právny predchodca žalobcov pred\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j.\npred 1. júlom 2016, ktorého prípustnosť odôvodňoval ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. (poznámka\ndovolacieho súdu: v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 1. januára 2015 išlo o\nustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; v ďalšom sa pod „O.s.p.“ rozumie Občiansky súdny poriadok\nv znení platnom do 30. júna 2016). Namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné,\npretože je nedostatočne odôvodnené, čím bolo porušené jeho základné právo na spravodlivý proces\nzaručené okrem zákonov tiež čl. 46 a nasl. Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva treba za porušenie práva\nna spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Žalovaný dovolací súd žiadal, aby dovolanie žalobcu odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n4. Keďže právny predchodca dovolateľov nebol zastúpený advokátom, súd prvej inštancie ho uznesením\nz 5. februára 2013 č. k. 28 C 247/2009-87 vyzval, aby si zvolil na zastupovanie v dovolacom konaní\n\nadvokáta (§ 241 ods. 1 O.s.p., od 1. júla 2016 § 429 ods. 1 CSP), predložil súdu plnomocenstvo udelené\nadvokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, poučil dovolateľa o možnosti poskytnutia právnej\npomoci zo strany Centra právnej pomoci (§ 30 O.s.p., od 1. júla 2016 § 160 ods. 2 CSP) aj o následku\nneodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní, ktorým je zastavenie\ndovolacieho konania (§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p., od 1. júla 2016 § 161 ods. 3 CSP v\nspojení s § 438 ods. 1 CSP). Predmetné uznesenie súd prvej inštancie doručil aj dovolateľom.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie treba odmietnuť.\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd\npostupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa\nodseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n7. V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n8. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP.\n9. Právny predchodca dovolateľov ani dovolatelia v prejednávanej veci nepreukázali, že majú\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Napriek poučeniu, že v dovolacom konaní musia\nbyť zastúpení advokátom, nepreukázali splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do\nsúdneho spisu plnomocenstvo v origináli, resp. úradne overenej fotokópii udelené advokátovi nezaložili.\nToto neučinili ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.\n10. Vzhľadom k tomu, že dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení tak, ako to vyžaduje\nustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci boli\nna odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaní s poučením o následkoch\nnerešpektovania tejto výzvy, najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre\nnesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho,\naby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n11. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá CSP).\n12.1 Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n2 : 1.\n12.2 V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/53/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}