{"guid": "67df4c40-7eeb-4318-a014-8f88a554a649:e3409376-875e-4ab7-b35a-bb584037cb21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1", "spisova_znacka": "8Cdo/165/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/165/2016 z 24. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2016, sp. zn. 8Cdo/165/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1", "identifikacne_cislo": "8106217690", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2016-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-242", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3409376-875e-4ab7-b35a-bb584037cb21", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/165/2016\n8106217690\n24. 11. 2016\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ H. W., bytom R., 2/ N. C. bytom M., 3/ I. C.,\nbytom I., 4a/ U. F., bytom Q., 4b/ I. F., bytom C. 4c/ Z. F., bytom Q., 4d/ V. Y., bytom G., 5/ R. Y., bytom\nU., 6a/ B. Y., bytom H., 6b/ PaedDr. N. Y., bytom H., 6c/ V. D. bytom I., 6d/ D. Y., bytom G., 7/ I. Y.,\nbytom J., 8/ U. K., bytom W., žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/, 8/ zastúpení\nJUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému Národná\ndiaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený JUDr.\nRenátou Barbušovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava 1, o určenie\nrozsahu dedičstva, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13 C 204/2006, o dovolaní žalobcov\n2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29.\noktóbra 2015 sp.zn. 18 Co 158/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1/ Okresný súd Prešov uznesením z 13. januára 2015 č.k. 13 C 204/2015-971 uložil žalovanému\npovinnosť nahradiť žalobcovi 1/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške\n3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na\núčet právneho zástupcu žalobcu 1/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 2/ trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90\nEur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 2/, žalovanému uložil\npovinnosť nahradiť žalobcovi 3/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške\n3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na\núčet právneho zástupcu žalobcu 3/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 4/ trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90\nEur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 4/, žalovanému uložil\npovinnosť nahradiť žalobcovi 5/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške\n3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na\núčet právneho zástupcu žalobcu 5/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 6/ trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90\nEur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 6/, žalovanému uložil\npovinnosť nahradiť žalobcovi 7/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške\n3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na\núčet právneho zástupcu žalobcu 7/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 8/ trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90\nEur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 8/.\n\n2/ Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcov a žalovaného uznesením z 29. októbra 2015 sp.zn. 18\nCo 158/2015 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\n3/ Proti uzneseniu odvolacieho súdu v celom rozsahu podali dovolanie žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/,\n5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/. Namietali odňatie im možnosti konať pred súdom z dôvodu, že uznesenie\nodvolacieho súdu je zmätočné a nepreskúmateľné.\n4/ Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/,\n4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ ako neprípustné v zmysle ust. § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods.\n1 písm. c/ O.s.p. odmietol, alternatívne, ak bude dovolanie považovať za prípustné, aby toto v zmysle\nust. § 243b ods. 1 O.s.p. ako nedôvodné zamietol. Tiež navrhol, aby mu priznal nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku ďalej len\n„C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podali (na súde prvej inštancie 11. januára 2016), t. j. včas žalobcovia\n2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ (§ 470 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 240 ods. 1 O.s.p.)\nposudzoval jeho prípustnosť podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinného do 30.\njúna 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.). Bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru,\nže dovolanie treba odmietnuť.\n6/ V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o náhrade trov konania (od\n1. júla 2016 trovy konania), t.j. uzneseniu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 3 O.s.p.).\n7/ Prípustnosť dovolania žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ nemožno vyvodiť\nani z § 237 ods. 1 O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.).\n8/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ vyvodzovali procesnú vadu konania v\nzmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. z toho, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné.\n9/ Pokiaľ žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ namietali, že uznesenie\nsúdu nie je dostatočne odôvodnené, teda že je nepreskúmateľné, dovolací súd uvádza, že na rokovaní\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015, bolo prijaté\nstanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v\nzmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o\nskutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky č. 1/2016, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej\nveci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť predmetnej\nprávnej vety. Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ teda nedôvodne\nargumentujú, že uznesenie odvolacieho súdu je neodôvodnené. Napokon treba dodať, že za vadu\nkonania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací\nsúd (nerozhodol) a neodôvodnil svoje uznesenie podľa predstáv žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/,\n6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/.\n10/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ odňatie možnosti konať pred súdom (§\n237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) videli aj v tom, že postup súdu v procese zisťovania skutkových podkladov pre\nrozhodnutie nebol správny. Dovolací súd uvádza, že v prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových\nzistení a skutkových záverov nešlo o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu\npovažovaný za dôvod zakladajúci procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm.\nf/ O.s.p. (obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a rozhodnutia najvyššieho súdu,\nnapríklad sp.zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011 a 7 Cdo 38/2012).\n11/ Súd nebol viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nebol povinný vykonať všetky\nnavrhované dôkazy. Postup súdu, ktorý v priebehu konania nevykonal všetky stranou navrhované\ndôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladal prípustnosť dovolania proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., lebo týmto postupom súd neodňal\nstrane možnosť konať pred súdom (porovnaj R 37/1993 a R 125/1999).\n\n12/ Ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov nebolo vadou konania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ\nsúd nesprávne vyhodnotil niektorý z vykonaných dôkazov, mohlo byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu\nnesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe nezakladala prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1\nO.s.p. (pozri tiež uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 85/2010 a 2 Cdo 29/2011).\n13/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ uplatnili aj dovolací dôvod v\nzmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) v dovolaní, ktoré nebolo procesne\nprípustné, nemohol by dovolací súd podrobiť napadnuté uznesenie posúdeniu z hľadiska správnosti v\nňom zaujatých právnych záverov. Nesprávne právne posúdenie veci bolo síce relevantným dovolacím\ndôvodom v tom zmysle, že ho bolo možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní (pozri § 241 ods.\n2 písm. c/ O.s.p. účinný do 30. júna 2016), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť\ndovolania nezakladalo (pozri R 54/2012 a tiež ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1\nCdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo\n26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Nešlo totiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút,\nstránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 238 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania. To isté\nsa týkalo aj tzv. inej vady konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods.\n2 písm. b/ O.s.p. účinný do 30. júna 2016).\n14/ Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/,\n6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je podľa § 239 O.s.p. a ani podľa § 237 ods. 1 O.s.p.\nprípustné. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/,\n6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ako\ndovolanie smerujúce proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n15/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Co/158/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}