{"guid": "1488c476-cfed-4619-a036-f6975d59c7dd:f7184ab6-83b3-407d-9f48-614fac70eb5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1", "spisova_znacka": "6Nds/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nds/2/2016 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 6Nds/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1", "identifikacne_cislo": "8016200034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "nazov": "§ 104a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7184ab6-83b3-407d-9f48-614fac70eb5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Nds/2/2016\n8016200034\n27. 04. 2016\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2016:8016200034.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov „DOMSPOL\nI- 64\", so sídlom 8. mája 638, 089 01 Svidník, IČO: 36 166 154, proti žalovaným: 1.) J. T., bytom X. J.\nXXX, XXX XX Y., 2.) U. T., bytom tamtiež, o vydanie povolenia na stavbu „vyrezanie stropného otvoru\"\nv bytovom dome, C-KN č. 202/265, vchod č. XX, k.ú. Y., o nesúhlase Krajského súdu v Prešove s\npostúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.\nNa konanie a rozhodovanie vo veci je vecne príslušný Okresný súd Svidník.\nodôvodnenie:\nI.\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 3. marca 2016 Krajský súd v Prešove\nvyslovil nesúhlas s postúpením veci v zmysle uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. 3C/254/2014-23\nz 19. decembra 2014 a predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa §\n104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\nKrajský súd v Prešove svoj nesúhlas s postúpením veci odôvodnil nasledovne:\nUznesením Okresného súdu Svidník č. k. 3C/254/2014-23 z 19. decembra 2014 tento súd zastavil\nkonanie, účastníkom nepriznal náhradu trov konania a po právoplatnosti postúpil vec Krajskému súdu v\nPrešove ako súdu vecne a miestne príslušnému. V predmetnom uznesení uviedol, že dňa 10. novembra\n2014 bolo Mestským úradom Svidník vydané rozhodnutie č. 1395-4734/2014, ktorým tento správny\norgán odkázal účastníkov konania v zmysle § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) na súd, keďže vo veci\nnebola medzi účastníkmi stavebného konania dosiahnutá dohoda, pričom určil lehotu 30 dní na podanie\ntejto žaloby a stavebné konanie prerušil.\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že ako žalovaní sú v tejto veci uvedené súkromné osoby,\nnájomcovia bytu, ktorí mali zablokovať priestor za výťahom v bytovom dome, čím znemožnili ostatným\nvlastníkom a nájomcom bytov v predmetnom bytovom dome zabezpečiť výstavbu stropného otvoru.\nPodľa jeho názoru je zrejmé, že nejde o správny orgán, ani orgán územnej či záujmovej samosprávy, a\nnejde ani o také fyzické či právnické osoby, ktorým by zákon ukladal právomoc rozhodovať o právach a\nprávom chránených záujmoch iných subjektov. Rovnako poukázal na obsah žaloby, či formuláciu petitu,\nz ktorých nevyplýva, že by bolo napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, Mestského úradu Svidník,\nktorý ani nie je uvedený ako účastník konania.\n\nKrajský súd uviedol, že ustanovenia § 137 ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona riešia situáciu, kedy sú v\nrámci stavebného konania vznesené účastníkmi konania občianskoprávne námietky, pričom tie nie sú\núčastníkmi konania vyriešené v rámci stavebného konania a nedôjde k dohode. V tejto situácii stavebný\núrad odkáže účastníkov konania na podanie občianskoprávnej žaloby na všeobecný súd za účelom\nrozhodnutia vzniknutého sporu.\nZáverom krajský súd uviedol, že nie je príslušným na toto konanie a vecne a miestne príslušným súdom\nna konanie je Okresný súd Svidník, konajúci ako súd prvého stupňa v zmysle všeobecných ustanovení\nO.s.p.\nII.\nPodľa § 104a ods. 3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec\nbez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sú súdy nižšieho stupňa viazané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p. a § 104a ods. 3 O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nKonanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa\nokolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104a ods. 1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.\nPodľa § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému súdu.\nZ obsahu predloženého spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v predmetnom\nkonaní sa žalobca návrhom doručeným dňa 28. novembra 2014 na Okresnom súde Svidník domáhal\nrozhodnutia vo veci „vyrezania výlezu na strechu a jeho zastrešenie“ vo vchode č. XX v spoločenstve\nbytov „DOMSPOL I- 64“, na ulici X. J. XXX, vo Y. na základe rozhodnutia stavebného úradu Mesta\nSvidník č. 1395-4734/2014 z 10. novembra 2014, ktorý odkázal účastníkov konania na podanie tejto\nžaloby. Vo svojom rozhodnutí stavebný úrad odkázal účastníkov stavebného konania na súd z dôvodu\npodanej námietky (nesúhlasu) s vydaním stavebného povolenia na stavbu, keďže v konaní o tejto veci\nsa medzi účastníkmi nedosiahla dohoda, pričom na podanie žaloby určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia\ntohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia ďalej upresnil podanú námietku zo strany vlastníkov\nbytového domu, t.j. J. T. a U. T., ktorou spochybnili doklady o hlasovaní ako dôkazy o tom, že väčšina\nvlastníkov bytov súhlasí s realizáciou predmetnej stavby. Podľa stavebného úradu predmetné námietky\nby mohli znemožniť dodatočné povolenie stavby, ktorá je predmetom stavebného konania alebo by\numožnili jej realizáciu len v podstatne inej miere či forme a zároveň stavebný úrad konanie prerušil.\nOkresný súd Svidník posúdil podaný návrh žalobcu ako žalobu podľa piatej časti O.s.p. a uznesením č.\nk. 3C/254/2014-23 z 19. decembra 2014 zastavil konanie, účastníkom nepriznal náhradu trov konania a\npo právoplatnosti rozhodnutia postúpil vec Krajskému súdu v Prešove, ktorý podľa jeho názoru je vecne\npríslušným na rozhodnutie o predmetnom návrhu.\nPodľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,\nak zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.\n\nPodľa § 137 ods. 1 stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona sa\npokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo\nspolupôsobiacich orgánov štátnej správy.\nPodľa § 137 ods. 2 stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke\npodľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie\nalebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad\nnavrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a\nkonanie preruší.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade skúmal charakter podanej námietky vznesenej\nžalovanými v stavebnom konaní v zmysle § 137 ods. 2 stavebného zákona. V tomto smere uvádza, že\nv konaniach podľa stavebného zákona sa vyskytujú občianskoprávne a iné námietky, o ktorých podľa\nprávneho poriadku prináleží rozhodovať súdu. Sú to predovšetkým námietky týkajúce sa vlastníckych\na užívacích práv k pozemkom a stavbám. Stavebný úrad sa vždy pri ich uplatňovaní v konaní musí\npokúsiť o dosiahnutie dohody medzi účastníkmi. Pokiaľ k dohode nedôjde, odkáže účastníkov konania\nna konanie pred súdom s určením lehoty a konanie preruší. Stavebný úrad musí dôsledne vyhodnotiť\ncharakter námietok, či ide skutočne o občianskoprávne námietky alebo námietky územno-technického\ncharakteru, prípadne stavebno-technického charakteru, ktoré sú upravené inými právnymi predpismi\n(napr. vyhláškou č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických\npožiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami\ns obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie). Pritom môže dôjsť aj k vzájomnému prelínaniu\nposúdenia námietok s prihliadnutím na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Námietka\nvznesená žalovanými ako účastníkmi stavebného konania sa týka hlasovania vlastníkov bytového\ndomu o realizácii stavby „vyrezanie stropného otvoru“. Žalovaní v tomto smere spochybnili dôkazy\no hlasovaní vlastníkov bytového domu, resp. spochybnili dosiahnutú väčšinu hlasov vlastníkov bytov\npri schvaľovaní tejto stavby, nie samotnú stavbu ako takú. Najvyšší súd konštatuje, že hlasovanie\nvlastníkov bytov, resp. spoločenstva vlastníkov bytov upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o ingerenciu súdu do rozhodovania\nzhromaždenia, resp. spoločenstva vlastníkov bytov, rozhodovanie spoločenstva je rýdzo súkromnoprávnou skutočnosťou, v zásade bez verejnoprávnych aspektov. Výnimku predstavuje len zápis\nskutočností vyplývajúcich z rozhodnutí spoločenstva v príslušnom registri v rámci registrového konania.\nZ uvedeného vyplýva, že rozhodnutie väčšiny vlastníkov bytov o schválení stavby „vyrezanie stropného\notvoru“ má súkromnoprávnu povahu a spoločenstvo ako také nerozhodovalo v oblasti verejnej správy,\npreto námietka vznesená vlastníkmi J. T. a U. T. má čisto občianskoprávny charakter a nenapĺňa\nznaky námietky územno-technického alebo stavebno-technického charakteru. V tomto smere ide o\nobčianskoprávny spor medzi vlastníkmi bytového domu, medzi ktorými nedošlo k dohode o schválení\nstavby „vyrezanie stropného otvoru“ vo vchode č. XX v bytovom dome na KN C 202/265 v k.ú. Y.. Na\npredmetný spor preto nie je možné aplikovať ustanovenia správneho súdnictva upraveného v piatej časti\nO.s.p.\nZáverom dáva Najvyšší súd do pozornosti, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že predmetné\nkonanie nespĺňa ani ďalšie znaky konania podľa piatej časti O.s.p., nakoľko žalovaným nie je správny\norgán a neexistuje ani rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by malo byť predmetom preskúmania, resp.\nnejde ani o jeho nečinnosť, ani o ochranu pred nezákonným zásahom a pod., na ktoré sa aplikujú\nustanovenia piatej časti O.s.p.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104a ods. 3 O.s.p v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.\nNa konanie je podľa § 9 ods. 1 O.s.p. vecne príslušným Okresný súd Svidník ako súd prvého stupňa\nkonajúci v zmysle všeobecných ustanovení O.s.p.\nS poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01. mája 2011) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}