{"guid": "9378482d-86e0-42ff-971b-bdb6e7e6d351:48b0f20f-dd09-421e-b165-19f2bbb2ebb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1", "spisova_znacka": "2Sžr/107/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/107/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 2Sžr/107/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1", "identifikacne_cislo": "8015200125", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48b0f20f-dd09-421e-b165-19f2bbb2ebb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/107/2016\n8015200125\n26. 10. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:8015200125.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo BACHUREŇ\nLipovce, so sídlom Lipovce č. 76, právne zastúpeného Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so\nsídlom Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Odbor opravných prostriedkov,\nso sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-POOOP4-2014/041753/SAD z 12. novembra 2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 5S/5/2015-47 z 20. januára 2016 v časti výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/5/2015-47 z 20. januára\n2016 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v sume 80 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku a 537,62 eura titulom náhrady\ntrov právneho zastúpenia, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne\nžalobcu.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 5S/5/2015-47 z 20. januára 2016 podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-POOOP4-2014/041753/SAD z 12. novembra 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Prešov,\npozemkový a lesný odbor č. 2014/26670-5/Fi z 11. augusta 2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho\npoplatku vo výške 80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 715,48 eura, a to v lehote 10 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.\nProti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a priznané trovy\nkonania znížil. Podľa žalovaného je výška trov neprimerane vysoká a odôvodnenie rozhodnutia je\nnezrozumiteľné. Z rozhodnutia krajského súdu nie je jednoznačné, aká suma prislúcha jednotlivým\npoložkám za ten - ktorý úkon právnej služby. Žalovanému nie je jasné, na aké vyjadrenie z 11. marca\n2015, ako jeden z úkonov zahrnutých v trovách právneho zastúpenia, právny zástupca poukazuje. Tento\nprávny úkon žalovaný považuje za neúčelný a to vo vzťahu k jeho náhrade žalovaným a predovšetkým\nz dôvodu, že v danom prípade ide o konanie v rámci správneho súdnictva.\nVo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobca uviedol, že vyjadrenie žalobcu z 11. marca 2015 bolo\nvykonané na výzvu krajského súdu z 02. marca 2015, ktorou krajský súd žalobcu vyzval, aby sa\nvyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p.\nSúčasťou predmetnej výzvy bola tiež výzva na predloženie kópie rozhodnutia žalovaného č. OU-POOOP4-2014/041753/SAD z 12. novembra 2014. Právny úkon z 11. marca 2015 bol vykonaný výlučne\nv záujme klienta, nebol úkonom umelo vytvoreným za účelom navýšenia trov právneho zastúpenia.\n\nŽalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu o trovách konania potvrdil a žalovaného\nzaviazal na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné.\nZ predloženého spisu najvyšší súd zistil, že Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 5S/5/2015-47 z 20.\njanuára 2016 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi\ntrovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 80 eur a trov právneho\nzastúpenia vo výške 715,48 eura.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o náhradách a odmenách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza tieto právne úkony: príprava a prevzatie, spísanie a podanie žaloby, vyjadrenie z 11. marca 2015\na účasť na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 20. januára 2016. Podľa uvedenej vyhlášky krajský\nsúd určil hodnotu jedného právneho úkonu za rok 2015 na sumu 139,83 eura, za rok 2016 na sumu\n143 eur, režijného paušálu za rok 2015 na sumu 8,39 eura a za rok 2016 na sumu 8,58 eura. Súhrnná\nsuma za všetky priznané úkony právnej služby bola vo výške 596,24 eura a po zvýšení o daň z pridanej\nhodnoty vo výške 20% určil krajský súd celkovú sumu trov právneho zastúpenia na 715,48 eura. Krajský\nsúd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony zo dňa 16. júna 2015 vyjadrenie\nžalobcu, predloženie listinných dôkazov a zo dňa 9. septembra 2015 vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy\n596,24 eura predstavuje sumu 419,24 eura. K tomu najvyšší súd uvádza, že daň z pridanej hodnoty\nvo výške 20% zo sumy 596,24 eura predstavuje po zaokrúhlení sumu 119,25 eura, a teda krajský súd\nv odôvodnení rozsudku uviedol sumu dane nesprávne. Je však zrejmé, že išlo len o chybu v písaní,\nnakoľko celkovú sumu trov právneho zastúpenia spolu s daňou priznal krajský súd vo výške 715,48\neura, a nie v sume 1015,48 eura (čo by bol súčet sumy 596,24 eura a sumy 419,24 eura, ako ich krajský\nsúd uviedol v odôvodnení rozhodnutia).\nPokiaľ ide o sporné vyjadrenie žalobcu z 11. marca 2015, za ktoré krajský súd priznal právnemu\nzástupcovi žalobcu odmenu v sume 139,83 eura spolu s prislúchajúcim režijným paušálom v sume 8,39\neura, najvyšší súd nepovažuje v tejto časti rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia\nza zákonné.\nZ predloženého spisu vyplýva, že uznesením č. k. 5S/5/2015-21 z 02. marca 2015 Krajský súd v Prešove\nvyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f\nods. 2 O.s.p. a zároveň aby doručil súdu kópiu rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2014/041753/\nSAD z 12. novembra 2014. Právna zástupkyňa žalobcu na uvedenú výzvu súdu reagovala podaním z\n11. marca 2015, v ktorom vyjadrila svoj nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a\nzároveň v prílohe tohto podania predložila súdu požadované rozhodnutie.\nÚkony právnej služby v občianskom súdnom konaní sú uvedené v § 13a vyhlášky, pričom z dikcie tohto\nustanovenia jasne vyplýva, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 11. marca 2015 nemožno považovať za žiaden\nz úkonov výslovne uvedených v § 13a vyhlášky, ani za úkon, ktorý by im bol svojou povahou alebo\núčelom podobný. Aj zo samotného termínu „úkon právnej služby“ možno nepochybne vyvodiť záver,\n\nže sporné vyjadrenie žalobcu zo dňa 11. marca 2015 takýmto úkonom rozhodne nie je. Vyjadrenie, či\nžalobca súhlasí alebo nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, nemožno považovať\nza kvalifikovanú odbornú právnu pomoc v prospech klienta, za ktorú by právnemu zástupcovi náležala\nodmena porovnateľná s odmenou za právne služby uvedené v § 13a vyhlášky. Je tiež potrebné uviesť,\nže právna zástupkyňa žalobcu sa tomuto samostatnému administratívnemu úkonu mohla vyhnúť, keby\nsvoje vyjadrenie k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania zreteľne predniesla už v podanej\nžalobe. Taktiež aj pokiaľ ide o doručenie kópie napadnutého rozhodnutia žalovaného, toto malo byť súdu\npredložené už spolu s podanou žalobou, nakoľko táto povinnosť žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 79\nods. 2 O.s.p.\nZ uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru zhodnému s odvolacou námietkou žalovaného, že\nkrajský súd neoprávnene priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za jeden úkon právnej služby,\nvyjadrenie z 11. marca 2015, nakoľko toto podanie nemožno kvalifikovať ako úkon právnej služby.\nNajvyšší súd preto zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/5/2015-47 z 20.\njanuára 2016 vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v sume 80 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku a 537,62 eura titulom náhrady\ntrov právneho zastúpenia, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne\nžalobcu.\nTrovy právneho zastúpenia náležia žalobcovi za tri úkony právnej služby:\n1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 139,83 eura podľa\n§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky spolu s prislúchajúcim režijným paušálom vo\nvýške 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky,\n2. podanie žaloby na súd vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 139,83 eura podľa § 11\nods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky spolu s prislúchajúcim režijným paušálom vo výške\n8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky,\n3. účasť na pojednávaní pred krajským súdom dňa 20. januára 2016 vo výške základnej sadzby tarifnej\nodmeny v sume 143 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky spolu s\nprislúchajúcim režijným paušálom vo výške 8,58 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.\nKeďže právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa\npriznaná odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o sumu 89,60 eura.\nCelkové trovy poskytnutej právnej pomoci v prvostupňovom súdnom konaní predstavujú sumu 537,62\neura.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca nebol\nv odvolacom konaní úspešný a žalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/5/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}