{"guid": "83af589f-3808-48bd-9af0-f4a776a14caa:586e2cb4-6a93-4d9d-9509-556d4b987e4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1", "spisova_znacka": "9So/37/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/37/2015 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9So/37/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1", "identifikacne_cislo": "8014201127", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/410", "nazov": "zákon č. 410/1991 Zb. Slovenskej národnej rady o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/410", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/410-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 410/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/410-1991/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 410/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/410-1991/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-129", "/SK/ZZ/1991/410#paragraf-119", "/SK/ZZ/1991/410#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/586e2cb4-6a93-4d9d-9509-556d4b987e4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/37/2015\n8014201127\n30. 11. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014201127.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa C. T.,\nbytom F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 18. novembra 2014,\nč. k. 3Sd/81/2014-30, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 18. novembra 2014, č. k.\n3Sd/81/2014-30, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 18. novembra 2014, č. k. 3Sd/81/2014-30, potvrdil rozhodnutie\nčíslo XY z 11. septembra 2014, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a podľa § 14, §\n21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 18. júla 2014 o priznanie starobného\ndôchodku od XY.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ je od 01. marca 1997 poberateľom príspevku za\nslužbu priznaného podľa zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru\nSlovenskej republiky, pre nárok na ktorý mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby\nod 30.09.1977 do 27.09.1979 a doba služby príslušníka Policajného zboru SR od 28.09.1979 do\n28.02.1997, t.j. celkom 19 rokov a 157 dní v I. kategórii funkcií. Príspevok za službu navrhovateľa sa\nod 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ, ktorý\nžiadal priznať starobný dôchodok od XY, t. j. od dovŕšenia veku 56 rokov, nesplnil k uvedenému dátumu\npodmienky nároku na priznanie starobného dôchodku, keďže nezískal najmenej 20 rokov v zamestnaní\nI. pracovnej kategórie (v 1. kategórii funkcií), resp. jeho zamestnanie v I. pracovnej kategórii (služba v\n1. kategórii funkcií) netrvalo k 31. decembru 1999 (§ 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.). Dospel preto\nk záveru, že odporkyňa žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietla v súlade so zákonom.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že krajský súd sa\nnezaoberal skutočnosťou, že jeho žiadosť o starobný dôchodok bola z pobočky v Prešove postúpená\nna ústredie s tým, že má nárok na starobný dôchodok, inak by bola hneď zamietnutá. Taktiež namietal,\nže k ukončeniu jeho služobného pomeru policajta došlo z dôvodu reorganizácie a on zostal nezaradený.\nPoukázal na to, že odporkyňa ani krajský súd sa nezaoberali tým, že bol tri roky v učňovskom pomere,\n1 rok v pracovnom pomere a 17 rokov bol samostatne zárobkovo činnou osobou, čo je spolu 21 rokov\n\na spolu s dobou služby získal 40 rokov poistenia. Navrhol, aby bola spoločne posúdená doba jeho\nslužobného pomeru v I. kategórii funkcií spolu s dobou pracovnej činnosti vo Vítkoviciach v III. pracovnej\nkategórii, pričom poukázal na ustanovenie § 174 zákona č. 100/1988 Zb. Žiadal o preskúmanie rozsudku\nkrajského súdu a jeho zrušenie tak, aby mu bol priznaný starobný dôchodok od dovŕšenia 56. roku veku.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. K námietke navrhovateľa, že jeho žiadosť bola postúpená ústrediu na\npriznanie starobného dôchodku, poukázala na ustanovenie § 179 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003\nZ.z., podľa ktorého do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach\na taktiež na ustanovenie § 184 ods. 7 zákona, podľa ktorého Sociálna poisťovňa je povinná spísať\nžiadosť o dávku aj vtedy, ak sa domnieva, že fyzická osoba nespĺňa podmienky nároku na dávku a\nnároku na jej výplatu, alebo ak žiadosť nie je podložená potrebnými dokladmi. Uviedla, že navrhovateľ\nnesplnil podmienky vzniku nároku na dôchodkovú dávku podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,\nkeďže nedosiahol dôchodkový vek 62 rokov a ani podmienky nároku na starobný dôchodok podľa §\n274 zákona s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb., keďže nezískal najmenej\n20 rokov doby služby v 1. kategórii funkcií a jeho doba služby v tejto kategórii funkcií netrvala k 31.\ndecembru 1999. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na\npriznanie starobného dôchodku od XY, teda od dovŕšenia veku 56 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 01. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nUstanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\n\nkategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre\nnavrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku, ale len\nza splnenia zákonom stanovených podmienok.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01. januárom\n2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy,\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.\npred 01. júlom 2002.\nNavrhovateľovi bol od 01. marca 1997 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere\npríslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky priznaný príspevok za službu za dobu výkonu\nzákladnej vojenskej služby od 30.09.1977 do 27.09.1979 a dobu služby príslušníka Policajného zboru\nSR od 28.09.1979 do 28.02.1997, teda za 19 rokov a 157 dní služby v 1. kategórii funkcií, hodnotenej\nv zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v I. pracovnej kategórii.\nPodľa § 174 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 01. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 56\nrokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne\n9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v §\n14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.\nPodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, aby zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k\n31. decembru 1999.\nPracovné kategórie boli zrušené od 01. januára 2000.\nZámerom zákonodarcu, vzhľadom na predĺženie zaraďovania zamestnaní podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky do I. a II. pracovnej kategórie až do 31. decembra 1999, bolo umožniť skorší vznik\nnároku na starobný dôchodok len u tých občanov, ktorí po 31. decembri 1999 dovŕšia stanovený vek\na ktorí boli zamestnaní stanovenú dobu v zamestnaní uvedenom v § 14 zákona č. 100/1988 Zb., resp.\nvykonávali službu v I. alebo II. kategórii funkcií, ak toto zamestnanie, resp. služba trvali do 31. decembra\n1999, pričom práve z dôvodu zrušenia pracovných kategórií od 01. januára 2000 nemohli objektívne až\npo 31. decembri 1999 splniť podmienku trvania takého zamestnania, resp. služby v potrebnom rozsahu.\nNavrhovateľ síce splnil podmienku potrebnej doby podľa § 174 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.,\nnesplnil však súčasne aj podmienku trvania služby v I. kategórii funkcií do 31. decembra 1999 podľa §\n174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., a preto mu nárok na starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia veku\n56 rokov podľa tohto ustanovenia nevznikol.\nZákonodarca mal v úmysle poskytovať určitým skupinám zamestnancov, resp. vojakov a policajtov\nstarobný dôchodok skôr, ale za presne určených podmienok uvedených v § 174 ods. 1 a 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. Tak odporkyňa, ako aj súd, sú viazané takým zákonom. Podmienka trvania určeného\nzamestnania do 31. decembra 1999 platí pre všetkých zamestnancov (poistencov) a policajtov, preto ju\nnemožno považovať za diskriminačnú ani vo vzťahu k navrhovateľovi, lebo sa s ním nezaobchádzalo\ninak ako s inými žiadateľmi o dávku, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.\nNeobstojí ani námietka navrhovateľa, že odporkyňa mala pri posudzovaní vzniku jeho nároku na\nstarobný dôchodok prihliadnuť aj na jeho zamestnanie vo Vítkoviciach. Sám potvrdil, že išlo o\nzamestnanie III. pracovnej kategórie. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou\npreskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi zhodnotila celú preukázanú dobu\npoistenia, teda okrem doby služby policajta od 28.09.1979 do 28.02.1997 a doby základnej vojenskej\n\nslužby od 30.09.1977 do 27.09.1979 v 1. kategórii funkcií aj dobu učňovského pomeru od 01.09.1973\ndo 24.06.1976 a dobu zamestnania od 25.06.1976 do 29.09.1977 v spoločnosti Vítkovice, a.s. (predtým\nVŽSKG Ostrava) v III. pracovnej kategórii podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, ako\naj dobu samostatne zárobkovej činnosti od 04.04.1997 do 01.05.2013. Započítanie doby zamestnania\nv tzv. „civilnom sektore“ vrátane doby samostatne zárobkovej činnosti však nemá, ako sa navrhovateľ\nmylne domnieva, vplyv na zníženie vekovej hranice nároku na starobný dôchodok, keďže táto pracovná\nčinnosť nebola vykonávaná v I. pracovnej kategórii. Pre zníženie vekovej hranice je možné hodnotiť len\ndobu zamestnania, resp. poistenia v I. pracovnej kategórii (1. kategórii funkcií).\nOdvolací súd nemohol prihliadnuť ani na námietku navrhovateľa, že jeho žiadosť o starobný dôchodok\nbola z pobočky v Prešove postúpená na ústredie, čo podľa neho znamenalo, že má nárok na starobný\ndôchodok, inak by bola žiadosť hneď zamietnutá. Do pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne patrí\niba spisovanie žiadosti o priznanie dávky (§ 178 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.), avšak\nrozhodovanie o dôchodkových dávkach v prvom stupni patrí do výlučnej pôsobnosti ústredia Sociálnej\npoisťovne (§ 179 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z.).\nOdvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné spochybniť správnosť napadnutého rozsudku.\nStotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku, ktoré považuje\nza úplné a vecne správne.\nVzhľadom na uvedené dôvody aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom\na preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. a § 492 ods.\n1 S.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a §\n250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní nebol\núspešný, a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sd/81/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}