{"guid": "b33697b1-6d39-4cec-80c2-bc2b302e18a1:dfe39700-8847-473f-9e9f-09abdffe9706", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1", "spisova_znacka": "9So/45/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/45/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 9So/45/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1", "identifikacne_cislo": "8014201126", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-175", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfe39700-8847-473f-9e9f-09abdffe9706", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/45/2015\n8014201126\n26. 10. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014201126.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: G. M., nar.\nXY, bytom Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 05. decembra 2014, č.k.\n2Sd/81/2014-31, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 05. decembra 2014, č.k.\n2Sd/81/2014-31 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo XY zo dňa 22. augusta 2014\n(ďalej len „rozhodnutie odporkyne“), ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 23.07.2010, a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nPreskúmavané rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ vzhľadom na dobu 2 viac ako 20\nrokov výkonu služby policajta v 1. kategórii funkcií dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov podľa § 21 ods. 1\nzák. č. 100/1988 Zb. dňom XX.XX.XXXX a podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej\na justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia (ďalej len „GR ZVJS“) č. GRZVJS-13114/33-13 zo\ndňa 15.05.2013 mu bol rozhodnutím GR ZVJS-13114/120-04 zo dňa 14.01.2004 od 01.01.2004 priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z., a to v sume určenej podľa V. časti\nzákona č. 100/1988 Zb., pričom na nárok na výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zohľadnená všetka\npreukázaná doba, vrátane doby štúdia od 23.07.1966 do 31.08.1966, doby civilného zamestnania od\n12.10.1966 do 30.07.1967, od 31.07.1969 do 31.12.1969 a od 09.01.1970 do 28.08.1970, všetko v III.\npracovnej kategórii, a doby základnej vojenskej služby od 31.07.1967 do 30.07.1969 a doby príslušníka\nZboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „služba policajta“) od 01.09.1970 do 31.12.1999 v 1.\nkategórii funkcií a od 01.01.2000 do 312.12.2003 v III. pracovnej kategórii; výška výsluhového dôchodku\nbola odvodená od výšky starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. Na tom základe odporkyňa\ndospela k záveru, že navrhovateľovi nemôže vzniknúť nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby\nzamestnania.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi\nbol od 01.01.2004 podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov priznaný výsluhový dôchodok. Z rozhodnutia o\n\npriznaní výsluhového dôchodku však nevyplýva, že by navrhovateľovi bola zhodnotená aj doba civilného\nzamestnania, vrátane navrhovateľom namietaných dôb štúdia od 01.09.1963, dôb brigád v rokoch 1971\naž 1989 a dôb zamestnania na základe dohôd v rokoch 2005 až 2013.\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla nesprávnosť\nprávneho záveru krajského súdu, že navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok ale výsluhový\ndôchodok, ktorého výška bola odvodená od výšky starobného dôchodku.\nOdporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ získal vo výkone služby viac ako 20 rokov zamestnania\nv 1. kategórii funkcií a dôchodkový vek dosiahol dňa XX.XX.XXXX. Na tom základe mu rozhodnutím\nGR ZVJS bol od 01.01.2004 priznaný výsluhový dôchodok, ktorého suma bola určená podľa § 38 a §\n128 zákona č. 328/2002 Z.z., teda v sume, ktorá nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku\ns prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto\nzákona.\nZ uvedeného podľa odporkyne vyplýva, že sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania\nzískaných vo všeobecnom systéme, posúdil a určil príslušný Útvar sociálneho zabezpečenia\nMinisterstva spravodlivosti, ktorý dôchodok aj vypláca. Nie je preto žiadny dôvod na priznanie ďalšieho\nstarobného dôchodku, keďže takým postupom by došlo k dvojitému hodnoteniu obdobia poistenia ako\naj vymeriavacích základov, čo právna úprava nepovoľuje. Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil a jej rozhodnutie potvrdil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok, nie\ndôchodok starobný. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na rozhodnutie odporkyne bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 65 ods.2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 132 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na\nstarobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával\nnajmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.\nPodľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. i § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\nV zmysle § 274 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku\na invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov\nprislúchajúcich podľa osobitného predpisu.\nKeďže navrhovateľ do 31.12.1999 vykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií viac ako 20 rokov,\nv súlade s § 175 zákona č. 100/1988 Zb. a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. mu zostal zachovaný nárok\nna starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov.\nNebolo sporné, že navrhovateľ ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „policajt“)\nvykonával službu policajta, vrátane základnej vojenskej služby v 1. kategórii funkcií v rozsahu 31 rokov\na 122 dní; na účely výsluhového dôchodku mu podľa potvrdenia GR ZVJS bola zhodnotená aj doba\n\nslužby v III. pracovnej kategórii od 01.01.2000 do dovŕšenia veku 55 rokov, teda do 23.07.2003. Službu\npolicajta tak vykonával celkom 35 rokov.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2007 poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nzamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 01.\njanuárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPokiaľ odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa s odôvodnením, že mu bol priznaný (starobný)\ndôchodok, a preto mu nemožno priznať dávku toho istého druhu (starobný dôchodok podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z.), pričom doba štúdia a zamestnania v tzv. „civilnom sektore“ navrhovateľovi bola\nzhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok, taký záver nie je ničím podložený.\nZ rozhodnutia GR ZVJS číslo : GR ZVJS-13612/33-06 z 26.01.2006 totiž nevyplýva, že navrhovateľovi\nboli na posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby civilného zamestnania. Vyplýva z\nneho len to, že výsledná suma výsluhového dôchodku nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku\ns prídavkom k tomuto dôchodku.\nSpôsob výpočtu sumy výsluhového dôchodku policajta je upravený v § 39 ods. 1 zákona č. 328/2002\nZ.z. Výsluhový dôchodok vypočítaný podľa tohto ustanovenia by navrhovateľovi podľa rozhodnutia o\npriznaní výsluhového dôchodku patril iba v sume 15 149 Sk mesačne.\nV zmysle § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok\nv období po účinnosti tohto zákona do 31. decembra 2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov\npred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.\nPodľa potvrdenia GR ZVJS z 15.05.2013 na účely výsluhového zabezpečenia boli navrhovateľovi ako\ndoba trvania služobného pomeru zhodnotené len doby od 31.07.1967 do 30.07.1969 a od 01.09.1970\ndo 31.12.2003.\nAj z rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku vyplýva, že na účely nároku na tento dôchodok (§\n38 ods. 1) a výpočtu sumy výsluhového dôchodku podľa § 39 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. bolo\nnavrhovateľovi zhodnotených len 35 skončených rokov služby. Keďže výška výsluhového dôchodku,\nvypočítaná podľa § 39 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. však bola nižšia ako úhrn sumy starobného\ndôchodku (vypočítaného podľa zákona č. 100/1988 Zb). a sumy prídavku k starobnému dôchodku\n(vypočítaného podľa zákona č. 73/1998 Z.z.), v súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. mu výsluhový\ndôchodok bol priznaný v sume uvedeného úhrnu starobného dôchodku a prídavku k dôchodku.\nZ ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že nemožno stotožňovať\npotrebnú dobu pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.\nZ uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok.\nBol mu priznaný výsluhový dôchodok a iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky\nstarobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa skorších predpisov.\nZ evidenčných listov o dobách zamestnania (poistenia) vyplýva, že okrem doby civilného zamestnania\nnavrhovateľ získal aj dobu štúdia pred 18. rokom veku, ktorá sa pre výšku starobného dôchodku podľa\nzákona č. 100/1988 Zb. nehodnotila; táto doba je však hodnotiteľná ako doba poistenia podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. Súčasne z nich vyplýva, že navrhovateľ bol dôchodkovo poistený aj v dobe od 01.07.2005\ndo 30.04.2013.\nOtázku povahy výsluhového dôchodku ako dávky v starobe najvyšší súd riešil napríklad v rozsudku\nsp.zn. 4So/189/2008 z 29. mája 2008. V predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol: „Z dôvodovej\nsprávy k zákonu č. 222/2002 Z.z.“ o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktorým bolo okrem iného novelizované aj ustanovenie\n§ 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., „vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa\n§ 124 zák. č. 328/2002 Z.z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\npoistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho\nzabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).\nSúčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť, aby pomerná výška\nvýsluhového dôchodku bola vyššia ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len\nvo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z toho teda vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu\nbolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý mal všetky\ndoby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).\nOdvolací súd poukazuje aj na to, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (č. 128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len\n„Dohovor“) ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto\nDohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie\nustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nZ článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu\nnárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného, ako aj osobitného systému sociálneho poistenia\n(zabezpečenia), je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť a\nto najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (príspevku za službu považovaného\nza výsluhový dôchodok).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 veta v spojení\ns § 219 O.s.p.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok znova,\nvysporiadať sa aj s námietkou brigádnickej činnosti a pracovnej činnosti navrhovateľa v rokoch 2003\naž 2013 a štúdia pred 18. rokom veku, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja\nods. 4 O.s.p.).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\núspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/81/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "95cf76d8-5271-44e9-a0e4-9b7d83ee932e:e93cebe6-cdac-454f-af93-741c3ee9aa5a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201468.1", "spisova_znacka": "2Sd/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/81/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201468.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b2a49aa1-bd33-44de-9920-6bd22913b24c:126db197-64bb-4a6f-98ad-f41c91973241", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1", "spisova_znacka": "9So/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1"}, {"guid": "c05a8f22-54c0-41b7-a1e1-6d1f473297d0:89b9fa45-12d6-4310-9aa3-2301c070e817", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9017200185.1", "spisova_znacka": "2Komp/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Komp/1/2017 z 29. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9017200185.1"}]}