{"guid": "413d295e-3e3f-4022-93e4-27335ade6eb3:7fe6724d-6e71-4111-aeae-5e46266e71c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1", "spisova_znacka": "1So/14/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/14/2015 z 11. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. 1So/14/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1", "identifikacne_cislo": "8014200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-74", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fe6724d-6e71-4111-aeae-5e46266e71c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/14/2015\n8014200903\n11. 10. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: F. E., V. Q. XXX,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok,\nna odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd/62/2014-11 zo dňa 26.\nnovembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd/62/2014-11\nzo dňa 26. novembra 2014 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. 390 427 7590 0 zo dňa 31.05.2014, ktorým táto podľa § 74 a § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) priznala navrhovateľovi od\n02.05.2014 vdovecký dôchodok v sume 91,60 € mesačne.\nKrajský súd tak rozhodol po tom, čo mal za preukázané, že v danom prípade navrhovateľ spĺňal\nsúčasne podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku. Preto odporkyňa\npostupovala v súlade s ust. § 81 ods. 2 zákona, ak rozhodla, že sa navrhovateľovi vypláca dôchodok,\nktorého suma je nižšia v polovičnej sume. Bolo nesporne zistené, že suma starobného dôchodku je\n389,30 € mesačne, t.j. že je táto suma starobného dôchodku vyššia ako suma vdoveckého dôchodku\n183,10 € mesačne. V tomto prípade odporkyňa v súlade s § 81 ods. 2 rozhodla, že suma vdoveckého\ndôchodku sa bude vyplácať v jednej polovici, tzn. v sume 91,60 € mesačne.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie a namietal, že krajský súd vôbec neprihliadol\nna zvýšenie výdavkov ako je plyn, odpad, voda a elektrina ako aj na skutočnosť, že človek v pokročilom\nveku by mal mať nárok na zregenerovanie svojho zdravotného stavu, ako napríklad na kúpeľné liečenie\nalebo rekreácie.\nPodľa jeho názoru podľa zdravotnej dokumentácie mala nebohá F. E., ako ťažko postihnutý pacient\nnárok na kompenzáciu diétneho stravovania, ako aj na opatrovateľskú službu, čo jej bolo zo strany\nÚradu práce. sociálnych vecí a rodiny v Prešove zamietnuté. Podľa názoru, ktorý si vytvoril na základe\nzdravotnej dokumentácie, ako aj celkovej vedomosti o skutočnom zdravotnom stave jeho nebohej\nmanželky, ak by jej bola zo strany úradov poskytnutá väčšia zdravotná starostlivosť vo forme opatery\na diétneho stravovania, mohla by v tomto čase ešte byť medzi nami. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu, a\n\naj naďalej trval na tom, aby výpočet výšky jeho vdoveckého dôchodku, ktorý poberá po svojej nebohej\nmanželke bol prepočítaný a následne zvýšený.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu označila dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní za\nneopodstatnené. Poukázala na to, že rozhodla o nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok v súlade s\n§ 75 a § 81 ods. 2 zákona, pričom zákon jej neumožňuje pri rozhodovaní prihliadať na sociálnu situáciu\nnavrhovateľa. Rozsudok krajského súdu navrhla ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 11. októbra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli\nsúdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní\nvopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nZ obsahu spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 12.05.2014 žiadosť o priznanie\nvdoveckého dôchodku, ktorú uplatnil na základe skutočnosti, že jeho manželka F. zomrela dňa\nXX.XX.XXXX.\nPodľa ust. § 74 ods. 1 zákona, „vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý\na) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na\npredčasný starobný dôchodok,\nb) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového\npoistenia na nárok na invalidný dôchodok alebo\nc) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.“\nPodľa ust. § 74 ods. 6 zákona, „na nárok vdovca na vdovecký dôchodok po manželke platia odseky 1\naž 5 rovnako.“\nZ obsahu spisu odporkyne, ako aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne odvolací\nsúd zistil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že manželka navrhovateľa, ktorá zomrela dňa\nXX.XX.XXXX bola poberateľkou starobného dôchodku, ktorý ku dňu smrti predstavoval sumu 305,10\n€ mesačne. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ podľa § 74 ods. 1 písm. a/ v spojení s odsekom 6\nzákona splnil podmienku vzniku nároku na vdovecký dôchodok.\nNavrhovateľ v opravnom prostriedku ako aj v odvolaní v podstate namietal len to, že dôchodok je\nnepostačujúci na pokrytie jeho životných potrieb. Iné konkrétne námietky voči rozhodnutiu či postupu\nodporkyne pri určení výšky vdoveckého dôchodku neuviedol.\nPodľa ust. § 75 ods. 1 vety prvej zákona v znení účinnom pre prejednávanú vec „suma vdovského\ndôchodku je 60% starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok\nzomretý manžel ku dňu smrti.“\nPodľa ust. § 75 ods. 4 zákona v znení účinnom pre prejednávanú vec „na určenie sumy vdoveckého\ndôchodku platia odseky 1 až 3 rovnako.“\nZ obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľovi bol priznaný starobný\ndôchodok rozhodnutím č. 390 427 7590 zo dňa 02.08.1999, ktorý navrhovateľ naďalej poberá a ku dňu\nvydania preskúmavaného rozhodnutia odporkyne je suma starobného dôchodku navrhovateľa 389,30\n€ mesačne.\nPodľa ust. § 81 ods. 2 vety prvej zákona v znení účinnom pre prejednávanú vec, „ak sú súčasne\nsplnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku\nalebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého\ndôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu\nvdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku,\nvypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky,\nktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica.“\n\nV zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona bolo úlohou odporkyne rozhodnúť o žiadosti\nnavrhovateľa zo dňa 12.05.2014 tak, že sumu vdoveckého dôchodku určí ako 60 % sumy starobného\ndôchodku zomrelej manželky navrhovateľa (t. j. 305,10 € mesačne), čo predstavuje sumu 183,10 €\nmesačne.\nNakoľko je navrhovateľ súčasne poberateľom starobného dôchodku v sume 389,30 € mesačne, t.j. v\nsume vyššej ako je suma vdoveckého dôchodku (t. j. 183,10 € mesačne) bolo potrebné aby odporkyňa\nv súlade s § 81 ods. 2 zákona rozhodla, že suma vdoveckého dôchodku sa bude vyplácať v jednej\npolovici, tzn. v sume 91,60 € mesačne.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne\nza vydané v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne\nzároveň obsahuje všetky predpísané náležitosti, pričom zrozumiteľným spôsobom objasňuje spôsob\nvýpočtu dôchodkovej dávky ako aj dôvody, pre ktoré bolo potrebné vdovecký dôchodok navrhovateľa\npodľa ust. § 81 ods. 2 zákona krátiť na polovicu. O zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne nemal\npochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/62/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0eb89d2f-4755-4dc8-bac8-96c83b36adcf:5f622e79-a595-4f1d-adb2-0751e4b78466", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5", "spisova_znacka": "6Sd/62/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/62/2014 z 12. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5"}], "citovane_v": []}