{"guid": "40f7a8cc-4e4f-44c6-8e2d-fe33ee9ea255:13e64796-ec2e-4cae-9ac7-69fb71ccbd16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1", "spisova_znacka": "10Sžo/28/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/28/2015 z 17. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. 10Sžo/28/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1", "identifikacne_cislo": "8014200690", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-197.odsek-3", "nazov": "§ 197 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-197.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-197"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/154#paragraf-187", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-188", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-197"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13e64796-ec2e-4cae-9ac7-69fb71ccbd16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/28/2015\n8014200690\n17. 02. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200690.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa Okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Bardejove, Kellerova 7, 085 43 Bardejov,\nproti odporkyni Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, 3. Disciplinárnej komisii, Štúrova č. 2, 812\n85 Bratislava, za účasti 1) JUDr. S. Z., prokurátorky Okresnej prokuratúry v Bardejove, 2) Krajskej\nprokuratúry v Prešove, ul. Masarykova č. 16, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu odporkyne č. XV/6 Spr 19/13/1000-19 zo dňa 27. marca 2014, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sp/12/2014-26 zo dňa 21. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sp/12/2014-26 zo dňa 21.\noktóbra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XV/6 Spr 19/13/1000-19 zo dňa 27.\nmarca 2014 ako správne potvrdil.\nPodľa právneho názoru krajského súdu rozhodujúcou skutočnosťou v súvislosti s ustálením začiatku,\nkedy najneskôr začala plynúť subjektívna šesťmesačná lehota pre podanie návrhu navrhovateľom\nbol deň 10.05.2013, kedy okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov, teda sám navrhovateľ,\npodaním oznamoval krajskej prokuratúre, že jej predkladá vyšetrovací spis s konštatovaním, že\npredmetný dozorujúci spis už bol zaslaný dňa 26.04.2013.\nZ toho vyplýva, že v tento deň mal navrhovateľ v určitý moment k dispozícii všetky dostupné podklady,\ndôkazy, listiny, z ktorých nielen mohol získať, ale aj získal potrebné údaje a do svojho návrhu zahrnúť\nvšetky náležitosti potrebné pre jeho podanie. Pre úplnosť svojho návrhu mal vzhľadom na držanie\nvyšetrovacieho spisu k dispozícii podklady pre opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho\nkonania, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, a ak ide o konanie uvedené v § 187\npísm. b) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len „zákon\nč. 154/2001 Z.z.), aj označenie príslušných ustanovení zákona, ktorého znaky také konanie napĺňa, a\ndôkazy, ktoré svedčia o spáchaní takého konania, tiež mohol vyabstrahovať a označiť dôkazy, ktorými\nby svoj návrh odôvodnil, ako to vyžaduje zákon v § 197 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z.z.\nZ tohto dôvodu podľa názoru krajského súdu neobstoja argumenty navrhovateľa, že plynutie subjektívnej\nlehoty malo byť disciplinárnou komisiou posudzované až a len od jeho skutočnej vedomosti o previnení\n\nzakladajúcom disciplinárnu zodpovednosť prokurátorky. Krajský súd uviedol, že rovnako neobstojí\ntvrdenie, že až z listu Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/1 KPt 339/12-16 zo dňa 21.06.2013\ndoručeného okresnej prokuratúre dňa 25.06.2013 sa navrhovateľ dozvedel o spáchaní skutku JUDr. S.\nZ. napĺňajúceho znaky disciplinárneho previnenia.\nNepodstatnosť týchto argumentov potvrdzuje znenie § 192 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z., podľa\nktorého disciplinárnu zodpovednosť zisťuje a disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia\nzriadená na generálnej prokuratúre. Krajská prokuratúra teda nemala zákonné oprávnenie nejakým\nspôsobom verifikovať navrhovateľovi splnenie predpokladov na podanie jeho vlastného návrhu. Preto\nani navrhovateľ nemal oprávnenie, ani povinnosť vyčkať na nejaké predbežné hodnotenie sporného\nkonania prokurátorky krajskou prokuratúrou. Navrhovateľ je samostatne oprávneným subjektom na\npodanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. Ak mal z obsahu vyšetrovacieho a dozorovacieho\nspisu, ktoré boli doručované Okresnej prokuratúre Bardejov, k dispozícii všetky potrebné údaje pre\npodanie kvalifikovaného návrhu na začatie disciplinárneho konania, bez toho, aby mal povinnosť\nzískať si vyjadrenie krajskej prokuratúry o spáchaní skutku prokurátorkou, resp. vyčkávať na získanie\nvedomosti o previnení prokurátorky (zákon vyžaduje len označenie príslušných ustanovení zákona,\nktorého znaky také konanie napĺňa, prirodzene podľa úvahy navrhovateľa) mal na podanie tohto návrhu\nšesť mesiacov najneskôr odo dňa 10.05.2013.\nSkutočnosť, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný navrhovateľom na poštovú prepravu\naž dňa 23.12.2013, bola odporkyňou správne vyhodnotená tak, že návrh bol podaný po lehote určenej\nzákonom pre takýto druh návrhu, a preto správne disciplinárne konanie zastavila, lebo podľa § 201\npísm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. disciplinárna komisia bez ústneho pojednávania disciplinárne konanie\nzastaví, ak návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene\nalebo bol vzatý späť.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu rozsudok krajského súdu zrušiť a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie navrhovateľa obsahuje rovnaké skutočnosti ako odvolanie\nnavrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 07.05.2014. Navrhovateľ zhodne tvrdí,\nže začiatok plynutia subjektívnej lehoty navrhovateľa je odvodený od získania objektívnych vedomostí\no tom, že zo strany podriadeného prokurátora malo dôjsť ku konaniu napĺňajúceho znak disciplinárneho\nprevinenia, teda začiatok lehoty nemožno odvíjať od momentu, kedy navrhovateľ mal mať možnosť\nzískania takýchto informácií. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ zastáva názor, že začiatok plynutia\nsubjektívnej lehoty je odvodený od objektívnej vedomosti vedúceho prokurátora oprávneného podať\nnávrh na začatie disciplinárneho konania a nie od skutočnosti, že takúto vedomosť mal možnosť získať.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nako vecne správne potvrdil. Odporkyňa je názoru, že krajský súd v predmetnej veci správne vyhodnotil,\nže rozhodujúcou skutočnosťou pre ustálenie začiatku plynutia subjektívnej šesťmesačnej lehoty pre\npodanie návrhu navrhovateľom bol deň, kedy disponoval okresný prokurátor všetkými potrebnými\nlistinami a dôkazmi, na základe ktorých boli splnené zákonom predpísané podmienky návrhu na\nzačatie disciplinárneho konania. Za takýto moment považoval krajský súd zhodne ako disciplinárna\nkomisia podanie okresného prokurátora zo dňa 10.05.2013 adresované krajskej prokuratúre, kedy mal\nobjektívnu možnosť sa oboznámiť so všetkými skutočnosťami potrebnými pre koncipovanie návrhu\nna začatie disciplinárneho konania. Keďže uvedený návrh bol podaný na poštovú prepravu až dňa\n23.12.2013, súd správne vyhodnotil, že návrh bol podaný po lehote určenej zákonom. Na tejto\nskutočnosti nič nemení ani fakt, že toto podanie bolo urobené dňa 20.12.2013 faxom a následne písomne\ndoplnené.\nPodľa odporkyne nemožno súhlasiť s námietkami navrhovateľa prezentovanými v odvolaní, pretože\nzačatie plynutia subjektívnej lehoty v zmysle § 197 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z., nemôže závisieť\nod rozhodnutia orgánu oprávneného navrhnúť začatie disciplinárneho konania. Takáto ľubovôľa\noprávneného orgánu pri nakladaní so začiatkom subjektívnej lehoty by viedla k narušeniu právnej istoty\nprokurátorov. Uvedený právny názor vyslovil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS\n140/2011 zo 16.06.2011.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 21.10.2014. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 17.02.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 187 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z., prokurátor je disciplinárne zodpovedný za\ndisciplinárne previnenie.\nPodľa § 188 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z., disciplinárnym previnením je\na) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora,\nb) správanie prokurátora, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o jeho svedomitosti a nestrannosti\npri rozhodovaní,\nc) správanie prokurátora na verejnosti, ktoré znižuje vážnosť prokuratúry.\nPodľa § 197 ods. 1 písm. f) zákona č. 154/2001 Z.z., návrh na začatie disciplinárneho konania\nje oprávnený podať príslušný okresný prokurátor proti prokurátorovi okresnej prokuratúry (ďalej len\n„navrhovateľ“).\nPodľa § 197 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z., navrhovateľ môže podať návrh na začatie disciplinárneho\nkonania disciplinárnej komisii do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení\nprokurátora alebo o konaní uvedenom v § 187 písm. b), najneskôr však do dvoch rokov odo dňa\nspáchania disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b).\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie\nodporkyne ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne\nposúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených odporkyňou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nZo spisu krajského súdu, ako aj z pripojeného administratívneho spisu, je zrejmé, že odporkyňa\nrozhodnutím č. XV/6 Spr 19/13/1000-19 zo dňa 27. marca 2014 podľa § 201 písm. a) zákona č. 154/2001\nZ.z. zastavila disciplinárne konanie proti prokurátorke Okresnej prokuratúry Bardejov JUDr. S. Z., pretože\nnávrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný oneskorene.\n\nPredmetom skúmania vo veci je, či navrhovateľ dodržal subjektívnu lehotu šiestich mesiacov, odkedy sa\ndozvedel o disciplinárnom previnení prokurátorky na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania.\nPrevinenie prokurátorky spočívalo v tom, že vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bardejov pod sp.\nzn. Pv 393/11 ako dozorová prokurátorka rozhodnutím zo dňa 19.03.2013 udelila podľa § 101 Trestného\nporiadku súhlas vo veci konajúcemu vyšetrovateľovi OR PZ vo Svidníku s:\npríkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov sp. zn. ORPZ-SK-KP-V-35/2013 zo dňa\n25.02.2013, pričom v uvedenom príkaze bola pod bodom 2. uvedená nehnuteľnosť - byt č. XX, k. ú. Z.,\nLV XXXX - N.-XX, č. s. XXX, byt č. XX, X n. podl, č. vchodu XX, a pod bodom 5. Rodinný dom č. s. XXX,\nk. ú. Z., LV XXX -Rodinný dom č. s. XXX na KN 361/25, zast. plocha 657 m2,\npríkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov sp. zn. ORPZ-SK-KP-V-34/2013 zo dňa\n25.02.2013, pričom v uvedenom príkaze bola pod bodom 2. uvedená nehnuteľnosť - byt č. XX, k. ú. Z.,\nLV XXXX - N./XXX, č. s. XXX, byt č. XX, X n. podl, č. vchodu X,\nčím takto udelila súhlas na prehliadku priestorov určených na bývanie, prehliadku ktorých možno vykonať\nlen na písomný a odôvodnený príkaz sudcu podľa § 99 a § 100 Trestného poriadku, čím takto porušila\nustanovenie § 100 a § 101 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s Ústavou SR a medzinárodnými\ndohovormi chrániacimi ľudské práva a slobody, pričom k uskutočneniu prehliadok v zmysle uvedených\npríkazov došlo vo veci konajúcim vyšetrovateľom PZ OR PZ SR vo Svidníku dňa 16.04.2013.\nVoči postupu vyšetrovateľa, ktorý bol odsúhlasený prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bardejov, podali\nobvinený, resp. aj jeho rodinný príslušník dňa 17.04.2013 sťažnosti. Z potvrdení o ich prijatí je zrejmé, že\nboli doručené Okresnej prokuratúre Bardejov dňa 22.04.2013. Obsahom spisu je podanie prokurátora\nkrajskej prokuratúry zo dňa 24.04.2013, ktorým oznamuje predloženie dozorového spisu sp. zn. Pv\n393/11. Podanie bolo doručené Okresnej prokuratúre Bardejov dňa 26.04.2013. Prokurátor krajskej\nprokuratúry podaním zo dňa 03.05.2013, doručeným okresnej prokuratúre dňa 07.05.2013, žiadal o\npredloženie dozorového spisu a aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu. Vyšetrovateľ OR PZ Svidník dňa\n10.05.2013 predložil žiadaný vyšetrovací spis ORP-92/OEK-SK-2011 spolu so sťažnosťou na postup\nvyšetrovateľa a dozorujúcej prokurátorky. Podaním zo dňa 10.05.2013 okresný prokurátor Okresnej\nprokuratúry Bardejov - navrhovateľ oznámil krajskej prokuratúre, že jej predkladá vyšetrovací spis\ns konštatovaním, že predmetný dozorujúci spis už bol zaslaný dňa 26.04.2013. Krajská prokuratúra\nPrešov listom č. 1/1KPt 339/12-16 zo dňa 21.06.2013, doručeným okresnej prokuratúre dňa 25.06.2013,\noznámila okresnej prokuratúre, že podané sťažnosti sú dôvodné. Návrh na začatie disciplinárneho\nkonania zaslal navrhovateľ odporkyni faxom dňa 20.12.2013, na poštovú prepravu bol návrh podaný\ndňa 23.12.2013 a doručený bol odporkyni dňa 27.12.2013.\nNavrhovateľ tvrdí, že o disciplinárnom previnení prokurátorky sa dozvedel práve z obsahu listu krajskej\nprokuratúry č. 1/1KPt 339/12-16 zo dňa 21.06.2013, doručeným okresnej prokuratúre dňa 25.06.2013.\nPo preskúmaní rozhodnutia krajského súdu ako aj rozhodnutia odporkyne odvolací súd dospel k záveru,\nže odporkyňa ako aj krajský súd rozhodli správne a v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd poukazuje na podanie navrhovateľa zo dňa 10.05.2013, ktorým oznamoval krajskej\nprokuratúre predkladanie vyšetrovacieho spisu. V tento moment mal navrhovateľ k dispozícii všetky\ndostupné podklady, dôkazy, listiny, z ktorých podľa názoru odvolacieho súdu nielen že mohol, ale\nnavrhovateľ aj získal potrebné množstvo údajov na to, aby sa dozvedel o disciplinárnom previnení\nokresnej prokurátorky JUDr. S. Z.. Navrhovateľ mal teda k dispozícii napadnuté príkazy na prehliadku\niných priestorov a pozemkov, z ktorých musel zistiť, že boli splnené zákonom predpísané podmienky na\npodanie návrhu na začatie disciplinárneho konania voči JUDr. S. Z.. V návrhu na začatie disciplinárneho\nkonania navrhovateľ neuviedol iný skutok, neoznačil iný dôkaz než ten, ktorý už dňa 10.05.2013 vyplýval\nz vyšetrovacieho spisu.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd považuje argumenty navrhovateľa, že o skutočnej vedomosti o\nprevinení okresnej prokurátorky sa dozvedel až z listu krajskej prokuratúry č. 1/1KPt 339/12-16 zo dňa\n21.06.2013, doručeným okresnej prokuratúre dňa 25.06.2013., za irelevantné.\nOkresná prokurátorka sa dopustila spáchania disciplinárneho previnenia dňa 19.03.2013, teda od tohto\ndátumu plynie dvojročná objektívna lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania.\nSkutočnosť, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol navrhovateľom podaný faxom dňa\n\n20.12.2013 a následne písomne doplnený, doručený odporkyni dňa 27.12.2013, znamená, že dvojročná\nobjektívna lehota bola dodržaná.\nZ dôvodu, že sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení okresnej prokurátorky dňa 10.05.2013,\nod tohto dátumu plynula navrhovateľovi podľa § 197 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z. subjektívna\nšesťmesačná lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, ktorá mu uplynula dňa\n10.11.2013.\nNajvyšší súd je názoru, že nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že začatie plynutia šesťmesačnej\nlehoty závisí od rozhodnutia orgánu oprávneného navrhnúť začatie disciplinárneho konania, v tomto\nprípade od podania krajskej prokuratúry č. 1/1KPt 339/12-16 doručeného okresnej prokuratúre dňa\n25.06.2013, v ktorom je uvedené, že podnety sťažovateľov boli posúdené ako dôvodné, a teda okresná\nprokurátorka JUDr. S. Z. sa dopustila disciplinárneho previnenia. Podľa odvolacieho súdu takáto\nľubovôľa oprávneného orgánu pri nakladaní so začiatkom subjektívnej lehoty by viedla k narušeniu\nprávnej istoty prokurátorov. Zákonná subjektívna lehota a objektívna lehota sú vždy prekluzívnymi\nlehotami, ktoré oprávnený orgán nemôže predĺžiť. Teda určenie začiatku plynutia subjektívnej lehoty\nnie je možné a ani nemôže závisieť od svojvôle či vnútorných pomerov oprávneného orgánu. Tým,\nže subjektívna lehota uplynula navrhovateľovi dňa 10.11.2013, je návrh podaný na poštovú prepravu\ndňa 23.12.2013, doručený odporkyni dňa 27.12.2013, podaný po lehote určenej zákonom. Na danej\nskutočnosti nič nemení ani fakt, že uvedené podanie bolo urobené dňa 20.12.2013 faxom.\nZ vyššie uvedených dôvodov má najvyšší súd za preukázané, že odporkyňa správne vyhodnotila návrh\nna začatie disciplinárneho konania ako návrh podaný oneskorene, teda podaný po lehote určenej\nzákonom pre takýto druh návrhu, a preto odporkyňa správne rozhodla tak, že disciplinárne konanie proti\nokresnej prokurátorke JUDr. S. Z. zastavila.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal úspech\na odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sp/12/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78d3eb5b-968a-435c-9cd7-a936dc5e76f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78d3eb5b-968a-435c-9cd7-a936dc5e76f8"}, {"guid": "61a69e86-9f92-400e-a54e-39d6eb4f78f1:d1c3abe9-94ef-47a8-b029-5a4eadad3b0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200283.1", "spisova_znacka": "3Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/12/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200283.1"}], "citovane_v": []}