{"guid": "e0892794-efd3-461d-a115-3e28bca4d7ee:24f4e956-4dd2-459c-93ea-162752d73614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1", "spisova_znacka": "7Sžso/39/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/39/2015 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2016, sp. zn. 7Sžso/39/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1", "identifikacne_cislo": "8014200569", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24f4e956-4dd2-459c-93ea-162752d73614", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/39/2015\n8014200569\n28. 07. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200569.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Piotr Seweryn Zieliňski - GreenAdvice, IČO:\n46 216 693, s miestom podnikania vo Svidníku, Karpatská 754/7, zastúpený JUDr. Dušanom Remetom,\nadvokátom so sídlom v Prešove, Masarykova č. 2, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej z\n5. februára 2014, číslo: 17041 3/2014-BA, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 15. januára 2015, č. k. 4S/39/2014-28, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. januára 2015, č. k.\n4S/39/2014-28 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom z 15. januára 2015, č. k. 4S/39/2014-28, zamietol žalobu\nžalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 5. februára 2014, číslo: 17041-3/2014-BA.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu ako zamestnávateľa a odvolanie\nzamestnanca Z. T. a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo 6. septembra 2013,\nčíslo 90627-1/2013-KEM, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že zamestnancovi Z.\nT., nar. X. Z. XXXX, zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné\npoistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy dňa 30. septembra 2012. Náhradu trov\núčastníkom konania krajský súd nepriznal.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovanej vo vzťahu k žalobným námietkam k porušeniu práv\nžalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovanej bol v súlade so zákonom. Podľa názoru\nkrajského súdu žalobca okrem nedodržania 60-dňovej lehoty na vydanie napadnutého rozhodnutia,\nporušenia zásady dvojinštantnosti správneho konania, ktoré nebolo preukázané, netvrdil žiadne\nporušenie jeho subjektívnych práv. Pri nedodržaní procesných lehôt však podľa názoru krajského súdu\nide o procesné pochybenie, ktoré nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd bol\ntiež toho názoru, že pobočka žalovanej, ako aj žalovaná, boli oprávnené vykonať kontrolu vo vzťahu k\nreálnemu výkonu zamestnania zamestnancami žalobcu. Taktiež považoval krajský súd za nedôvodnú\nnámietku žalobcu, že bola porušená zásada dvojinštančnosti konania, lebo z obsahu predloženého\nadministratívneho spisu je nepochybné, že žalovaná nerozhodovala na základe iných dôkazov ako\ntých, ktoré boli zistené pred vydaním prvostupňových rozhodnutí, pričom prvostupňové a odvolacie\nkonanie tvoria jeden celok. Rozhodnutie žalovanej je len podrobnejšie skutkovo a právne odôvodnené. K\nostatným námietkam žalobcu vo vzťahu k prejudikovaniu rozhodnutí v oznámení žalovanej príslušnému\norgánu Poľskej republiky a retroaktivite krajský súd skonštatoval, že žalobca v žalobe nenamietal\nv súvislosti s uvedenými námietkami porušenia konkrétneho právneho predpisu, ktorý by správnym\norgánom takýto postup zakazoval, a aké subjektívne práva žalobcu boli porušené.\n\n2.\nPrvostupňový rozsudok včas napadol odvolaním žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nprvostupňového súdu zmenil, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam dotýkajúcim sa zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovanej\na jej pobočiek, ako aj postupu im predchádzajúceho a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a procesných súvislostí. Okrem iných skutočností poukázal na porušenie\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zamestnanca žalobcu Z. T.. Namietal, že prvostupňový súd sa\nnevysporiadal s procesným postavením tohto zamestnanca žalobcu, keď nerozhodol o jeho pribratí\ndo konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p. z úradnej povinnosti. Podľa názoru žalobcu, je nepochybné, že\nzrušením rozhodnutia správneho orgánu by mohli byť dotknuté viaceré subjektívne práva zamestnanca\nžalobcu. Dôvodil, že žaloba bola podaná len žalobcom, no v celom rozsahu aj v záujme a na\nprospech jeho dotknutých zamestnancov, keďže napadnutými rozhodnutiami žalovanej sú dotknuté\naj subjektívne práva zamestnancov žalobcu. Žalobca tiež poukázal na ustanovenie § 250 ods.\n3 druhej vety O.s.p., podľa ktorého sú účastníkmi konania tiež tí, na ktorých sa pre nerozlučné\nspoločenstvo práv so žalobcom musí tiež vzťahovať rozhodnutie a postup súdu. Bol toho názoru, že s\nprihliadnutím na obsah napadnutých rozhodnutí správnych orgánov možno v ich prípade uvažovať aj\no tzv. nerozlučnom spoločenstve práv. Predmetom napadnutých rozhodnutí žalovanej a jej pobočiek je\nsociálne poistenie vyplývajúce z existencie pracovného pomeru medzi žalobcom a jeho zamestnancami,\nteda predmet tohto súdneho konania sa bezprostredne z hľadiska hmotného práva dotýka žalobcu aj\njeho zamestnancov. Prípadné zrušujúce rozhodnutie súdu sa bude týkať subjektívnych práv a majetkovej\nsféry oboch, zamestnanca i zamestnávateľa. Žalobca si pre prípad úspechu uplatnil nárok na náhradu\ntrov konania.\nZáverom žalobca pre prípad zrušenia napadnutého rozsudku prvostupňového súdu a vrátenia veci na\nďalšie konanie podal návrh na vstup ďalšieho účastníka do súdneho konania podľa § 92 ods. 1 OSP, a\nto zamestnanca Z. T., bytom T. X, XX-XXX F., K., na základe jeho súhlasu.\n.\n3.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná navrhla rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdiť ako vecne\nsprávny. Podľa jej názoru žalobca v odvolaní neuviedol také námietky k správnosti preskúmavaného\nrozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nžalovanej. Poukázala na to, že vo svojom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení z 12. júna 2014\npodrobne objasnila, z akých dôvodov dotknutému zamestnancovi žalobcu zaniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 30. septembra\n2012. Uviedla, že svoj právny názor zdôvodnila príslušnými koordinačnými právnymi predpismi, ktoré\nupravujú sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov v rámci členských štátov Európskej únie.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok - ďalej len S.s.p. a § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie\nmu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nPrvostupňovým rozhodnutím zo 6. septembra 2013, číslo: 90627-1/2013-KEM Sociálna poisťovňa,\npobočka Košice rozhodla, že pánovi Z. T., nar. X. Z. XXXX,. zaniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy dňa\n30. septembra 2012. Žalovaná rozhodnutím z 5. februára 2014, číslo: 17041-3/2014-BA toto rozhodnutie\npotvrdila a odvolanie zamestnanca a zamestnávateľa zamietla.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nZ. T., nar. X. Z. XXXX, bol ako zamestnanec žalobcu účastníkom správneho konania, pričom je celkom\nzrejmé, že zrušenie napadnutého rozhodnutia by sa dotýkalo jeho práv a povinností, keďže predmetom\nrozhodnutia bola otázka, či pánovi Z. T., zaniklo povinné sociálne poistenie podľa slovenskej legislatívy.\nOd vzniku a trvania povinného sociálneho poistenia sa potom odvíja celý rad práv a povinností v\noblasti nemocenského, dôchodkového poistenia, poistenia v nezamestnanosti, napr. právo na dávky v\nnezamestnanosti, nemocenské, resp. dôchodkové dávky. Zrušením napadnutého rozhodnutia žalovanej\nby teda mohli byť dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy.\nPán Z. T., disponoval samostatným právom podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej. Aj keď pán Z. T. samostatne žalobu nepodal, právo byť účastníkom konania podľa § 250\nods. 1 druhej vety O.s.p. mu ostalo zachované. Zo skutkových zistení vyplývajúcich zo súdneho spisu\nje zrejmé, že krajský súd Z. T., ktorý bol účastníkom administratívneho konania, nepribral do konania\nsúdu, ktorý postup treba považovať v rozpore s § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p.\nOdvolací súd však nesúhlasí s názorom žalobcu prezentovaným v odvolaní, že v tomto prípade možno\nuvažovať aj o tzv. nerozlučnom spoločenstve práv podľa § 250 ods. 3 O.s.p., pretože práva a povinnosti\nzamestnanca, ktoré vyplývajú zo zákona o sociálnom poistení, sú rozdielne ako práva a povinnosti\nzamestnávateľa, a teda nejde o spoločné práva a povinnosti, hoci môžu byť založené tým istým\nrozhodnutím žalovanej.\nVo vzťahu k návrhu žalobcu predneseného v jeho odvolaní z 3. marca 2015 na vstup Z. T. do konania\nna žalujúcej strane podľa § 92 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uvádza. V konaní súdneho prieskumu podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej rozhodovanie súdu o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov bolo vylúčené rozhodovanie podľa § 92 ods. 1\nO.s.p., keďže druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku obsahovala osobitné ustanovenia\no účastníctve (§ 250 O.s.p.). V správnom súdnictve vo všeobecnosti status účastníka bol daný podľa\ndruhej definície účastníkov konania, a teda účastníkom v správnom súdnictve bol ten, ktorého za\núčastníka zákon označil. Z povahy veci v danom prípade bolo preto vylúčené pristúpenie osoby do\nkonania či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného podľa § 92 ods. 1 O.s.p. Správny súd\nrozhodujúci podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku z uvedených dôvodov nemal\nzákonné zmocnenie na rozhodovanie podľa § 92 ods. 1 O.s.p.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že konanie v správnom súdnictve je\nzaložené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby a súd je oprávnený ako aj povinný\npreskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu len v rozsahu dôvodov, namietaných\nžalobcom v žalobe s tvrdením žalobcu, že napadnutým rozhodnutím žalovaného správneho orgánu\ndošlo k porušeniu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie podľa § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení § 246c ods.\n1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd postupom podľa ustanovení Súdneho správneho poriadku rozhodne\no návrhu žalobcu predneseného v jeho odvolaní z 3. marca 2015 na vstup Z. T. do konania súdu\nna strane žalobcu v naznačenom smere, Z. T. priberie do konania (už podľa ustanovení Súdneho\nsprávneho poriadku), vec znovu prejedná v rozsahu žalobných dôvodov žalobcom namietaných v žalobe\na opätovne vo veci samej rozhodne, pričom v novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade\ntrov konania, vrátane trov konania odvolacieho (tiež podľa ustanovení Súdneho správneho poriadku).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/39/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}