{"guid": "3ce3a769-f482-4a7f-8ea9-311db9c147b2:13efe2e3-c610-4b06-a699-6caea8300e54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1", "spisova_znacka": "9So/147/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/147/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 9So/147/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1", "identifikacne_cislo": "8014200495", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. h) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-9", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-52", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13efe2e3-c610-4b06-a699-6caea8300e54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/147/2015\n8014200495\n28. 09. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200495.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa D.\nS., bytom, E., zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Slovenská\n69, Prešov, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 29. januára 2015, č. k.\n4Sd/27/2014-102, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29. januára 2015, č. k.\n4Sd/27/2014-102, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom z 29. januára 2015, č. k. 4Sd/27/2014-102, potvrdil rozhodnutie z\n26. februára 2014 číslo XY, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala\nnavrhovateľovi od 01. februára 2011 invalidný dôchodok v sume 152,50 € mesačne, zvýšený od 01.\njanuára 2012 na sumu 157,60 € mesačne, od 01. januára 2013 na sumu 167,70 € mesačne a od 01.\njanuára 2014 na sumu 175,50 € mesačne. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ bol na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok z\n03.02.2011 uznaný invalidným pre 75% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou od 01. februára 2011. Prvé rozhodnutie odporkyne z 30. júla 2012 o zamietnutí\ntejto žiadosti z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia\nku dňu vzniku invalidity Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25.04.2013, č. k. 1Sd/59/2012, v\nspojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 9So/88/2013,\nzrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie Odporkyňa vydala dňa 26. februára 2014 rozhodnutie\no priznaní invalidného dôchodku, keďže po započítaní obdobia od 05.02.1993 do 30.06.1995, kedy\nbol navrhovateľ zúčastnený na dôchodkovom poistení ako samostatne zárobkovo činná osoba do\nobdobia dôchodkového poistenia, navrhovateľ získal potrebný počet 8 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia podľa § 72 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutie je predmetom\nterajšieho preskúmavacieho konania. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku namietal správnosť\nsumy invalidného dôchodku, žiadal doplatiť správne vypočítaný invalidný dôchodok od 01.02.2011 a\nodškodné vo výške 1.200.000 €. Na pojednávaní na krajskom súde žiadal priznať invalidný dôchodok\nod 29.12.2003, odkedy mu bol priznaný sociálny dôchodok a zároveň uviedol, že v rozhodnom období\npracoval v Holandsku, Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska a Španielsku. Šetrením\nodporkyne a potvrdeniami príslušných nositeľov poistenia v uvedených štátoch sa nepreukázalo, že by\n\nnavrhovateľ bol v uvedených členských štátoch Európskej únie zúčastnený na poistení. Krajský súd mal\nza preukázané, že navrhovateľ je podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný od 01. februára 2011\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% a od 09. júna 2014 je uznaný invalidným\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%. Posúdenie jeho zdravotného stavu\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia navrhovateľ nenamietal. Obdobie poberania sociálneho\ndôchodku sa navrhovateľovi nehodnotilo pre dôchodkové nároky, keďže nie je obdobím dôchodkového\npoistenia. K žiadosti navrhovateľa o zaplatenie odškodného krajský súd poukázal na skutočnosť, že v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti konkrétneho rozhodnutia sa súd nemôže zaoberať inými nárokmi, než\nboli riešené napadnutým rozhodnutím. Preto rozhodnutie odporkyne z 26. februára 2014 ako zákonné\npotvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, že mu nebola\ndo obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba poberania sociálneho dôchodku, priznaného a\nvyplácaného podľa § 52 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), pre priznanie ktorého je podmienkou byť\ninvalidným, a preto je potrebné túto dávku považovať za druh invalidného dôchodku a hodnotiť dobu\npoberania tejto dávky ako náhradnú dobu sociálneho poistenia. Poukázal na to, že krajský súd sa s touto\nnámietkou navrhovateľa nevysporiadal, a preto jeho rozsudok je treba považovať za nepreskúmateľný\npre nedostatok dôvodov. Poukázal najmä na nízku sumu jeho invalidného dôchodku, ktorý nedosahuje\nani výšku životného minima a neumožňuje uspokojovanie ani základných životných potrieb. Odporkyňa\ntúto skutočnosť nezohľadnila, nepostupovala v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktoré majú podľa\nÚstavy SR prednosť pred zákonom. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal mu odškodné vo výške 10 miliárd €. Súčasne si uplatnil\nnáhradu trov konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nepovažovala námietky navrhovateľa za dôvodné a navrhla, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa nezahrnutia\nobdobia od 29.12.2003 do 16.09.2008, kedy bol navrhovateľovi priznaný a vyplácaný sociálny dôchodok,\nuviedla, že uvedené obdobie poberania sociálneho dôchodku nie je náhradnou dobou na účely § 9 ods.\n1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. a teda nie je možné ani aplikovať ustanovenie § 255 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 a 2 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie predchádzajúce jeho vydaniu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku\nnavrhovateľa od 01. februára 2011.\nUrčená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nebola medzi účastníkmi konania\nsporná.\nNámietky navrhovateľa, uplatnené pred krajským súdom, sú v zásade zhodné s námietkami uvedenými\nv odvolaní navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu. Odvolací súd sa so záverom krajského súdu,\nže odporkyňa rozhodla v súlade s právnymi predpismi stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti dopĺňa (§\n219 ods. 2 O.s.p.):\nPodľa § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. sa ako náhradná doba započítava doba poberania\ninvalidného dôchodku alebo dávky, ktorá sa od 01. januára 1957 považuje za invalidný dôchodok\ns odkazom na vyhlášku štátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 1/1957 Ú.l., ktorou sa stanovia\npodrobnosti k prechodným ustanoveniam zákona o sociálnom zabezpečení a ktorou sa upravuje, ktoré\ndávky priznané pred 01.01.1957 sa považujú za invalidný dôchodok.\n\nOdvolací súd z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným\nod 29.12.2003, avšak jeho žiadosť o invalidný dôchodok bola rozhodnutím odporkyne z 05.02.2004\nzamietnutá z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebnej doby 5 rokov zamestnania pre priznanie\ninvalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. (ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29.12.2003\nzískal len 274 dní zamestnania). Preto mu bol od 29.12.2003 priznaný sociálny dôchodok podľa § 52\nzákona č. 100/1988 Zb.\nSociálny dôchodok je samostatnou dávkou sociálneho zabezpečenia (§ 7 písm. a/ bod 9 zákona č.\n100/1988 Zb.). Napriek tomu, že ide o dávku priznanú z dôvodu invalidity, nemožno ho stotožňovať s\ninvalidným dôchodkom (§ 7 písm. a/ bod 2 v spojení s § 29 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb.).\nPoberanie sociálneho dôchodku sa podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nepovažuje za náhradnú dobu, preto dobu poberania\nsociálneho dôchodku nemožno hodnotiť na dôchodkové účely.\nNavrhovateľ nenamietal výšku zhodnotených vymeriavacích základov. Suma invalidného dôchodku,\nktorý bol navrhovateľovi preskúmavaným rozhodnutím priznaný, nebola závislá ani od procesného\npostupu odporkyne, ale výlučne len od zákonnej úpravy dôchodkových nárokov.\nVýška invalidného dôchodku je odvodená od doby poistenia a vymeriavacích základov jednotlivého\npoistenca. Pokiaľ navrhovateľ nemá iný príjem, má (a mal) možnosť požiadať prostredníctvom\npríslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k nej,\nresp. o príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.\nZ uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie odporkyne považoval za súladné so zákonom a\nrozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sd/27/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "883df567-bce2-45a3-aec7-af0d5d09b905:ba18f541-6363-4cd8-937e-4feb0eca12d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200939.1", "spisova_znacka": "4Sd/27/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sd/27/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200939.1"}, {"guid": "4fcd91b4-364e-418e-bb03-81002be55d6c:ad238207-7f07-4aff-a2e2-2b4fca61c5ff", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200971.2", "spisova_znacka": "1Sd/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/59/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200971.2"}], "citovane_v": []}