{"guid": "4354e629-675b-4f54-a71d-d6e709707b6b:c7927e76-e7ff-439d-a4db-8abd10119b02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1", "spisova_znacka": "10Sžo/26/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/26/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 10Sžo/26/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1", "identifikacne_cislo": "8014200476", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. m) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-p", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-r", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7927e76-e7ff-439d-a4db-8abd10119b02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/26/2015\n8014200476\n25. 05. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200476.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: 1. W. W., bytom Q., 2. SWIPO, s.r.o. Stropkov, so sídlom Matice slovenskej 1, Stropkov,\nprávne zastúpeného JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom, AK so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti\nodporcovi Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor, Masarykova 10, Prešov, za účasti 1. M. R.,\nV., 2. JUDr. T. C., H., 3. JUDr. A. S., D., 4. Daňového úradu Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov, 5. JUDr.\nB. V., K., 6. Daňového úradu Stropkov, Hlavná 1737/61, Stropkov, 7. Mgr. V. D., K., 8. JUDr. W. K. V.,\nH., 9. JUDr. S. R., S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-PO-PLO-2014/00673-121/\nŠK zo dňa 24. februára 2014, na odvolanie navrhovateľa v 1. a 2. rade proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 6Sp/8/2014-159 zo dňa 8. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/8/2014 - 159 zo dňa\n8. októbra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 6Sp/8/2014-159 zo dňa 8. októbra 2014 potvrdil napadnuté\nrozhodnutie č. OU-PO-PLO-2014/00673-121/ŠK zo dňa 24.februára 2014, ktorým odporca ako príslušný\nsprávny orgán podľa § 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov a v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k\npôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“) a\npodľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) vo veci preskúmania reštitučného nároku žiadateľov M. R. a P. R., obaja bytom V., proti\npovinnej osobe Kovohuty Krompachy, štátny podnik, naposledy so sídlom Krompachy, ktorého právnym\nnástupcom sa stali podľa § 3 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu (ďalej\nlen „zákon č. 92/1991 Zb.“) na iné osoby Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť, naposledy so sídlom\nUl. 29. augusta 586, Krompachy (obidve právnické osoby zanikli a z Obchodného registra boli vymazané)\nrozhodol vo výroku rozhodnutia tak, že\n1. Oprávnenej osobe podľa § 4 ods. 1 zákona o pôde M. R. a súčasne aj ako dedičovi po oprávnenej\nosobe podľa § 4 ods. 1 zákona o pôde P. R., rod. V., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela, v súlade s\nust. § 21 zákona o pôde sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vydávajú nehnuteľnosti určené\ngeometrickým plánom č. 9/2008 zo dňa 11.08.2008, overeným Správou katastra Prešov dňa 14.08.2008\na geometrickým plánom č. 6/2013 zo dňa 28.08.2013, overeným Správou katastra Prešov dňa\n06.09.2013 ako parcely registra CKN k.ú K. - parcela CKN 695/3 - ostatná plocha o výmere 1 731 m2,\nCKN 697/5 -ostatná plocha o výmere 15 595 m2 a CKN 697/6 - ostatná plocha o výmere 140 m2 pôvodne\n\nevidované ako časti pozemkovoknižných parciel mpč. 129/2 a 131/1 vedených v pozemkovoknižnej\nvložke č. 160 v k. ú. K., ktoré v rozhodujúcom období prešli do vlastníctva štátu spôsobom uvedeným\nv § 6 ods. 1 písm. m/, p/ a r/ zákona o pôde.\n2. Parcela CKN 695/5, k. ú. K. určená geometrickým plánom č. 6/2013 zo dňa 28.08.2013 overeným\nSprávou katastra Prešov dňa 06.09.2013 sa nevydáva. Podľa § 9 ods. 5 zákona o pôde sa zriaďuje\nvecné bremeno práva prechodu cez parcelu CKN 695/3 k parcele CKN 695/5 v prospech vlastníka\nnehnuteľnosti označenej parcelou CKN 695/5 v k. ú. K. za účelom prevádzkovania a údržby vodného\nzdroja.\n3. O zostatkových výmerách parciel mpč. 129/2 a 131/1 v k. ú. K., ktoré boli geometrickým plánom č.\n9/2008 zo dňa 11.08.2008 overeným Správou katastra Prešov dňa 14.08.2008, určené ako parcely CKN\n696/3, 728/2, 728/3, 728/4 a 748/4 rozhodol bývalý Obvodný pozemkový úrad Prešov rozhodnutím č.\nOPU-2008/02173- 19/Šv, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2008.\nKrajský súd v Prešove podľa § 2501 a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie\na konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa v 1. a 2. rade\nnie sú dôvodné.\nUviedol, že predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu vo veci vydania\nnehnuteľností oprávnenej osobe podľa zákona o pôde. Z obsahu administratívneho spisu odporcu\nvyplýva, že oprávnená osoba M. R. podal dňa 25.11.1992 na Pozemkový úrad Prešov žiadosť podľa\nzákona o pôde, ktorou žiadal o navrátenie nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. 160\nk. ú. K., mpč. 131/1 a mpč. 129/2, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím ONV Prešov č. Výst: 4461/82 pre\núčely Ľudových milícií a to z parcely mpč. 131/1 diel d/ vo výmere 14 550 m2 a z parcely mpč. 129/2 diel\nc/ vo výmere 130 m2 a diel j/ vo výmere 1 550 m2. Žiadosť uplatnil za seba a svoju matku P. R., rod. V.,\nku ktorej predložil aj splnomocnenie matky na zastupovanie v reštitučnom konaní.\nPodľa výpisu z pozemkovoknižnej vložky č. 160 k. ú. K. v tejto vložke boli zapísané nehnuteľnosti mpč.\n129/2, druh pozemku lúka „Hura staré Bystré“ vo výmere 45a 29 m2 a mpč. 131/1, druh pozemku roľa\n„Hura staré Bystré“ vo výmere 1ha 88a a 29 m2 v prospech vlastníkov Q. R. v podiele 1/2 a P. R., rod. V. v\npodiele 1/2. Q. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX. bez závetu. Podľa uznesenia štátneho notárstva v Prešove\nsp. zn. D272/84 zo dňa 15.02.1984 v dedičskej veci po Q. R. štátne notárstvo schválilo dohodu dedičov,\nna základe ktorej nehnuteľnosti v k. ú. K. zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. 160 a to mpč. 129/2\na 131/1 v podiele 1/2 pod B2/a nadobúda M. R..\nP. R., rod. V., zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa uznesenia Okresného súdu v Prešove sp. zn. D695/93,\nDnot 635/93 zo dňa 22.01.1997 v právnej veci prejednania dedičstva po P. R., rod. V., bolo konanie\nzastavené z dôvodu, že po poručiteľke nie je žiaden cennejší majetok. M. R. preukázal rodným listom,\nže je synom Q. R. a P. R., rod. V..\nNa základe vyššie uvedených skutočností odporca správne a v súlade s ust. § 4 ods. 1 v spojení s § 21\nzákona o pôde konštatoval, že M. R. je oprávnenou osobou.\nNámietka navrhovateľa v 1. rade, že postup odporcu je v rozpore so zákonom z dôvodu, že tento nekonal\nso všetkými účastníkmi konania, t. j. všetkými oprávnenými osobami a to dedičmi po Q. R. a P. R., rod.\nV., a že okruh oprávnených osôb nie je určený správne je neopodstatnená.\nZ uznesenia Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D272/84 zo dňa 15.02.1984 vo veci dedičského\nkonania po zomrelom Q. R. síce vyplýva, že spoludedičmi so M. R. sú súrodenci Q. R., P. K., S. X., E.\nR. a J. R.. Žiadosť o navrátenie vlastníctva uplatnil iba M. R. spolu s matkou P. R. rod. V..\nPodľa § 21 zákona o pôde, ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré\nz nich, vydá sa im vec celá.\nAk teda odporca rozhodol tak, že nehnuteľnosti vydal M. R. ako oprávnenej osobe, postupoval v súlade\nso zákonom.\n\nAj keď splnomocnenie P. R., rod. V., ktoré sa v administratívnom spise nachádza, nie je dostatočne\nurčité, tak ako to namieta navrhovateľ v 1. rade, nič nemení na skutočnosti, že M. R. je oprávnenou\nosobou podľa § 4 ods. 1 zákona o pôde po Q. R. a P. R., rod. V., pozemkovoknižnými vlastníkmi k\nparcelám mpč. 131/1 a 129/2 v k. ú. K..\nPodľa názoru krajského súdu odporca sa v dostatočnom rozsahu a v súlade so zákonom vyporiadal s\notázkou, kto je v danom prípade povinnou osobou podľa zákona o pôde.\nZ odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, ako aj z obsahu administratívneho spisu jednoznačne\nvyplýva, že podľa listu vlastníctva č. 183 k. ú. K. je nesporne preukázané, že vlastníkom pozemkov,\nokrem iných aj parcely č. 695 a 697 (pôvodne parcely č. 989 a 993), v ktorých sú vysporiadané časti\npozemkov mpč. 129/2 a 131/1 k. ú. K. ku dňu účinnosti zákona bol Československý štát - Kovohuty š.p.\nKrompachy a teda je povinnou osobou podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona o pôde.\nObsahom administratívneho spisu je aj Dohoda o vydaní nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 1 zákona o\npôde uzavretá s oprávnenou osobou M. R. a povinnou osobou Kovohuty Krompachy š. p. zo dňa\n03.02.1993. O schválení tejto dohody nebolo Pozemkovým úradom Prešov rozhodnuté. Následne\nObvodný súd Košice I uznesením sp. zn. Pš 143/V zo dňa 07.11.1994 na základe rozhodnutia\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky o zrušení štátneho podniku bez likvidácie s prechodom\nvšetkých práv a záväzkov na nástupnícky subjekt Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť rozhodol o\nvýmaze spoločnosti Kovohuty Krompachy, štátny podnik, so sídlom v Krompachoch, IČO: 00 011 665\nzapísanej vo vložke č. 143/V z Obchodného registra. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K\n32/99 zo dňa 10.03.1999 bol vyhlásený na majetok dlžníka Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť\nkonkurz a za správcu konkurznej podstaty úpadcu určil JUDr. Jána Surmu.\nKovohuty Krompachy, akciová spoločnosť, IČO: 31 686 672, zapísaná v odd. Sa vo vložke č. 45l/\nV bola na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K 32/99-467 zo dňa 18.11.2009 o\nzrušení konkurzu vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 29.12.2009.\nOdporca so spoločnosťou SWIPO s.r.o., Stropkov nekonal ako s povinnou osobou, ako to namietal\nprávny zástupca navrhovateľa v 2. rade, ale ako s účastníkom konania, ktorý bol ako vlastník sporových\nnehnuteľností zapísaný na LV č. XXX k. ú. K..\nĎalej krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na znenie ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o\npôde, podľa ktorého povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci,\nich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na\nnáhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva\nustanovením § 28 nedotknuté.\nAko vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a obsahu spisu Krajský súd v Košiciach\nvydal dňa 28.01.2000 opatrenie 2K 32/99, ktorým súhlasil s predajom majetku úpadcu mimo dražby.\nNa základe toho bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 09.03.2000 medzi správcom konkurznej podstaty\núpadcu JUDr. Jánom Surmom ako predávajúcim a kupujúcimi SWIPO s.r.o., Stropkov, STEUL s.r.o.,\nPrešov a V. A., V., ktorí nadobudli každý v podiele 1/3 do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXX k. ú. K. popísané v znaleckom posudku č. 36/1999 a to stavbu - doškoľovacie stredisko súp. č.\n148 na parcele KN 699 s príslušenstvom, parcelu KN 695, ostatná plocha o výmere 8 265 m2, KN 697,\nostatná plocha o výmere 36 597 m2, KN 698, zastavaná plocha o výmere 89 m2, KN 699, zastavaná\nplocha o výmere 566 m2. V súčasnosti výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je podľa\nLV č. XXX k. ú. K. SWIPO s.r.o. Stropkov v celosti.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. (účinného do 30.06.2005) o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré\nmajú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových\nkrívd, sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené\nalebo boli zamietnuté.\n\nZ vyššie citovaného ust. § 5 ods. 3 zákona o pôde jednoznačne vyplýva blokačné opatrenie, ktorým\nod účinnosti tohto zákona povinná osoba nemôže nehnuteľnosti, ich súčasti a príslušenstvo previesť\ndo vlastníctva iného. Okrem toho bol správca konkurznej podstaty úpadcu povinný rešpektovať príkaz\nvyplývajúci z ust. § 68 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a nezahrnúť do konkurznej\npodstaty nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom reštitúcie a to bez ohľadu na to, či o uplatnení\npráva oprávnených osôb na reštitúcie vedel alebo nie. Zmyslom týchto opatrení bolo naplniť účel zákona\no pôde, a to zmiernenie majetkových krívd, ktoré boli uskutočnené v období rokov 1945 až 1989. Tieto\nnároky sa musia považovať za primárne aj za cenu realizovaných majetkových prevodov. Akýkoľvek iný\nvýklad by totiž blokačné ustanovenie § 5 ods. 3 zákona o pôde robil bezcenným (uznesenie Ústavného\nsúdu Českej republiky III. ÚS 630/06 zo dňa 22.03.2007).\nPorušenie zákazu previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom reštitúcie spája ust. § 5 ods. 3 zákona o\npôde s následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo\nzo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušných právnych úkonov osobitne vysloviť v\ninom sporovom konaní, vrátane vylučovacej žaloby podľa § 19 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a\nvyrovnaní (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo 331/2009).\nV súlade so zákonom preto odporca rozhodol, ak v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vyslovil,\nže zaradením reštituovaných pozemkov do konkurznej podstaty a ich následným predajom došlo k\nporušeniu § 5 ods. 3 zákona o pôde a takýto právny úkon je neplatný.\nPodľa § 6 písm. m/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy\nneslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená.\nPodľa § 6 písm. p/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu.\nPodľa § 6 písm. r/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne\nuznávané ľudské práva a slobody.\nOdporca pri posudzovaní nároku oprávnenej osoby M. R. sa zaoberal v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia splnením podmienok pre navrátenie vlastníctva upravených v § 6 zákona o pôde.\nZ obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je nesporné,\nže k odňatiu vlastníckeho práva došlo vyvlastnením podľa rozhodnutia ONV v Prešove č. Výst:\n4461/82 zo dňa 22.10.1983. Nehnuteľnosti boli vyvlastnené podľa § 108 ods. 2 písm. c zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) pre účely\nvýstavby „Doškoľovacieho strediska ĽM“ v k. ú. obce K. v prospech Československého štátu do správy\nMNV Margecany. Vyvlastnené boli nehnuteľnosti - časti pozemkovoknižných parciel zapísaných v\npozemkovoknižnej vložke č. 160, k. ú. K. mpč. 129/2 a mpč. 131/1 špecifikovaných Geometrickým\nplánom (ďalej len GP) č. 243-1-3401-113-81 ako diel c/ vo výmere 130 m2, diel j/ vo výmere 1 550 m2\nz parcely mpč. 129/2 a diel d/ o výmere 14 550 m2 z parcely mpč. 131/1 a to na ťarchu neznámych\nvlastníkov ohľadom podielu B2a a na ťarchu pozemkovoknižnej vlastníčky P. R., rod. V. - podiel B2b za\nfinančnú náhradu 6 492,- Kčs.\nV konaní bol vypracovaný Znalecký posudok č. 9/2008 znalcom v odbore geodézia a kartografia Ing. P.\nC. vo veci polohového určenia pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 131/1 a mpč. 129/2 v k. ú. K.\na vypracovania geometrického plánu. Z tohto posudku vyplýva, že obvod vyvlastnenia, stav EN (CKN)\nje určený správne - bol zameraný obvod lesa. Parcely pozemkovoknižného stavu sú však nesprávne\nvykreslené a identifikované. Tam, kde sa mala polohovo nachádzať mpč. 131/1 je riešená mpč. 131/2 a\nnaopak. Nesprávne je polohovo rozdelená aj parcela mpč. 130. Tam, kde má byť mpč. 130/2 je riešená\nmpč. 130/1 a naopak. Parcela 130/2 má podľa pozemkovej knihy výmeru 760 m2 v Geometrickom pláne\nje riešená a vyvlastnená s výmerou 3 000 m2 ako diel g/. Posudzovaný geometrický plán nesprávne riešil\naj polohu obvodu pozemkovoknižných parciel a nebral do úvahy neknihovanú parcelu, ktorá oddeľuje\nparcely mpč. 131/1, 131/2 a mpč. 129/1, 129/2, 130/1 a 130/2, pričom plocha tejto neknihovanej parcely\n\nbola započítaná do vyvlastňovacích dielov. Na základe týchto skutočností konštatoval, že vyvlastnenie\nbolo zmätočné.\nĎalej znalec uvádza, že pokiaľ pôvodným vlastníkom zo záp. 160 k. ú. K. Q. R. a P. R. mali byť\nvyvlastnené podľa geometrického plánu diely c/, j/, e/, boli im vyvlastnené diely c/, j/, d/ o celkovej výmere\n16 230 m2. Vypracoval geometrický plán č. 9/2008 overený Správou katastra dňa 14.08.2008, podľa\nktorého konštatoval, že pôvodným vlastníkom boli zabraté novovytvorené parcely CKN 697/6 o výmere\n140 m2 (cca pôvodný diel c), 695/3 o výmere 1 795 m2 (cca pôvodný diel j) a 697/5 o výmere 15 595 m2\n(cca pôvodný diel e), celkom 17 530 m2. Zabratých bolo teda 17 530 m2, vyvlastnených 16 230 m2 v\nprospech Doškoľovacieho strediska, bez vyvlastnenia 1 300 m2. Plocha zabratá bez právneho dôvodu\n(1 300 m2) sa konkrétne vyčleniť a určiť nedá z dôvodu vyššie uvedenej zmätočnosti geometrického\nplánu. Bolo ju možné vyčísliť iba matematicky. Bez právneho dôvodu boli zabraté aj novovytvorené\nparcely CKN 696/3, 748/4, 728/2, 728/3 a 728/4 o celkovej výmere 5 825 m2, ktoré sú vo vlastníctve\nSlovenskej republiky v správe Lesy š.p.\nPretože časti novovytvorených parciel CKN 697/5, 697/6 a 695/3 boli vyvlastnené podľa rozhodnutia\nONV v Prešove č. Výst.: 4461/82 zo dňa 22.10.1983 pre účely výstavby Doškoľovacieho strediska ĽM\nodporca skúmal, či nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. m/ slúžili účelu, pre ktorý boli vyvlastnené.\nZo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade boli vznesené námietky k záverom odporcu uvedeným\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, že pozemky ktoré sú predmetom tohto reštitučného\nkonania neslúžili účelu vyvlastnenia. Tvrdili, že sporové nehnuteľnosti preukazujú, že nehnuteľnosti boli\nvyvlastnené na účely strelnice, ktorá bola riadne zriadená a sfunkčnená a do dnešného dňa slúži tomuto\núčelu.\nSúd sa touto spornou otázkou zaoberal, preskúmal obsah administratívneho spisu odporcu a dospel k\nzáveru, že táto námietka navrhovateľov v 1. a 2. rade nie je dôvodná.\nOdporca sa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia podrobne zaoberal podmienkou uplatneného\nnároku podľa § 6 ods. 1 písm. m/ a v dostatočnom rozsahu aj názor, že sporové nehnuteľnosti neslúžili\núčelu, na ktorý boli vyvlastnené aj po rozsiahlom dokazovaní odôvodnil. S týmito dôvodmi sa súd v\ncelom rozsahu stotožňuje.\nOprávnená osoba listom doručeným odporcovi dňa 09.09.2008 oznámila, že finančná náhrada vyplatená\nbola. Ministerstvo financií Slovenskej republiky, samostatné oddelenie majetkových podstát odporcovi\nposkytlo fotokópiu účtovného dokladu preukazujúceho, že M. R. dňa 26.11.2008 poukázal na účet\nMinisterstva financií Slovenskej republiky sumu 6 492,- Sk, čím bola splnená povinnosť oprávnenej\nosoby podľa ust. § 6 ods. 4 zákona o pôde náhradu vrátiť. Z vyššie uvedených listín má odporca za\npreukázané, že časti pozemkov predmetu reštitučného nároku boli vyvlastnené za náhradu.\nOdporca za účelom preverenia skutočného stavu vykonal ohliadku na mieste samom dňa 26.03.2008\nza účasti troch pracovníkov správneho orgánu a pracovníka krajského pozemkového úradu - geodeta.\nGeodetickými metódami v systéme GNSS, prístrojom Trimble R8 boli vytýčené hranice zabratých častí\nparciel v teréne a bolo zistené, že pozemky predmetu reštitučného nároku naozaj nie sú zastavené. V\ndanej lokalite sa nachádzala stavba - budova bývalého doškoľovacieho strediska, avšak mimo hraníc\npozemkov predmetu reštitučného nároku. V danom prípade je potrebné vytknúť odporcovi, že ohliadka\nna mieste samom nebola vykonaná za účasti účastníkov konania v súlade s ust. § 33 Správneho\nporiadku. To však nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretože dňa 14.05.2013 sa uskutočnilo\nústne pojednávanie spojené s ohliadkou na mieste samom, na ktoré boli predvolaní účastníci konania.\nÚčasť prítomných bola zaevidovaná v prezenčnej listine. Na tvári miesta bolo zistené, že pôvodná\npozemkovoknižná parcela mpč. 129/2 je v súčasnosti rovinatá lúka, cez jej časť prechádza lesná cesta a\nna časti pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 129/2 sa nachádzajú dve studne ohradené pletivovým\nplotom, že parcela mpč. 131/1 je strmá lúka, nachádzajúca sa za kopcom porasteným trávou a krovím,\nktorý vlastník označil ako umelo vytvorený ochranný val strelnice. Súčasný vlastník priamo na ohliadke\nzdôraznil, že existenciu strelnice v danej lokalite preukazujú nástrelné valy, ochranný val a zostatky\nelektrických rozvádzačov k terčom. Poukázal na nábojnice, nachádzajúce sa v čase ohliadky na povrchu\nochranného valu. Prítomný znalec s asistentom opakovane premerali hranice pôvodných parciel mpč.\n129/2 a 131/1, kde sa jednoznačne preukázalo, že doškoľovacie stredisko a ani objekty bývalej strelnice\n\nsa na pozemkoch predmetu tohto reštitučného nároku nenachádzajú, s výnimkou studní patriacich k\ndoškoľovaciemu stredisku. Z tejto skutočnosti vyplynula úloha pre znalca, aby v geometrickom pláne,\nktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2008 vyčlenil objekt vodného zdroja (studne) ako samostatnú\nparcelu, ku ktorej bude možné zriadiť vecné bremeno.\nOdporca mal za preukázané, že parcela CKN p. č. 695/5 vo výmere 64 m2, druh pozemku ostatná\nplocha, oddelená geometrickým plánom č. 6/2013, overeným Správou katastra Prešov dňa 06.09.2013\nz parcely CKN č. 695/3 k. ú. K. za účelom zriadenia vecného bremena, na ktorej sú zriadené studne,\nnespĺňa podmienky ust. § 6 ods. 1 písm. m/ zákona o pôde. Na základe vykonaného dokazovania\nmal ďalej za preukázané, že pozemky predmetu reštitučného nároku boli vyvlastnené pre účely\nvýstavby „Doškoľovacieho strediska ĽM v k. ú. obce K.“ za náhradu, existujú a okrem časti pôvodnej\npozemkovoknižnej parcely mpč. 129/2 k. ú. K., označenej v geometrickom pláne č. 6/2013 ako\nparcela CKN 695/5, nikdy neslúžili účelu, na ktorý boli vyvlastnené. Ak na pozemkoch vyvlastnených\nrozhodnutím ONV v Prešove č. Výst.: 4461/82 zo dňa 22.10.1983 bola zriadená strelnica, k jej zriadeniu\na prevádzke mala existovať relevantná dokumentácia. Zo znaleckého posudku č. 36/1999, ktorý dal\nvyhotoviť JUDr. Ján Surma, správca konkurznej podstaty úpadcu Kovohuty Krompachy a.s. za účelom\nocenenia nehnuteľností - Doškoľovacieho strediska súp. č. 148 nachádzajúceho sa na parcele KN č.\n699 s príslušenstvom a parciel KN č. 695, 697, 698 a 699 v k. ú. K. je v kapitole 3.7.1. vedené, že\nznalec ocenil parcelu č. 695 ako odstavnú plochu pri doškoľovacom stredisku a v kapitole 3.7.2. ocenil\nparcelu č. 697 ako nádvorie pri doškoľovacom stredisku. Pre obidve parcely uviedol, že sú vedené ako\niná plocha, pričom v LV č. XXX k. ú. K. zo dňa 19.04.1999 sú parcely CKN č. 695 a 697 vedené ako\nostatné plochy. V citovanom znaleckom posudku nie sú popísané a ani ocenené žiadne technické prvky\nstrelnice, ktoré sa v danom priestore nachádzajú v súčasnosti.\nOdporca v konaní zistil, že v čase vyvlastnenia podľa vtedy platnej vyhlášky č. 124/1961 Zb. o\nstrelných zbraniach a strelive (účinnej do 01.04.1984) bolo možné streľby vykonávať len na schválených\nstrelniciach. Od 01.04.1984 bola účinná vyhláška č. 10/1984 Zb., ktorou sa vydávajú podrobnejšie\npredpisy o zbraniach a strelive, ktorá v § 32 upravuje, že k žiadosti o zriadenie strelnice má\norganizácia okrem iných náležitostí doložiť rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby, stavebnú\ndokumentáciu a posudok súdneho znalca z odboru streliva a výbušnín. Dokumentácia týkajúca sa\nvýstavby Doškoľovacieho strediska ĽM, ktorá bola z dostupných archívov odporcom zadovážená\nneobsahovala žiadnu dokumentáciu popisujúcu stavbu strelnice, jej technické prvky, ani technické\nparametre. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odporcu ako aj z obsahu administratívneho spisu je\nnesporné, že od vyvlastnenia sporných nehnuteľností doteraz strelnica nebola zriadená a povolená\npodľa platných právnych predpisov. Stavebné povolenie ONV Prešov č. Výst.: 850/2984 zo dňa\n12.03.1984 vydané pre stavbu „Doškoľovacie stredisko pre ľudové milície“ na pozemku parcela EN\n989 a 983 (správne 993) k. ú. K. popisuje, že stavba pozostáva z hlavného objektu, terénnych úprav,\ncestných komunikácií, elektrickej káblovej siete, vonkajšieho osvetlenia a NN prípojky. Nepopisuje teda\nstavbu strelnice ani jej technické prvky. Ak teda existovala strelnica v k. ú. K. pred rokom 1981, ako to\npreukazovali navrhovatelia v 1. a 2. rade listinnými dôkazmi (kronikové záznamy pravdepodobne obce\nKlenov), tak bez právneho dôvodu.\nPodľa názoru krajského súdu v správnom konaní bolo preukázané, že k strate vlastníckeho práva k\nčastiam pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 129/2 a mpč. 131/1 vedených v pozemkovoknižnej\nvložke č. 160 k. ú. K. došlo v dôsledku vyvlastnenia za náhradu a časti nehnuteľností uvedené v bode\n1. výroku tohto rozhodnutia existujú a nikdy neslúžili účelu, na ktorý boli vyvlastnené, že časť pôvodnej\nparcely mpč. 131/1 vo výmere 1 300 m2 bola zabratá bez právneho dôvodu a že reštituované pozemky\nprešli na štát aj v dôsledku postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, čím sú\nsplnené podmienky ustanovené v § 6 ods. 1 písm. m/, písm. p/ a písm. r/ zákona o pôde. Parcela CKN\nč. 695/5, ostatná plocha vo výmere 64 m2 určená geometrickým plánom č. 6/2013 slúži účelu, na ktorý\nbola vyvlastnená, preto sa z dôvodu nesplnenia ust. § 6 ods. 1 písm. m/ zákona o pôde nevydáva.\nSúd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 127/2010 zo dňa\n22.06.2010, z ktorého vyplýva, že podľa názoru ústavného súdu prirodzenou požiadavkou kladenou na\nvšeobecné súdy a iné orgány verejnej moci, ktoré rozhodujú o reštitučných nárokoch oprávnených osôb,\naby riadiac sa zásadami materiálneho právneho štátu pristupovali k interpretácii reštitučných zákonov\ns určitou veľkorysosťou a naopak, brali do úvahy pre minulý režim príznačné nedostatky vtedajšej\nlegislatívy, najmä však často sa vyskytujúce svojvôle vtedajších štátnych a iných orgánov pri uplatňovaní\n\nmoci. Rozhodne však pri dôslednej individualizácii každého prípadu nemožno uvedené nedostatky\npričítať na vrub oprávnenej osoby. Poukázal pritom na zákon č. 480/1991 Zb. o dobe neslobody, podľa\nktorého v rokoch 1948 až 1989 komunistický režim porušoval ľudské práva i svoje vlastné zákony.\nVychádzajúc z týchto záverov bolo potrebné pri posudzovaní splnenia podmienok uplatneného nároku\npodľa § 6 ods. 1 písm. m/ nedostatky zistené v dokumentácii týkajúcej sa vyvlastňovacieho konania a\nzistené skutočnosti vyhodnocovať v prospech oprávnenej osoby.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v 1. rade z dôvodu, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p., rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci ( § 205 ods.2 písm. f) O.s.p.), súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nV prvom rade poukázal na skutočnosť, že krajský súd nerešpektoval svoj vlastný názor vyslovený v\nrozsudku sp. zn. 6Sp 71/09 zo dňa 31.05.2010. Krajský súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu\naj napriek tomu, že správny orgán postupoval úplne v rozpore so záväzným pokynom, aj keď bol pri\nnovom prejednaní veci viazaný právnym názorom na základe vyššie citovaného rozsudku. Krajský súd\nv uvedenom rozsudku určil správnemu orgánu, že má jednať s povinnou osobou ako s účastníkom\nkonania. Správny orgán počas celého reštitučného konania ignoroval povinnosť jednať s povinnou\nosobou - táto už medzitým stihla zaniknúť - Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť, vymazaná z\nobchodného registra. Počas celého konkurzného konania nejednal ani so správcom konkurznej podstaty\npovinnej osoby. Rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné. V rozhodnutí správneho orgánu chýba\nodôvodnenie v akom rozsahu sú Kovohuty Krompachy, a.s. povinnou osobou a rovnako správny orgán\nnezdôvodnil prečo s povinnou osobou minimálne do vyexpedovania rozsudku 6Sp 71/09 od 31.mája\n2010 absolútne nekonal.\nPodľa jeho názoru rozhodnutie odporcu je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní - § 46 ako aj v rozpore s ustanovením § 10 ods. 3, § 33 ods. 1, § 33 ods. 2, § 38 ods. 3, § 40 ods.\n1 a § 41. Správny orgán nejednal so všetkými oprávnenými osobami a tiež nejednal s povinnou osobou\nako účastníkom konania v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní a táto vada má vplyv na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu.\nUviedol, že základným pochybením správneho orgánu v reštitučnej veci bolo nevyznačenie informatívnej\npoznámky už v roku 1992 na liste vlastníctva reštituovaných nehnuteľností povinnej osoby o tomto\nkonaní. Správny orgán tak urobil až v roku 2012 - teda až 20 rokov po začatí reštitučného konania na\nzáklade P 874/2012. Poznámka bola vyznačená až rok po ukončení konkurzu a výmaze spoločnosti z\nobchodného registra, čo sa dá považovať za úmyselné konanie. Správca konkurznej podstaty povinnej\nosoby už 5 dní po svojom ustanovení do funkcie požiadal o zápis poznámky, že bol vyhlásený konkurz\nna právnickú osobu Kovohuty Krompachy, a.s. Vzhľadom k tomu, že na liste vlastníctva nebol zápis\no prebiehajúcom konaní ani žiadna obmedzujúca poznámka, s istotou vedel, že na nehnuteľnosti vo\nvlastníctve úpadcu nie je žiaden nárok, zaradil tento majetok do konkurznej podstaty. Taktiež správny\norgán neuviedol, že skutočným dôvodom neschválenia dohody o vydaní nehnuteľností príslušným\npozemkovým úradom bolo, že neboli k dohode poskytnuté údaje o ďalších oprávnených osobách\n- súrodencov reštituenta. V spise sa nenachádza vyhlásenie ostatných dedičov, že sa vzdávajú\ndedičských podielov v tomto reštitučnom konaní. Z tohto dôvodu nie je v rozhodnutí správneho orgánu\nsprávne stanovený okruh oprávnených osôb.\nĎalej uviedol, že správny orgán úmyselne nerozlišuje a neupriamuje pozornosť na to, že v konaní sa\njedná o dve rozdielne označenia a to Doškoľovacie stredisko ĽM a doškoľovacie stredisko ( prevádzková\nbudova resp. hlavný objekt). Taktiež zamietol návrh vlastníka a záložného veriteľa na zabezpečenie\nprídelovej listiny z 1. decembra 1937 ako irelevantné, pričom práve skutočnosť o výške prídelovej ceny\nspolu s dohodnutým právom výkupu pre Československý štát pri prídele v roku 1937 je pre spravodlivé\nposúdenie majetkovej krivdy oprávnenej osoby a ostatných účastníkov konania rozhodujúca.\nV odvolaní následne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Sp 8/2009, v ktorom\nbol vyslovený právny názor, že ak správca konkurznej podstaty zahrnul nehnuteľnosti do konkurznej\n\npodstaty a nebol uplatnený postup podľa § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní platí, že vec bola do\nsúpisu zahrnutá oprávnene.\nPodľa jeho názoru tým, že nehnuteľnosti majú byť rozhodnutím správneho orgánu odňaté spoločnosti\nSWIPO, s.r.o. Stropkov, ktorá ich riadne nadobudla kúpnou zmluvou v rámci predaja majetku úpadcu\nKovohuty Krompachy, a.s., dochádza tým k spôsobeniu oveľa väčšej krivdy spoločnosti SWIPO, s.r.o.\nStropkov a tým aj navrhovateľovi v 1. rade ako jej záložnému veriteľovi, než bola krivda, ku ktorej došlo\nvyvlastnením pôvodnému vlastníkovi dotknutých nehnuteľností.\nTaktiež je nespochybniteľné, že v správnom konaní bolo úradnými listinami a svedkami preukázané,\nže vyvlastnené nehnuteľnosti ako komplexný celok boli využívané pre účely Doškoľovacieho strediska\nĽM, to znamená na účel, na ktorý boli vyvlastnené. Všetky stavebné prvky, elektrické rozvody, elektrické\nosvetlenie, vodovodná a kanalizačná prípojka, odpadové šachty sú umiestnené na dotknutých parcelách\npredmetu reštitučného konania a užívali sa od roku 1998 ako sa uvádza v kolaudačnom rozhodnutí\nvydanom dňa 21.01.1998 a v znaleckých posudkoch. Nie je možné dotknuté parcely využívať na\npoľnohospodárske alebo lesné účely. Dotknuté parcely CKN č. 695 a CKN č. 697 boli ako celok\nvyužívané pre účely Doškoľovacieho strediska ľudových milícií Klenov.\nKrajský súd ani správny orgán sa vo svojom rozsudku nezaoberajú skutočnosťou, kto má nahradiť\nvzniknuté škody terajšiemu vlastníkovi nehnuteľnosti a navrhovateľovi v 1. rade ako jeho záložnému\nveriteľovi.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie v zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p. aj navrhovateľ v 2. rade\nspoločnosť SWIPO, s.r.o. Stropkov prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok ako nezákonný zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa\njeho názoru v tej istej veci bol vydaný rozsudok sp. zn. 6Sp 71/09 dňa 31.05. 2010, v ktorom bolo zjavne\npotvrdené, že tak ako odporca, t. j. pozemkový úrad ako aj žiadateľ v reštitučnom konaní nepostupovali\nv zmysle platnej právnej úpravy. V napadnutom rozsudku sp. zn. 6Sp 8/2014 zo dňa 08.10. 2014 bolo\nabsolútne spochybnené do dnešného dňa právoplatné konkurzné konanie ako aj vlastný rozsudok sp.\nzn. 6Sp 71/2010, pričom súd vytýka správcovi konkurznej podstaty presne to, čo bolo v predošlom\nrozsudku potvrdené a to, že postupoval v konkurznom konaní podľa zákona o Konkurze a vyrovnaní.\nSprávny orgán na návrhy účastníkov konania v 1.a 2. rade nereagoval a pri požiadavke zabezpečiť\nprídelovú listinu z roku 1927 č. j. 256651/137-IX/-554 argumentoval, že nie je archívnickou spoločnosťou,\npričom išlo o závažný dôkaz. Uvedený dôkaz bol predložený účastníkmi konania až krajskému súdu,\ntento sa ním vôbec nezaoberal. Takýmto postupom súdu došlo v konaní k porušeniu ústavných práv\núčastníka konania v zmysle článku 46 ods. 1 - 4 Ústavy na zabezpečenie a ochranu jeho zákonných\npráv.\nPodľa jeho názoru správca konkurznej podstaty nemohol a ani nemal odkiaľ zistiť tú skutočnosť, že v\ndanom konaní je uplatnený reštitučný nárok. Pracovníci správneho orgánu jednoznačne porušili svoje\npovinnosti, pričom konkurzné konanie prebehlo v súlade s právnou úpravou.\nOdporca Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor navrhol napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolaní podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolania navrhovateľov v 1. a 2. rade nie sú dôvodné. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 25. mája 2016 ( § 156 ods.1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nPredmetom súdneho prieskumu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom v 1.\na 2. rade bolo rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor č. OU-POPLO-2014/00673-121/ŠK zo dňa 24.02.2014, ktorým bolo rozhodnuté v uplatnenej reštitučnej veci M. R..\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil námietky navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktoré uplatnili v\nodvolaniach, ako námietku týkajúcu sa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o pôde - blokačné ustanovenie\nv súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 09.03. 2000 uzavretou medzi navrhovateľom v 2. rade SWIPO\ns.r.o. Stropkov rade ako kupujúcim a správcom konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jánom Surmom ako\npredávajúcim a námietku týkajúcu sa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. m/ zákona o pôde, teda či došlo k\nsplneniu podmienky pre navrátenie vlastníctva, a to či nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu,\npre ktorý bola vyvlastnená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom prieskumu v danej veci bolo posúdenie\nreštitučného nároku oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v\npôvodnej Pkv. č.160, parc. mpč. 129/2 a 131/1, k. ú. K. v zmysle zákona o pôde. Odvolací súd preskúmal\nrozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu\npredchádzalo, a to najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v opravnom prostriedku a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona o pôde, tento zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných\nvlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv\nk pozemkom.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo\nna inú právnickú osobu v dôsledku\nm) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola\nvyvlastnená,\np) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,\nr) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody.\nPodľa § 6 ods. 4 zákona o pôde, oprávnená osoba je povinná po vydaní nehnuteľnosti zaplatiť\nštátu nedoplatok prídelovej ceny, za ktorú ju pôvodne získala; obdobne je povinná vrátiť kúpnu cenu\nalebo náhradu, ktorú jej štát alebo iná právnická osoba pri prevode nehnuteľnosti vyplatila. Lehotu na\nzaplatenie určí pozemkový úrad.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o pôde, nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň\nvyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do\n60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia,\ndohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.\nPodľa odseku 4, ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k\nnehnuteľnosti pozemkový úrad. Podľa odseku 5, pokiaľ je nevyhnutne potrebné, môže pozemkový úrad\n\nzriadiť alebo zrušiť na prevádzanej nehnuteľnosti vecné bremeno, prípadne uložiť iné opatrenie na\nochranu životného prostredia alebo dôležitých záujmov iných vlastníkov.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o pôde, pozemok alebo ich časti nemožno vydať v prípade, ak\npozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavený;\npozemok možno vydať ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku.\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané oprávneným\nosobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do\npodstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, že povinnou osobou v zmysle\ncitovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť, ku ktorej si reštitučný nárok\nuplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, v držbe, t. j. právnická osoba, ktorá\nmala ku dňu účinnosti toho zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej\nrepubliky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého\nužívania. (§ 5 ods. 1, 2 zákona o pôde).\nZákonodarca jednoznačne v ustanovení § 5 ods. 3 zákona o pôde momentom účinnosti tohto zákona\npovinnej osobe uložil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne\nmu uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho\núkonu. Predmetná neplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo\npotrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom\nkonaní. Vzhľadom k zmyslu zákona o pôde, ktorým je odčiniť aspoň niektoré majetkové krivdy, je\npotrebné reštitučné nároky považovať za primárne, a to i za cenu zásahu do už uskutočnených\nmajetkoprávnych posunov. Akýkoľvek iný výklad by urobil blokačné ustanovenie § 5 ods. 3 o pôde\nbezcenným.\nOdvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35\nz 22.06. 2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateľov je potrebné pristupovať\nzvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb, ktorých ujma na\nzákladných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná, nedochádzalo k\nďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať právne normy v\nsúlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Princíp\nspravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi\nprávnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu).\nPokiaľ sa jedná o námietku navrhovateľa v 1.rade, že nehnuteľnosť slúži účelu, na ktorý bola vyvlastnená\na teda nebola splnená podmienka na navrátenie vlastníctva v zmysle § 6 ods. 1, písm. m) zákona\no pôde odvolací súd udáva, že dňa 25.11.1992 bola na bývalom Pozemkovom úrade Prešov pod\nsp. č. 2277/92 zaevidovaná žiadosť podľa zákona o pôde zo dňa 18.11.1992 navrhovateľa M. R.,\nsúčasne splnomocneného na zastupovanie v reštitučnom konaní P. R., rod. V., o navrátenie vlastníctva\nk pozemkom vedeným v pozemkovoknižnej vložke č. 160, ako parcely mpč. 129/2 a 131/1 v k. ú. K..\nNavrhovatelia v žiadosti uviedli, že pozemky boli vyvlastnené podľa rozhodnutia ONV v Prešove č.\nVýst: 4461/82 zo dňa 22.10.1983. Nehnuteľnosti boli vyvlastnené podľa § 108 ods.2 písm. c) zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( Stavebný zákon) pre účely výstavby\nDoškoľovacieho strediska ĽM v k. ú. obce K. v prospech Československého štátu do správy MNV\nMargecany. Ako reštitučný titul uviedli ust. § 6 ods. 1 písm. m/ a písm. r/ zákona o pôde.\nPo vykonanom dokazovaní bývalý Obvodný pozemkový úrad Prešov rozhodnutím č.\nOPU-2008/02173-28/Šv zo dňa 06.11.2008 rozhodol tak, že oprávnenej osobe boli novovytvorené\nparcely registra CKN parc. č. 695/3, 697/5 a 697/6 k. ú. K. určené znaleckým posudkom č. 9/2008\nvydané. Na návrh opomenutého účastníka konania W. W. Krajský súd v Prešove vyššie citované\nrozhodnutie preskúmal a rozsudkom sp. zn. 6Sp 71/9-63 ho zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na\nnové konanie.\nPodľa Pozemkovej knihy obce Klenov boli v PKV č. 160 zapísané nehnuteľnosti mpč. 129/2, druh\npozemku lúka „Hura staré Bystré“ vo výmere 45 árov a 29 m2 a mpč. 131/1 druh pozemku roľa „Hura\n\nstaré Bystré“ vo výmere 1 ha 88 árov a 29 m2 v prospech pozemkovoknižných vlastníkov Q. R. v podiele\n1/2 a P. R., rod. V. v podiele 1/2. Na základe toho odporca konštatoval, že žiadané pozemky patrili do\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, čím bola splnená podmienka ust. § 1 ods. 1 písm. a/ zákona o\npôde.\nVyvlastnené časti pozemkov mpč. 129/2 a 131/1, špecifikované geometrickým plánom č.\n243-1-3401-113-81 ako diely c), j) a d) boli začlenené do novovytvorených parciel EN 989 a EN 993.\nStredisko Geodézie Prešov - Solivar zaevidovalo parcelu EN 993 a už podlomené parcely EN č. 989/1,\n989/2, 989/3, 989/4, 989/5 a 989/6 na novom LV č. XXX k. ú. K. v prospech vlastníka Československého\nštátu - MNV Margecany. Hospodárskou zmluvou č. 171/88, Fin. 72-134/88 (položka výkazu zmien 2/89)\nbola správa k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. K. prevedená do správy Kovohuty, n. p.\nnositeľ Radu Klementa Gottwalda a LV č. XXX k. ú. K. bol zrušený (položka výkazu zmien 14/89).\nSúčasne bol založený LV č. XXX k. ú. K. v prospech vlastníka Československý štát - Kovohuty š.\np. Krompachy, pričom došlo aj k prečíslovaniu parciel. Parcela 989/1 bola prečíslovaná ako parcela\nč. 697 a parcela 993 bola prečíslovaná na č. 695. Z LV č. XXX k. ú. K. je nesporne preukázateľné,\nže vlastníkom pozemkov v ňom uvedených, okrem iných pozemkov aj parciel parc.č. 695 a 697,\nv ktorých sú vysporiadané časti pozemkov mpč. 129/2 a 131/1 k. ú. K., bol Československý štát Kovohuty š. p. Krompachy. Z uvedeného vyplýva, že pozemky predmetu reštitučného nároku boli ku dňu\núčinnosti zákona o pôde vo vlastníctve Československého štátu a právnickou osobou, ktorá ich mala\nv správe, a teda povinnou osobou podľa § 5 zákona o pôde sú Kovohuty š. p. Krompachy. Kovohuty\nKrompachy, akciová spoločnosť prevzali všetky známe aj neznáme záväzky zanikajúceho štátneho\npodniku Kovohuty Krompachy, sú aj právnym nástupcom povinnej osoby podľa § 5 zákona o pôde.\nAko vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, z dôvodu zabezpečenia zákonných práv účastníkov\nkonania vyplývajúcich z ust. § 33 Správneho poriadku sa dňa 14.05.2013 uskutočnilo ústne\npojednávanie spojené s ohliadkou na mieste samom, na ktoré boli predvolaní účastníci konania.\nÚčasť prítomných bola zaevidovaná v prezenčnej listine. Na tvári miesta bolo zistené, že pôvodná\npozemkovoknižná parcela mpč. 129/2 je v súčasnosti rovinatá lúka, cez jej časť prechádza lesná cesta a\nna časti pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 129/2 sa nachádzajú dve studne ohradené pletivovým\nplotom, že parcela mpč. 131/1 je strmá lúka, nachádzajúca sa za kopcom porasteným trávou a krovím,\nktorý vlastník označil ako umelo vytvorený ochranný val strelnice. Súčasný vlastník priamo na ohliadke\nzdôraznil, že existenciu strelnice v danej lokalite preukazujú nástrelné valy, ochranný val a zostatky\nelektrických rozvádzačov k terčom. Poukázal na nábojnice, nachádzajúce sa v čase ohliadky na povrchu\nochranného valu. Prítomný znalec s asistentom opakovane premerali hranice pôvodných parciel mpč.\n129/2 a 131/1 kde sa jednoznačne preukázalo, že doškoľovacie stredisko a ani objekty bývalej strelnice\nsa na pozemkoch predmetu tohto reštitučného nároku nenachádzajú, s výnimkou studní patriacich k\ndoškoľovaciemu stredisku. Z tejto skutočnosti vyplynula úloha pre znalca, aby v geometrickom pláne,\nktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2008 vyčlenil objekt vodného zdroja (studne) ako samostatnú\nparcelu, ku ktorej bude možné zriadiť vecné bremeno.\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil. Navrhovatelia v 1. a 2. rade svoje\nodvolacie námietky viac nekonkretizovali.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods.3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže\nnavrhovatelia v 1. a 2. rade nebol v konaní úspešní a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sp/8/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb"}, {"guid": "3f637332-3357-4a45-b358-2b90384eb506:b782599a-bd61-46db-91fd-5542980da05d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200148.1", "spisova_znacka": "6Sp/8/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/8/2014 z 12. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200148.1"}], "citovane_v": []}