{"guid": "cf283c26-d886-4638-bb41-b8bb65b9b1e7:71d69174-efd2-48d9-9a37-412a3751bc31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1", "spisova_znacka": "1So/81/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/81/2014 z 26. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. 1So/81/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1", "identifikacne_cislo": "8014200297", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-114"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71d69174-efd2-48d9-9a37-412a3751bc31", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/81/2014\n8014200297\n26. 04. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200297.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej\nPhD. a z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: W.. I. D., bytom E. G., G. XXX, XXX XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nBratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 14. januára 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2014 o priznaní\nstarobného dôchodku, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n2Sd/16/2014-13 zo dňa 26. marca 2014, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/16/2014-13 zo dňa 26.\nmarca 2014, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým podľa § 65, § 274,\n§ 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákona\") priznala navrhovateľovi od 21. júna 2010 starobný dôchodok v sume 288,30 EUR\nmesačne a podľa § 82 zákona a opatrenia MPSVR od 1.1.2011 ho zvýšila na 293,50 EUR mesačne\n(rozhodnutie zo 14.1.2014) a následným rozhodnutím (zo 17.1.2014) zvýšila starobný dôchodok od\n1.9.2011 na sumu 301,60 EUR podľa § 66 ods. 3 zákona a podľa § 82 zákona od 1.1.2012 ho zvýšila\nna sumu 311,60 EUR, od 1.1.2013 na sumu 322,80 EUR a od 1.1.2014 na sumu 331,60 EUR.\nKrajský súd dôvodil tým, že navrhovateľ opätovne požiadal o priznanie starobného dôchodku od\n1.10.2007, hoci o takej žiadosti už bolo rozhodnuté pod č. XXX XXX XXXX X dňa 11.1.2008, pričom\nkrajský súd uvedené rozhodnutie potvrdil a navrhovateľ sa voči nemu neodvolal, preto s poukazom na\n§ 114 ods. 1 zákona konštatoval, že nárok na výplatu dávky sa premlčal a odporkyňa mohla spätne\nrozhodnúť o priznaní starobného dôchodku tri roky odo dňa podania novej žiadosti, to znamená k\n21. júnu 2010, čo aj zdôvodnila vo svojom rozhodnutí. Pokiaľ navrhovateľ namietal nesprávny postup\nodporkyne v minulom období , keď jeho žiadosť zamietla, mal krajský súd za to, že ak nepodal odvolanie\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sd/19/2008, ktorý rozhodnutie odporkyne potvrdil, s\nrozhodnutím krajského súdu sa stotožnil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zmenu rozsudku krajského\nsúdu a zrušenie rozhodnutia odporkyne (zo 14.1.2014 aj zo 17.1.2014) a vrátenie veci odporkyni na\nďalšie konanie. Poukázal na to, že odporkyňa mu priznala dôchodok iba od 21.6.2010 s poukazom na §\n114 ods. 1 zákona, pričom neaplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\n(č. 128) vyhlásený pod č. 416/1991 Zb. z. ako celok, najmä čl. 17 a 18 podľa ktorého dávky musia byť\n\nposkytnuté po celú dobu sociálnej udalosti, teda Dohovor túto dobu neobmedzuje. Dohovor má vyššiu\nprávnu silu ako § 114 zákona a preto sa ním odporkyňa mala riadiť a priznať dôchodok od 1.10.2007,\nod ktorého mu patrí, a to bez ohľadu na to, že mu rozhodnutím v roku 2008 nebol priznaný.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP, s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2016\n(§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nOdvolací súd sa v zásade stotožňuje so skutkovými zisteniami a závermi krajského súdu ako aj s\nprávnym posúdením veci, na ktoré odkazuje a na doplnenie dôvodov potvrdenia rozhodnutia odporkyne\nuvádza nasledovné:\nPodstatou odvolania navrhovateľa je poukázanie na čl. 7 ods. 5 a čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky a\nčl. 17, 18 a 19 Dohovoru, ako medzinárodnej zmluvy, ktorá má vyššiu právnu silu ako vnútroštátna úprava\ndaná § 114 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ však sám neuvádza rozpor medzi rozhodnutím\nodporkyne a čl. 17 Dohovoru, ktorý upravuje starobné dávky. Podľa čl. 19 dávky uvedené v článku\n17 a 18 musia byť poskytované po celú dobu sociálnej udalosti. Samotný Dohovor však neustanovuje\nprocesné podmienky uplatňovania nároku na dávky a ich výplatu.\nVčasnosť uplatnenia nároku na výplatu dávky je stanovená v zákone o sociálnom poistení. Podľa § 114\nods. 1 zákona nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý\ndávka alebo jej časť patrili.\nV danom prípade je nesporné, že navrhovateľ si svoj nárok na starobný dôchodok uplatnil už v roku\n2007 ku dňu X.XX.XXXX, kedy dovŕšil vek 55 rokov.\nV uvedenom čase boli nároky na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\nu príslušníkov ozbrojených síl a zborov sporné, pokiaľ poberali výsluhové dôchodky podľa osobitných\npredpisov. Aj preto jeho žiadosť odporkyňa zamietla a prvostupňový súd v konaní o preskúmanie\nzákonnosti uvedeného rozhodnutia zamietajúce rozhodnutie odporkyne potvrdil. Nesporné je aj to, že\nnavrhovateľ nevyužil možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu krajského súdu.\nOdvolaciemu súdu je známe, že najvyšší súd v obdobných veciach v uvedenom období v mnohých\nprípadoch rušil zamietajúce rozhodnutia odporkyne a prikázal o žiadostiach znova rozhodnúť, pričom\nkonania sa viedli po dlhé obdobie v dôsledku kryštalizácie právnych názorov na dôchodkové nároky\nuvádzaných kategórií poistencov.\nKeďže ale navrhovateľ, ako už bolo uvedené odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu nepodal,\nmožno len konštatovať, že sa sám zbavil možnosti dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie už o svojej\nprvej žiadosti. Odvolací súd pritom na rozdiel od krajského súdu nedospel k záveru, že sa navrhovateľ\nstotožnil so zamietajúcim rozhodnutím o prvej žiadosti. Napriek tomu však odvolanie nepodal a túto jeho\nnečinnosť nie je možné konvalidovať. (Pozri lat. „iura vigilantibus non dormientibus prosunt)\", t. j. práva\nsú dané v prospech bdelých, a nie spiacich, t. j. v prospech tých, ktorí sa o svoje veci starajú). Neuniklo\npritom pozornosti odvolacieho súdu, že svoju novú žiadosť podal so značným časovým odstupom skoro\npäť rokov od rozhodnutia krajského súdu o prvej žiadosti.\nOdporkyňa v rozhodnutí zo 14.1.2014 dospela k stanoveniu starobného dôchodku patriaceho\nnavrhovateľovi tak, že ku dňu 1.10.2007, t. j. do vzniku nároku na starobný dôchodok vychádzala\nzo zistenia, že získal 39,1069 rokov dôchodkového poistenia, stanovila priemerný osobný mzdový\nbod 1,5846 a použila aktuálnu dôchodkovú hodnotu ku dňu 21.6.2010 9,2246, ktoré navrhovateľ\nnenamietal. Následne potom odporkyňa podrobne zdôvodnila a vyčíslila obdobie dôchodkového\npoistenia, priemerný osobný mzdový bod po vzniku nároku na starobný dôchodok a výšku starobného\ndôchodku, ktorý navrhovateľovi patril po vzniku nároku na starobný dôchodok t. j. po 1.10.2007, až\n\ndo 21.6.2010, ktorý dátum predchádza podaniu novej žiadosti o dôchodok o tri roky (žiadosť podaná\n21.6.2013). Suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi určená aj za obdobie počas ktorého\nnepoberal starobný dôchodok a bol dôchodkovo poistený v období od 1.10.2007 do 20.6.2010 v súlade\ns § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, čo vyplýva z dôvodovej časti preskúmavaného rozhodnutia.\nK výplate takto vypočítaného dôchodku však mohlo dôjsť len tri roky spätne od podania žiadosti podľa\n§ 114 ods. 1 zákona a odporkyňa v súlade s uvedeným ustanovením zákona aj rozhodla.\nKeďže odvolací súd nezistil dôvody pre navrhovateľom požadované zrušenie rozhodnutia odporkyne\nrozsudok krajského súdu, ktorým bolo rozhodnutie odporkyne potvrdené podľa § 219 OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/16/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}