{"guid": "abd5a51c-48f5-4ea7-8548-a5517249ae10:174d409c-b151-478f-b9d4-fc2f29d90c8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1", "spisova_znacka": "9Sžso/60/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/60/2014 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/60/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1", "identifikacne_cislo": "8013200978", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-222", "nazov": "§ 222 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-222", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/174d409c-b151-478f-b9d4-fc2f29d90c8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/60/2014\n8013200978\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200978.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: T. B., nar.\nXY, bytom H., právne zastúpenej: Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika\n171, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2429-20/2013-BA/OK/GR\nzo dňa 15. júla 2013, a o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 02. mája 2014, č.\nk. 2S/44/2013-54, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 2. mája 2014, č. k.\n2S/44/2013-54, p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom zo dňa 02. mája 2014, č.k. 2S/44/2013-54, krajský súd zamietol žalobu\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2429-20/2013-BA/OK/GR zo dňa 15. júla 2013 vo veci\npovolenia obnovy konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva. Že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. 322-6481GC-04/2009 zo dňa 07. októbra 2009 bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 700-2710536309-GC04/09 zo dňa 16. júna 2009, ktorým bolo\nžalobkyni uložená pokuta v sume 373,56 eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 228 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. októbra 2009.\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 2429-20/2013-BA/OK/GR zo dňa 15. júla 2013 zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 2429-18/2013-BA/OK z 12.\napríla 2013, ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne z 24. októbra 2010 (doplnený dňa 14. februára\n2011 a 23. marca 2013) na obnovu konania, ukončeného rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č.\n322-6481-GC-04/2009 zo dňa 07. októbra 2009.\nPodľa názoru krajského súdu žalobkyňa v návrhu na obnovu konania nepredložila taký nový dôkaz,\nktorý by mal podstatný vplyv na rozhodnutie, pričom potvrdenie Daňového úradu Sabinov zo dňa 30.\naugusta 2010 takýmto dokladom nebol. Uvedený doklad Daňového úradu Sabinov potvrdzoval, že\npríjem žalobkyne z podnikania a inej zárobkovej činnosti za rok 2006 bol 700 166 Sk; tento údaj bol\nsprávnemu orgánu známy už v čase vydania rozhodnutia vo veci samej (07. októbra 2009), preto\nho nemožno považovať za nový dôkaz. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že tento príjem\nžalobkyne bol Sociálnej poisťovni známy ku dňu 24. septembra 2008, teda v čase vydania rozhodnutia\no uložení pokuty. Krajský súd uzavrel, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť v zmysle § 228 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení tým, že nepodala registračný list fyzickej osoby, t.j. prihlášku. Dôsledkom\n\nnesplnenia si oznamovacej povinnosti bolo vydanie rozhodnutia o uložení pokuty v sume 373,56 eur,\nktoré bolo následne potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 07. októbra 2009. Podľa názoru\nprvostupňového súdu preto nebol daný dôvod obnovy konania podľa § 221 ods. 1 písm. a) zákona č.\n461/2003 Z. z.\nČo sa týka dôvodu na obnovu konania uvedeného v ustanovení § 221 ods. 1 písm. c) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa názoru krajského súdu, Sociálna poisťovňa svojím postupom\nneznemožnila žalobkyni realizáciu jej práv účastníka konania. Žalobkyňa podala odvolanie, a takto\nuplatnila svoje právo brániť sa voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ by žalobkyňa\nv odvolacom konaní predložila nové dôkazy s poukazom na § 221 ods. 1 písm. a) zákona by obnova\nkonania bola povolená.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobkyňou tvrdené dôvody na obnovu konania, právoplatne\nskončeného rozhodnutím zo dňa 07. októbra 2009, neboli splnené a preto žalovaný obnovu konania\nsprávne nepovolil.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietla, že potvrdenie Daňového\núradu Sabinov dostala až v roku 2010. Nie je preto pravdou, že by bol tento dôkaz známy už\npredtým, počas toho, ako posudzoval jej nárok žalovaný. Žalovaný pri posudzovaní nárokov vychádzal z\npotvrdenia daňového úradu o podanom daňovom priznaní, pričom sám v pôvodnom rozhodnutí uviedol,\nže tento dôkaz neobsahuje údaj relevantný na určenie vymeriavacieho základu na platenie poistného\nna sociálne poistenie. Preto považovala za málo pochopiteľné, že tento, podľa nej nový dôkaz, mal\nžalovaný k dispozícii už skôr, resp. že mu bol známy ešte v pôvodnom konaní o posudzovaní povinnosti\nplatiť poistné. Uviedla, že ide o iný dôkaz, v ktorom sú výslovne uvedené relevantné údaje potrebné\npre určenie vymeriavacieho základu na platenie poistného na sociálne poistenie, teda údaje, ktoré\nžalovanému pri rozhodovaní chýbali. Žalovaný podľa jej názoru vychádzal pri rozhodovaní iba z dôkazov,\nz ktorých sám tieto relevantné údaje vypočítal, pričom tieto výpočty považuje za vykonané v rozpore\nso zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ako aj v rozpore so zákonom č. 595/2003 Z. z. o\ndani z príjmov.\nNamietala, že pre posúdenie vzniku povinného sociálneho poistenia je v zmysle § 21 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení rozhodujúci príjem z podnikania (nie základ dane). V pôvodnom rozhodnutí o\nodvolaní Sociálna poisťovňa uviedla len príjem z podnikania zistený z potvrdenia z Daňového úradu\nSabinov zo dňa 24. septembra 2008. Z akých údajov, a teda z akého základu dane z podnikania\nvychádzala pri vyčíslení vymeriavacieho základu, neuvidela ani v jednom rozhodnutí. Žalobkyňa preto\nnesúhlasila s vyjadrením žalovaného, že aj nové potvrdenie obsahuje údaje, ktoré boli obsiahnuté v\npôvodnom potvrdení daňového úradu. Toto potvrdenie daňového úradu z 30. októbra 2010 je podľa\nnázoru žalobkyne novým dôkazom, potvrdzujúcim výšku základu dane z podnikania a inej samostatnej\nzárobkovej činnosti vo výške 0,00 Sk z riadneho daňového priznania za rok 2006. Rozhodnutia\nžalovaného o stanovení výšky poistného na sociálne poistenie pritom pri určení vymeriavacieho\nzákladu za rok 2006 vychádzali zo sumy vo výške 372 128 Sk. Výška poistného je podľa názoru\nžalobkyne nesprávna, a mala byť stanovená z minimálneho vymeriavacieho základu. Dodala, že výška\npoistného nemôže byť určovaná výlučne z daňovej straty, čo sa v danom prípade naozaj aj stalo.\nNeprijatím potvrdenia s presnou špecifikáciou údajov sa všetky ostatné rozhodnutia žalovaného javia\nako nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a neobsahujúce dostatok dôvodov, opierajúce sa o nesprávne\naplikované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., ale aj zákona č. 595/2003 Z. z. Žalovaný podľa názoru\nžalobkyne nesprávne určil základ dane, a v tomto určovaní pokračuje naďalej, pretože pri posudzovaní\nnárokov nerešpektuje účtovne všade známe pripočítateľné, príp. odpočítateľné položky, ktoré sa spolu\ns daňovou stratou odrátajú zo základu dane. Vzhľadom na nesprávny výpočet preto podľa žalobkyne\nani výška pokuty nemohla byť určená správne.\nZ uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, alebo aby rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 03. júla 2014 uviedol, že naďalej zastáva právny názor, že\nneboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. a), resp. písm. c)\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu žaloby a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno vyhovieť.\nŽalobkyňa sa v správnom konaní domáhala obnovy konania o uložení pokuty za porušenie povinnosti,\nuvedenej v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, teda za neprihlásenie sa do\npoistenia do 8 dní odo dňa jeho vzniku, keď prihlášku podala až 03. augusta 2008.\nPodľa § 221 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nnedávkové konanie pred organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je\nprávoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušná organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne rozhodla inak,\nc) nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa účastníkovi nedávkového konania\nodňala možnosť zúčastniť sa na tomto konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa\nnáprava nemohla urobiť v odvolacom konaní,\nd) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\nPodľa § 222 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. návrh sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nuvedenej v odseku 1 v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania dozvedel o dôvodoch\nobnovy, najneskôr do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne obnovu nedávkového konania nariadiť. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2007 povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01. júna 2009 zárobková činnosť podľa\ntohto zákona je a) na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia 1. činnosť zamestnanca,\n2. činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne\ndôchodkovo poistená, b) na účely poistenia v nezamestnanosti činnosť zamestnanca.\nPodľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa\nna nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a\nodhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\nRozhodnutím č. 700-2710536309-GC04/09 zo dňa 16. júna 2009 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov\nuložila žalobkyni pokutu vo výške 373,56 eur za porušenie povinnosti podľa § 228 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, povinnosti prihlásiť sa na nemocenské a\ndôchodkové poistenie do ôsmich dní od ich vzniku a rovnako sa z týchto povinností odhlásiť do ôsmich\ndní od ich zániku. V rozhodnutí uviedla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniklo dňa 01. júla 2007 a zaniklo dňa 03.\napríla 2008. Žalobkyňa sa na tieto neprihlásila a ani sa z uvedených poistení neodhlásila. Prihlášku na\nnemocenské a dôchodkové poistenie, vzniknuté dňom 01. júla 2008, podala až dňa 13. augusta 2008.\n\nDaňový úrad Sabinov na žiadosť zo dňa 03. marca 2010 vydal žalobkyni dňa 19. apríla 2010 potvrdenie,\nže u nej eviduje v dodatočnom daňovom priznaní na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, ktoré bolo\npodané na daňový úrad dňa 18. februára 2010 príjem z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti\npodľa § 6 ods. 1 a ods. 2 vo výške 0 Sk, základ dane z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti\nvo výške 0 Sk a daňovú povinnosť na dani z príjmov fyzickej osoby vo výške 0 Sk. Dňa 30. augusta\n2010 vydal Daňový úrad Sabinov potvrdenie, že u žalobkyne eviduje v riadnom daňovom priznaní na\ndani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, ktoré bolo podané dňa 30. marca 2007 príjem z podnikania\na inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 vo výške 700 166 Sk, základ dane z\npodnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti vo výške 0 Sk, daňovú povinnosť na dani z príjmov\nfyzickej osoby vo výške 0 Sk. Zároveň potvrdil, že v podanom dodatočnom daňovom priznaní k dani z\npríjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 dňa 18. februára 2010 bol vykázaný základ dane\nz príjmov z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti vo výške 0 Sk a daňová povinnosť za\nuvedené obdobie z DDP je 0 Sk.\nZa nový dôkaz žalobkyňa považuje potvrdenie Daňového úradu Sabinov zo dňa 30. augusta 2010,\nktoré potvrdzuje výšku základu dane z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti vo výške 0 Sk\nz riadneho daňového priznania za rok 2006. K tomuto odvolací súd uvádza, že rovnaký základ dane\nvyplýval aj z potvrdenia daňového úradu zo dňa 19. apríla 2010, na základe ktorého žalobkyňa podala\nnávrh na obnovu konania na správnom orgáne dňa 14. mája 2010.\nV tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dôkaz a dôkazný prostriedok nie sú to isté. Dôkazný\nprostriedok je nositeľom informácie potrebnej pre konanie, je podkladom pre rozhodnutie. Dôkazom je\nzas informácia, ktorú možno získať z dôkazného prostriedku. Potvrdenie daňového úradu o základe\ndane zo dňa 30. augusta 2010 obsahuje rovnakú informáciu o základe dane, aká vyplývala z potvrdenia\ndaňového úradu zo dňa 19. apríla 2010 (na základe ktorého už raz podala návrh na obnovu konania).\nNa viac táto skutočnosť musela byť žalobkyni známa najneskôr v čase podania riadneho daňového\npriznania.\nInformácia o nulovom základe dane nie je novým dôkazom, a preto nie je dôvodom na obnovu konania\nv zmysle § 221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nŽalobkyňa podala návrh na obnovu konania prvýkrát dňa 14. mája 2010 a pripojila k nemu aj potvrdenie\ndaňového úradu zo dňa 19. apríla 2010, ktoré obsahovalo rovnakú informáciu o základe dane vo\nvýške 0 Sk. Návrh na obnovu konania zo dňa 29. apríla 2010, doručený správnemu orgánu dňa 14.\nmája 2010, bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. 16932/2010-BA zo dňa 14. júla 2010\nzamietnutý. Žalobkyňa sa voči uvedenému rozhodnutiu neodvolala, takže nadobudlo právoplatnosť dňa\n02. septembra 2010.\nRiadne daňové priznanie za rok 2006 žalobkyňa podala dňa 30. marca 2007, dodatočné daňové\npriznanie dňa 18. februára 2010. Z obidvoch vyplýval nulový základ dane. Už v čase podávania týchto\ndaňových priznaní jej bola výška základu dane známa. Ak by aj táto skutočnosť mala byť dôvodom\nobnovy konania, návrh na obnovu konania zo dňa 24. októbra 2010, doručeným správnemu orgánu\ndňa 04. novembra 2010, bol podaný oneskorene, po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty. Lehotu\nnemožno rátať až odo dňa, kedy žalobkyňa získala potvrdenie daňového úradu (z 30. októbra 2010),\nopätovne potvrdzujúci nulový základ dane.\nInformácia o základe dane nie je údajom, ktorý by mal podstatný vplyv na rozhodnutie žalovanej. Z\nvyššie citovaného ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. v znení platnom do 31. decembra\n2007 pritom vyplýva, že pre vznik poistenia nie je rozhodujúci daňový základ, ale príjem z podnikania\n(za rok 2006). S tým následne súvisí povinnosť prihlásiť sa, resp. odhlásiť sa z poistenia v zmysle §\n228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010.\nZáklad dane je v zmysle § 138 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. rozhodujúci len pre samotnú výšku\npoistného.\nAk žalobkyňa za zmenu skutočností považuje odlišnú výšku príjmu z podnikania a inej samostatne\nzárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. za rok 2006, ktorá bola v\nzmysle riadneho daňového priznania, podaného dňa 30. marca 2007 v sume 700 166 Sk a v zmysle\n\ndodatočného daňového priznania, podaného dňa 18. februára 2010 v sume 0 Sk, ani tento potenciálny\ndôvod obnovy konania nebol uplatnený včas. Subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania\nje trojmesačná a plynie odo dňa, kedy sa účastník o dôvodoch obnovy konania dozvedel. Žalobkyňa\npodala dodatočné daňové priznanie za rok 2006 dňa 18. februára 2010, údaj o príjme v zmysle § 6 ods.\n1 a ods. 2 zákona o dani z príjmov z daňového priznania jej bol preto najneskôr v tento deň známy. Aj\nkeď nedisponovala potvrdením z daňového úradu, mala vedomosť o údajoch z daňového priznania, a\nak mala za to, že sú dôvodom na obnovu konania, mala možnosť ich uplatniť už v návrhu na obnovu\nkonania zo dňa 29. apríla 2010. Žalobkyňa tento dôvod obnovy konania v návrhu na obnovu konania\nzo dňa 29. apríla 2010 neuplatnila. Opakovaný návrh na obnovu konania z dôvodu údajov o nulovom\nzáklade dane, uvedených už v potvrdení daňového úradu zo dňa 19. apríla 2010, podala až dňa 04.\nnovembra 2010, po uplynutí trojmesačnej lehoty.\nŽalobkyňa v odvolaní namietla tiež nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, ktorým jej boli\npoistné vyrubené. Neodôvodnenosť, či nepreskúmateľnosť rozhodnutia v pôvodnom správnom konaní\no uložení pokuty však nemôžu predstavovať dôvod obnovy konania, nakoľko účastník sa môže voči\nrozhodnutiu, nespĺňajúcemu zákonné náležitosti, brániť už v správnom konaní podaním odvolania po\ndoručení takéhoto rozhodnutia, resp. po vyčerpaní odvolania ako riadneho opravného prostriedku by\nmohla rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa napadnúť žalobou na súde. Nápravu by teda bolo\nmožné vykonať už v odvolacom konaní, čo v zmysle § 221 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.\nvylučuje namietaný dôvod obnovy konania.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu, ani na zrušenie,\nrozsudku krajského súdu, preto ho podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne\nsprávny.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a s poukazom\nna § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nlebo nebola v odvolacom konaní úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/44/2013", "guid": "31f94daa-ffe7-482a-b48f-a328e79deaf2:04122b27-86c3-4f4d-815f-e29ec7913ca8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}