{"guid": "e9a5e4bc-e250-4caf-9d6a-69ca6e01d64e:c2d14848-e5e9-430a-b5e7-1e2ae7efa036", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1", "spisova_znacka": "7Sžo/70/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/70/2015 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2016, sp. zn. 7Sžo/70/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1", "identifikacne_cislo": "8013200961", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/314", "nazov": "zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/314-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/314/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/314-2001/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/314/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 314/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/314-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/314#paragraf-59", "/SK/ZZ/2001/314#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d14848-e5e9-430a-b5e7-1e2ae7efa036", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/70/2015\n8013200961\n26. 05. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200961.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: UNIPROGRES, s.r.o., so sídlom Budovateľská 38, Prešov, zastúpený JUDr. Slávkou\nKováčovou, advokátkou, AK so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo\nHasičského a záchranného zboru v Prešove, so sídlom Požiarnická 1, Prešov, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 26. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015-002/2013, a o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa 11. decembra\n2014, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa 11.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove napadnuým rozsudkom č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa 11. decembra 2014 zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\nzo dňa 26. augusta 2013, č.p.: KRHZ PO-OPP-1015-002/2013 a následne jeho zrušenia a vrátenia veci\nna ďalšie konanie, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 20 písm. m/ zákona č. 314/2001 Z.\nz. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred požiarmi\nalebo zákon č. 314/2001 Z. z.“) rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva\nHasičského a záchranného zboru v Prešove zo dňa 16.05.2013 č.p.: ORHZ-PO1-565-007/2013, ktorým\nbola žalobcovi uložená pokuta v sume 500,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 písm.\nh/ zákona o ochrane pred požiarmi tým, že nesplnil opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov\nuložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor v určenej lehote v termíne do 12.11.2012,\nstanovenej pri komplexnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 a zistený stav naplnil\nskutkovú podstatu § 59 ods. 2 písm. h/ zákona o ochrane pred požiarmi (ďalej len „rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu potvrdil. Krajský súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona o ochrane pred požiarmi a súčasne v intenciách ustanovení zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „správny poriadok“), citujúc\nprávnu úpravu ustanovenú v § 59 ods. 2, písm. h/, v § 4 písm. b/, f/, h/, v § 25 ods. 1 písm. a/, v § 28, v § 73,\nuvedeného zákona a súčasne v intenciách § 1 ods. 1, písm. c/ vyhlášky o požiarnej prevencii v spojení\n\ns § 2 ods.4, s § 3 ods. 1, s § 19 ods. 1, písm. b/, s § 38 ods. 2, 4 uvedenej vyhlášky, postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\na z dôvodov uvedených v žalobe, vypočutí účastníkov konania, oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych\norgánov sú v súlade so zákonom.\nKrajský súd zistil, že žalobca bol zaradený prvostupňovým správnym orgánom do zoznamu subjektov,\nv ktorých je naplánovaný výkon štátneho požiarneho dozoru v súlade s § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o\nochrane pred požiarmi, nakoľko vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru. Na\núčely predchádzania vzniku požiarov je žalobca povinný zabezpečiť plnenie opatrení pred požiarmi pri\nčinnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru v zmysle § 4 písm. b/ zákona o\nochrane pred požiarmi a podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o požiarnej prevencii, kde k týmto činnostiam\npatrí najmä zváranie, pri ktorom sa používa zváracie zariadenie nezávislé od stupňa automatizácie\nna miestach s možnosťou vzniku požiaru. U žalobcu bola vykonaná komplexná protipožiarna kontrola\ndňa 10.02.2009 so zistenými siedmymi požiarnymi nedostatkami a následná protipožiarna kontrola bez\nzistených nedostatkov dňa 02.07.2009. Žalobca v roku 2009 nemal žiadne námietky voči zaradeniu\nsubjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru. Voči výkonu štátneho požiarneho dozoru žalobca\nnenamietal ani v období od roku 2009 do roku 2012 a nenamietal to ani po vykonaní komplexnej\nprotipožiarnej kontroly vykonanej dňa 25.10.2012, kde bolo zistených päť požiarnych nedostatkov, ktoré\nžalobca zobral na vedomie.\nPrvostupňový správny orgán vykonal u žalobcu po piatich mesiacoch od vykonania komplexnej\nprotipožiarnej kontroly následnú protipožiarnu kontrolu dňa 03.04.2012, kde zistil, že štyri požiarne\nnedostatky z piatich požiarnych nedostatkov zistených pri komplexnej protipožiarnej kontrole nie sú\nsplnené v požadovanom termíne. Na základe toho, že správny orgán zistil, že neboli splnené štyri\nopatrenia v požadovanom termíne, žalobca začal spochybňovať zistené protipožiarne nedostatky pri\nvykonanej komplexnej protipožiarnej kontrole a začal spochybňovať aj zaradenie žalobcu do výkonu\nštátneho požiarneho dozoru. Žalobca bol zaradený do výkonu štátneho požiarneho dozoru v súlade\ns § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane pred požiarmi, nakoľko vykonáva činnosti so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru. Medzi činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru\npodľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o požiarnej prevencii okrem iného patrí zváranie nezávislé od\nstupňa automatizácie na miestach s možnosťou vzniku požiaru. Žalobca na svojej oficiálnej webovej\nstránke v rámci doplnkových služieb uvádza, že poskytuje zváranie. Správny orgán pri vykonanej\nkomplexnej protipožiarnej kontrole zistil, že žalobca vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom\nvzniku požiaru, a to zváranie, ktoré vykonáva v zámočníckej dielni. V čase vykonania komplexnej\nprotipožiarnej kontroly sa v zámočníckej dielni nachádzali horľavé látky (zbytky čistiacej vlny, drevené\nstoličky, plastové obaly, káble elektrickej inštalácie atď.). Žalobca pri kontrole potvrdil, že v zámočníckej\ndielni zamestnanci nepravidelne počas celého roka 2012 vykonávali zváracie práce pomocou dvoch\nzváracích agregátov. Správny orgán považoval zaradenie žalobcu do kontrolnej činnosti v rámci štátneho\npožiarneho dozoru za opodstatnené a túto námietku žalobcu za nedôvodnú. So všetkými námietkami,\nktoré žalobca začal namietať až po vykonanej následnej protipožiarnej kontrole sa prvostupňový správny\norgán podrobne zaoberal. Je potrebné zdôrazniť, že všetky námietky žalobcu smerovali ku vykonaniu\nkomplexnej protipožiarnej kontrole, ktorá bola vykonaná dňa 25.10.2012. Všetky námietky žalobcu\nboli podrobne rozpracované v stanovisku k vzneseným námietkam z vyjadrenia zápisnice následnej\nprotipožiarnej kontroly č.p.: ORHZ-PO1-565-004/2013 zo dňa 22.04.2012, pričom vznesené námietky\nboli smerované ku vykonanej komplexnej protipožiarnej kontrole. Samostatne boli rozpracované aj\nnámietky žalobcu voči začatému správnemu konaniu, ktoré boli rozpracované správnym orgánom\nv samostatnom vydanom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.05.2013 č.p.:\nORHZ-PO1-565-007/2013, v ktorom sa prvostupňový správny orgán podrobne zaoberal námietkami\nžalobcu voči začatému správnemu konaniu a vysporiadal sa s nimi. Správny orgán pri vykonávaných\nprotipožiarnych kontrolách prepočty nevykonáva. Reálny výskyt horľavých látok nachádzajúcich sa v\nkontrolovaných subjektoch je na zistení členov kontrolnej skupiny. Podklady na vydanie prvostupňového\nrozhodnutia tvorili: zápisnica z komplexnej protipožiarnej kontroly zo dňa 26.10.2012, zápisnica z\nnáslednej protipožiarnej kontroly zo dňa 05.02.2013, vyjadrenie žalobcu k zápisnici z následnej\nprotipožiarnej kontroly zo dňa 12.04.2013, stanovisko správneho orgánu k vzneseným námietkam\nzo dňa 22.04.2013, vyjadrenie žalobcu k začatiu správneho konania zo dňa 09.05.2013. Predložené\n\nnámietky žalobcu potvrdili zistenia pri následnej protipožiarnej kontrole, že v štyroch prípadoch neboli\nzistené požiarne nedostatky splnené v požadovanom termíne tak, ako bola lehota určená správnym\norgánom.\nKrajský súd poukazom na jednotlivé požiarne nedostatky zistené pri následnej protipožiarnej kontrole\nvykonanej dňa 03.04.2013 mal preukázané, že nedostatok 1/ uvedený v III. bod 1 z komplexnej\nprotipožiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012,\ntento nedostatok bol odstránený po stanovenej lehote podľa zápisu technikom požiarnej ochrany\nv požiarnej knihe dňa 15.11.2012; nedostatok 2/ uvedený v III. bod 2 z komplexnej protipožiarnej\nkontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok\nbol odstránený po stanovenej lehote podľa zápisu technikom požiarnej ochrany v požiarnej knihe\ndňa 15.11.2012; nedostatok 3/ uvedený v III. bod 3 z komplexnej protipožiarnej kontroly (ďalej len\n„kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok pretrvával aj v termíne\nvykonania následnej protipožiarnej kontroly; žalobcu nepožiadal správny orgán o predĺženie lehoty\nna odstránenie zisteného nedostatku a neodstránil tento nedostatok v požadovanej lehote zámerne,\nnakoľko pod vplyvom technika požiarnej ochrany začal spochybňovať tento zistený nedostatok, ktorý\nbol zistený pri komplexnej protipožiarnej kontrole; nedostatok 4/ uvedený v III. bod 4 z komplexnej\nprotipožiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento\nnedostatok pretrvával aj v termíne vykonania následnej protipožiarnej kontroly; štatutárny zástupca\nžalobcu nepožiadal správny orgán o predĺženie lehoty na odstránenie zisteného nedostatku, podľa\nnázoru žalovaného žalobca neodstránil tento nedostatok v požadovanej lehote zámerne, nakoľko pod\nvplyvom technika požiarnej ochrany začal spochybňovať tento zistený nedostatok, ktorý bol zistený\npri komplexnej protipožiarnej kontrole, technik požiarnej ochrany v danom prípade odôvodňoval, že\nnestanovil zámočnícku dielňu za pracovisko so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, lebo\nkontrolný orgán nepreukázal, opodstatnenie takéhoto určenia, a preto nebol dôvod ustanovovať\nprotipožiarnu hliadku pracoviska nie to protipožiarnu asistenčnú hliadku, na základe uvedeného žalobca\nnezriadil protipožiarnu asistenčnú hliadku pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom\nvzniku požiaru. Technik požiarnej ochrany nebol prítomný pri komplexnej protipožiarnej kontrole\nvykonanej dňa 25.10.2012 a ani pri následnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013. Ďalej\nkrajský súd mal preukázané, že po uplynutí piatich mesiacov od vykonanej komplexnej protipožiarnej\nkontroly neboli správnemu orgánu zaslané žiadne námietky ani pripomienky a neboli vznesené\nani požiadavky na predĺženie termínu na odstránenie vzniknutých nedostatkov. Prijaté opatrenia\nsprávnym orgánom mali vo svojej podstate chrániť životy, zdravie zamestnancov a majetok žalobcu.\nProces námietok voči správnemu orgánu spochybňovania prijatých opatrení správnym orgánom a\nspochybňovanie zaradenia žalobcu medzi kontrolované subjekty v rámci výkonu štátneho požiarneho\ndozoru začal žalobca až po zisteniach pri následnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013,\nkedy správny orgán zistil, že v stanovenom termíne neboli odstránené štyri požiarne nedostatky.\nKrajský súd námietku žalobcu, že prevádzka žalobcu - zámočnícka dielňa nie je miestom so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru, a preto zo strany žalobcu nemohlo dôjsť ani k porušeniu zákona o\npožiarnej ochrane a vyhlášky o požiarnej prevencii tak, ako to uviedol prvostupňový správny orgán a\npotvrdil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, považoval za nedôvodnú.\nKrajský súd poukazom na to, že kontrolná skupina prvostupňového správneho orgánu nepovažovala\nzámočnícku dielňu žalobcu za miesto so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru podľa § 1 ods.\n2 zákona o ochrane pred požiarmi, ale za miesto s možnosťou vzniku požiaru vzhľadom na činnosť\nso zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, teda na zváranie podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky\no požiarnej prevencii, uviedol, že až v nadväznosti na túto skutočnosť sú v § 4 zákona o ochrane\npred požiarmi žalobcovi uložené povinnosti, ktoré je povinný dodržiavať pri činnostiach spojených so\nzvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, t.j. konkrétne pri zváraní a s poukazom na § 1 ods. 1 písm.\nc/ vyhlášky o požiarnej prevencii na miestach s možnosťou vzniku požiaru. Krajský súd konštatoval,\nže keďže miestom s možnosťou vzniku požiaru sú miesta, v ktorých sa vyskytujú horľavé látky a\nu žalobcu sa v zámočníckej dielni v čase následnej protipožiarnej kontroly nachádzali horľavé látky,\nkonkrétne vybavenie zámočníckej dielne, drevené stoličky, káblové rozvody elektrickej energie, zvyšky\nčistiacej vlny, plastové nádoby na kvapaliny a pod., nesplnil žalobca opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor. Podľa názoru krajského súdu z\nuvedených dôvodov správny orgán uložil žalobcovi pokutu za porušenie tejto povinnosti v súlade so\nzákonom o ochrane pred požiarmi v zmysle § 59 ods. 2 písm. h/. Krajský súd zamietol žalobu podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá zo zákona právo na\nnáhradu trov konania.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove\nzmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov celého konania.\nŽalobca v dôvodoch odvolania namietal, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca predovšetkým vytýkal krajskému súdu, že pokiaľ sa stotožnil s názorom žalovaného vyslovenom\nv jeho rozhodnutí, postupoval nesprávne a v rozpore so zákonom, pretože aj žalovaný po právnej stránke\nvec nesprávne posúdil.\nPoukazom na skutkové zistenia danej veci žalobca tvrdil, že pokiaľ ide o vytýkané nedostatky pod bodmi\n1/ a 2/, o ktorých správny orgán tvrdí, že neboli odstránené v stanovenej lehote, ničím neporušil zákon\nč. 314/2001 Z. z. a ani vyhlášku č. 121/2002 Z. z. Dôvodil, že v požiarnej knihe, do ktorej tieto záznamy\nvykonáva požiarny technik zaznamenali a odstránili nedostatok v tom zmysle, že dňa 15.11.2012\nbola zaznamenaná vykonaná preventívna protipožiarna prehliadka technikom PO a predchádzajúca\nprehliadka bola robená 09.08.2012, pričom vyhláška č. 121/2002 Z. z. v § 14 ods. l, písm. c/ určuje,\nv akých lehotách sa majú vykonávať preventívne protipožiarne prehliadky, kde je uvedené, že tieto je\npotrebné vykonávať každé, tri mesiace, pokiaľ štatutárny orgán neurčí inak. Vyslovil názor, že postupoval\nv súlade so zákonom, keď preventívnu prehliadku vykonal v troch mesiacoch, ktorý v tomto prípade trvá\ndo konca novembra 2012, a preto splnil aj opatrenie mu uložené záznamom zo dňa 15.11.2012.\nĎalej žalobca vyslovil názor, že neporušil zákon ani vo vzťahu k vytýkaným nedostatkom uvedených pod\nbodom 3/ a 4/, kde je mu vytýkané, že nezriadil protipožiarnu asistenčnú hliadku a konateľ spoločnosti\nnevydal písomný pokyn na zabezpečenie ochrany pred požiarmi. Dôvodil, že po zhodnotení s požiarnym\ntechnikom dospel k záveru, že nevykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru na\nmiestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru. V danej súvislosti poukázal na právnu úpravu\nustanovenú v § 1 ods. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. a právnu úpravu ustanovenú 4 písm. c/ zákona č.\n314/2001 Z. z. a právnu úpravu ustanovenú v § 9 bod vyhlášky č. 121/2002 Z. z., ktorú citoval.\nŽalobca ďalej tvrdil, že podľa požiarneho technika spoločnosť nemá miesta so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru a z tohto dôvodu mal za to, že nie je potrebné zriaďovať asistenčnú\nprotipožiarnu hliadku, poukazom na to, že v spoločnosti je protipožiarna hliadka, o čom predkladá\naj záznam, avšak nejde o asistenčnú hliadku, ktorá je potrebná iba pri miestach so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru.\nŽalobca záverom vyslovil názor, že pokiaľ mu pri kontrole bolo vytýkané, že má miesta so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru a činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, táto\nskutočnosť nebola ničím podložená, ničím vypočítaná, išlo len o subjektívny názor kontrolórov a v zmysle\n§ 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. bolo potrebné na preukázanie takejto skutočnosti určiť výpočet,\nprípadne ustanoviť znalca, alebo iného odborníka na zistenie vyššie uvedených skutočností, keďže išlo\nrozporné tvrdenia žalobcu a kontroly. Zotrval na tvrdení, že ničím neporušil opatrenia, ktoré mu zadala\nkontrola ani v jednom z bodov 1 až 4/.\nIII.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove ako vecne správny potvrdil.\n\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho písomnom\nodvolaní. Uviedol, že žalobca opisom skutkového stavu poukazuje na to, že technik požiarnej ochrany\nvykonal pre žalobcu zápis v požiarnej knihe dňa 15.11.2012 v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č.\n121/2002 Z. z. ignorujúc dikciu § 4 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z., podľa ktorej už žalobca mal určenú\nkonkrétnu lehotu (do 12.11.2012) na splnenie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov Okresným\nriaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru v Prešove.\nĎalej uviedol, že z odvolania žalobcu, je zrejme, že žalobca naďalej nerozlišuje medzi miestom so\nzvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru podľa § 2 vyhlášky 121/2002 Z. z. a miestom s možnosťou\nvzniku požiaru alebo výbuchu podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. v súvislosti s definíciou\nzvárania a zmätočne odkazuje na § 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z., napriek napriek tomu, že aj\nKrajský súd Prešov uvedený rozdiel podrobne a správne opisuje vo svojom odôvodnení napádaného\nrozsudku.\nPoukazom na to, že z odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca odkazuje na názor technika požiarnej\nochrany, avšak s ktorým konkrétnym technikom požiarnej ochrany je v záväzkovo-právnom vzťahu,\nžalobca neuvádza, žalovaný uviedol, že v každom prípade ide o podnikateľa, ktorý poskytuje služby v\ndanej oblasti na základe osvedčenia a v tejto konkrétnej veci boli však preukázateľne zistené a náležíte\nodôvodnené nedostatky na úseku požiarnej ochrany tak, ako ich uvádza štátny požiarny dozor, ktoré\npoukazujú na odborné pochybenie technika požiarnej ochrany.\nŽalovaný záverom konštatoval, že z odvolania žalobcu je zrejmé, že sa len naďalej mylne domnieva,\nže zistený skutkový stav, na podklade ktorého bola uložená pokuta je iný, ako v skutočnosti vyplýva\nz rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, pričom v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu ako aj v odôvodnení žalovaného sa určito a zrozumiteľne vysvetľuje, že okrem iných\nnedostatkov - vzhľadom na obsah odvolania žalobcu v tejto veci - najmä nevydaním písomného pokynu\npodľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. a nezriadením protipožiarnej asistenčnej hliadky podľa § 19\nods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. v nadväznosti na tam cit. ustanovenia zákona č. 314/2001 Z. z.,\nkeďže bolo preukázané, že žalobca vykonáva aj činnosť zvárania, čo žalobca v tomto súdnom konaní aj\npotvrdil, pričom kontrolnou skupinou štátneho požiarneho dozoru bolo zistené vykonávanie tejto činnosti\nna mieste s možnosťou vzniku požiaru tak, ako vyplýva z § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 121/2002\nZ. z., bolo zváranie považované správne ako vykonávanie činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom\nvzniku požiaru žalobcom, a na tomto podklade boli špecifikované uvedené nedostatky, ktoré žalobca\nneodstránil vôbec a ďalšie odstránil po určenej lehote, preto mu bola správne uložená pokuta podľa §\n59 ods. 2 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať\núspech.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému správnemu orgánu domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia zo dňa 26. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015-002/2013, žiadajúc jeho\nzrušenie a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015-002/2013 žalovaný\nsprávny orgán podľa § 20 písm. m/ zákona č. 314/2001 Z. z. odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove zo dňa 16.05.2013 č.p.:\nORHZ-PO1-565-007/2013.\nUvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta v sume 500,- eur za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 4 písm. h/ zákona o ochrane pred požiarmi tým, že nesplnil opatrenia na\n\nodstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor v určenej\nlehote v termíne do 12.11.2012, stanovenej pri komplexnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa\n25.10.2012 a zistený stav naplnil skutkovú podstatu § 59 ods. 2 písm. h/ zákona o ochrane pred požiarmi.\nV.\nOdvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce v rozsahu žalobných dôvodov, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorými žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uložení pokuty žalobcovi za porušenie\nprávnej povinnosti v zmysle zákona o ochrane pred požiarmi.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu\núpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nSenát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne\na súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na\nzdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti žalobcu, že súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac,\nže nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na\nsvojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného náležite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom\nnastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.\nZistil, že základné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého\nstupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, že\nnapadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola uložená\nsankcia v rozpore s ustanoveniami zákona č. 314/2001 Z. z. v spojení s ustanoveniami vyhlášky č.\n121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii, namietajúc správnosť záverov správnych orgánov oboch stupňov\nv konaní o uložení sankcie začatom na základe výsledkov následnej protipožiarnej kontrole vykonanej\ndňa 03.04.2013, že nesplnil povinnosť vo vzťahu k odstráneniu nedostatkov zistených pri komplexnej\nprotipožiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012, keďže nedostatky pod bodmi 1/ a 2/ odstránil v lehote\nv zmysle § 14 ods. 1, písm. c/ zákona a pokiaľ ide o nedostatky pod bodom 3/ a 4/, tu neporušil zákon,\npretože nevykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a na miestach so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru, poukazom na právnu úpravu § 1 ods. 1, písm. c/ a § 9 bod 3 vyhlášky\nč. 121/2002 Z. z. a § 4 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z.\nZákonodarca v zákone č. 314/2001 Z. z. upravuje podmienky na ochranu života a zdravia fyzických osôb,\nmajetku a životného prostredia 1/ pred požiarmi a ustanovuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí\nna úseku ochrany pred požiarmi a hasičských jednotiek pri vykonávaní záchranných prác pri požiaroch,\nživelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach. Ďalej upravuje a) povinnosti ústredných\norgánov štátnej správy 2/ a ďalších ústredných orgánov (ďalej len „ústredné orgány“), obcí, právnických\nosôb, fyzických osôb-podnikateľov a fyzických osôb na úseku ochrany pred požiarmi, b/ požiadavky\nna odbornú prípravu a odbornú spôsobilosť na výkon činností na úseku ochrany pred požiarmi, c/\nvýkon štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi, d/ druhy hasičských jednotiek, ich zriaďovanie\na povinnosti pri zdolávaní požiarov a vykonávaní záchranných prác pri živelných pohromách a iných\nmimoriadnych udalostiach, e/ poskytovanie pomoci pri zdolávaní požiarov, f/ úlohy Dobrovoľnej požiarnej\nochrany Slovenskej republiky (ďalej len „Dobrovoľná požiarna ochrana“) a iných občianskych združení\nna úseku ochrany pred požiarmi, g) sankcie za porušovanie povinností vyplývajúcich z predpisov o\nochrane pred požiarmi (§ 1 ods. 1, 2).\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 4 zákona č. 314/2001 Z. z. upravuje povinnosti\nprávnickým osobám a fyzickým osobám- podnikateľom na účely predchádzania vzniku požiarov je\npovinná, ak tento zákon neustanovuje inak, v ktorej právnej norme okrem iného ukladá povinnosť h/\nsplniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny\ndozor alebo obcou v nimi určených lehotách, (§ 4 ods.1 písm. h/).\nPodľa § 59 ods. 2 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z. okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 16.596,eur právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone\ntým, že nesplní povinnosti vyplývajúce pre ňu z opatrení uložených orgánom vykonávajúcim štátny\npožiarny dozor alebo obcou.\nPodľa § 1 ods. 1, písm. c/, ods. 2 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom\nvzniku požiaru sú činnosti, ktoré vytvárajú zvýšené riziko možnosti vzniku požiaru pri výrobe, spracúvaní,\npoužívaní alebo pri skladovaní horľavých látok. K týmto činnostiam patrí najmä zváranie, tepelné delenie\na ďalšie spôsoby spracúvania kovov, pri ktorých sa používa zváracie, brúsiace alebo iskriace zariadenie\nnezávisle od stupňa automatizácie na miestach s možnosťou vzniku požiaru alebo výbuchu.\nMiesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru sú miesta, v ktorých sa nachádzajú horľavé látky\nza takých podmienok, že vytvárajú zvýšené riziko možnosti vzniku požiaru. K týmto miestam patria najmä\npriestory, v zmysle právnej úpravy ustanovenej v písm. a/ až h/.\n\nPodľa § 73 zákona č. 314/2001 Z. z. na rozhodovanie podľa § 25 ods. 1 písm. c/ a d/, § 44 ods. 2, §\n45 ods. 1, § 46 písm. d/ a § 47 tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov).\nSprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre\nrozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti\n(§ 46 správneho poriadku).\nPodľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa správne orgány oboch stupňov\nv danej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov, vo veci zistili skutočný stav, a preto ich skutkový a právny záver treba\npovažovať za správny, ktorý aj náležite odôvodnili v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí, a\npreto pokiaľ žalovaný rozhodnutím napadnutým žalobou potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a\nodvolanie žalobcu zamietol, rozhodol vo veci v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov boli splnené\nzákonné podmienky pre zamietnutie žaloby súdom prvého stupňa v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, z ktorých mal preukázané, že správny\norgán prvého stupňa rozhodnutím rozhodoval o uložení sankcie žalobcovi podľa § 59 ods. 2, písm. h/\nzákona č. 314/2001 Z. z., potom ako mal preukázané na základe výsledkov následnej protipožiarnej\nkontrole vykonanej dňa 03.04.2013, že žalobca nesplnil povinnosť vo vzťahu k odstráneniu nedostatkov\nzistených pri komplexnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012, čím porušil svoju povinnosť\nv zmysle §4 písm. h/ uvedeného zákona (splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené\norgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách). Žalobca v\nsprávnom konaní a ani v procese súdneho prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného nenamietal\nsprávnosť preukázania skutkového stavu.\nPokiaľ žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa tvrdil, že pokiaľ ide o vytýkané nedostatky\npod bodmi 1/ a 2/, o ktorých správny orgán tvrdí, že neboli odstránené v stanovenej lehote, ničím\nneporušil zákon č. 314/2001 Z. z. a ani vyhlášku č. 121/2002 Z. z., pretože tieto odstránil v lehote\nustanovenej vo vyhláške č. 121/2002 Z. z. v § 14 ods. l, písm. c/, odvolací súd sa nemohol stotožniť\ns jeho argumentáciou. Z právnej úpravy ustanovujúcej povinnosti právnických osôb a fyzických\nosôb - podnikateľov zákonodarcom stanovenej v § 4 písm. h/ v zákone č. 314/2001 Z. z. vyplýva\npovinnosť (splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim\nštátny požiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách), a preto pokiaľ bola príslušným správnym\norgánom žalobcovi uložená povinnosti odstrániť nedostatky zistené pri komplexnej protipožiarnej\nkontrole vykonanej dňa 25.10.2012, bolo povinnosťou žalobcu tieto nedostatky odstrániť v lehote určenej\nsprávnym orgánom a ak ich v tejto lehote neodstránil, ako vyplýva zo skutkových zistení z výsledkov\nnáslednej protipožiarnej kontroly vykonanej dňa 03.04.2013, porušil svoju povinnosť v zmysle § 4\npísm. h/ uvedeného zákona, a preto správne orgány oboch stupňov postupovali správne a v súlade\nso zákonom, keď konštatovali porušenie povinnosti vo vzťahu opatrenia na odstránenie nedostatkov v\nbode 1 a /2.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani argumentáciou žalobcu, že neporušil zákon ani vo vzťahu k\nvytýkaným nedostatkom uvedených pod bodom 3/ a 4/, kde je mu vytýkané, že nezriadil protipožiarnu\nasistenčnú hliadku a konateľ spoločnosti nevydal písomný pokyn na zabezpečenie ochrany pred\npožiarmi, pretože po zhodnotení s požiarnym technikom dospel k záveru, že nevykonáva činnosť\nso zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku\npožiaru. Zo skutkových zistení vyplýva, že na základe výsledkov komplexnej protipožiarnej kontrole\nvykonanej dňa 25.10.2012 boli žalobcovi uložené opatrenia na odstránenie uvedených nedostatkov\nv bode 3/ a 4/. Žalobca k výsledkom z tejto kontroly nevzniesol žiadne námietky a ani pripomienky,\ntieto vzniesol až v správnom konaní o uloženie sankcie, nedostatky neodstránil v lehote určenej\n\nsprávnym orgánom a ani v čase následnej protipožiarnej kontrole. Opatrenie na odstránenie vytýkaných\nnedostatkov boli správnym orgánom uložené vo vzťahu k činnosti, a to zváranie, ktorá bola preukázaná\nv prevádzke žalobcu a ktorú ani nespochybnil. Vzhľadom k uvedenému pokiaľ žalobca vytýkané\nnedostatky v určenej lehote neodstránil, ako vyplýva zo skutkových zistení z výsledkov následnej\nprotipožiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013, porušil svoju povinnosť v zmysle § 4 písm. h/\nuvedeného zákona, a preto správne orgány oboch stupňov postupovali správne a v súlade so zákonom,\nkeď konštatovali porušenie povinnosti aj vo vzťahu opatrenia na odstránenie nedostatkov v bode 3 a 4.\nOdvolací súd sa v danej súvislosti plne stotožnil s konštatáciou súdu prvého stupňa, keď krajský súd\npoukazom na to, že kontrolná skupina prvostupňového správneho orgánu nepovažovala zámočnícku\ndielňu žalobcu za miesto so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru podľa § 1 ods. 2 zákona o\nochrane pred požiarmi, ale za miesto s možnosťou vzniku požiaru vzhľadom na činnosť so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru, teda na zváranie podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o požiarnej\nprevencii, uviedol, že až v nadväznosti na túto skutočnosť sú v § 4 zákona o ochrane pred požiarmi\nžalobcovi uložené povinnosti, ktoré je povinný dodržiavať pri činnostiach spojených so zvýšeným\nnebezpečenstvom vzniku požiaru, t.j. konkrétne pri zváraní a s poukazom na § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky\no požiarnej prevencii na miestach s možnosťou vzniku požiaru, ako aj, že keďže miestom s možnosťou\nvzniku požiaru sú miesta, v ktorých sa vyskytujú horľavé látky a u žalobcu sa v zámočníckej dielni\nv čase následnej protipožiarnej kontroly nachádzali horľavé látky, konkrétne vybavenie zámočníckej\ndielne, drevené stoličky, káblové rozvody elektrickej energie, zvyšky čistiacej vlny, plastové nádoby na\nkvapaliny a pod., nesplnil žalobca opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom\nvykonávajúcim štátny požiarny dozor.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd námietku žalobcu, že v zmysle § 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z.\nz. bolo potrebné na preukázanie takejto skutočnosti určiť výpočet, prípadne ustanoviť znalca, alebo iného\nodborníka na zistenie vyššie uvedených skutočností, keďže išlo rozporné tvrdenia žalobcu a kontroly,\nvyhodnotil ako právne bezvýznamnú.\nOdvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu a z relevantnej\nprávnej úpravy nepovažoval odvolacie námietky žalobcu za relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho\nnávrhu. Senát odvolacieho súdu dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že správny orgán\nv prvom stupni vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav veci, v konaní\npostupoval v súčinnosti so žalobcom, skutkové zistenia vyhodnotil v súlade so zákonom o ochrane pred\npožiarmi a v odôvodnení rozhodnutia svoje skutkové zistenia a právne závery zdôvodnil v dostatočnom\nrozsahu, dajúc tým odpoveď na zásadnú otázku žalobcom v konaní nastolenú a to, či uloženie sankcie\nbolo v súlade so zákonom č. 314/2001 Z. z., a preto pokiaľ žalovaný v odvolacom konaní odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, postupoval v súlade so zákonom.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd s poukazom na závery uvedené vyššie, považujúc námietky žalobcu\nvznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť správnosť\nposúdenia danej veci, napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny, podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250k ods. 1\nO.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobcovi právo\nna náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalobca v tomto konaní úspech nemal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}