{"guid": "2091b73d-d4aa-4c24-88bf-9dc6635b6d68:24d77848-6a9f-405b-b015-24792693c9d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1", "spisova_znacka": "10So/29/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/29/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 10So/29/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1", "identifikacne_cislo": "8013200745", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-85"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-85"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24d77848-6a9f-405b-b015-24792693c9d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/29/2015\n8013200745\n30. 03. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200745.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., zastúpeného\nJUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Kapušany, Záhradná 19/468, proti žalovanej Sociálnej\npoisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 65 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 29604-5/2013-BA zo dňa 19. júla 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 3S/70/2013-40 zo dňa11. septembra 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/70/2013-40 zo dňa11.\nseptembra 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 3S/70/2013-68 zo dňa 5. februára 2015 z r u\nš u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovanej č. 29604-5/2013-BA zo dňa 19. júla 2012. Žalovaná týmto rozhodnutím\nrozhodujúc o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 03.04.2013\nč. 9947-5/2013-PO odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Išlo o rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na úrazový príplatok v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 18.03.1996 z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 85 zákona č.\n461/2003 Z. z.\nPri rozhodovaní vychádzal krajský súd z obsahu pripojených administratívnych spisov, z ktorých zistil,\nže žalobca utrpel dňa 18.03.1996 pracovný úraz a ku dňu doručenia žiadosti o úrazový príplatok\n(18.12.2012) bol zamestnancom. V oznámení o úraze zo dňa 10.12.1996 v časti „diagnóza vlastného\nzranenia“ je uvedené, že v dôsledku pracovného úrazu ide u žalobcu... „o poúrazovú herniáciu diskov\nL4-L5, L5-S1 vpravo, podvrtnutie bedrovej chrbtice.“ Z dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti\nvyhotoveného ošetrujúcou lekárkou vyplýva, že dôvodom dočasnej práceneschopnosti bola diagnóza\nM54 dolzalgia (bolesť chrbtice). Podľa vyjadrenia posudkovej lekárky zo dňa 12.03.2013 dočasná\npracovná neschopnosť žalobcu od 28.2.2012 pre vertebrogénne ťažkosti - „nie je jednoznačne v\nsúvislosti s pracovným úrazom zo dna 18.03.1996...“. Podľa zdravotnej dokumentácie mal žalobca\nvertebrogénne ťažkosti aj v roku 1984, 1987 a v roku 1999, t. j. pred, počas a po pracovnom úraze.\nPo pracovnom úraze sa stav žalobcu stabilizoval, naďalej pracoval v rovnakom pracovnom zaradení. V\nroku 2000 bol operovaný pre zhoršenie zdravotného stavu, následne došlo k zhoršeniu anatomických\npomerov na medzistavcových platničkách aj vo vyšších úsekoch driekovej chrbtice, k posunom platničky\naj v predmetných úsekoch do opačnej strany prípadne do oboch strán s premenlivým klinickým\nneurologickým obrazom a k degeneratívnym zmenám a bolestivosti v krčnom úseku chrbtice aj iných\nčastí tela (pravý ramenný kĺb). Ani odborná lekárka z oddelenia pracovného lekárstva, ani odborný lekár\npre traumatológiu sa nevedeli vyjadriť s určitou presnosťou, či táto DPN je v súvislosti s pracovným\núrazom. Posudková lekárka preto neodporučila uznať posudzovaného od 28.02.2012 za dočasne\n\npráceneschopného v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18.03.1996 a neodporučila mu priznať úrazový\npríplatok.\nKeďže nebola jednoznačne preukázaná priama príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom žalobcu\na jeho dočasnou práceneschopnosťou od 28.02.2012, súd považoval preskúmavané rozhodnutie za\nzákonné s tým, že zhoršenie zdravotného stavu žalobcu aj v dôsledku pracovného úrazu z roku 1996\nnie je dôkazom o tom, že medzi pracovným úrazom a dočasnou práceneschopnosťou žalobcu je priama\npríčinná súvislosť.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu\nnepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná nemá zo zákona právo na náhradu trov\nkonania.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal záver súdu, že nebola\njednoznačne preukázaná priama príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom žalobcu a jeho dočasnou\npráceneschopnosťou od 28.02.2012. Nebolo sporné, že pri pracovnom úraze u neho došlo k poškodeniu\ndiskov L4-L5, L5-S1 vpravo, podvrtnutie bedrovej chrbtice; jeho diagnóza pri DPN z 28.02.2012 M54\n- dolzalgia (bolesť chrbtice) je všeobecná, t. j. neuvádza konkrétne, o ktorý úsek chrbtice sa jedná a\nnekonkretizoval to ani žalovaný, ani súd. Žalobca má za to, že bez tohto určenia nie je možné určiť, či\ndiagnóza, ktorá bola dôvodom PN z 28.02.2012, je alebo nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom.\nŽalovaný ani súd sa touto otázkou nezaoberali, ale riešili celkový zdravotný stav žalobcu, pričom dospeli\nk logickému záveru, že jeho celkový zdravotný stav nie je v priamej príčinnej súvislosti s pracovným\núrazom (ani nemôže byť). Rozhodnutie súdu preto vychádza z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu, resp. súd vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, preto je aj jeho rozhodnutie nesprávne.\nDôvodom pracovnej neschopnosti žalobcu od 28.02.2012 bola bolesť diskov L4-L5 a L5-S1, pričom tak\nžalovaný, ako aj súd vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, že hernia diskov L4-L5 a L5-S1 je v súvislosti\ns pracovným úrazom. Nesúhlasí s názorom súdu, že protrúzia disku L3-4 nemá súvislosť s pracovným\núrazom; vážne zdravotné problémy žalobcu začali až pracovným úrazom, bez ktorého by následne\nnemal problémy s krčnou chrbticou, resp. ramenom. Samozrejme, že k ich vzniku prispeli aj iné príčiny,\nale primárnou a priamou a hlavnou príčinou je pracovný uraz. Súd, resp. žalovaný mal v konaní skúmať,\nčo je hlavnou príčinou ochorenia, ktoré je dôvodom PN a nie skúmať, či sa na ochorení, ktoré bolo\ndôvodom PN nepodieľajú aj iné príčiny. Neexistuje ochorenie, ktoré by malo iba jednu príčinu, každé\nochorenie má však hlavnú príčinu a rozhodujúcou príčinou protrúzie disku L3-4 (krčná chrbtica), resp.\nproblémov s ramenom žalobcu je predmetný pracovný úraz.\nSúd a žalovaný dokazovanie zamerali na zodpovedanie otázky, či jedinou príčinou PN bol pracovný\nuraz. Celkom logicky a správne zistili, že PN žalobcu má okrem hlavnej príčiny, ktorou je pracovný úraz,\naj iné, hoci podružné príčiny a tak prišli k záveru, že medzi PN a pracovným úrazom nie je priama\npríčinná súvislosť. Tento záver považuje za nesprávny, pretože podľa jeho názoru pre rozhodnutie\nje podstatné, čo je hlavnou príčinou PN a či tou hlavnou príčinou (nie jedinou) je pracovný úraz.\nNamietal konštatovanie súdu, že „podľa zdravotnej dokumentácie mal žalobca vertebrogénne ťažkosti\naj v roku 1984,1987 a v roku 1999, t. j. pred, počas a po pracovnom úraze“, pri ktorom účelovo vynechal\ndôvod problémov - prechladnutie. Vážne problémy s chrbticou nastali u žalobcu až po pracovnom\núraze, dovtedy išlo o bežné problémy s prechladnutými krížami. Ak by mal žalobca vážne problémy\ns chrbticou už pred 18.03.1996, nebol by žalovaný kvalifikoval túto udalosť ako pracovný úraz, kedy\nide o jednorazovú udalosť, ktorá spôsobí relevantné zhoršenie zdravotného stavu poškodeného, a nie\npostupné zhoršovanie zlého zdravotného stavu. Namietal tiež úvahy súdu v rovine teoretickej, pretože\nsúd má rozhodovať na základe faktov a dôkazov. Aby bolo rozhodnutie súdu hodnoverné, musí v ňom\nbyť jasne pomenovaná a preukázaná hlavná príčina, ktorá spôsobila ochorenie, pre ktoré je žalobca\nPN (§ 85). Ak to je pracovný úraz, súd žalobe vyhovie, ak nie, žalobu zamietne. Rovnako úvahu súdu,\nže nemožno vylúčiť ani účel z využitia dávok sociálneho a úrazového poistenia, považuje žalobca za\nnepodloženú a navyše urážlivú špekuláciu. Vytýkal tiež súdu, že sa nezaoberal lekárskou správou MUDr.\nW. Z. zo dňa 24.01.2013, v ktorej je uvedené, že na súčasnej zmene zdravotného stavu sa podieľajú aj\nťažkosti, ktoré súvisia s úrazom chrbtice z roku 1996.\nNapokon namietal, že samotné odôvodnenie rozsudku je nezrozumiteľné a nejasné, súd prakticky opísal\nodôvodnenie žalovaného a použil ho na obhajobu rozhodnutia žalovaného. Na základe uvedeného\nnavrhol, aby odvolací súd buď rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho v celom rozsahu\n\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia za\ncelé konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí s právnym názorom krajského súdu, ako je\nuvedený v odôvodnení jeho rozhodnutia. Odvolanie žalobcu považuje za neopodstatnené; v danom\nprípade u žalobcu sa nejednalo o typický pracovný úraz, išlo o vypnutie síl. Zo zdravotnej dokumentácie\nžalobcu je zrejmé, že sa ešte pred vznikom pracovného úrazu liečil na bolesti chrbtice. Po pracovnom\núraze bol žalobca dňa 20. marca 1996 prijatý na Neurologické oddelenie v Prešove, kde bol liečený až\ndo 19. apríla 1996, pričom došlo ku klinickému zlepšeniu, bez porúch sfinkterov, bez porúch citlivostí,\nreflexy na DK boli výbavné - nebola preto potrebná neurochirurgická intervencia. Žalobca nezmenil\nspôsob práce, naďalej pracoval v chladnom prostredí a pri ležaní pod motorovými vozidlami u neho\nneustále dochádzalo k nachladnutiu a preťaženiu jeho chrbtice. Žalovaná zotrváva na vyjadrení k žalobe\na navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne\nvyhlásil rozhodnutie dňa 11.09.2014.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozhodnutie bolo verejne vyhlásené dňa 30.03.2016.\nPodľa § 85 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamestnanec\nzamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný\nza dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej\nneschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného\npredpisu alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia.\nAko vyplýva z obsahu spisov, navrhovateľ utrpel bola dňa 18.03.1996 pracovný úraz - podľa oznámenia\no úraze išlo o mediálnu herniaciu diskov L4- a L5-S1 vpravo s tlakom na pr. miešny koreň s\npredpokladaným časom liečenia 6 až 10 mesiacov. Dňa 28.02.2012 bol navrhovateľ uznaný za dočasne\npráceneschopného, pričom požiadal o priznanie úrazového príplatku v zmysle cit. § 85 zákona č.\n461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím z 03.04.2013 žalobcovi nepriznala\nnárok na úrazový príplatok počas DPN odo dňa 28. februára 2012 z titulu pracovného úrazu zo dňa\n18. marca 1996 a žalovaná jeho odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\npotvrdila. V konaní bolo sporné, či medzi dočasnou pracovnou neschopnosťou žalobcu od 28.02.2012 a\npracovným úrazom, ktorý utrpel dňa 18.03.1996 bola priama súvislosť, ako to predpokladá ustanovenie\n§ 85 zákona.\nŽalovaná pri svojom zamietajúcom rozhodnutí vychádzala zo stanoviska posudkového lekára pobočky\nzo dňa 12.03.2013, v ktorom uviedol, že DPN žalobcu od 28.02.2013 „pre vertebrogénne ťažkosti nie je\njednoznačne v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 18.03.1996“. Posudkový lekár zotrval na svojom\nstanovisku aj po podaní opravného prostriedku, preto bola vec postúpená na posúdenie posudkovému\nlekárovi ústredia, ktorý vo svojom vyjadrení o. i. uviedol, že u žalobcu došlo aj k degeneratívnym zmenám\na bolestivosti v krčnom úseku chrbtice a napokon aj v iných častiach tela, napr. pravého ramenného kĺbu\ns poškodením šliach a šľachových úponov a svalov ramena, „čo bolo dôvodom DPN poškodeného“. Ani\nodborná lekárka z oddelenia pracovného lekárstva a ani odborný lekár pre traumatológiu sa nevedeli s\nurčitosťou vyjadriť, či táto DPN je v súvislosti s pracovným úrazom poškodeného. Podľa dokladu o DPN,\nktorý vyhotovila ošetrujúca lekárka žalobcu MUDr. L. C., dôvodom DPN bola diagnóza M54 - dolzalgia\n\n(bolesť chrbtice), podľa žalovanej „všeobecné ochorenie, ktoré nie je v príčinnej súvislosti s pracovným\núrazom poškodeného, ktorý utrpel dňa 18. marca 1996“.\nOdvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, lebo v konaní bolo potrebné skúmať príčinnú súvislosť medzi\nkonkrétnym ochorením, ktoré bolo hlavným dôvodom DPN a pracovným úrazom, a nie riešiť celkový\nzdravotný stav žalobcu a genézu všetkých jeho zdravotných problémov. Žalobca v celom konaní tvrdil, že\nhlavnou príčinou jeho DPN bola bolesť diskov L4-L5 a L5-S1, preto treba predovšetkým overiť pravdivosť\ntohto tvrdenia.\nNie je možné posúdiť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej bez toho, aby ošetrujúca\nlekárka upresnila dôvod DPN a konkretizovala, ktorej časti chrbtice sa dolzalgia týkala. Až následne bude\nmôcť posudkový lekár žalovanej posúdiť súvislosť s pracovným úrazom žalobcu, pričom sa bude musieť\nvysporiadať aj s dôkazmi, ktoré na preukázanie svojho tvrdenia predložil žalobca (napr. aj lekárskou\nsprávou MUDr. W. Z. zo dňa 24.01.2013, v ktorej je uvedené, že na súčasnej zmene zdravotného stavu\nsa podieľajú aj ťažkosti, ktoré súvisia s úrazom chrbtice z roku 1996).\nOdvolací súd a súdy vôbec nemajú dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho\ncharakteru, a preto bolo povinnosťou odvolacieho súdu zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p.) s tým, aby zabezpečil\ndoplnenie dokazovania naznačeným smerom. Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní bude možné\no zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia znovu rozhodnúť.\nSúd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/70/2013", "guid": "ce2c2f86-876a-4f39-a578-708f0e0b51f6:bde0f38f-5e67-48c4-b20a-d5aa83fd4a05", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}