{"guid": "531f07c1-5c58-4ce4-bfda-e1144944490b:fd95955c-dd67-4aba-9cf8-ebf31491c423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1", "spisova_znacka": "3Sžf/144/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/144/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 3Sžf/144/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1", "identifikacne_cislo": "8013200662", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "nazov": "§ 250i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd95955c-dd67-4aba-9cf8-ebf31491c423", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/144/2014\n8013200662\n19. 01. 2016\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200662.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MAGURA, s.r.o., Vyšné Ružbachy, so\nsídlom Vyšné Ružbachy č. 307, právne zastúpený Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom\nKrmanova č. 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\nBanská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100305/1/161580/2013\na č. 1100305/1/161536/2013, obe zo dňa 05.04.2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 3S/62/2013-92 zo dňa 28. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/62/2013-92 zo dňa 28.\naugusta 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/161580/2013 a\nč. 1100305/1/161536/2013, obe zo dňa 05.04.2013 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nSúčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Rozhodnutiami žalovaného\nboli potvrdené dodatočné platobné výmery Daňového úradu Prešov č. 9712401/5/1190592/2012 a\nč. 9712401/5/1189385/2012, oba zo dňa 22.06.2012, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia, v poradí uvádzaných dodatočných platobných výmerov,\nseptember 2010 v sume 461 482,05 Eur a marec 2010 v sume 611 656,70 Eur.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že: „Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca doručil\ndňa 01.03.2010 Daňovému úradu Stará Ľubovňa pod č. 4992 splnomocnenie, ktorým spoločnosť\nMAGURA, s.r.o. ... zastúpená konateľkou spoločnosti Martou Novákovou... splnomocňuje Ing. K.\nR.... zastupovaním konateľa spoločnosti nasledovne: Vo vzťahu k tretím osobám (uzatváranie\nhospodárskych zmlúv a kontraktov s odberateľmi a dodávateľmi) vo vzťahu k peňažnému ústavu, vo\nvzťahu k daňovému úradu, vo vzťahu k sociálnej poisťovni, vo vzťahu k zdravotným poisťovniam, vo\nvzťahu k úradu práce, vo vzťahu k colnému úradu. Plnomocenstvo je datované dňom 22.05.2010.\nNapriek tejto skutočnosti tak, ako to namietal žalobca, už oznámenie o začatí daňovej kontroly nebolo\ndoručované tomuto zástupcovi žalobcu ale priamo kontrolovanému daňovému subjektu a aj vo vzťahu\nk ďalším listinám uvedeným v žalobách sú námietky žalobcu v tomto smere dôvodné, čo žalovaný ani\nnespochybňoval.“\nKrajský súd sa stotožnil aj so žalobnou námietkou žalobcu, že dodatočné platobné výmery neboli vydané\nv zákonom stanovenej lehote, ide o nezákonný postup.\nAko dôvodnú hodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti dodatočných platobných výmerov\n(„DPV“).\n\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že je pravdou, že\nniektoré písomnosti správca dane doručoval priamo kontrolovanému daňovému subjektu (oznámenie\no výkone daňovej kontroly), a nielen splnomocnenému zástupcovi. To vyplynulo z potreby oboznámiť\npriamo daňový subjekt s niektorými skutočnosťami. Daňový subjekt počas daňovej kontroly proti\ntakému postupu správcu dane nenamietal a v ďalšom konaní (vyrubovacom a odvolacom) už nebolo\nmožné tieto chyby v konaní odstrániť. Všetky podstatné úkony správcu dane sa vykonali za účasti\nsplnomocneného zástupcu (začatie daňovej kontroly, prerokovanie protokolu, ústne pojednávania atď.).\nSplnomocnenie daňového subjektu sa vzťahuje na zastupovanie vo vzťahu k daňovému úradu. Je\npreto neopodstatnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný nerešpektoval ustanovenie § 17 ods. 5 zákona\nč. 511/1992 Zb. Rozhodnutia o odvolaní adresoval žalovaný priamo daňovému subjektu, nie jeho\nzástupcovi, pretože tento už na konanie vo vzťahu k odvolaciemu orgánu nebol splnomocnený. Žalovaný\nnepovažuje skutočnosť, že niektoré písomnosti správca dane doručil nesprávne, za takú procesnú\nchybu, ktorá by mala za následok nezákonnosť vykonanej daňovej kontroly.\nĎalším dôvodom zrušenia predmetných rozhodnutí je podľa žalovaného nevydanie dodatočných\nplatobných výmerov v zákonom stanovenej lehote, resp. ich doručovanie v rozpore so zákonom.\nUviedol, že dodatočné platobné výmery boli vydané dňa 22.06.2012 a doručené daňovému subjektu dňa\n09.07.2012. Žalovaný aj naďalej trvá na svojom stanovisku, že uvedené skutočnosti nie sú dôvodom na\nprijatie záveru, že dodatočné platobné výmery sú neplatné alebo, že boli vydané v rozpore so zákonom.\nZa dôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že z dodatočných platobných výmerov\nnevyplýva konkrétny matematický výpočet vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za predmetné\nzdaňovacie obdobia. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.11.2014 k odvolaniu žalovaného uviedol, že nebol\npovinný uvedený nesprávny postup správu dane namietať a žalovaný bol povinný napraviť zákonnosť\ntohto postupu z úradnej povinnosti, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že dodatočné platobné výmery ktoré\nprvotne doručoval priamo žalobcovi, vrátil žalovaný pre ich neplatnosť správcovi dane s pokynom, aby\nuvedené dodatočné platobné výmery doručil v zmysle zákonných ustanovení.\nĎalej uviedol, že k prerokovaniu protokolu, t.j. k ukončeniu daňovej kontroly došlo 18.06.2012. Správca\ndane mal do 03.07.2012 vydať dodatočné platobné výmery, pričom tak urobil (dal dodatočné platobné\nvýmery na poštovú prepravu) až 22.10.2012, viac ako štyri mesiace po skončení daňovej kontroly.\nSprávca dane nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre ich vydanie, čo má za následok nezákonnosť\nvydaných rozhodnutí. Lehota ustanovená v § 30a ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. je zákonnou lehotu a\nje pre správu dane záväzným limitom determinujúcim zákonnosť vydaného rozhodnutia.\nZ rozhodnutí správcu dane ani z rozhodnutí žalovaného nie je zrejmé, ako sa žalovaný dopracoval k\nsume daňových povinností. V napádaných rozhodnutiach nie je vymedzený základ dane ani spôsob,\nako sa správca dane, resp. žalovaný k základu dopracoval a dokonca ani len sadzba dane. Absencia\nvymedzenia základu dane, spôsobu výpočtu dane a sadzby dane spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí pre ich nezrozumiteľnosť.\nŽalobca považuje za správny záver Krajského súdu v Prešove, ktorým konštatoval, že žalovaný\nnezisťoval procesné pochybenia, resp. sa dostatočným spôsobom s procesnými pochybeniami správcu\ndane nevyrovnal s poukazom na ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 OSP) a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa § 221 ods.\n2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nPreskúmaním veci súd zistil, že spornou právnou otázkou je, či žalovaný mal v rámci odvolacieho\nkonania prihliadať i na tie procesné vady, ktoré žalobca ako daňový subjekt v odvolaniach proti\ndodatočným platobným výmerom nenamietal, najmä doručenie oznámenia o začatí daňovej kontroly iba\ndaňovému subjektu a vydanie platobných výmerov po zákonom ustanovenej lehote. Tieto vady už nie\nsú odstrániteľné v ďalšom konaní, a preto je potrebné v spojení so zásadou proporcionality vyhodnotiť,\nči sú tak závažnej povahy, aby spôsobili nezákonnosť daňovej kontroly i celého daňového konania.\n\nV tejto súvislosti je podstatným vecne správny výklad ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.\nDaňový poriadok, ktorý upravuje postup odvolacieho orgánu.\nPodľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení neskorších predpisov odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní\nnajavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na\nvýrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len\nnávrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V\nrámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať\nchyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej\nlehoty.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Žalobca v odvolaniach zo dňa 16.11.2012 z procesných vád namietal iba, že\ndodatočné platobné výmery neboli vydané v zákonnej lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly a z\ntohto dôvodu ide o nezákonné rozhodnutia. Dôvody odvolaní smeroval k meritu veci a v ich doplnení\npredložil odborné stanovisko 4/2012 vypracované znalcom Ing. K. A., J..\nZ odôvodnení napadnutých rozhodnutí žalovaného vyplýva, že sa vyrovnal so všetkými skutočnosťami,\nktoré urobil daňový subjekt spornými v rámci odvolacieho konania. Pokiaľ ide o nedodržanie lehoty na\nvydanie rozhodnutí, táto skutočnosť nemá za dôsledok ich nezákonnosť. V týchto prípadoch je ochrana\nzabezpečovaná v rámci konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 250t OSP. Právny\nvýznam uvedeného ustanovenia je daný iba v súvislosti s lehotami ovplyvňujúcimi daňovú povinnosť\nsamotnú, a to zánik práva vyrubiť daň a rozdiel dane podľa § 69 Daňového poriadku.\nPokiaľ ide o ustanovenie § 74 ods. 2 druhá veta zákona č. 563/2009 Z.z., toto upravuje zásadu,\npodľa ktorej v priebehu odvolacieho konania neplatí zásada zákazu reformácie in peius (zákaz zmeny\nk horšiemu) a teda, že odvolací orgán je oprávnený pri zistení nových skutočností zmeniť rozhodnutie v\nneprospech daňového subjektu. Ide o hmotnoprávne skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv na „výrok“\nrozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní postupu správneho orgánu je nevyhnutné vyhodnotiť, či procesné vady priamo\novplyvnili ústavný princíp spravodlivého konania a spôsobili daňovému subjektu odňatie možnosti riadne\nkonať pred daňovým orgánom.\nV ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma procesný postup daňových orgánov v naznačenom\nsmere a bude sa zaoberať aj meritórnymi dôvodmi žalôb.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}