{"guid": "d544ba60-aa1f-4575-82c1-6e005efd59e3:3c414642-28ea-41b9-850d-a41126205bea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1", "spisova_znacka": "3Sžf/82/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/82/2015 z 19. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2016, sp. zn. 3Sžf/82/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1", "identifikacne_cislo": "8013200659", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c414642-28ea-41b9-850d-a41126205bea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/82/2015\n8013200659\n19. 10. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200659.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MAGURA, s.r.o., Vyšné Ružbachy, so sídlom\nVyšné Ružbachy č. 307, právne zastúpeného Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova č.\n1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100305/1/161569/2013, č.1100305/1/161610/2013,\nč. 1100305/1/161541/2013, č. 1100305/1/161518/2013 zo dňa 5. apríla 2013, v konaní o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/30/2013-103 z 29. októbra 2013 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 1S/30/2013-137 zo dňa 4. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/30/2013-103 z 29.\noktóbra 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/30/2013-137 zo dňa 4. júna 2015 z r u š u j e\na vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/161569/2013, č.\n1100305/1/161610/2013, č. 1100305/1/169541/2013, č. 1100305/1/161518/2013 zo dňa 5. apríla 2013\na vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania.\nUvedenými rozhodnutiami boli potvrdené dodatočné platobné výmery Daňového úradu Prešov\nč. 9712401/5/1189929/2012, č. 9712401/5/1200121/2012,\nč. 9712401/5/1189652/2012, č.\n1100305/1/161518/2013, všetky zo dňa 22.06.2012, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010 v sume 949.335,93€, za apríl 2010 v sume 403.422,95\n€, za december 2010 v sume 582.269,71 € a za február 2010 v sume 274.627,11 €.\nOpravným uznesením č. k. 1S/30/2013-137 zo dňa 4. júna 2015 krajský súd opravil v záhlaví svojho\nrozsudku chybu v písaní, ktorá sa týkala nesprávneho označenia v poradí tretieho napadnutého\nrozhodnutia.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že námietky žalobcu týkajúce sa procesných chýb žalovaného,\nktoré vyplývajú z administratívneho spisu vyhodnotil ako dôvodné a konštatoval, že:\n„Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca Magura, s.r.o., Vyšné Ružbachy dňa\n11.03.2010 Daňovému úradu Stará Ľubovňa zapísané pod č. 4992 doručil splnomocnenie, ktorým\nspoločnosť Magura, s.r.o.... zastúpená konateľkou spoločnosti Martou Novákovou... splnomocňuje\nIng. Mariana Nováka... zastupovaním konateľa spoločnosti nasledovne: Vo vzťahu k tretím osobám\n(uzatváranie hospodárskych zmlúv a kontraktov s odberateľmi a dodávateľmi) vo vzťahu k peňažnému\n\nústavu, vo vzťahu k daňovému úradu, vo vzťahu k sociálnej poisťovni, vo vzťahu k zdravotným\npoisťovniam, vo vzťahu k úradu práce, vo vzťahu k colnému úradu. Plnomocenstvo je datované dňom\n25.02.2010. Napriek uvedenej skutočnosti tak, ako namieta v žalobe žalobca, už oznámenie o výkone\ndaňovej kontroly nebolo tomuto zástupcovi doručené ale priamo kontrolovanému daňovému subjektu aj\nvo vzťahu k ďalším listinám uvedeným žalobcom v žalobe, čo žalovaný ani nespochybňuje“.\nKrajský súd sa stotožnil aj so žalobnou námietkou, že dodatočný platobný výmer nebol vydaný v\nzákonom stanovenej lehote v dôsledku nesprávneho doručovania platobného výmeru nie zástupcovi\nžalobcu, ale priamo žalobcovi. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 6 písm. b/, § 30a ods. 7 zákona\nč. 511/1992 Zb. o správe daní v znení neskorších predpisov a uzavrel, že zákon upravuje lehotu vo\nvzťahu k vydaniu k dodatočného platobného výmeru, ale aj k doručeniu platobného výmeru zákonom\nupraveným spôsobom. Dodatočný platobný výmer bol síce vydaný v lehote od skončenia kontroly, avšak\ndoručovaný bol v rozpore so zákonom.\nAko dôvodnú hodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti dodatočných platobných výmerov\n(„DPV“), nakoľko z tohto rozhodnutia nevyplýva konkrétny matematický výpočet vyrubeného rozdielu\ndane z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie. Takéto nedostatočné odôvodnenie\ndodatočného platobného výmeru súd považuje za procesné pochybenie, pretože zákon č. 511/1992\nZb. v § 30 ods. 1 upravuje, že v daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť alebo priznávať\npráva len rozhodnutím. Rozhodnutie je pre adresáta platné, len ak je riadnym spôsobom doručené\nalebo oznámené, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia,\nrozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych\npredpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Podľa názoru súdu v odôvodnení dodatočného\nplatobného výmeru mal byť uvedený presný postup pri výpočte výšky rozdielu dane z pridanej hodnoty.\nSúd prvého stupňa považoval napadnuté rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a\nnevysporiadanie sa s procesnými pochybeniami správcu dane.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v dôvodoch ktorého uviedol, že\nnesúhlasí s právnym názorom súdu ohľadom nezákonnosti začatia daňovej kontroly, ktorá nebola v\nsúlade s písomnou požiadavkou daňového subjektu. V celom procese daňovej kontroly konal za\ndaňový subjekt jeho zástupca, ktorý požiadal telefonicky o posunutie začiatku daňovej kontroly na\ndeň 08.08.2011. Postup správcu dane pri začatí daňovej kontroly daňový subjekt ani jeho zástupca\nnenamietali.\nĎalším dôvodom zrušenia predmetných rozhodnutí je podľa žalovaného nevydanie dodatočného\nplatobného výmeru v zákonom stanovenej lehote, resp. jeho doručovanie v rozpore so zákonom.\nDodatočné platobné výmery boli vydané dňa 22.06.2012 a doručené daňovému subjektu dňa\n09.07.2012, ktorý voči nim podal odvolania. Následne boli opätovne doručované zástupcovi daňového\nsubjektu, ktorý ich prevzal dňa 09.11.2012. Žalovaný aj naďalej trvá na svojom stanovisku, že uvedené\nskutočnosti nie sú dôvodom na prijatie záveru, že dodatočné platobné výmery sú neplatné, alebo že boli\nvydané v rozpore so zákonom.\nVytýkal krajskému súdu, že za dôvodnú považoval aj námietku žalobcu, že z dodatočného platobného\nvýmeru nevyplýva konkrétny matematický výpočet vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za\nuvedené zdaňovacie obdobie. Uviedol, že z odôvodnenia dodatočných platobných výmerov je zrejmá\nvýška neoprávnene odpočítanie dane, ktorú správca dane zistil z ceny nadobudnutého tovaru ak k\nnej prislúchajúcej branie, ktorú si sám daňový subjekt vypočítal a uviedol v daňovom priznaní, ktorá\nbola upravená podľa údajov uvedených v jednotlivých riadkoch daňového priznania, v ktorom daňový\nsubjekt uviedol nesprávnu výšku základu dane pri nadobudnutí tovaru a nesprávne zahrnul do nej aj\nprepravu tovaru. Akú výšku dane si daňový subjekt neoprávnene uplatnil na odpočítanie, takú výšku\ndane mu pred tou správca dane nepriznal. Všetky sumy sú riadenie uvedené a vysvetlené a zrejme aj bez\nmatematického výpočtu. Podľa jeho názoru sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Z\nadministratívnych spisov nie sú pripojené žiadne faktúry, ktoré žalobca predložil a neboli vyhotovené ich\nkópie. Všetky faktúry však správca dane preveril, zadokumentovalo údaje z nich, čo uviedol v protokole\na v dodatočných platobných výmerov. Daňový subjekt tento postup nespochybnil, zistený skutkový\n\nstav nebolo v daňovom konaní sporným. Z uvedeného dôvodu žalovaný nepovažoval za nutné zaťažiť\nspisový materiál fotokópiami faktúr, ktoré neboli sporné.\nIII.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15.01.2014 uviedol, že o existencii úradného záznamu\ntýkajúceho sa žiadosti splnomocneného zástupcu žalobcu o termíne začatia daňovej kontroly sa\ndozvedel až z vyjadrenia žalovaného k žalobe. Spochybnil jeho relevanciu. Keďže nedošlo k dohode o\ntermíne začatia daňovej kontroly, mala táto začať dňa 29.08.2011.\nK prerokovaniu protokolu, t.j. k ukončeniu daňovej kontroly došlo 18.06.2012. Správca dane mal do\n03.07.2012 vydať dodatočný platobný výmer, pričom tak urobil (dal dodatočný platobný výmer na\npoštovú prepravu) až 22.10.2012, viac ako štyri mesiace po skončení daňovej kontroly, čo vyplýva z\npoštovej podacej pečiatky. Správca dane nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre jeho vydanie, čo\nmá za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Lehota ustanovená v § 30a ods. 7 zákona č.\n511/1992 Zb. je zákonnou lehotou a je pre správcu dane záväzným limitom determinujúcim zákonnosť\nvydaného rozhodnutia. Podľa krajského súdu z rozhodnutia správcu dane ani z rozhodnutia žalovaného\nnie je zrejmé, ako sa žalovaný dopracoval k sume daňovej povinnosti. V napádanom rozhodnutí nie\nje vymedzený základ dane ani spôsob ako sa správca dane, resp. žalovaný k základu dopracoval a\ndokonca ani len sadzba dane. Absencia vymedzenia základu dane, spôsobu výpočtu dane a sadzby\ndane spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť.\nZa správne považoval žalobca aj konštatovanie krajského súdu týkajúce sa nezisťovania procesných\npochybení správcu dane žalovaným.\nTým, že žalovaný nepredložil súdu doklady tvoriace podklad pre vydané rozhodnutia, spôsobil ich\nnepreskúmateľnosť. Je zrejmé, že správca dane a ani žalovaní nevykonali žiadne dokazovanie, či\nnadobudnutie dotknutého tovaru bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončila preprava\ntovaru, a žalovaný vec nesprávne právne posúdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia\npodľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).\nV danom prípade odvolacie konanie začalo dňa 16.12.2013, doručením odvolania na súd.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221\nods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že na tunajšom súde už prebiehali odvolacie konania v skutkovo\ntotožných veciach, týkajúcich sa len iného zdaňovacieho obdobia a v plnom rozsahu poukazuje na\nprávny názor vyjadrený v odôvodnení uznesení, napr. sp. zn. 3Sžf/109/2015, 3Sžf/144/2014, podľa\nktorého: „... spornou právnou otázkou je, či žalovaný mal v rámci odvolacieho konania prihliadať i na tie\nprocesné vady, ktoré žalobca ako daňový subjekt v odvolaní zo dňa 16.11.2012 (doručené Daňovému\núradu Prešov, Pobočka Poprad dňa 22.11.2012) proti dodatočnému platobnému výmeru nenamietal. Išlo\nnajmä o doručenie oznámenia o začatí daňovej kontroly iba daňovému subjektu a vydanie platobného\nvýmeru po zákonom ustanovenej lehote. K tomu je potrebné poznamenať, že tieto vady už nie sú\nodstrániteľné v ďalšom konaní, a preto je žiaduce v spojení so zásadou proporcionality (vyváženosti)\nvyhodnotiť, či sú tak závažnej povahy, aby spôsobili nezákonnosť daňovej kontroly i celého daňového\nkonania.\n\nPodstatným v tejto súvislosti je vecne správny výklad ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“),\nktorý upravuje postup odvolacieho orgánu.\nPodľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení neskorších predpisov odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní\nnajavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na\nvýrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len\nnávrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V\nrámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať\nchyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej\nlehoty.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Žalobca v odvolaní zo dňa 16.11.2012 z procesných vád namietal iba, že\ndodatočný platobný výmer nebol vydaný v zákonnej lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly a z\ntohto dôvodu ide o nezákonné rozhodnutie. Dôvody odvolania smeroval aj k meritu veci a v doplnení\nodvolania predložil odborné stanovisko 4/2012 vypracované znalcom Ing. P. T., O. vo veci uplatnenia\nnároku na odpočítanie dane pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa vyrovnal so všetkými\nskutočnosťami, ktoré urobil daňový subjekt spornými v rámci odvolacieho konania. Pokiaľ ide\no nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia, táto skutočnosť nemá za dôsledok nezákonnosť\nrozhodnutia. V týchto prípadoch je ochrana zabezpečovaná v rámci konania proti nečinnosti orgánov\nverejnej správy podľa § 250t OSP. Právny význam uvedeného ustanovenia je daný iba v súvislosti s\nlehotami ovplyvňujúcimi samotnú daňovú povinnosť, a to zánik práva vyrubiť daň a rozdiel dane podľa\n§ 69 Daňového poriadku.\nPokiaľ ide o ustanovenie § 74 ods. 2 druhá veta zákona č. 563/2009 Z.z., toto upravuje zásadu, podľa\nktorej v priebehu odvolacieho konania neplatí zásada zákazu reformácie in peius (zákaz zmeny k\nhoršiemu) a teda, že odvolací orgán je oprávnený pri zistení nových skutočností zmeniť rozhodnutie v\nneprospech daňového subjektu. Ide o hmotnoprávne skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv na „výrok“\nrozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní postupu správneho orgánu je nevyhnutné vyhodnotiť, či procesné vady priamo\novplyvnili ústavný princíp spravodlivého konania a spôsobili daňovému subjektu odňatie možnosti riadne\nkonať pred daňovým orgánom.\nV ďalšom konaní súd prvého stupňa vec opätovne preskúma a v konaní sa bude zaoberať aj meritórnymi\ndôvodmi žaloby.“\nNa základe uvedených dôvodov odvolací súd aj v preskúmavanej veci napadnutý rozsudok podľa § 221\nods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/30/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}