{"guid": "0f1cbb40-ddd6-4b46-8dc2-6b543d467124:0bd3f2e1-08f9-4cc1-97bc-6a327610eb8b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1", "spisova_znacka": "9Sžr/6/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/6/2014 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 9Sžr/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1", "identifikacne_cislo": "8013200602", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/81", "nazov": "Vládne nariadenie o rozdelení výkonu pôsobnosti pražských orgánov ľudovej správy. (81/1949 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/81", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/81-1949"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/81/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/81/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/81-1949/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7", "/SK/ZZ/1949/81#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bd3f2e1-08f9-4cc1-97bc-6a327610eb8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/6/2014\n8013200602\n30. 03. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: Pozemkové\nspoločenstvo urbarialistov obce Klenov, Klenov č. 140, právne zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom,\nadvokátom, so sídlom v Košiciach, Fejova č. 4, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Námestie mieru\nč. 2, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia bývalého Obvodného pozemkového\núradu v Prešove č.: 2013/00146-01-LM zo dňa 06.05.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove z 29.10.2013, č. k. 1S/28/2013-49, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.10.2013, č. k. 1S/28/2013-49\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového\núradu v Prešove ako právneho predchodcu žalovaného (ďalej len „žalovaný\") zo dňa 06.05.2013 č.\n2013/00146-01-LM, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Prešove č. OPÚ 2013/1116-8/Zj zo dňa 07.02.2013, ktorým nebolo vyhovené\nžiadosti žalobcu o opravu chyby v registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) B. a o zmene\nvlastníka parciel určeného operátu KN E XXX a ostatných dielcov pozemkoknižných vložiek (PKV) č.\nXX schváleného ROEP pre katastrálne územie (k. ú.) B. do vlastníctva žalobcu. Účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal.\nKrajský súd pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal z ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (§ 1 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2, § 7 ods. 1 a 3),\nzákona č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,\nkomposesorátov a podobných právnych útvarov (§ 1 ods. 1, § 2, § 3 ods. 1, 4). Z administratívneho spisu\nzistil, že žalobca požiadal o opravu chyby schváleného ROEP pre k. ú. B., kde namiesto nesprávne\nuvedeného vlastníka parciel určeného operátu KN E XXX. a ostatných dielcov PKV č. XX - T. mal byť\nako vlastník správne uvedený žalobca.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i konania, ktoré mu predchádzalo\ndospel k záveru, že napadnuté správne rozhodnutia zodpovedajú zákonu, sú doložené dostatočne\nzisteným skutkovým stavom, zistené skutočnosti boli správne právne posúdené a je dostatočne a\nzrozumiteľne odôvodnené. Poukázal na tú skutočnosť, že v správnom konaní žalobca nepredložil žiaden\nrelevantný dôkaz o tvrdenom vlastníctve v čase schvaľovania ROEP. Krajský súd, stotožniac sa s\n\nnázorom žalovaného mal za to, že hoci vlastníctvo predmetných nehnuteľností mohlo byť zapísané\nna JRD Klenov nesprávne, avšak zápis vlastníctva bol vykonaný dňa 17.03.1950, teda v čase, kedy\ntento zápis mal konštitutívny charakter. Ide o právoplatné rozhodnutie záväzného charakteru a preto\nho nemožno zmeniť opravou chyby v operáte a zápisom zmeny vlastníka na žalobcu; taký zápis bolo\nmožné zmeniť len uplatnením nárokov podľa reštitučných zákonov (zákon č. 229/1991 Zb. alebo zákon\nč. 503/2003 Z. z.) alebo určovacou žalobou na príslušnom súde v občianskoprávnom konaní.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie, lebo krajský súd vec nesprávne právne vyhodnotil a napadnuté rozhodnutie odôvodnil\nnedostatočne. Opakovane uviedol, že nesprávny zápis v pozemkovej knihe nie je takou skutočnosťou,\nktorá by nemohla byť napravená v rámci konania ROEP. Jednotné roľnícke družstvo Klenov, ktoré už\nneexistuje, je ako vlastník nesprávne zapísané v PkV č. XX k. ú. B. podľa zákonného článku X/1913 Sb.,\npretože reálne išlo o iný urbársky majetok - spoločne užívané lesy zriadené podľa zákonného článku\nXIX/1898; zápis pod B 20 bol vykonaný nezákonne, má iba deklaratórny (evidenčný) charakter a tento\nzápis o prevode nepodliehal intabulácii.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zápis v pozemkovej knihe v marci 1950 (zápis vlastníctva\nk predmetným nehnuteľnostiam na JRD Klenov) mal konštitutívny charakter a bez ohľadu na to, či bol\nalebo nebol vykonaný oprávnene je naň potrebné hľadieť ako na záväzný a to až do rozhodnutia súdu\nalebo pozemkového úradu o uplatnenom reštitučnom nároku ak taký nárok bol uplatnený a žalobca bol\nv takom konaní úspešný. Poukázal tiež na to, že žalobca opomenul využiť svoje právo vzniesť námietky\na ďalej konať o nich v súvislosti s výpisom z návrhu registra v rámci konania podľa § 7 ods. 2, ods. 3\nzákona č. 180/1995 Z. z. Poukazujúc na predchádzajúce postupy a rozhodnutia, vydané k veci, navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.\" v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje jeho\nsprávnosť a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dopĺňa:\nPodľa § 7 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z. z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej katastrálny\núrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.\nRozhodovanie o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. je\nmožné len vtedy, ak bol zistený rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. existujúcimi\nv čase schvaľovania registra obnovenej evidencie, z ktorých mal register vychádzať, čo v predmetnej\nveci nebolo preukázané.\nZo strany správneho orgánu na postup podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. nebol dôvod, lebo\nregister neobsahuje údaje, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.\nz. Dôkazy predložené žalobcom sa nemohli považovať za relevantné a spôsobilé zmeniť už zapísané\núdaje v registri obnovenej evidencie pozemkov.\nPodľa Pkv č. XX - B. vklad vlastníckeho práva na JRD Klenov v celosti bol realizovaný dňa 17.03.1950\npodľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. V poslednom zázname Pkv sa uvádza: „vyznačuje sa\npoznámka spoločného obhospodárenia podľa zákona č. XIX/1898\".\nV katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc\nkatastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o\nobnove katastrálneho operátu.\nVybrané práva k nehnuteľnostiam, uvedené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, sa teda do katastra\nnehnuteľností v Slovenskej republike zapisujú jednak vkladom, ktorý má konštitutívne účinky a jednak\nzáznamom, ktorý má evidenčné účinky.\n\nVklad práva do katastra nehnuteľností má konštitutívny charakter, na základe neho vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo, správny orgán na úseku katastra vydáva rozhodnutie. Vklad práva pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predpokladá Občiansky zákonník v § 133, ods. 2.\nZ historického prehľadu zápisov práv na našom území vyplýva, že pri nadobúdaní vlastníckeho práva\nbol primárny konštitutívny princíp intabulácie a za vlastníka nehnuteľnosti sa považoval ten, kto bol v\npozemkovej knihe ako vlastník zapísaný bez ďalších výhrad.\nAž prijatím tzv. Stredného občianskeho zákonníka (zák. č. 141/1950 Zb.), s účinnosťou od 1.1. 1951) bol\nzrušený intabulačný princíp zápisov vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam a k prevodu\nvlastníckeho práva došlo už samotnou zmluvou, bez potreby akéhokoľvek ďalšieho zápisu v pozemkovej\nknihe. Zápis prevodu vlastníctva k nehnuteľným veciam v pozemkovej knihe alebo železničnej knihe\nnebol povinný - od 01.01.1950 mal len deklaratórny účinok.\nAj podklady na zisťovanie vlastníctva k pozemkom na spracovanie ROEP vyplývajú zo stavu veci\naktuálneho k termínu uzávierky.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že základným a nespochybniteľným dôvodom nevyhovenia návrhu v\nplnom rozsahu je tzv. intabulačný princíp evidovania vlastníckych vzťahov, čo znamená, že vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo zápisom, resp. vložením (intabuláciou do pozemkovej knihy).\nV ustanovení § 7 ods. 6 v spojení s § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z. z. zákonodarca zveruje\ndo právomoci správneho orgánu rozhodnúť o návrhu na zmenu údajov schváleného registra, ktoré sú v\nrozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, pričom ustanovuje podmienky a postup správneho orgánu v konaní,\nz čoho vyplýva, že povinnosťou správneho orgánu je posudzovať splnenie zákonných podmienok pre\nrozhodnutie a za tým účelom vykonať dokazovanie a zistiť skutočný stav vecí spoločne s ustanoveniami\nsprávneho poriadku.\nPokiaľ žalobca ako v priebehu katastrálneho konania, tak aj počas súdneho konania tvrdí, že je\nvlastníkom predmetných nehnuteľností, túto skutočnosť nemôže správny orgán v konaní o zmene údajov\nschváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.), ani\nsúd v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. posúdiť. Takú právomoc má\nvýlučne súd, a to v občianskom súdnom konaní na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva (§ 80\npísm. c/ O.s.p.).\nOdvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, keďže\nodvolacie dôvody žalobcu neboli spôsobilé spochybniť takto ustálený právny záver krajského súdu, a\npreto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný\na žalovanému preto, že mu náhrada trov konania neprislúcha zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}