{"guid": "868eba24-b9de-425d-a767-c723f96131f0:08a0dcfc-f491-4511-81e2-0aec4a3a2900", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1", "spisova_znacka": "5Sžf/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/25/2015 z 25. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. 5Sžf/25/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1", "identifikacne_cislo": "8013200597", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/105", "nazov": "zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-23.odsek-10.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 10 písm. a) zákona č. 105/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-23.odsek-10.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/105#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08a0dcfc-f491-4511-81e2-0aec4a3a2900", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/25/2015\n8013200597\n25. 10. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200597.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu Tatranská\nlikérka, s.r.o., proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej\nBystrici, Lazovná 63, za účasti JUDr. Mareka Ďurana, správcu konkurznej podstaty úpadcu Steffan\nDistillery Company, s.r.o. v konkurze, so sídlom Boženy Nemcovej 4, Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100902/39956/2013/KP zo dňa 25. apríla 2013, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/54/2013-60 zo dňa 19. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/54/2013-60 zo dňa 19.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.3S/54/2013-60 zo dňa 19.12.2014 postupom podľa § 250j ods.\n1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konanie rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 1100902/39956/2013/KP zo dňa 25.04.2013. Napadnutým rozhodnutím\nžalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 9006159/1/1305450/2012 zo dňa 06.12.2012,\nktorým podľa ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov rozhodol o prepadnutí v rozhodnutí špecifikovanom tovaru v\nprospech štátu, ku ktorému tovaru si žalobca uplatnil vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo\ndňa 02.05.2008. Vydaniu rozhodnutia o prepadnutí tovaru predchádzalo rozhodnutie Colného úradu\nNitra č. 9006159/1/730376 zo dňa 02.04.2012, ktorým bol zabezpečený tovar spoločnosti Steffan\nDistillery Company, s.r.o. z dôvodu, že jej ako držiteľovi tovaru bolo odňaté povolenie na prevádzkovanie\ndaňového skladu Likérka Svodín a v lehote určenej colným úradom si nesplnila povinnosť v ustanovení\n§ 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, čím nepreukázala riadne\nusporiadanie finančných povinností v súvislosti s jeho dovozom alebo nákupom.\n3. Uznesením č.k. 3S/54/2013-39 zo dňa 29.07.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.\n3S/54/2013-49 zo dňa 18.09.2014 krajský súd postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania\nJUDr. Mareka Ďurana, správcu konkurznej podstaty úpadcu Steffan Distillery Company, s.r.o., v\nkonkurze, Boženy Nemcovej 4, Nitra.\n\n4. Krajský súd vychádzajúc zo žalobných dôvodov posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako\naj postupu žalovaného, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V súvislosti s námietkou žalobcu o nezákonnom\nprenose daňovej povinnosti zo spoločnosti Steffan Distillery Company, s.r.o. na žalobcu, t.j. o povinnosti\nžalobcu podať daňové priznanie, krajský súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. 3Sžf/18/2011 zo dňa 02.06.2011 a uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/194/2010\nzo dňa 11.07.2011, z ktorých vyplýva, že v zmysle ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov môže pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru odstrániť vlastník\nalebo držiteľ zabezpečeného tovaru. Krajský súd sa s uvedeným právnym názorom stotožnil a dospel\nk záveru, že žalobca (vlastník tovaru) ani spoločnosť Steffan Distillery Company, s.r.o. (držiteľ tovaru)\nneodstránili pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru, nakoľko v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia o zabezpečení tovaru nepodali daňové priznanie ani nezaplatili spotrebnú daň z liehu. K\naplikácii ustanovenia § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu uviedol,\nže držiteľovi bolo pred vydaním rozhodnutia o zabezpečení tovaru právoplatným rozhodnutím odňaté\npovolenie na prevádzkovanie daňového skladu a teda do vydania rozhodnutia o zabezpečení tovaru\n(od 30.12.2010 do 02.04.2012) boli držiteľ tovaru ale aj žalobca povinní usporiadať finančné povinnosti\nv súvislosti s odňatím tohto tovaru z daňového režimu pozastavenia dane. Vzhľadom k tomu krajský\nsúd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o nesprávnosti postupu žalovaného, ktorý vychádzal\nz inventarizácie liehu zo dňa 06.06.2008, keď povolenie na prevádzkovanie daňového skladu zaniklo\ndňom 30.12.2010. Záverom krajský súd poukázal na správnosť a úplnosť odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, pričom aplikáciu ustanovenia § 43 a § 58 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\n(žalobca namietal jej nadbytočnosť) vzhľadom na jej vzťah sa krajský súd s uvedeným právnym názorom\nstotožnil a dospel k záveru, že žalobca (vlastník tovaru) ani spoločnosť Steffan Distillery Company,\ns.r.o. (držiteľ tovaru) neodstránili pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru, nakoľko v lehote do\n15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru nepodali daňové priznanie ani nezaplatili\nspotrebnú daň z liehu. K aplikácii ustanovenia § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej\ndani z liehu uviedol, že držiteľovi bolo pred vydaním rozhodnutia o zabezpečení tovaru právoplatným\nrozhodnutím odňaté povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a teda do vydania rozhodnutia o\nzabezpečení tovaru (od 30.12.2010 do 02.04.2012) boli držiteľ tovaru ale aj žalobca povinní usporiadať\nfinančné povinnosti v súvislosti s odňatím tohto tovaru z daňového režimu pozastavenia dane. Vzhľadom\nk tomu krajský súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o nesprávnosti postupu žalovaného,\nktorý vychádzal z inventarizácie liehu zo dňa 06.06.2008, keď povolenie na prevádzkovanie daňového\nskladu zaniklo dňom 30.12.2010. Záverom krajský súd poukázal na správnosť a úplnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, pričom aplikáciu ustanovenia § 43 a § 58 zákona č. 511/1992 Zb. o správe\ndaní a poplatkov (žalobca namietal jej nadbytočnosť) vzhľadom na jej vzťah k prejednávanej veci\nvyhodnotil ako opodstatnenú.\nII.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušuje a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 142,81 €.\n6. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, keďže si nesprávne\nvyložil ustanovenie § 14a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a taktiež aj právny názor\nvyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Sžf/18/2011 zo dňa 02.06.2011\nresp. uznesení Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/194/2010 zo dňa 11.07.2011. Opätovne poukázal na\nskutočnosť, že podľa § 14 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov vlastník tovaru nemá\nžiadne povinnosti na riadne preukázanie usporiadania finančných povinností v súvislosti s vyňatím tohto\ntovaru z daňového režimu pozastavenia dane. Žalobca má povinnosť preukazovať riadne usporiadane\nfinančných povinností v súvislosti s dovozom alebo nákupom, čo žalobca riadne preukázal zmluvou.\nTáto povinnosť sa podľa názoru žalobcu vzťahuje len na spoločnosť Steffan Distillery Company, s.r.o.\na to s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z\nliehu, kedy pri zániku povolenia na prevádzkovanie daňového skladu prevádzkovateľ daňového skladu\nku dňu zániku povolenia na prevádzkovanie daňového skladu a v lehote určenej colným úradom podá\ndaňové priznanie a v rovnakej lehote zaplatí daň. Žalobca uviedol, že nikdy nebol prevádzkovateľom\ndaňového skladu vo Svodíne a preto túto povinnosť colné orgány nemohli preniesť na žalobcu. Poukázal\nna ust. § 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, ktoré túto povinnosť\n\nukladá prevádzkovateľovi daňového skladu. Keďže žalobca nevedel, že došlo k odňatiu povolenia na\nprevádzkovanie daňového skladu, nemohol vykonať inventarizáciu zásob liehu v priestoroch, ktoré mu\nnepatria. Ak by boli správne závery colných orgánov a krajského súdu, colný úrad by mal žalobcovi určiť\nlehotu na podanie daňového priznania s povinnosťou zaplatiť daň. Colný úrad so žalobcom nekonal ako\ns účastníkom konania, žalobcovi neumožnil vykonať inventarizáciu zásob v jeho vlastníctve a neurčil\nmu lehotu na podanie daňového priznania. Žalovaný preto nemôže tvrdiť, že žalobca si svoje povinnosti\nnesplnil. V závere žalobca opätovne poukázal na žalovaným nesprávne použitú aplikáciu ustanovenia\n§ 43 a § 58 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov.\n7. Žalobca uviedol, že nikdy nebol prevádzkovateľom daňového skladu vo Svodíne a preto túto povinnosť\ncolné orgány nemohli preniesť na žalobcu. Poukázal na ustanovenie § 23 ods. 10 písm. a/ zákona č.\n105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, ktoré túto povinnosť ukladá prevádzkovateľovi daňového skladu.\nKeďže žalobca nevedel, že došlo k odňatiu povolenia na prevádzkovanie daňového skladu, nemohol\nvykonať inventarizáciu zásob liehu v priestoroch, ktoré mu nepatria. Ak by boli správne závery colných\norgánov a krajského súdu, colný úrad by mal žalobcovi určiť lehotu na podanie daňového priznania\ns povinnosťou zaplatiť daň. Colný úrad so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania, žalobcovi\nneumožnil vykonať inventarizáciu zásob v jeho vlastníctve a neurčil mu lehotu na podanie daňového\npriznania. Žalovaný preto nemôže tvrdiť, že žalobca si svoje povinnosti nesplnil. V závere žalobca\nopätovne poukázal na žalovaným nesprávne použitú aplikáciu ustanovenia § 43 a § 58 zákona č.\n511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov.\nIII.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolacie námietky žalobcu sa zhodujú s\nnámietkami, ktoré už žalobca uplatnil v odvolaní proti rozhodnutiu o zabezpečení tovaru, v odvolaní\nproti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru, ale aj v žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného a\npreto sa k týmto námietkam vyjadril odkazom na odôvodnenia jednotlivých rozhodnutí. V súvislosti s\nnámietkou žalobcu, že s ním colné orgány nekonali ako s účastníkom konania poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/18/2011, v zmysle ktorého bol tento nedostatok\nodstránený rozhodnutím žalovaného č. 15380/2009, 21946/2011 zo dňa 03.08.2011. K námietke žalobcu\no nesplnení povinnosti žalovaného, keď žalobcovi neurčil lehotu na podanie daňového priznania s\npovinnosťou zaplatiť daň uviedol, že z predmetného tovaru, ku ktorému si žalobca uplatňuje vlastnícke\nprávo, nebola uhradená spotrebná daň, pričom o tejto skutočnosti bol žalobca priebežne informovaný v\njednotlivých rozhodnutiach týkajúcich sa uvedenej veci. Skutočnosť, že spotrebná daň nebola zaplatená\nbola spôsobená tým, že uvedený tovar bol vyňatý z daňového režimu pozastavenia dane z dôvodu\nodňatia povolenia na prevádzkovanie daňového skladu spoločnosti Steffan Distillery Company, s.r.o..\nTáto spoločnosť si následne nesplnila povinnosti v zmysle § 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004\nZ.z. o spotrebnej dani z liehu, pričom žalobca mohol postupovať podľa § 58 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov resp. § 55 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z., no doposiaľ neprejavil vôľu\nspotrebnú daň zaplatiť. Vzhľadom na uvedené, žalovaný nemal dôvod vyzývať žalobcu na podanie\ndaňového priznania a zaplatenie spotrebnej dane. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil.\nIV.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil\npojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože\nnapadnuté rozhodnutie je vo svojom výroku vecne správne, a preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil.\n10. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 372p ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\n\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa\ns ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení\nnásledne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku\na doplnenia svojich odlišných zistení a záverov zistených v odvolacom konaní.\n11. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Colného úradu\nNitra č. 9006159/1/730376 zo dňa 02.04.2012 bol zabezpečený tovar spoločnosti Steffan Distillery\nCompany, s.r.o. z dôvodu, že jej ako držiteľovi tovaru bolo odňaté povolenie na prevádzkovanie\ndaňového skladu Likérka Svodín a v lehote určenej colným úradom si nesplnila povinnosť v ustanovení\n§ 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu. Tým, že spoločnosť Steffan\nDistillery Company, s.r.o. nepodala daňové priznanie ani nezaplatila spotrebnú daň, nepreukázala riadne\nusporiadanie finančných povinností v súvislosti s jeho dovozom alebo nákupom. Predmetné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňom 22.10.2012.\n12. Rozhodnutím č. 9006159/1/1305450/2012 zo dňa 06.12.2012 Colný úrad Nitra podľa ustanovenia\n§ 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov rozhodol o prepadnutí v rozhodnutí špecifikovanom tovaru v prospech štátu,\nku ktorému tovaru si žalobca uplatnil vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.5.2008.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že majiteľ resp. držiteľ tovaru v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia o zabezpečení tovaru neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru, pretože\nchýba riadne preukázanie usporiadania finančných povinnosti v súvislosti s vyňatím tohto tovaru z\ndaňového režimu pozastavenie dane.\nŽalovaný vydal dňa 25.04.2013 rozhodnutie č. 1100902/39956/2013/KP, ktorým na odvolanie žalobcu\npotvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 9006159/1/1305450/2012 zo dňa 6.12.2012.\n13. V prejednávanej veci bolo potrebné zaujať právny názor k aplikácii ustanovenia § 14a ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, t.j. či pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu a následnému\nprepadnutiu tovaru mohol odstrániť okrem držiteľa tovaru - spoločnosti Steffan Distillery Company, s.r.o.\naj majiteľ tovaru - žalobca, ktorý svoje vlastnícke právo k tovaru odvodzoval z kúpnej zmluvy zo dňa\n02.05.2008 a v nadväznosti na to, či žalobca bol povinný podať daňové priznanie a zaplatiť spotrebnú\ndaň, aj keď mu colný úrad lehotu na splnenie daňovej povinnosti neurčil.\n14. Podľa ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov ak majiteľ alebo\ndržiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni\npochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení\nrozhodnutia o zabezpečení tovaru alebo veci. Rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti\ntomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu\ntovaru a veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu.\nProti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru a veci sa možno odvolať.\n15. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru môže v lehote\ndo 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstrániť nielen držiteľ tovaru ale aj jeho\nmajiteľ. Z uvedeného dôvodu colný úrad resp. žalovaný v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 a 2 zákona\nč. 511/1992 Zb. konali nielen s držiteľom tovaru spoločnosťou Steffan Distillery Company, s.r.o., ale aj\nso žalobcom ako majiteľom tovaru nachádzajúceho sa v sklade tejto spoločnosti. Uvedeným postupom\ncolné orgány žalobcovi umožnili, aby odstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru a tak\nzabránil prepadnutiu tovaru v prospech štátu. Odvolací súd nezistil v konaní colných orgánov žiadne\npochybenie, ktoré by malo za následok opomenutie konať so žalobcom ako s účastníkom konania a\npreto považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.\n16. Podľa ustanovenia § 14a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov zamestnanec\nsprávcu dane môže zabezpečiť tovar a veci nevyhnutne potrebné na preukázanie skutočností pri správe\ndaní; správca dane a daňový subjekt je povinný zabezpečený tovar a veci riadne opatrovať. Toto\nopatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia tovaru alebo\nveci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich\ndovozom alebo nákupom. Veci, ktoré nie je možné na mieste spoľahlivo zabezpečiť, môže správca\n\ndane na náklady ich majiteľa alebo držiteľa nechať previezť na miesto vhodné na tento účel. Ak je to\npre dokazovanie nevyhnutné, môže zamestnanec správcu dane bezodplatne odobrať na účely bližšej\nobhliadky alebo expertízy vzorky zabezpečených vecí. Odobraté vzorky sa po expertíze či obhliadke\nvrátia, ak to ich povaha pripúšťa. Pri zabezpečovaní tovaru a veci sa postupuje primerane podľa § 36.\n17. Odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v predmetnej veci šlo o pochybnosti spočívajúce v\nusporiadaní finančných povinnosti v súvislosti s vyňatím tohto tovaru z daňového režimu pozastavenia\ndane a preto predloženie kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.2008 žalobcom nemožno považovať za\nodstránenie týchto pochybností, keďže rozhodnutie o zabezpečení tovaru nebolo vydané z dôvodu\npotreby preukázať spôsob nadobudnutia tovaru. Z odôvodnenia rozhodnutia o zabezpečení tovaru\nžalobcovi muselo byť zrejmé, že pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru bolo možné odstrániť\npodaním daňového priznania a zaplatením dane.\n18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 10 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. pri zániku povolenia na\nprevádzkovanie daňového skladu, prevádzkovateľ vykoná za účasti colného úradu inventarizáciu liehu\nku dňu zániku povolenia na prevádzkovanie daňového skladu a v lehote určenej colným úradom podá\ndaňové priznanie a v rovnakej lehote zaplatí daň.\n19. K námietke žalobcu o nesprávnosti postupu colného úradu, keď mu neurčil lehotu na podanie\ndaňového priznania a zaplatenie spotrebnej dane je potrebné uviesť, že colný úrad vykonal dňa\n06.06.2008 u prevádzkovateľa daňového skladu - spoločnosti Steffan Distillery Company, s.r.o.\ninventarizáciu zásob liehu, na základe čoho bol povinný v lehote určenej colným úradom podať daňové\npriznanie a zaplatiť daň. Z ustanovenia § 23 ods. 10 písm. a/ citovaného zákona vyplýva, že povinnosť\ncolného úradu určiť lehotu na podanie daňového priznania a zaplatenie dane sa uplatňuje vo vzťahu\nk prevádzkovateľovi daňového skladu. Colný úrad tak nepochybil, keď žalobcovi neurčil lehotu na\npodanie daňového priznania a zaplatenie dane. Odvolací súd zhodne so záverom žalovaného zastáva\nnázor, že žalobca si mohol svoju daňovú povinnosť splniť v zmysle ustanovenia § 58 ods. 6 zákona č.\n511/1992 Zb. resp. ustanovenia § 55 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani\nspoločnosť Steffan Distillery Company, s.r.o. nepodali daňové priznanie a nezaplatili spotrebnú daň, t.j.\npochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru neodstránili a neurobili tak ani v lehote určenej colným\núradom v rozhodnutí o zabezpečení tovaru, colný úrad postupoval správne, keď rozhodol o prepadnutí\ntovaru v prospech štátu. Rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky\nzákonom požadované náležitosti, žalovaný vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a\nprihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, v zmysle zásady zakotvenej v ustanovení § 2 zákona\nč. 511/1992 Zb..\n20. S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutia colného úradu\na žalovaného sú vecne správne, názor v nich vyslovený zodpovedá zásadám logického myslenia a\nsprávneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami, § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992\nZb.. Žalovaný správny orgán sa správne vyporiadal s námietkami žalobcu a odvolací súd nezistil také\nvady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 O.s.p. musel prihliadnuť. Vzhľadom na uvedené, odvolací\nsúd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s\nustanovením § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. potvrdil.\n21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k ods.\n1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto konania,\nčo v tomto súdnom prieskume nenastalo.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}