{"guid": "d81b2179-0fb2-4d0f-a33f-9b4e35093a0b:231a871d-7bae-4d4d-893b-3d5dcb1ebd4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1", "spisova_znacka": "1So/6/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/6/2015 z 16. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. 1So/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1", "identifikacne_cislo": "8013200463", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o.odsek-4", "nazov": "§ 293o ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/231a871d-7bae-4d4d-893b-3d5dcb1ebd4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/6/2015\n8013200463\n16. 11. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:8013200463.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca,\nPhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nP. K., bytom X.. P. XXX/X, Q., zastúpeného Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom so sídlom Námestie sv.\nEgídia 29/69, Poprad, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o\núrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/16/2013-18\nzo dňa 10. júla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/16/2013-18 zo dňa 10.\njúla 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 745-20/2013-BA zo dňa\n27.03.2013 (ďalej na účely tohto rozsudku len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým táto podľa § 293o\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom pre prejednávanú vec (ďalej na účely\ntohto rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že navrhovateľ\nnemá nárok na úrazovú rentu.\n2. Vo včas podanom opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej na účely tohto rozsudku len „O.s.p.“)\nnavrhovateľ uvádzal, že jeho nárok je potrebné s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sžso 22/2008 zo dňa 25.09.2008 posudzovať podľa právneho predpisu platného\nv čase vzniku nároku. Namietal nezákonnosť predmetného rozhodnutia odporkyne, ktorá došla k\nnesprávnemu právnemu záveru, že sa na navrhovateľa ustanovenie § 293o ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003\nZ. z. nevzťahuje.\nII.\n3. Krajský súd s poukazom na ustanovenia § 88, § 272 a § 293o zák. č. 461/2003 Z. z. dospel k záveru,\nže je potrebné kumulatívne splnenie obidvoch podmienok a to:\n1. nárok na výplatu úrazovej renty bol poškodenému priznaný, resp. vznikol v nadväznosti na\nustanovenie § 272 ods. 3 zákona a považuje sa za tzv. transformovanú úrazovú rentu a\n\n2. nárok na výplatu úrazovej renty uvedený v bode 1 trvá poškodenému aj po 31.07.2006, resp. v období\nod 01.01.2004 do 31.07.2006 z dôvodu priznania starobného dôchodku, predčasného starobného\ndôchodku alebo z dôvodu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa zanikol.\n4. Krajský súd považoval za nesporné, že navrhovateľovi nebola k 31.12.2003 vyplácaná náhrada\nza stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej\ninvalidity, ktorá by sa tak priamo zo zákona transformovala na úrazovú rentu.\n5. Navrhovateľ utrpel pracovný úraz dňa 28.03.2006, teda v období po 01.01.2004, z tohto dôvodu mu bol\nnárok na úrazovú rentu priznaný podľa § 88 a nasl. zák. č. 461/2003 Z. z.. Na základe tejto skutočnosti\nje v prípade navrhovateľa vylúčená aplikácia ustanovenia § 293o ods. 1 a 2 zák. č. 461/2003 Z. z. a\nzároveň dovŕšením dôchodkového veku nárok na úrazovú rentu navrhovateľovi ex lege zanikol.\n6. Krajský súd sa stotožnil s postupom odporkyne, ktorý je v súlade so zákonom, ako aj s citovaným\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso 22/2008 zo dňa 25.09.2008, na ktorý\npoukazoval navrhovateľ v svojom opravnom prostriedku. Príslušné prechodné ustanovenia, ktoré tento\nrozsudok vyžaduje pre úpravu podmienok skoršieho nároku na dávku a na jej výplatu podľa ustanovení\nzákona v jeho neskoršom znení, sú v zák. č. 461/2003 Z. z. upravené ako prechodné ustanovenia k\núpravám účinným od 01.08.2006 ako ustanovenia § 293g až § 293q tohto zákona.\n7. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek po XX.XX.XXXX, preto odporkyňa nemohla v prípade jeho nároku\nna úrazovú rentu postupovať podľa § 293o ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z..\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie.\nIII.\nA)\n8. Proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z\ndôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p.\n9. Namietal, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nevysporiadal s\nargumentáciou žalobcu uvádzanou v písomnom vyjadrení zo dňa 13.02.2014, ako aj na pojednávaní\ndňa 10.07.2014. Navrhovateľ považuje za nesporné, že podmienky na priznanie nároku na úrazovú\nrentu u neho boli splnené ešte podľa zák. č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.07.2006.\n10. Podľa v tom čase platnej právnej úpravy patrilo poskytovanie úrazovej renty poškodenému doživotne.\nAž účinnosťou zák. č. 310/2006 Z. z. bolo zavedené ustanovenie § 89a, podľa ktorého zanikol nárok na\npoberanú úrazovú rentu dňom dovŕšenia dôchodkového veku.\n11. V ust. § 293o zák. č. 461/2003 Z. z. zákonodarca upravil doživotné poskytovanie úrazovej renty\naj po priznaní starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo po dovŕšení 65 rokov\nveku. Z dôvodovej správy vyplýva, že sa má týkať skupiny poistencov, ktorým nárok na náhradu\nstraty na zárobku vznikol pred 01.01.2004. Tým zákonodarca jasne vyjadril účel právnej úpravy doživotne odškodňovať poistencov, ktorým bola v dôsledku choroby z povolania alebo pracovného úrazu\nvyplácaná náhrada straty na zárobku.\n12. Ak účel zákona zákonodarca takto vyjadril vo vzťahu k jednej skupine poistencov, ktorým vznikol\nnárok podľa ust. § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., možno z toho vyvodiť, že nebolo úmyslom\nzákonodarcu postupovať odlišne voči poistencom, ktorým vznikol nárok podľa ust. § 88 zák. č. 461/2003\nZ. z. v období od 01.01.2004 do 31.07.2006 a teda odňať nárok na vyplácanie úrazovej renty tej skupine\npoškodených, ktorým vznikol tento nárok podľa predpisov platných do 31.07.2006 a ktorí dosiahli\ndôchodkový vek až po 31.07.2006, t.j. skupine poškodených, do ktorej patrí aj navrhovateľ.\n13. Výklad odporkyne, ako aj krajského súdu pri aplikácii ust. § 293o zák. č. 461/2003 Z. z. je podľa\nnázoru navrhovateľa v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, nakoľko navrhovateľ je oproti iným\npoškodeným, ktorým vznikol nárok na úrazovú rentu za účinnosti toho istého zákona, diskriminovaný z\ndôvodu veku. V ďalšej časti navrhovateľ poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorá vychádza zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu a z ktorej vyplýva požiadavka, aby v\nprípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich\n\nprávnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu\nrealizáciou ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb (II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06,\nIV. ÚS 96107, IV. ÚS 200/07, IV. ÚS 207/07, IV. ÚS 95/08 atď.).\n14. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie\nzruší a vec vráti odporkyni na ďalšie konanie.\nB)\n15. Odporkyňa považovala námietky navrhovateľa za obdobné, ako námietky obsiahnuté v opravnom\nprostriedku, preto poukázala na jej právnu argumentáciu uvedenú vo vyjadrení z 21.02.2014.\n16. Záverom konštatovala, že posudzovanie nároku na úrazovú rentu a jeho ďalšie trvanie v nadväznosti\nna § 293o zák. č. 461/2003 Z. z. je v tomto ustanovení vymedzené kogentne, neumožňujúc extenzívny\nvýklad tak, ako ho uvádza v odvolaní navrhovateľ. Vzhľadom na túto skutočnosť považuje námietky\nnavrhovateľa za bezpredmetné.\nPreto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok na základe vyššie uvedených skutočností potvrdil.\nIV.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne\n§ 246c ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta\ndruhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods.\n2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné a preto postupom podľa § 219 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p.\nrozsudok potvrdil.\n18. Z administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že odporkyňa na základe navrhovateľovej žiadosti zo\ndňa 09.02.2007 vydala dňa 23.05.2007 rozhodnutie č. 222-2866/2007, ktorým navrhovateľovi podľa § 88\na § 89 zák. č. 461/2003 Z. z. priznala nárok na úrazovú rentu odo dňa 11.06.2006. Následne rozhodnutím\nzo dňa 03.07.2008 č. 222-4180/2008 znížila navrhovateľovi sumu úrazovej renty priznanej pôvodným\nrozhodnutím zo dňa 23.05.2007 z dôvodu, že miera poklesu pracovnej schopnosti v zmysle § 89 ods. 4\nzák. č. 461/2003 Z. z. bola navrhovateľovi pri kontrolnej lekárskej prehliadke znížená z pôvodných 100\n% na 60 %. Na opravný prostriedok navrhovateľa odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila rozhodnutie\nzo dňa 03.07.2008 z dôvodu, že miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa zostala v rozsahu\npôvodných 100 % a novým rozhodnutím zo dňa 08.12.2008 v č. 222-7189/2008 mu priznala nárok na\núrazovú rentu odo dňa 21.05.2008 vo vyššej sume.\nV konaní bolo zistené, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX.\nPodľa § 89a zák. č. 461/2003 Z. z. „Nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku\nalebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.“\n19. V nadväznosti na toto zákonné ustanovenie odporkyňa rozhodnutím zo dňa 19.03.2012 rozhodla\ntak, že navrhovateľovi dňom dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. počnúc dňom XX.XX.XXXX, zanikol\nnárok na úrazovú rentu.\n20. Následne na žiadosť navrhovateľa zo dňa 18.02.2013 o opätovné priznanie úrazovej renty odporkyňa\npreskúmavaným rozhodnutím navrhovateľovi nepriznala nárok na úrazovú rentu.\nPodľa § 293o ods. 1 veta prvá zák. č. 461/2003 Z.z. „Ak nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola\nprekvalifikovaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní\ninvalidity alebo čiastočnej invalidity podľa § 272 ods. 3, trvá k 31. júlu 2006, úrazová renta sa vypláca po\ntomto dni aj po priznaní starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo po dovŕšení 65\nrokov veku poberateľa, a to vo výške 50% sumy úrazovej renty vyplácanej ku dňu priznania starobného\n\ndôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo ku dňu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa po\nzvýšení podľa tohto zákona.“\nPodľa § 293o ods. 2 veta prvá zák. č. 461/2003 Z. z. „Ak nárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods.\n3 zanikol v období od 1. januára 2004 do 31. júla 2006 z dôvodu priznania starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo z dôvodu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa, Sociálna\npoisťovňa prizná úrazovú rentu na žiadosť poškodeného najskôr od 1. augusta 2006, a to vo výške 50%\njej sumy, ktorá patrila ku dňu zániku nároku na úrazovú rentu po zvýšení podľa tohto zákona.“\n21. Z vyššie citovaných ustanovení teda vyplynula požiadavka tzv. transformácie náhrady za stratu na\nzárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity na\núrazovú rentu v zmysle ustanovenia § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., t. j. aby nárok na výplatu\núrazovej renty bol navrhovateľovi ako poškodenému priznaný, resp. vznikol v nadväznosti na vyššie\nuvedené dávky.\n22. Nárok na úrazovú rentu, ktorá bola priznaná poškodenému zamestnancovi v dôsledku pracovného\núrazu alebo choroby z povolania podľa § 88 zák. č. 461/2003 Z. z., v zmysle § 89a tohto zákona zaniká\ndňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.\n23. Ustanovenie § 89a zák. č. 461/2003 Z. z. o zániku nároku na úrazovú rentu sa však nevzťahuje\nna úrazovú rentu, ktorá bola podľa § 272 ods. 3 tohto zákona prekvalifikovaná z náhrady za stratu na\nzárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity, na\nktorú vznikol nárok pred 1. januárom 2004 podľa pracovnoprávnych predpisov účinných do 31. decembra\n2003. V takomto prípade priznanie starobného dôchodku nemá vplyv na úrazovú rentu, to znamená, že\nnárok na úrazovú rentu z dôvodu priznania starobného dôchodku nezaniká.\nPodľa § 293o ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. „ak nárok na výplatu úrazovej renty priznanej podľa § 88 v\nobdobí od 1. januára 2004 do 31. júla 2006 trvá aj po 31. júli 2006 poškodenému, ktorý pred 1. augustom\n2006 dovŕšil dôchodkový vek alebo mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, úrazová renta sa\nvypláca od 1. augusta 2006 vo výške 50% jej sumy vyplácanej k 31. júlu 2006.“\nPodľa § 293o ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. „ak poškodenému bola v období od 1. januára 2004 do\n31. júla 2006 priznaná úrazová renta podľa § 88 a po 31. júli 2006 dovŕši dôchodkový vek alebo je\nmu priznaný predčasný starobný dôchodok, je vymeriavací základ na účely určenia sumy starobného\ndôchodku alebo predčasného starobného dôchodku za rok 2004 aj 1,25-násobok úhrnu vyplatených\nsúm úrazovej renty v roku 2004, za rok 2005 aj 1,25-násobok úhrnu vyplatených súm úrazovej renty v\nroku 2005 a za obdobie od 1. januára 2006 do 31. júla 2006 aj 1,25-násobok úhrnu vyplatených súm\núrazovej renty v tomto období.“\n24. Ustanovenie § 293o ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z. z. sa však nevzťahuje na prípad navrhovateľa.\nTomuto bola úrazová renta priznaná odo dňa 11.06.2006 (t. j. v hore uvedenom období od 01.01.2004\ndo 31.12.2006) a dôchodkový vek dovŕšil dňa XX.XX.XXXX.\n25. Je zrejmé, že nároky navrhovateľa je možné posúdiť jedine podľa §293o ods. 4 zák. č. 461/2003\nZ. z.. Argument navrhovateľa ohľadom zámeru zákonodarcu pri prijímaní novej právnej úpravy (§\n89a v spojení s § 293o zák. č. 461/2003 Z. z.), podľa ktorej sa ďalšie trvanie nároku na úrazovú\nrentu posudzuje v závislosti odo dňa, ku ktorému bola poškodenému poistencovi priznaná úrazová\nrenta v kombinácii s dňom dovŕšenia dôchodkového veku, resp. priznania predčasného starobného\ndôchodku, odvolací súd nepovažoval za dôvodný. Z vyššie uvedených ustanovení, v zmysle ktorých\nodporkyňa posudzovala navrhovateľovu žiadosť zo dňa 18.02.2013 vyplýva zámer zákonodarcu odlišne\nposudzovať poškodených poistencov na základe jasne a zrozumiteľne stanovených kritérií. Nesplnenie\nzákonných podmienok pritom nemožno chápať ako diskrimináciu pri posudzovaní nároku navrhovateľa\nna úrazovú rentu podľa zák. č. 461/2003 Z. z.\n26. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so závermi krajského súdu o zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne, keď táto navrhovateľov prípad posúdila v zmysle § 293o ods.\n4 zák. č. 461/2003 Z. z., a to výhodnejším posúdením jeho nároku na starobný dôchodok, ktorého\nvýsledkom je vyššia suma tohto dôchodku v porovnaní s poškodenými, ktorým nebola priznaná úrazová\nrenta v období od 01.01.2004 do 31.07.2006.\n\nPre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne\nnové skutočnosti, právne významné pre uvedené konanie, s ktorými by sa krajský súd v rámci svojho\nkonania nezaoberal.\n27. Preto odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1, 2 O.s.p. potvrdil,\npričom sa stotožnil s právnym posúdením veci, ktoré krajský súd náležite odôvodnil.\n28. Odvolací súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. (úprava sociálno-poistných vzťahov vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\n29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l\nods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/16/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}