{"guid": "e4316dab-f3c5-4117-8592-1c6942416e05:099d2bc1-6621-4304-b7ee-a35f507b786b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1", "spisova_znacka": "8Sžf/82/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/82/2014 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2016, sp. zn. 8Sžf/82/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1", "identifikacne_cislo": "8012200756", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-14a.odsek-3", "nazov": "§ 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-14a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-14a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-14a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/099d2bc1-6621-4304-b7ee-a35f507b786b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/82/2014\n8012200756\n26. 05. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:8012200756.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: S. L., bytom R. V., S. ul.\nč. XXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, so sídlom Račianska 66, Bratislava,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1030502/1017404/2012/CI zo dňa 04. septembra\n2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/80/2012-71 zo\ndňa 23. mája 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/80/2012-71 zo dňa 23.\nmája 2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1030502/1017404/2012/CI zo dňa 04.\nseptembra 2012 v spojením s rozhodnutím Colného úradu Prešov č. 9006291/1/692767/2012 zo dňa\n30. marca 2012. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania.\nRozhodnutím žalovaného č. 1030502/1007404/2012/CI zo dňa 04. septembra 2012, žalovaný podľa §\n48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/692767/2012\nzo dňa 30. marca 2012, ktorým podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodol o prepadnutí\nspotrebiteľského balenia liehu (ďalej len „SBL“) v počte 106 kusov s obchodným názvom Bratislavská\nVodka Jemná, objem 1 liter, 40%, označené slovenskými kontrolnými známkami a 536 kusov SBL s\nobchodným názvom RUN, objem 1 liter, 40%, označených slovenskými kontrolnými známkami z dôvodu,\nže odvolateľ neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetného liehu.\nKrajský súd odôvodnil rozsudok tým, že predpokladom postupu podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992\nZb. je, že majiteľ alebo držiteľ tovaru v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru\nneodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru. Rozhodnutie o zabezpečení tovaru teda\nmusí byť formulované tak, aby majiteľ alebo držiteľ tovaru vedel, prečo bol tovar zabezpečený a aké\npochybnosti má odstrániť, a preto sú námietky žalobcu v tomto rozsahu opodstatnené. Zároveň priznal\nžalobcovi náhradu trov konania vo výške 389,50 Euro.\nProti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne a zároveň žalobcovi\nneprizná právo na náhradu trov konania.\n\nPoukázal na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzáverom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a uvedené skutkové\na právne závery nekorešpondujú s jeho predchádzajúcou rozhodovacou praxou ako aj rozhodnutiami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nPodľa žalovaného z obsahového významu ust. § 14a zákona č. 511/1992 Zb. a § 47a ods. 2 písm.\nc/ zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu, z ktorého vyplýva, že sa použije v prípade ak\ndaňový subjekt nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia zisteného tovaru. Poukázal na vzťah\nmedzi zákonom č. 511/1992 Zb. ako lex generalis a zákonom 105/2004 Z. z. ako lex specialis.\nĎalej uviedol, že správca dane tovar zabezpečil postupom podľa § 47a ods. 2 písm. c/ zákona č.\n105/2004 Z. z., teda že nebol preukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia SBL zistených u žalobcu, teda\nzreteľne skutkovo aj právne správca dane vymedzil dôvody, pre ktoré SBL zabezpečil. Ďalej uviedol,\nže z ust. § 14a zákona č. 511/1992 Zb. nevyplýva pre colné orgány povinnosť poučovať účastníka\nkonania o tom, aké konkrétne pochybnosti má odstrániť. Z rozhodnutia colného úradu o zabezpečení\ntovaru je zrejmé, že colný úrad pristúpil k zabezpečeniu tovaru z dôvodu zisťovania jeho pôvodu a\nhodnovernosti predložených dokladov, pričom predmetom súdneho prieskumu nebolo rozhodnutie o\nzabezpečení tovaru, ale rozhodnutie o prepadnutí tovaru.\nV tejto súvislosti poukazuje žalovaný na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/9/2011-52 z 21.\nfebruára 2012 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/52/2012 z 11. septembra\n2012 ako aj na rozhodnutie č. k. 4S/34/2012-66 zo 06. marca 2014, kedy Krajský súd v Prešove žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\nPodľa žalovaného mylný je aj názor súdu, že na konanie o prepadnutí sa vzťahuje ust. § 15 zákona č.\n511/1992 Zb. o správe daní, podľa jeho názoru je toto ustanovenie určené výlučne pre daňovú kontrolu,\nnakoľko akékoľvek použitie analógie je vo verejnom práve bez výslovného splnomocnenia neprípustné.\nPodľa názoru žalovaného inštitút zabezpečenia a prepadnutia tovaru podľa § 14a zákona č. 511/1992\nZb. predstavuje preventívny, urýchlený postup správcu dane, ktorým môže správca dane využiť pri\nrelevantných pochybnostiach súvisiacich s tovarom, pričom výsledky šetrenia správcu dane tieto\npochybnosti potvrdili.\nK odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca svojim podaním, pričom uviedol, že navrhuje napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdiť, a to z dôvodu, že považuje závery súdu prvého stupňa za zákonné\na správne. K odvolaniu pripojil list - Oznámenie CÚ Prešov vzťahujúci sa na žiadosť K. L. o vydanie 302\nkrabičiek cigariet Well a 5 krabičiek cigariet Bell.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je možné vyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 26. mája 2016 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP.\nColný úrad Prešov ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 30. marca 2012 rozhodnutie č.\n9006291/1/692767/2012 o prepadnutí tovaru v prospech štátu - SBL 106 Bratislavská Vodka Jemná, 1\nliter, 40% a 536 ks SBL RUN, 1 liter, 40%, ktorý bol zabezpečený rozhodnutím Colného úradu Prešov\nzn. 16687/2011-6291 zo dňa 22. mája 2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2011), fyzickej osobe S. L., bytom S. XXX/XX, R. V. ako vlastníkovi predmetného tovaru, pretože v konaní neboli odstránené\npochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru vzhľadom na skutočnosť, že vlastníkom nebol riadne\npreukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru.\n\nNa základe podaného odvolania žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1030502/1017404/2012/CI zo\ndňa 04. septembra 2012, žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie\nColného úradu Prešov č. 9006291/1/692767/2012 zo dňa 30. marca 2012.\nColné orgány zistili tieto skutočnosti: Dňa 15. februára 2008 Colný úrad Prešov, vykonal prehliadku\npriestorov autoservisu na parcele č. XXXX/XX a XXXX/X v k.ú. X. V., ktorej vlastníkom bol K. L., a kde\nbolo okrem iného tovaru zaistených aj zaistených 106 ks SBL Bratislavská Vodka Jemná, 1 liter, 40% a\na 536 ks SBL RUN, 1 liter, 40%. Žalobca na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia predmetných\nbalení predložil faktúry od spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o. č. 16052007, a č. 04102007.\nŽalovaný napadnuté rozhodnutie o prepadnutí SBL svojim rozhodnutím č. 1030502/1017404/2012/CI\nzo dňa 04. septembra 2012, pričom sa zaoberal námietkami žalobcu a dospel k rovnakým zisteniam ako\nColný úrad v Prešove v rozhodnutí č. 9006291/1/692767/2012 zo dňa 30. marca 2012, teda že žalobca\nnevyvrátil pochybnosti správneho orgánu o nadobudnutí SBL 106 ks, 1 liter, 40% Bratislavská Vodka\nJemná a 536 ks SBL RUN, 1 liter, 40% a nepreukázal žiadnym iným spôsobom jeho nadobudnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z odvolania žalovaného zistil, že tento správne namieta nesprávnosť\npostupu krajského súdu, ktorý skúmal aj rozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 16687/2011-6291 zo\ndňa 22. mája 2011, a ktorým bol okrem iného tovaru zaistené aj predmetné SBL Bratislavskej vodky\nJemnej a RUN. Krajský súd túto skutočnosť, zákonnosť a vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia o\nzaistení tovaru však už v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia o prepadnutí tovaru preskúmavať\nnemohol. O takýto prieskum rozhodnutia o zaistení tovaru mohol požiadať žalobca v prekluzívnej\ndvojmesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia o zaistení tovaru, t.j. do 14. februára 2012, čo však\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o prepadnutí tovaru nebolo preukázané.\nV danej veci je rozhodujúce, či žalobca preukázal alebo nepreukázal právne relevantným spôsobom\npôvod a spôsob nadobudnutia zaisteného SBL. Ak nepreukázal reálnosť jeho nadobudnutia nemohol\nsprávny orgán prvého stupňa v danej veci postupovať inak, než tak, že predmetné SBL prepadne v\nprospech štátu.\nV rámci dokazovania vykonávaného správne orgány oboch stupňov neopreli svoje rozhodnutie na\nnepodložených domnienkach, ale právne závery rozhodnutia podložil konkrétnymi dôkazmi. Výpovedná\nhodnota dokladov predložených žalobcom bola spochybnená, preto v konaní neuniesol dôkazné\nbremeno (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.). Dôkazná povinnosť nie je na správcovi dane, ani\nna žalovanom, ale na žalobcovi. Colné orgány spochybnili dodanie tovaru daňovými subjektmi od\nAZETO SERVICE, s.r.o. tak, ako ich prezentoval žalobca. Na preukázanie tvrdení žalobcu nestačí len\npreukázanie samotného daňového dokladu ako takého, ale aj reálne dodanie parametricky zhodného\nSBL a vo fakturovanom objeme, čo však v danom prípade bolo správcom dane spochybnené. Žalobca\nnemohol nijak potvrdiť, že SBL s označením RUN sú totožné ako tovar uvedený na faktúre s označením\nR-40 a množstvo dodaného tovaru SBL Bratislavská Vodka Jemná, ktoré o 106 ks prevyšovalo počet\nSBL uvedených vo faktúre. Dokazovanie zo strany colného úradu slúži až na následnú verifikáciu\nskutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom a ak daňovník riadne a hodnoverným\nspôsobom nepreukáže nadobudnutie tovaru a nevyvráti pochybnosti správcu dane, musí správca dane\nrozhodnúť o prepadnutí tovaru podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb..\nPodľa § 14a ods. 3 veta prvá, veta tretia zákona č. 511/1992 Zb., ak majiteľ, alebo držiteľ tovaru,\nalebo veci, v lehote do 15 od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni pochybnosti,\nktoré viedli k zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia\no zabezpečení tovaru alebo veci. Ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru\na veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu.\nRozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom požadované\nnáležitosti, žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvažovania,\ndôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, v\nzmysle zásady zakotvenej v ustanovení § 2 zákona č. 511/1992 Zb.. Vierohodnosť, správnosť a\núplnosť dokladov predložených žalobcom bola spochybnená a vyvrátená, pretože subjekty uvedené na\ndokladoch predmetný zaistený tabak nedodali.\n\nS poukazom na vyššie uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že rozhodnutia\nsprávcu dane ako aj žalovaného sú vecne správne, názor v nich vyslovený zodpovedá zásadám\nlogického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami, § 14a ods.\n3 zákona č. 511/1992 Zb.. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami\nžalobcu a Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods.\n3 OSP musel prihliadnuť.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru odlišnému od záverov správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu došlo k porušeniu\nzákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor nepovažoval odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za vecne správny.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Prešove, ako vecne\nnesprávny podľa § 220 OSP zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1\na § 250k OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v konaní úspešný a žalovanému\nprávo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/80/2012", "guid": "3b922c05-fc91-4ce7-8cd8-a6369212a05c:bd5c1d91-d4a2-45e2-872d-2665ceb44a86", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}