{"guid": "272ae057-8d77-4ae4-9af9-34c702921c60:de4a39ec-08c5-49d0-b75c-55bdc311b240", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1", "spisova_znacka": "9Sžso/205/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/205/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 9Sžso/205/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1", "identifikacne_cislo": "7814210953", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de4a39ec-08c5-49d0-b75c-55bdc311b240", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/205/2015\n7814210953\n14. 12. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7814210953.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: S. Y., t. č. bytom\nA. proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/241 z 26. septembra 2014,\no rodičovský príspevok, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 03.\nseptembra 2015, č. k. 6S/43/2015-42, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 03. septembra 2015, č. k.\n6S/43/2015-42, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 03. septembra 2015, č. k. 6S/43/2015-42, zamietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia číslo UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/241 z 26. septembra 2014, ktorým žalovaný podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odboru sociálnych vecí\na rodiny, č. RV1/OSD/SOC/2014/30786 z 30.07.2014, ktorým prvostupňový správny orgán z dôvodu\nnesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o\nrodičovskom príspevku a o zmene a doplnení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 571/2009 Z.z.“)\nnevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa - I. Y., ktorý\nnemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci si osobitnú starostlivosť.\nKrajský súd v rozsudku podrobne uviedol obsah rozhodnutí správnych orgánov, námietky žalobkyne\na tiež citoval náležité ustanovenia relevantných právnych predpisov. Poukázal na zhodné závery\nposudkových lekárov oboch stupňov, že maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý\nby vyžadoval osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Nakoľko žalobkyňa\nani v preskúmavacom konaní nedoložila nové skutočnosti a nenavrhla nové dôkazy, po preskúmaní\nzákonnosti a postupu rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného, krajský súd rovnako\nako žalovaný dospel k záveru, že predmetné rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, z dôvodu\nktorého rozhodnutie žalovaného ako vecne správne potvrdil. Konštatoval, že úlohou súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a\nrozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. V kontexte námietok, ktoré žalobkyňa v žalobe uviedla, krajský súd\nnezistil taký výklad a aplikáciu ustanovení zákona č. 571/2009 Z.z. a zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku\nna dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z.z.“), ktoré by mohli vyvolať účinky tvrdené\n\nnavrhovateľkou. Zdôraznil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, akými úvahami sa spravoval\npri rozhodovaní, ktoré ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval a jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nNapadnuté rozhodnutie nepovažoval za zjavne neodôvodnené ani arbitrárne, práve naopak, obsahuje\ndostatok presvedčivých dôvodov pre svoj výrok.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie. Uviedla, že jej maloleté dieťa má\nurčenú diagnózu ADHD potvrdenú detskou psychologičkou, logopedičkou a detskou neurologičkou a\npreto jeho zaradenie do detského kolektívu v materskej škôlke neprichádza do úvahy, keďže syn nie\nje sebestačný, musia ho s manželom kŕmiť, umývať, nemá skoro žiadne hygienické návyky, stále je v\npohybe, pretože nevydrží na jednom mieste a žiadna činnosť ho dlhodobejšie nezaujme. Je hyperaktívny\na nepozorný, trpí pomočovaním a zle spáva aj v noci. Zdôraznila, že krajský súd sa vôbec neriadil\nposudkami od lekárov z odboru psychológie, logopédie a detskej pediatričky a neurologičky, ktoré\npredložila, pričom posudkoví lekári jej syna nikdy nevideli, ale tvrdia, že keď nie je ŤZP, nevyžaduje si\n24 hodinovú starostlivosť.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu\npotvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno\nvyhovieť.\nŽalobkyňa sa v správnom konaní domáhala priznania rodičovského príspevku podľa zákona č. 571/2009\nZ.z., z dôvodu, že ako rodič zabezpečuje riadnu starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nNebolo sporným, že maloletému synovi žalobkyne bolo klinickým psychológom na vyšetrení dňa\n18.06.2014 konštatované ochorenie ADHD s neurologickým diagnostickým záverom, že ide o bližšie\nneurčenú chorobu centrálnej nervovej sústavy s prejavmi poruchy pozornosti a hyperaktivitou a trpí\npomočovaním.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 3 zákona č. 571/2009 Z.z. a § 5 zákona č. 600/2003 Z.z.,\npo dovŕšení tretieho roku veku dieťaťa, rodičovský príspevok patrí oprávnenej osobe len v prípade,\nak má dieťa dlhodobo, s predpokladom trvania aspoň dvanásť mesiacov chorobu a stav, ktoré je\nuvedené v prílohe č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V zmysle uvedenej prílohy, pri\nneurologickej diagnóze G 96 - nešpecifikovanej poruche nervovej sústavy s prejavmi hyperaktivity sa\nzávažnosť zdravotného postihnutia určí na základe neurologického vyšetrenia. U maloletého dieťaťa\nžalobkyne neboli preukázané diagnózy ťažkého alebo stredne ťažkého stupňa uvedené v kapitole VI.\nprílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré by v tam ustanovených prípadoch\nvyžadovali osobitnú starostlivosť. Žalovaný vychádzal z posudku vypracovaného na základe správy z\nneurologického vyšetrenia z 12. júna 2014, podľa ktorej zaradenie do materskej školy bolo odporúčané.\nZávery žalovaného založené na tejto správe, žalobkyňa v žalobe nespochybňovala. Neurologický nález\n(prípadne psychiatricko - psychologický), požadovaný v kapitole VI., resp. V. prílohy č. 2 zákona o\nsociálnom poistení, nemožno nahradiť správou klinického psychológa a logopéda alebo pediatra. Naviac\njednorazovým vyšetrením (bez predchádzajúcich vyšetrení) nemožno potvrdiť dlhodobo, aspoň dvanásť\nkalendárnych mesiacov trvajúci stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Podľa § 9 zákona č. 571/2009\nZ.z., je pritom oprávnená osoba povinná preukázať skutočnosti rozhodné na vznik a trvanie výplaty\nrodičovského príspevku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nevyhodnotil ako relevantnú námietku\nžalobkyne, že posudkový lekár jej maloletého syna pri posudzovaní nevidel. V zmysle kapitoly VI. prílohy\nč. 2 zákona o sociálnom poistení má totižto vychádzať zo správ určených odborných lekárov (ktoré však\nabsentujú).\n\nOdvolací súd poukazujúc na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p. zdôrazňuje, že pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (k 26. septembru 2014) a nemôže preto prihliadať na neskôr, už v priebehu súdneho konania\nrealizované vyšetrenia (lekárska správa pediatričky z 31. júla 2015). Zároveň na konanie o rodičovskom\npríspevku podľa § 9 tohto zákona, neplatí ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého\nby správny orgán mal povinnosť dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\nV zhode s názorom krajského súdu najvyšší súd tiež konštatuje, že nezistil pochybenie v postupe\nžalovaného ani prvostupňového správneho orgánu vo veci žiadosti žalobkyne o priznanie rodičovského\npríspevku pri starostlivosti o maloletého I. Y., z dôvodu ktorého bolo potrebné rozhodnutie krajského\nsúdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.\nV prejednávanej veci žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto jej súd nepriznal náhradu\ntrov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 a § 246c O.s.p.). Žalovaný na ich náhradu zo zákona nemá\nnárok.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/43/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}