{"guid": "9bcad069-dd92-44f5-85c5-34eab459ede0:8f3288e1-2e5d-4383-bd33-920eccde3664", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1", "spisova_znacka": "2Obdo/66/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/66/2014 z 29. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. februára 2016, sp. zn. 2Obdo/66/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1", "identifikacne_cislo": "7505212867", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2016-02-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10a.odsek-1", "nazov": "§ 10a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "nazov": "§ 243a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-3", "nazov": "§ 157 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "nazov": "§ 211 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243d", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f3288e1-2e5d-4383-bd33-920eccde3664", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/66/2014\n7505212867\n29. 02. 2016\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2016:7505212867.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. X. - Q.-T., K. XXX, S.: XX 274 132, právne\nzastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, Mlynská 26, Košice, proti žalovanému: L. T., T.\nXXX, S.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Majerčíkom, advokátom, Mlynská 1, Košice,\no zaplatenie 9.796,18 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie, pod sp. Zn.\n12Cb/3/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. júna 2014, č.\nk. 4Cob/52/2014-472, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n27. júna 2014,\nč. k. 4Cob/52/2014-472 v jeho potvrdzujúcom výroku a rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo\ndňa 4. februára 2014, č. k. 12Cb/3/2006-407 vo výroku, ktorým návrh zamietol, z r u š u j e a vec v\nrozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice - okolie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 4. februára 2014, č. k. 12Cb/3/2006-407, žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.834,92 eur s úrokom\nz omeškania vo výške\n14,5 % ročne zo sumy 11.382,91 eur od 16.11.2004 do 25.2.2006,\nzo sumy 10.311,18 eur od\n26.2.2006 do 15.3.2011, zo sumy 6.834,92 eur od 16.3.2011\ndo zaplatenia, a to všetko do\n3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vyslovil, že o trovách konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu\nplatnej zmluvy o dielo č. 6/2004, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako\nobjednávateľa dielo - zastrešenie objektu D. T..\nV tejto zmluve zmluvné strany určili predmet\nzmluvy, cenu diela a termín začatia a ukončenia prác. Žalovaný v konaní tvrdil, že sa so žalobcom\ndohodol na kompletnej cene za vykonané dielo vo výške 520.543,60 Sk, že táto cena bola určená ako\npevná na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy o dielo. Z tohto rozpočtu súd prvého stupňa zistil,\nže sú v ňom uvedené jednotlivé druhy prác, ktoré mal žalobca vykonať, ich rozsah a ich jednotková cena.\nPreto súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o jednotkových\ncenách za jednotlivé druhy prác, keďže na základe toho bola určená konečná cena diela.\nK\nžiadnej ďalšej dohode medzi účastníkmi konania ohľadom jednotkových cien za jednotlivé druhy prác\nnedošlo. Tú skutočnosť, že došlo k dohode o jednotkových cenách tak, ako sú uvedené v rozpočte,\npreukazuje aj záznam z jednania zo dňa 27.1.2005 medzi účastníkmi konania, kde bolo dohodnuté,\nže žalovaný spolu so svojim dozorom, pripravil rozpočet na skutočne realizované práce, ale s úpravou\njednotkových cien. Keďže žalobca následne neakceptoval zníženie jednotkových cien, k ďalšej dohode\no jednotkových cenách nedošlo, teda ostala v platnosti dohoda o jednotkových cenách podľa rozpočtu.\nTúto dohodu\no jednotkových cenách podľa rozpočtu súd prvého stupňa považoval za\nplatnú aj z toho dôvodu, že žalovaný vo faktúrach č. 20040701 a č. 20040803, ktorými žalobca fakturoval\nžalovanému cenu vykonaných prác a žalovaný tieto faktúry uhradil v plnej výške, tieto jednotkové ceny\nžalovaný nenamietal.\n\nOkresný súd Košice - okolie zdôraznil, že predmetom tohto konania je zaplatenie zostatku ceny diela\nza vykonané práce, ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou\nč. 20041001 v sume\n13.272,72 eur (399.854,- Sk). Keďže predmetom tohto konania\nje nezaplatenie prác\nvyfakturovaných faktúrou č. 20041001, a to za jednotkové ceny uvedené vo faktúre, súd prvého stupňa\npreto zameral dokazovanie na zistenie skutočného množstva vykonaných prác a naviac prác, ktoré\nžalobca na predmetom diele vykonal. Za objektívne vykonané množstvo týchto prác súd prvého stupňa\npovažoval rozsah prác určených súdnym znalcom Ing. Jozefom Čechovským, ktoré boli zamerané\nznalcom za účasti oboch účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto na zistenie výšky oprávnenej\npohľadávky žalobcu\nna zaplatenie prác, ktoré sú predmetom tohto konania podľa\nvystavenej faktúry č. 20041001, porovnal všetky faktúry, teda aj faktúru č. 20040701 a č. 20040803, aj\nkeď tieto 2 faktúry\nč. 20040701 a č. 20040803 žalovaný v plnej výške žalobcovi uhradil. Súd\nprvého stupňa\npri porovnávaní týchto faktúr, jednotlivých ich položiek zistil, že niektoré\nfakturované sumy sú oprávnené a niektoré nie tak, ako to podrobne špecifikoval na strane 5, 6, 7, 8\nodôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa. Po porovnaní týchto položiek dospel k záveru, že nárok\nžalobcu z predmetnej neuhradenej faktúry č. 20041001 je oprávnený v celkovej výške 11.382,91 eur a\nkeďže z tejto faktúry žalovaný uhradil dňa 15.3.2001 sumu 3.476,26 eur, neuhradená zostala oprávnená\npohľadávka z faktúry č. 20041001 vo výške 7.906,65 eur, a to za neuhradenú cenu diela podľa § 536\nods. 1, 3 Obchodného zákonníka.\nSúd prvého stupňa v započítacej námietke zo strany žalovaného ohľadom náhrady spôsobenej škody\nna diele zo strany žalobcu v uplatnenej výške 32.287,- Sk (1.071,73 eur)\nza vykonané maliarske\na natieračské práce a vo výške 949,16 eur a 209,65 eur za opravu poškodenej strechy vykonanú\nR. Q., dospel k záveru, že započítacia námietka žalovaného je dôvodná v rozsahu 1.071,73 eur za\nvykonané maliarske a natieračské práce, pretože z podaného znaleckého posudku súdnym znalcom\nIng. Gardošom a fotografiami\nv ňom založenými vyplýva, že v dôsledku vád strechy došlo k\nzatečeniu interiéru objektu\na došlo k poškodeniu omietok a maľoviek interiéru, čo si vyžiadalo\nnáklady na vymaľovanie 1.071,73 eur. Súd prvého stupňa preto považoval uplatnený nárok žalovaného\nna náhradu škody, ktorú spôsobil žalobca nekvalitným vykonaním strechy za dôvodný a za dôvodný\npovažoval nárok žalovaného na zaplatenie nákladov na vymaľovanie objektu v zmysle\n§ 373\nObchodného zákonníka, preto uznal započítaciu námietku žalovaného vo výške 1.071,73 eur za tieto\npráce. V prevyšujúcej časti započítaciu námietku za opravu strechy\nvo výške 949,16 eur a 209,65\neur nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodnú, pretože\nv konaní nebolo preukázané, že vady\nstrechy spôsobil len žalobca, pretože zo znaleckého posudku a z výpovedi svedkov vyplynulo, že po\nstreche chodili rôzni ľudia, a to nielen pracovníci žalobcu, ale aj iní pracovníci, ktorí montovali na streche\nsvetlíky a robili omietky. Tiež nebolo preukázané, že by vady boli spôsobené tým, že chýbali dilatačné\nlišty, ktoré dodatočne dodal žalovanému R. Q.. Preto túto započítaciu námietku v rozsahu\n949,16\neur a 209,65 eur súd prvého stupňa v konaní neuznal.\nNa základe uvedeného súd prvého stupňa potom, ako dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka\nžalobcu vo výške 7.906,65 eur je dôvodná a taktiež započítacia námietka žalovaného vo výške 1.071,73\neur je dôvodná, po odpočítaní týchto súm zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu 6.834,92 eur za\nneuhradenú cenu diela. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol.\nOkresný súd Košice - okolie priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania podľa\n§ 369\nods. 1 Obchodného zákonníka z dôvodne uplatnenej pohľadávky 6.834,92 eur vo výške 14,5 % ročne,\nčo sú úroky z omeškania o 10 % vyššie ako je základná úroková sadzba V. banky T. uplatňovaná pred\nprvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, a to v 11. mesiaci roku\n2004, kedy úroková sadzba bola 4,5 %.\nSúd prvého stupňa ďalej zamietol žalobu v časti 2.661,66 eur spolu s úrokom\nz\nomeškania 242,75 eur, pretože žalovaný preukázal, že uhradil žalobcovi dňa 4.8.2005 sumu 2.661,66\neur vrátane úroku z omeškania 242,75 eur a trov konania 132,94 eur a v tejto časti 2.661,66 eur súd už\nkonanie zastavil dňa 28.1.2013. Keďže si žalobca neoprávnene uplatňuje ďalej aj túto uhradenú časť\npohľadávky, preto súd prvého stupňa v tejto časti 2.661,66 eur\na úroku z omeškania 242,75\neur, žalobu zamietol.\n\nOkresný súd Košice - okolie vo výroku rozsudku vyslovil, že o trovách konania rozhodne podľa § 151\nods. 3 O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nNa odvolanie žalobcu a žalovaného, Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, napadnutým rozsudkom\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby vo výške 1.071,73 eur. Ďalej zrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.834,92 eur\ns úrokom z omeškania vo výške 14,5 % ročne zo sumy 11.382,91 eur od 16. 11. 2004 do 25. 2. 2006, zo\nsumy 10.311,18 eur\nod 26. 2. 2006 do 15. 3. 2011, zo sumy 6.834,92 eur od 16. 3. 2011 do\nzaplatenia a vo výroku\no zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nad 1.071,73 eur a v zrušenom\nrozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého\nstupňa bude zistiť výsluchom účastníkov konania, svedka J. a X., či sa účastníci konania dohodli na\npevnej cene za dielo 520.543,60 Sk, kto túto cenu navrhol, na základe čoho ju vypočítal. Bude potrebné\nzistiť, či v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo,\nna ktorej nie je uvedený dátum, boli už\njasné rozmery zastrešovanej strechy, či v priebehu zastrešovania žalobca zastrešil aj inú časť stavby,\nako bolo dohodnuté v zmluve o dielo, teda či žalobca vyhotovil aj naviac práce na zastrešení ďalšej časti\nstavby autoservisu alebo nie. Odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že žalobca nemá v tomto\nkonaní nárok\nna zaplatenie jednotlivých položiek podľa troch faktúr, ktorými vyfakturoval\nžalovanému cenu diela, má nárok na zaplatenie ceny diela určenej ako dohodnutej ceny za celé dielo\nalebo podľa rozpočtu alebo podľa m2 zastrešovanej strechy. Jednotlivé položky faktúr tvoria samotnú\ncenu diela, nie sú samostatnými nárokmi, nemôžu však podľa odvolacieho súdu byť spolu vyššie ako\ncena celého diela.\nOdvolací súd ďalej napadnutým rozhodnutím potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku\no zamietnutí žaloby v rozsahu 1.071,73 eur, pretože súd správne posúdil dôvodnosť uplatnenej\nzapočítacej námietky žalovaného o náhradu škody 1.071,73 eur\nza vynaložené práce na opravu\ninteriéru autoservisu v dôsledku poškodenia omietok stavby potom, ako došlo k zatečeniu strechy, ktorú\nzhotovoval žalobca. Poškodené omietky\na maľovky interiéru dal opraviť žalovaný na\nvlastné náklady a vznikli mu náklady v rozsahu 1.071,73 eur, ako to vyplýva zo znaleckého posudku\nIng. Gardoša, fotografií v ňom založených, písomných reklamácií, zápismi v stavebnom denníku. Preto\nv tejto časti, podľa odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zamietol žalobu, ak uznal započítaciu\nnámietku žalobcu 1.071,73 eur. Aj ďalšiu časť započítacej námietky žalovaného na náhradu škody\nza poškodenie strechy - preliačiny na streche vo výške 949,16 eur a 209,65 eur odvolací súd považoval\nza správne posúdenú súdom prvého stupňa ako nepreukázanú náhradu škody\nzo strany\nžalovaného, pretože túto škodu na streche mohli spôsobiť aj iní pracovníci, nielen pracovníci žalobcu,\nktorí na stavbe pracovali. Odvolací súd dodal, že o tejto nedôvodnej započítacej námietke nemohol\nrozhodnúť v odvolacom konaní, pretože nepotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o vyhovení návrhu ani\nv časti, preto ju bude môcť odvolací súd zohľadniť až súd prvého stupňa pri rozhodovaní o pohľadávke\nžalobcu.\nProti potvrdzujúcemu výroku rozhodnutia odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie v zákonnej lehote,\nktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 písm. f/ O. s. p. v znení účinnom\ndo 1. januára 2015 (ďalej len „O. s. p.“), konanie\nje postihnuté inou vadou, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 1 písm. b/ O. s. p.) a tým, že napadnuté rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení celej veci (§ 241 ods. 1 písm. c/ O. s. p.).\nDovolateľ s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uviedol,\nže účastník konania\nmá právo na také rozhodnutie, v ktorom sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom\nvysporiada so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú pre rozhodnutie\nvo veci podstatné a právne významné. Dovolateľ zdôraznil, že ako žalobca podal odvolanie z dôvodu\nnedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu, z ktorého súd prvého stupňa uznal za oprávnený\nnárok žalovaného na náhradu škody vo výške 1.071,73 eur za vykonané maliarske a natieračské práce, a\nto napriek tomu, že v konaní nebola preukázaná zodpovednosť žalobcu za vady strechy, resp. zatečenie\ninteriéru. V tejto súvislosti žalobca poukázal na znalecký posudok Ing. Milana Gardoša, ktorý znalec\nna základe vizuálnej obhliadky nezistil také vady v klampiarskych konštrukciách, ktoré by spôsobovali\nzatekanie. Preto je podľa dovolateľa zrejmé, že žalobca nenesie zodpovednosť za zatečenie interiéru a\nuznanie započítacej námietky zo strany súdu, je nedôvodné. Navyše podľa žalobcu aj z predložených\nfaktúr\nje možné vyvodiť zodpovednosť za náhradu škody, avšak súdy sa ich skúmaním v\n\nkonaní vôbec nezaoberali. Dovolateľ poukázal na skutočnosť, že z rozhodnutí súdov nižšieho stupňa nie\nje známe, akými úvahami sa súdy riadili, keď jednu započítaciu námietku (náklady\nna maliarske\npráce v dôsledku zatečenia strechy) považovali za preukázanú a druhú (námietky na opravu strechy)\nza nepreukázanú, pričom vychádzali z totožného skutkového stavu veci. Týmto vychádzajú rozhodnutia\nsúdov z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci.\nĎalej podľa dovolateľa v časti zamietnutia žaloby vo výške 1.071,73 eur, je dovolaním napadnuté\nrozhodnutie nepreskúmateľné, nakoľko sa odvolací súd, ako ani súd prvého stupňa, nevysporiadal\ns podstatnými skutkovými a právnymi argumentmi uplatnenými v konaní, čím bola žalobcovi odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Preto žalobca navrhol,\naby dovolací súd zrušil rozhodnutie súdu\nprvého stupňa a odvolacieho súdu a vec vrátil Okresnému súdu Košice - okolie na ďalšie konanie a\nrozhodnutie, ako tiež mu priznal náhradu trov dovolacieho konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že zodpovednosť žalobcu\nza vzniknutú\nškodu na diele zatečením a nedôslednou činnosťou bola v konaní preukázaná tak znaleckým posudkom\nIng. Milana Gardoša, ktorým boli konštatované vady diela a prienik vody. Uvedená zodpovednosť je\ndaná aj uvedením nedostatku v stavebnom denníku\na vo svedeckej výpovedi. Žalovaný preto\nnavrhuje, aby dovolací súd zamietol dovolanie žalobcu a priznal mu náhradu trov dovolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal\nvčas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1\nO. s. p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným\nprostriedkom (§ 236 a nasl. O. s. p.).\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie súdu.\nVýnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu len\nv prípadoch, v ktorých ho\npripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O. s. p.).\nPodmienky prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu upravujú ustanovenia § 237 až §\n239 O. s. p. v znení do 1. januára 2015.\nPodľa ust. § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vtedy, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval\nako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,\nc/ účastník konania nemal procesnú\nspôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,\nf/ účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\nK tomu, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v ust. § 237 O. s. p., prihliada\ndovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale i z úradnej povinnosti podľa ust. § 241 ods. 1 O. s. p.\nV prípade, že dovolací súd zistí, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší\nrozhodnutie odvolacieho súdu, i keď dovolateľ toto pochybenie nenamietal. Dovolací súd postupuje\nrovnako i v prípade, že dovolanie nie je\nv zmysle ust. § 238 a § 239 O. s. p. prípustné.\nPodľa § 238 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený\nrozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2\nO. s. p. je dovolanie prípustné\ntiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil\nod právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.\nPodľa § 238 ods. 3 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku\nodvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil,\nže dovolanie je prípustné,\npretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku\nsúdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa\n§ 153 ods. 3 a 4.\n\nV danom prípade dovolaním žalobcu, nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ale taký\npotvrdzujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, že dovolanie\nproti nemu je prípustné. Dovolací súd v prejednávanej veci dosiaľ nerozhodoval, preto ani nevyslovil\nprávny názor, ktorým by boli súdy viazané. Z týchto dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk záveru, že dovolanie žalobcu nie je podľa § 238 ods. 1 až 3 O. s. p. procesne prípustné.\nVzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti dovolania podľa ust. § 237\nO. s. p.\nDovolateľ vady konania v zmysle ust. § 237 písm. a/ až e/, g/ O. s. p. v dovolaní nenamietal a v dovolacom\nkonaní vady tejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť tohto opravného prostriedku preto z uvedených\nustanovení nemožno vyvodiť.\nS prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia\nžalobcu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 písm. f/ O. s. p.\nOdňatím možnosti konať sa v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. rozumie taký závadný procesný postup\nsúdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny\nporiadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nPredmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky: 1) odňatie možnosti konať pred súdom, 2)\nto, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3) možnosť konať pred súdom sa odňala\núčastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti,\nže zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení\npojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je\npotrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu\nprocesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na\nzabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.\nO vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval\nv rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom\nodňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O takýto prípad\nv prejednávanej veci ide z dôvodu,\nže dovolateľ oprávnene vo svojom dovolaní vytýka,\nže rozsudok odvolacieho súdu, ako\naj súdu prvého stupňa, je v jeho zamietajúcej časti\nnepreskúmateľný.\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a\nv prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nZ ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby\nsa mohol vyjadriť ku\nvšetkým vykonaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie\nrozhodnutia (II. ÚS 383/06).\nObsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení\npráva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje\nústavnoprávne princípy (II. ÚS 85/06).\n\nZmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu\npovinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené\nzákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania\nso všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď nálezy Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 23. augusta 2001\nII. ÚS 14/2001, z 13. novembra 2002 II. ÚS 132/02, III. ÚS 171/2006 z 5. apríla 2007).\nPodľa § 1 O. s. p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom\nkonaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj\nvýchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých\ndôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne\nvysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,\nz ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nTo, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého\nsúdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre\nrozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz\nTorija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.\ndecembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.\nfebruára 1998).\nRovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil,\nže súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt.j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\nPrávo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby\ntransparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je podstatnou náležitosťou každého rozhodnutia súdu.\nCitované zákonné ustanovenie treba chápať aj z hľadiska práv účastníka na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorého súčasťou je aj právo na súdne konanie, a vykladať a\nuplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok\nGarcia Ruiz v. Španielsko\nz 21. januára 1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe\nktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť\nvo svetle okolností každej veci.\nTak odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu musia\nmať náležitosti uvedené v ustanovení § 157 ods. 3 O. s. p. (§ 211\nO. s. p.). Musia obsahovať výklad\nopodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Súdy sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia musia vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a ich myšlienkový postup musí\nbyť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným\ndokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijali. Účelom odôvodnenia rozsudku je\npredovšetkým preukázať správnosť rozsudku. Odôvodnenie musí byť súčasne i prostriedkom kontroly\nsprávnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom\nprostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné.\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 157 ods. 2 O. s.\np. v spojení s § 211 O. s. p.) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou\nsa má zamedziť vydaniu\nobsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má\nbyť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako\n\naj v právnom posúdení veci. Tieto požadavky, v časti zamietnutia návrhu, nespĺňa napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu ako ani rozsudok súdu prvého stupňa.\nNapadnutý rozsudok odvolacieho súdu v zmysle uvedeného preskúmateľný nie je,\nlebo neobsahuje\npostačujúce vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odvolací súd v časti zamietnutia žaloby v rozsahu 1.071,73\neur, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že súd prvého stupňa\nsprávne posúdil dôvodnosť uplatnenej započítacej námietky žalovaného o náhradu škody 1.071,73 eur\nza vynaložené práce na opravu interiéru autoservisu v dôsledku poškodenia omietok stavby potom,\nako došlo k zatečeniu strechy, ktorú zhotovoval žalobca. Poškodené omietky a maľovky interiéru dal\nopraviť žalovaný\nna vlastné náklady a vznikli mu náklady v uvedenom rozsahu, ako to\nvyplýva zo znaleckého posudku Ing. Gardoša, fotografií v ňom založených, písemných reklamách,\nzápismi v stavebnom denníku. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 4.2.2014 na str. 9 k\nčasti nároku vo výške 1.071,73 eur uviedol rovnako strohé konštatovanie, ako tomu urobil odvolací súd,\nktoré konštatovanie odvolací súd doslovne prevzal. Takéto odôvodnenia preto nespĺňajú kritériá pre\nodôvodňovanie rozhodnutí v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Tieto rozhodnutia sú z tohto dôvodu v časti\nzamietnutia návrhu arbitrárne, nepreskúmateľné\na zjavne neodôvodnené, čím došlo v tomto\nkonaní k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom a k porušeniu jeho základného práva na súdnu\nochranu a spravodlivý súdny proces.\nZ uvedeného je podľa dovolacieho súdu zrejmé, že súd prvého stupňa a odvolací súd, v napadnutej\nčasti, zaťažili konanie a rozhodnutie vadou (§ 237 písm. f/ O. s .p.), ktorá\nje dôvodom, pre ktorý\ndovolací súd musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti\nzamietnutia žaloby vo výške 1.071,73 eur zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§\n243b ods. 2, ods. 3 O. s. p.), pretože rozhodnutia vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou\nvadou, nemôžu byť vecne správne.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}