{"guid": "e25c22ed-0390-4a66-be34-f5cfb8073f3c:df61f9e0-86c6-4ffc-b3b3-8625ce260b09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1", "spisova_znacka": "1Sžso/62/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/62/2014 z 16. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. 1Sžso/62/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1", "identifikacne_cislo": "7112222137", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df61f9e0-86c6-4ffc-b3b3-8625ce260b09", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/62/2014\n7112222137\n16. 03. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: N. N., r. č. XXXXXX/XXXX s adresou J. č. XX, XXX XX J., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí správneho orgánu, na odvolanie žalobcu, proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n23. apríla 2014 č. k. 7S/15/2013-43, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. apríla 2014 č. k.\n7S/15/2013-43 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. rozhodnutie:\n1. Rozhodnutím č. 30745-2/2012-BA zo 14.08.2012 (ďalej na účely rozsudku len „napadnuté rozhodnutie\n1“ - č. l. 19) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) v\nzmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.\n700-3411384412-GC04/12 z 11. mája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie 1“,\nresp. „prvostupňový orgán“), ktorým žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej na účely\nrozsudku len „SZČO“) predpísala za obdobie júl až december 2004, úplné roky 2005 až 2006 ako aj za\nobdobie 04 až 12/2007 a 01 až 06/2008 (ďalej na účely rozsudku len „posudzované obdobie“) penále\nv sume 1.240,32 €.\n2. Uvedené penále bolo vypočítané z titulu vykonanej kontroly odvodu poistného, nakoľko bolo\nzistené, že žalobca neuhradil za posudzované obdobie poistné včas. Pretože žalobca nespĺňa zákonné\npodmienky na nepredpísanie, či odpustenie povinnosti zaplatiť penále, tak mu bola vyrubená hore\nuvedená suma penále.\nPodľa žalovanej, hoci žalobcovi bolo povolené postupné splácanie dlžných súm poistného, tak toto\nrozhodnutie bolo zrušené z dôvodu nedodržania podmienok, a preto v zmysle ustanovenia § 146 ods.\n3 zák. č. 461/2003 Z. z. sa stala splatnou celá dlžná suma poistného.\n3. Ďalej žalovaná zdôraznila, že vymáhanie penále nie je premlčané. Lehota na premlčanie práva\nvymáhať penále začne plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo penále\n\npredpísané. V danom prípade, keďže odvolanie má odkladný účinok výkonu rozhodnutia, lehota plynie\nodo dňa doručenia rozhodnutia vydaného v odvolacom sociálnom konaní.\nRozpis penále vypočítanej z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného\nna úrazové poistenie, poistného do garančného fondu, poistného na poistenie v nezamestnanosti a\npoistného do rezervného fontu solidarity (ďalej na účely rozsudku tiež „zameškané odvody“) vo výške\n0,05% za každý deň omeškania je podľa žalovanej prílohou prvostupňového rozhodnutia 1.\n2. rozhodnutie:\n4. Rozhodnutím č. 30746-2/2012-BA zo 14.08.2012 (ďalej na účely rozsudku len „napadnuté rozhodnutie\n2“ - č. l. 15) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. v zmysle § 218\nods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. zmenila vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice\nč. 700-3411384912-GC04/12 z 11. mája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie\n2“),vo veci zániku nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti\ntak, že vypustila text: „... ..vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,\npoistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti ......“ a doplnila\ntext: „... .vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie.\npoistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné“) vo výške\n0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej\nkontroly do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo\nzaplatená v hotovosti....“. Vo zvyšnej časti prvostupňové rozhodnutie 2, ktorým žalobcovi ako SZČO\npredpísala za obdobie september až december 2010 penále v sume 11,84 €, potvrdila.\n5. Obdobne ako u napadnutého rozhodnutia 1 tak aj v prípade napadnutého rozhodnutia 2 sa žalovaná\nvyjadrila k možnosti premlčania alebo odpustenia penále.\n3. rozhodnutie:\n6. Rozhodnutím č. 30747-2/2012-BA zo 14.08.2012 (ďalej na účely rozsudku len „napadnuté rozhodnutie\n3“ - č. l. 11, resp. spolu s napadnutými rozhodnutiami 1 a 2 „napadnuté rozhodnutia“) žalovaná ako\nodvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. v zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003\nZ. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3411385212-GC04/12 z 11.\nmája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie 3“, resp. spolu s prvostupňovými\nrozhodnutiami 1 a 2 „prvostupňové rozhodnutia“), ktorým žalobcovi ako SZČO predpísala za obdobie júl\naž december 2009 ako aj za mesiac jún 2011 penále v sume 46,29 €.\n7. Obdobne ako u napadnutého rozhodnutia 1 tak aj v prípade napadnutého rozhodnutia 2 sa žalovaná\nvyjadrila k možnosti premlčania alebo odpustenia penále.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n8. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal na Okresný súd Košice I žalobu (označenú ako žiadosť)\ndoručenú dňa 28.08.2012. Uvedenú žalobu Okresný súd Košice I postúpil na Krajský súd v Košiciach\nprípisom zo dňa 17.01.2013.\n9. Podľa žalobcu sú pohľadávky na vymoženie týchto penále už premlčané vzhľadom na 3-ročnú\npremlčaciu dobu podľa § 100 až § 110 Občianskeho zákonníka.\n10. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným krajskému súdu dňa 21.02.2014 s požiadavkou\nna zamietnutie žaloby.\nB)\n11. Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že žalobná námietka žalobcu ohľadne premlčania práva na\nvymáhanie predmetných penále nebola opodstatnená, a preto žalobu zamietol.\n\n12. Po citácii dotknutých ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z. krajský súd konštatoval, že námietky žalobcu\nv žalobe boli vo všeobecnej rovine, t. j., že dlh si splnil, teda aj prostredníctvom exekučného konania\ntaktiež, a preto už nemá voči žalovanej žiadny dlh.\nVýšku predpísaného penále v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach nenamietal.\n13. Čo sa týka tvrdenia v žalobe, že už nemá dlh voči žalovanej, sa podľa krajského súdu môže týkať\niba základnej istiny, ale nie akcesorického záväzku, ktorým je predpísané predmetné penále.\nIII.\nOdvolanie žalobcu/stanoviská\nA)\n14. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 27.05.2014 (č. l. 47) proti rozsudku krajského (prvostupňového)\nsúdu žalobca ako odvolací dôvod uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 221 ods. 3 O.s.p.).\n15. Ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky v stručnosti rekapituluje odvolacie námietky žalobcu:\n- namietal nelogický výpočet pri vyrubení penále,\n- v rozhodnutí o splátkach nebol vôbec upozornený na možnosť vyrubenia penále,\n- nová zákonná úprava o neplatičoch poistného potvrdzuje jeho záver o podvode na svojej osobe,\n- nie je pravdou, že penále nenamietal,\n- poukázal na problémy s exekútorom,\n- namietal, že premlčanie podľa Občianskeho zákonníka sa má vzťahovať aj na jeho vec a tiež že\n- ako invalidný dôchodca je v tomto konaní neustále poškodzovaný.\n16. Záverom žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolací súd zastavil exekúciu, dal odblokovať\njeho auto a zrušil napadnuté rozhodnutia.\n17. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.09.2014 žalobca opätovne doručil\nodvolanie s dátumom z 27.05.2014 riadne žalobcom podpísané.\nB)\n18. Z vyjadrenia žalovanej (č. l. 50) z 18.06.2014 vyplýva, že žalobca neuviedol žiadne nové námietky k\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu\nalebo zrušenie napadnutých rozhodnutí.\nĎalej uviedla, že sa pridržiava svojich argumentov ako aj písomného vyjadrenia zo dňa 21. februára\n2014.\n19. Čo sa týka žalobcom prezentovanej námietky, že poukazuje na nesprávnosť výpočtu penále,\nžalovaná uviedla, že spôsob výpočtu penále je zák. č. 461/2003 Z. z. presne daný. Údaj o počte dní\nomeškania, na ktorý žalobca poukazuje, je informatívny a s výpočtom penále nesúvisí.\nTiež žalovaná zdôraznila, že penále nebolo vypočítané a predpísané za 61.303 dní, ale z dlžnej\nsumy poistného na sociálne poistenie za jednotlivé mesiace, odo dňa splatnosti poistného na sociálne\npoistenie do dňa jeho zaplatenia, ako to vyplýva z jednotlivých riadkov tabuľkovej časti príloh k\nprvostupňovým rozhodnutiam.\n20. K námietke žalobcu týkajúcej sa exekučného konania prebiehajúceho napriek tomu, že podal žalobu\no preskúmanie rozhodnutí odvolacieho orgánu, žalovaná uviedla, že je právne irelevantná, pretože\nprvostupňové rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné a žaloba nemá odkladný účinok na výkon\nrozhodnutia priamo zo zákona.\n21. K tvrdeniu žalobcu, že v súčasnosti dochádza v prípade neuhradenia poistného na sociálne\npoistenie odvádzateľom v dvoch po sebe nasledujúcich mesiacoch k automatickému zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, žalovaná podčiarkla, že táto právna\núprava, účinná od 1. januára 2014, sa vzťahuje iba na dobrovoľné poistenie.\n\n22. Záverom žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne\nsprávny potvrdil.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení\ns § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po\nzistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide\no rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku vecne správny\na vydaný v súlade so zákonom, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom\nuvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n24. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu\n(tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotožňuje so\nskutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Na druhej strane podstatou súdneho\nodvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania\nrozhodnutia žalovanej, je právna otázka, či platná právna úprava týkajúca sa premlčania spochybnených\nplnení vzniknutých na základe zák. č. 461/2003 Z. z. v oblasti sociálneho poistenia, bola riadne\nžalovanou aplikovaná aj na sociálne nedávkové konania.\nPráve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n25. Žalobca svoje odvolanie oprel o viacero odvolacích dôvodov, avšak tieto riadne v súlade s judikatúrou\nsprávnych súdov (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf 37/2007) právne nevymedzil. Podľa\nrozsudku Najvyššieho súdu z 29. februára 2000 sp. zn. 4Sž 114/99 (R č. 58/2001):\n„Správny súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonností rozhodnutia správneho orgánu,\nktoré podľa § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah\npreskúmania zákonností rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h Občianskeho súdneho\nporiadku viazaný.“\nZa účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa preto Najvyšší súd aj s\nprihliadnutím na charakter predmetu súdneho prieskumu (rozhodnutie sociálno-správneho orgánu)\nmôže vysporiadať iba s odvolacími námietkami, ktoré mu vyplývajú z obsahu odvolania žalobcu.\nPodľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania\nviazaný.\nPodľa § 212 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n26. Po preverení okruhu účastníkov a podmienok konania v súvislosti s hore položenou otázkou Najvyšší\nsúd vopred avizuje, že po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší\nsúd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod\nna to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto\nsa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení\nnásledne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku\na doplnenia svojich odlišných, resp. doplňujúcich zistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219\nods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového\nsúdu o ďalšie dôvody), najmä vo vzťahu k hore vymedzenej právnej otázke.\n\n27. Jedinou právne sformulovanou odvolacou námietkou (viď bod č. 25) je námietka premlčania, ktorá\nbola vznesená s podporou ustanovení Občianskeho zákonníka, a to s dôrazom na uplynutie 3 ročnej\nlehoty.\nAko správne krajský súd prostredníctvom citácie relevantných ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z.\nupozornil žalobcu v svojom odôvodnení (č. l. 44, t. j. str. 3 rozsudku krajského súdu):\n„Podľa ust. § 147 ods. 1 ZoSP, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa ust. § 147 ods. 3 ZoSP, právo vymáhať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.\nPodľa ust. § 241 ods. 1 ZoSP na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods.\n3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.\nz vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že predpísané penále nie je premlčané a nevzťahuje\nsa na neho ustanovenie §§ 100 - 110 Obč. zákonníka.“\nŽiadny iný právny názor nie je možné z ustanovení citovaných vyššie vyvodiť. Preto argumentácia\nžalobcu, že napadnuté rozhodnutie trpí inou vadou, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, nemohol si Najvyšší súd osvojiť.\n28. K tomu Najvyšší súd musí dodať, že žalobcom aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka\nna penále v oblasti práva sociálneho zabezpečenia, ktorých právnym základom je rozhodnutie\nprvostupňového orgánu o vyrubení (predpísaní) poistného, je neprípustné, nakoľko Občiansky zákonník\nupravuje iba vzťahy založené na konsenze (dohode), kde základným právnym nástrojom je zhodný\nprejav vôle, t. j. dohoda alebo zmluva.\nNakoľko v prejednávanej veci sa štátny orgán so žalobcom na platbe penále nedohodol, ale žalobcovi\ntakúto povinnosť (ktorá mu okrem iného vyplýva zo zákona) predpísal jednotlivými prvostupňovými\nrozhodnutiami, mal sa žalobca pri otázke premlčania nárokov žalovanej riadiť hore uvedenými\nustanoveniami zák. č. 461/2003 Z. z. a predložiť dôkazy o uplynutí 10 ročnej zákonnej lehoty. Nakoľko\ntak neurobil, nebolo možné priznať jeho odvolaniu úspech.\n29. Čo sa týka jeho zvyšných odvolacích námietok (viď bod č. 15 - t. j. nelogický výpočet pri vyrubení\npenále, absencia upozornenia na možnosť vyrubenia penále - čo však mal namietať, nová zákonná\núprava o neplatičoch poistného, problémy s exekútorom a svoj status invalidného dôchodcu), tak\ntieto majú spoločný základ v jeho subjektívnej nespokojnosti s napadnutými rozhodnutiami. Avšak\ntakto sformulované námietky musí Najvyšší súd odmietnuť, lebo nepreukazujú žiadne porušenie práva\nsociálneho poistenia, ktoré by mal zák. č. 461/2003 Z. z. žalobcovi priznávať.\nNavyše odvolací súd musí zdôrazniť, že niektoré odvolacie námietky neboli žalobcom uplatnené v žalobe\na z uvedeného dôvodu ich dôvodnosť ani krajský súd nemohol po právnej stránke preskúmať. Preto sa\nNajvyšší súd nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že rozsudok krajského súdu je nutné zrušiť ako\nnezákonný.\nV.\n30. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté rozhodnutia\nžalobkyne majú všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle zák. č. 461/2003 Z. z.\nUvedené rozhodnutia správneho orgánu vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je\nlogicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.\nPočas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli\nprekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných\nprávnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie\nprerušiť.\n31. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu ako aj s prihliadnutím na stanovisko žalovanej Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby\nsa od obsahu a vyslovených právnych názorov rozsudku krajského súdu odchýlil, a preto s osvojením\nsi argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. s oznámením termínu vyhlásenia\nrozsudku postupom podľa § 156 ods. l a 3 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n\n32. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 250k ods. 1\nO.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo.\n32. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava povinnosti platiť poistné odvody je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v\nkonaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov\nnevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/15/2013", "guid": "7e5d9dc3-fe10-49ad-a4f6-6bc2faa211d4:16ffa288-8103-430a-8b85-e6e2e5fe151c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}