{"guid": "9365099d-0caf-4f2c-b47a-b0035368c004:69d9935d-54ee-4c1e-b049-83bb6046ed50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1", "spisova_znacka": "8Sžo/281/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/281/2015 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. 8Sžo/281/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1", "identifikacne_cislo": "7015200823", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-8", "nazov": "§ 250v ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69d9935d-54ee-4c1e-b049-83bb6046ed50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/281/2015\n7015200823\n23. 06. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:7015200823.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov : 1/ La Panthera, s.r.o., Hviezdoslavova\n168/168, Ladce, IČO: 45 941 998, 2/ DH Solar s.r.o., Výhonská 13, Bratislava, IČO: 44 283 962, 3/\nD - Power, s.r.o., Povrazová 84, Košice - Myslava, IČO: 46 696 474, 4/ SLOVRES a.s., Rastislavova\n100, Košice, IČO: 36 022 101, zastúpených JUDr. Rastislavom Hanulákom, advokátom, so sídlom AK\nKollárovo námestie 20, Bratislava, IČO: 47 257 211, proti odporcovi: Východoslovenská distribučná, a.s.,\nMlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/87/2015-112 zo\ndňa 07. októbra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/87/2015-112 zo dňa\n07. októbra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd konanie o návrhu navrhovateľov zastavil podľa § 250v ods. 8\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.\nz dôvodu nedostatku pasívnej procesnej legitimácie na strane odporcu. O trovách konania rozhodol\npodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,\nkeďže konanie bolo zastavené.\nKrajský súd uznesenie v odôvodnení uviedol, že odporca je obchodnou spoločnosťou zapísanou\nv obchodnom registri, je podnikateľským subjektom podľa § 56 ods. 1 v nadväznosti na § 154 a\nnasl. Obchodného zákonníka, teda nie je orgánom verejnej správy, a preto sa nestotožnil s právnym\nnázorom navrhovateľov, že postavenie odporcu v systéme podpory výroby elektriny z obnoviteľných\nzdrojov energie pri plnení distribučných povinností vyplývajúcich zo zákona č. 309/2009 Z. z. o\npodpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) má charakter verejnoprávneho mechanizmu\nzavedeného štátom za účelom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov s cieľom splnenia\nzáväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z noriem Európskej únie. Vyslovil, že právny vzťah odporcu\nk poberateľom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podľa zákona č. 309/2009 Z.\nz. má obchodnoprávny charakter bez ohľadu na funkciu jeho predmetu činnosti vo vzťahu k citovanému\nzákonu.\nProti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie, ktoré odôvodnili tým, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250 ods.2 písm. f/ O.s.p.), konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 250 ods. 2 písm. b/ O.s.p.)\na v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom) navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že súd prvého stupňa svoj záver o tom, že odporca nie\nje orgánom verejnej správy, nakoľko je podnikateľský subjektom, bližšie neodôvodnil, napriek tomu,\n\nže navrhovatelia v návrhu podrobne vyargumentovali skutočnosť, že na odporcu je nutné hľadieť ako\nna orgán verejnej správy, hoci bol založený ako obchodná spoločnosť (časť IV-A). Záver súdu prvého\nstupňa pôsobí podľa navrhovateľov ako arbitrárny, v dôsledku čoho sa im mohla odňať možnosť konať\npred súdom. Uviedli, že už v návrhu poukázali na ustálenú judikatúru slovenských aj českých súdov,\nktoré spôsobilosť inej fyzickej a právnickej osoby byť v postavení orgánu verejnej správy skúmajú z\nhľadiska toho, či 1. Je dotknutej právnickej osobe zákonom zverené rozhodovanie o právach , právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, a 2. či sa tak deje v rámci\nverejnej správy, avšak tieto podmienky súd prvého stupňa vôbec neskúmal. Navrhovatelia uviedli, že ak\nby existovala dôvodná pochybnosť o povahe systému podpory, mohol súd prvého stupňa využiť možnosť\nobrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie s požiadavkou na výklad komunitárneho práva. Mali za to, že\nv danom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo závislé od stanovenia hraníc aplikovateľnosti\nresp. výkladu komunitárneho práva, pretože vyriešenie tejto otázky je spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie\nvo veci samej, pričom touto otázkou je primárne posúdenie výkladu práva Európskej únie (smernice\n2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie), či je toto možné vykladať\ntak, že fungovanie elektroenergetických podnikateľských subjektov na trhu s elektrickou energiou je\npotrebné považovať za poskytovanie služby vo verejnom záujme, a to minimálne v jej časti, týkajúcej sa\nadministrácie systému podpory obnoviteľných zdrojov energie zo strany prevádzkovateľov regionálnych\ndistribučných sústav.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu považoval vyslovený názor krajského súdu za správny a\nnestotožnil sa s tvrdeniami a argumentáciou navrhovateľov, na základe čoho navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľov (§ 212 ods. 1 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250v ods. 8 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 veta prvá O.s.p., § 250v ods. 8 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nUstanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. upravuje obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia. Z odôvodnenia\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane\njednej a právnymi závermi na strane druhej. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je procesným\nprávom účastníka, pretože len dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia dáva účastníkovi\nmožnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti tomuto rozhodnutiu, voči ktorému chce využiť\nmožnosť podať opravný prostriedok.\nAj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva potreba riadneho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia, i keď nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia\nmusia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami,\nktoré viedli k jeho rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti\nprípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok poskytuje.\nZo spisu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 07.07.2015, doručeným Krajskému súdu v\nKošiciach dňa 10.07.2015, domáhali ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa\n§ 250v O.s.p. Žiadali, aby súd zakázal odporcovi : I. pokračovať v porušovaní práva navrhovateľov\nna odber elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie za každý kalendárny mesiac roka 2015\nza cenu elektriny na straty vo výške 44,015 EUR/MWh bez DPH a II. pokračovať v porušovaní práva\n\nnavrhovateľov na doplatok v rozsahu skutočného množstva elektriny vyrobenej za každý kalendárny\nmesiac roka 2015, z obnoviteľných zdrojov energie, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny\na III. uložil odporcovi povinnosť uhradiť každému navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi\ncenou elektriny na straty vo výške 44,015 EUR/MWh bez DPH a skutočne uhradenou cenou za elektrinu\nvyrobenú každým navrhovateľom z obnoviteľných zdrojov energie a dodanú odporcovi v kalendárnych\nmesiacoch v roku 2015 predchádzajúcich dňu právoplatnosti tohto rozsudku a IV. uhradiť každému\nnavrhovateľovi doplatok vo výške rozdielu medzi cenou elektriny vyplývajúcou každému navrhovateľovi\nz cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cenou elektriny na straty vo výške\n44,015 EUR/kWh, a to v rozsahu skutočného množstva elektriny každým navrhovateľom v každom\nkalendárnom mesiaci roka 2015 predchádzajúcom dňu právoplatnosti tohto rozsudku, z obnoviteľných\nzdrojov energie, zníženého o technologickú vlastnú spotrebu elektriny.\nKrajský súd zastavil konanie z dôvodu nedostatku pasívnej procesnej legitimácie, pretože dospel k\nzáveru, že odporca nie je orgánom verejnej správy, ale je podnikateľským subjektom. Tento svoj právny\nzáver žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil. Treba prisvedčiť navrhovateľom, že v návrhu podrobne\nvyargumentovali svoj právny názor, že na odporcu je nutné hľadieť ako na orgán verejnej správy, hoci\nbol založený ako obchodná spoločnosť (časť IV-A), avšak krajský súd sa s touto argumentáciou vôbec\nnezaoberal. Jeho rozhodnutie preto nie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., pretože je nepresvedčivé,\nnezrozumiteľné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nemožno z neho zistiť, akými úvahami\nsa súd riadil pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov a samotný jeho záver o zastavení konania\npožiadavkám zákona nezodpovedá.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody konštatoval, že napadnutým uznesením súdu prvého stupňa\ndošlo k porušeniu procesného práva navrhovateľov, lebo uznesenie, z ktorého nemožno zistiť, akými\núvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o zastavení konania o nezákonnom zásahu orgánu verejnej správy\nnezabezpečuje navrhovateľom právo na spravodlivý súdny proces, ak navyše jeho záver bol podľa\nnázoru odvolacieho súdu predčasný, lebo z neho nemožno zistiť právne posúdenie veci.\nOdvolací súd preto nedostatky v procesnom postupe súdu prvého stupňa považoval za natoľko závažné,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p. a § 250v ods. 8 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedá vec znova, vysporiada sa s argumentáciou navrhovateľov v\nnávrhu ako aj s námietkami navrhovateľov vznesených v odvolaní a vo veci znovu rozhodne s náležitým\nodôvodnením.\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/87/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}