Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/84/2015 z 19. 10. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2016, sp. zn. 7So/84/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7015200196.1 Najvyšší súd | 7So/84/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:7015200196.1 | 2016-10-19 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 246c ods. 1 OSP, § 250ja ods. 3 OSP, § 492 ods. 2 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d83c41e-33eb-4c34-948e-57e2849edc8e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200196.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7015200196.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: A.. E. J., bytom L.. XXX, zastúpený
JUDr. Milanom Szöllösym, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Košice, Mlynská č. 28, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 19. januára 2015 č. XXX XXX XXXX X, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. júna 2015 č. k. 10Sd/14/2015-29,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. júna 2015 č. k.
10Sd/14/2015-29 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zo dňa 29. júna 2015 č. k. 10Sd/14/2015- 29 podľa §
250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa
19. januára 2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 1. apríla 2014, č.
XXX XXX XXXX X a vyhovela opravnému prostriedku v celom rozsahu.

Odporkyňa rozhodnutie zo dňa 19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX X odôvodnila tým, že zdravotný
stav navrhovateľa bol opätovne posúdený a podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne
ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 11. decembra 2014 je navrhovateľ invalidný od 4.
decembra 2014 podľa § 71 ods. 1 zákona sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
O žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nie je možné rozhodnúť a o ňom rozhodne až po zistení
vymeriavacieho základu za obdobie od 1. júla 2013 do 3. decembra 2014, kedy bol zamestnaný u
zamestnávateľa U. a.s. L..

Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, mal súd za preukázané, že navrhovateľ podal dňa
17. marca 2014 žiadosť o invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 1. apríla 2014, č. XXX
XXX XXXX jeho žiadosť zamietla, pretože nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 cit. zákona. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ 9. mája 2014 opravný prostriedok, ktoré konanie bolo vedené
pred tunajším sudom pod sp. zn. 6Sd/50/2014. V priebehu konania odporkyňa opätovne posúdila
zdravotný stav navrhovateľa a vydala preskúmavané rozhodnutie zo dňa 19. januára 2015 č. XXX X
XX XXXX X, ktorým priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 4. decembra 2014 na základe 50%
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podkladom pre rozhodnutie zo dňa 19. januára
2015 bol lekársky posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach zo dňa 11.12.2014.



Na základe týchto skutočností, t.j. nového posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa a určenie 50%
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 4. decembra 2014 navrhovateľ podaním zo
dňa 10. februára 2015 zobral opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok v celom rozsahu späť, a žiadal konanie zastaviť. Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 5. marca 2015 č. k. 6 Sd/50/2014 - 41 konanie (o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 1. apríla 2014) zastavil.

Krajský súd na základe uvedeného dospel k záveru, že späťvzatím opravného prostriedku podaním
zo dňa 10. februára 2015, zamedzil navrhovateľ súdu preskúmať splnenie podmienok obsiahnutých v
ustanovení § 250o OSP v konaní 6Sd/50/2014. Uznesenie zo dňa 5. marca 2015 č. k. 6 Sd/50/2014 - 41 o
zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 25. apríla 2015. Za takéhoto stavu podľa ustanovenia
§ 250q ods. 2 OSP v prejednávanej veci krajský súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo
dňa 19. januára 2015 č. XXX XXX XXXX X ako vecne správne.

Krajský súd ďalej v odôvodnení dodal, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok odporkyňa
rozhodla rozhodnutím zo dňa 10. februára 2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi od
4. decembra 2014 priznaný invalidný dôchodok, ktorý je mu aj v súčasnosti vyplácaný. Neoddeliteľnou
súčasťou rozhodnutia je posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 11. decembra 2014, z ktorého vyplývajú všetky
rozhodujúce skutočnosti o prijatí posudkového záveru o invalidite navrhovateľa. Navrhovateľ proti tomuto
rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom by namietal nesprávne určenie dátumu invalidity, nepodal.

Krajský súd účastníkom konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP a § 250l ods. 2 OSP náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ úspech nemal a odporkyňa právo na náhradu trov konania
neuplatnila.

2.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že opravný prostriedok proti
rozhodnutiu odporkyne zo dňa 19. januára 2015, ktoré je predmetom konania podal z dôvodu, že až
po jeho doručení sa mohol oboznámiť s obsahom a zaujať kvalifikované stanovisko a ďalší postup.
Aj v konaní na krajskom súde zotrval na svojom názore, že stanovenie invalidity až od 4. decembra
2014 nie je správne, lebo aj pred týmto dátumom bol jeho zdravotný stav rovnako zlý. Preto trval na
tom, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok odo dňa podania žiadosti o invalidný dôchodok t.j. od
decembra 2013. Vyčítal krajskému súdu, že k jeho argumentom neprihliadol. Žiadal preto, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov celého konania.

3.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu
potvrdil ako vecne správny. Uviedla, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 1.
apríla 2014 č. XXX XXX XXXX X. bolo v rámci autoremedúry zrušené napadnutým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2015. K zrušeniu rozhodnutia došlo až na základe zmeny skutkového
stavu, preukázaného dodatočne predloženými lekárskymi správami, čo odporkyňa nijako nemohla
ovplyvniť, a nie z dôvodu vydania nezákonného rozhodnutia, ktoré bolo potrebné pre nezákonnosť zrušiť.
Navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 10. februára 2015 č. XXXXXX XXXX X podľa § 70 ods. 2
a § 82 zákona o sociálnom poistení od 4. decembra 2014 priznaný invalidný dôchodok, voči ktorému
navrhovateľ nepodal opravný prostriedok. Odporkyňa ďalej namietala, že nie sú splnené podmienky pre
uloženie povinnosti na náhradu trov konania podľa § 250l a § 142 OSP.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a
rozhodnutie odporkyne bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa je potrebné vyhovieť.



Podľa § 492 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa obsahu dávkového spisu navrhovateľ podal 17. marca 2014 žiadosť o invalidný dôchodok, ktorý
žiadal priznal od 9. decembra 2013. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 1. apríla 2014 č. XXX XXX XXXX
X. túto žiadosť zamietla z dôvodu, že podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidný.

Na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom 9. mája 2015 bolo rozhodnutie odporkyne
zo dňa 1. apríla 2014 č. XXX XXX XXXX X predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti tretej
hlavy OSP v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6Sd/50/2014.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného skutkového stavu dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. apríla 2014, ktorým
bola žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 17. marca 2014 zamietnutá nebolo tak, ako to odporkyňa
uviedla v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2015 a krajský súd vo svojom rozsudku,
v plnom rozsahu vyhovené.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na krajskom súde vo veci opravného prostriedku navrhovateľa,
v právnej veci o invalidný dôchodok, ktoré sa u odporkyne začalo podaním žiadosti dňa 17. marca 2014,
boli nesprávne vedené dve samostatné súdne konania pod sp. zn. 6Sd/50/2014 a sp. zn. 10Sd/14/2014,
úlohou krajského súdu bolo na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa 1. apríla 2014
vec po právnej stránke posúdiť komplexne.

Napriek tomu, že v súdnom konaní sp. zn. 6Sd/50/2014 späťvzatím opravného prostriedku prejavil vôľu
ďalej nepokračovať v tomto (?) súdnom konaní, úlohou krajského súdu bolo pred vydaním rozhodnutia
pod sp. zn. 10 Sd/14/2015-9 zo dňa 29. júna 2015, t.j. rozsudku ktoré je predmetom odvolacieho konania
odvolacieho súdu oboznámiť sa s podkladmi všetkých troch rozhodnutí: zo dňa 1. apríla 2014, 19.
januára 2015 a 10. februára 2015 a vo veci vydať zákonné rozhodnutie.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ustanovenie § 157 ods. 2 OSP upravuje obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia. Z odôvodnenia
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je procesným právom účastníka, pretože len dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia dáva účastníkovi možnosť náležite skutkovo a právne
argumentovať proti tomuto rozhodnutiu, voči ktorému chce využiť možnosť podať opravný prostriedok.

Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva potreba riadneho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia, i keď nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia
musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami,
ktoré viedli k jeho rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti
prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov.

Krajský súd v napadnutom rozsudku nerešpektoval zásady obsahujúce požiadavku na spravodlivý
súdny proces.

Preskúmavaným rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. januára 2015 ako
vecne správne, ale bez riadneho odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 OSP. Rozsudok v tejto časti je



nezrozumiteľný a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Nemožno z neho zistiť, akými úvahami sa
súd riadil pri rozhodovaní o opravnom prostriedku navrhovateľa neobsahuje ani záver o jeho vecnej
správnosti z dôvodu, že v odôvodnení rozsudku absentuje zistenie, od ktorého dňa si navrhovateľ uplatnil
právny nárok na invalidný dôchodok ako aj zistenie, či bolo jeho žiadosti skutočne v plnom rozsahu
vyhovené, a to napriek konštatovaniu odporkyne v rozhodnutí zo dňa 19. januára 2015.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku
dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP).

Odvolací súd nedostatky v procesnom postupe súdu prvého stupňa považoval za natoľko závažné, že
rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP
a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 492 ods. 2 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa so všetkými relevantnými námietkami
navrhovateľa a vo veci znovu rozhodne s náležitým odôvodnením.

V novom rozhodnutí veci rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.
3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a s § 491 ods. 1, 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.