{"guid": "70db36eb-a976-4174-b2d0-2a90d0077a22:a0e0abd7-3514-4a74-b35e-71eee18b74db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1", "spisova_znacka": "4Tost/15/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tost/15/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. 4Tost/15/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1", "identifikacne_cislo": "7015010008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0e0abd7-3514-4a74-b35e-71eee18b74db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tost/15/2016\n7015010008\n26. 04. 2016\nJUDr. Martin Piovartsy\nECLI:SK:NSSR:2016:7015010008.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a\nsudcov JUDr. Štefan Harabina a JUDr. Petra Szaba, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. apríla\n2016 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného J. W. , pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods.\n2 písm. b), j) Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 a iné, o sťažnosti odsúdeného proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 22. februára 2016, sp. zn. 7Ntok 3/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. W. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr.\npor. odmietol návrh odsúdeného J. W. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/2005, ktorá najskôr skončila právoplatným odsudzujúcim rozsudkom\ntohto súdu zo 16. januára 2007, sp. zn. 6 T 1/05 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. januára 2008, sp. zn. 4 To 18/2007 a po povolení obnovy konania skončila rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach z 19. mája 2014, sp. zn. 6T 1/2005 v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 30. septembra 2014, sp. zn. 4 To 9/2014, z dôvodu, že aktuálny návrh\nodsúdeného na povolenie obnovy konania obsahuje tie isté skutočnosti, ktoré už boli skôr právoplatne\nzamietnuté poslednými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. mája 2015, sp. zn.\n2 Tost 13/2015 a Krajského súdu v Košiciach z 28. septembra 2015, sp. zn. 7Ntok 2/2015 v spojení s\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2015, sp. zn. 5 Tost 45/2015.\nProti tomuto uzneseniu včas podal odsúdený sťažnosť.\nV písomnom odôvodnení sťažnosti podanej sčasti samostatne, sčasti prostredníctvom obhajcu namietol,\nže s rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorými bol\nnesprávne uznaný za vinného aj z trestného činu vraždy a bol mu uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere dvadsaťpäť rokov a na výkon trestu bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny sa\nnemôže stotožniť. Podľa jeho názoru mu bol vo vzťahu ku konaniu odsúdených T. W. a V. R. uložený\nneprimerane prísny trest, ktorý by sa mal správne pohybovať na hranici sedemnástich rokov a takýto\ntrest by prijal. Uložený trest preto neplní svoj účel čo veľmi ťažko psychicky znáša a v tejto súvislosti\npoukázal aj na svoju životu nebezpečnú a nevyliečiteľnú chorobu, ktorou trpí.\nNavrhol preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prvostupňovému súdu uložil, aby vo veci\nznovu konal a rozhodol. Alternatívne navrhol, aby o jeho žiadosti najvyšší súd rozhodol sám tak, že jej\nvyhovie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti odsúdeného J. W. preskúmal v rozsahu § 192\nods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému môže sťažovateľ podať sťažnosť\na konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť menovaného nie je dôvodná.\n\nRovnopis odôvodnenia sťažnosti odsúdeného bol doručený na vyjadrenie prokurátorovi.\nProkurátor Krajskej prokuratúry Košice v písomnom vyjadrení k sťažnosti odsúdeného uviedol, že\nodsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania a podanej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti\nspĺňajúce podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. a poukázal len na neprimeranosť trestu,\nktorý mu bol uložený podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe.\nNavrhol preto, aby najvyšší súd sťažnosť odsúdeného na neverejnom zasadnutí ako nedôvodnú\nzamietol.\nNajvyšší súd ako súd nadriadený (§ 192 a nasl. Tr. por.), po preskúmaní veci zistil, že sťažnosť proti\nnapadnutému rozhodnutiu je prípustná (§ 402 ods. 3 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186\nods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste (§ 187 ods. 1 Tr. por.).\nNa podklade podanej sťažnosti najvyšší súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku\nnapadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je\ndôvodná.\nOdsúdený J. W. bol v pôvodnom konaní rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 16. januára 2007,\nsp. zn. 6T 1/05 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. januára 2008, sp.\nzn. 4To 18/2007 uznaný za vinného v bode 1/ z trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom\npodľa § 9 ods. 2 Tr. zák., § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41\nods. 1 Tr. zák. a v bode 2/ z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., § 219\nods. 1, ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\nna skutkovom základe uvedenom v citovaných rozhodnutiach súdov obidvoch stupňov.\nZa to mu bol podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný výnimočný\ntrest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 3 Tr.\nzák. zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 229 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú G. F., nar. XX. T. XXXX, bytom B., B. XX s nárokom na\nnáhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.\nNa podklade právoplatného uznesenia Krajského súdu v Košiciach z 24. februára 2014, sp. zn. 8 Ntok\n1/2013 vychádzajúceho z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn.\nPL ÚS. 106/2011 uverejneného v Zbierke zákonov 21. decembra 2012 pod číslom 428/2012 Z. z. bola v\nposudzovanej veci povolená obnova konania a krajský súd podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil vo vzťahu k\ntomuto odsúdenému výrok o treste z jeho rozsudku zo 16. januára 2007, sp. zn. 6 T 1/05, ktorým mu bol\nuložený skôr uvedený trest, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.\nNa podklade povolenej obnovy konania následne už v obnovenom konaní krajský súd pri nezmenenom\nvýroku o vine rozsudkom z 19. mája 2014, sp. zn. 6 T 1/2005 obžalovanému J. W. podľa § 219 ods. 2,\n§ 35 ods. 2, § 21 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil výnimočný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n21 (dvadsaťjeden) rokov a odsúdeného na výkon trestu podľa § 39a ods. 2 písm. c) Tr. zák. zaradil do\nIII. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.\nNa podklade odvolaní obžalovaného a prokurátora Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 30.\nseptembra 2014, sp. zn. 4 To 9/2014 podľa § 321 ods. 1 písm. e), písm. d) zák. č. 301/2005 Z. z. účinného\nod 01. januára 2006 napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por.\nodsúdenému J. W. uložil pri nezmenenom výroku o vine podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 1, ods. 2, § 35\nods. 1, § 42 ods. 2 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) úhrnný výnimočný trest\nodňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov a odsúdeného na jeho výkon podľa § 39a ods. 2 písm.\nc) zaradil do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň podľa § 319 Tr. por. odvolanie odsúdeného J.\nW. zamietol.\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže súd aj na\nneverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom\n\nzasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne\nzamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.\nPri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre takýto postup prvostupňový súd rozhodujúci o návrhu\nodsúdeného na povolenie obnovy konania postupoval v súladeso zákonom.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd veľmi podrobne vysvetlil svoje úvahy a zistenia na\npodklade ktorých dospel k záveru, že odsúdeným v návrhu na povolenie obnovy konania uvádzané\nskutočnosti sú tými istými skutočnosťami, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a nanovo podaný\nnávrh je len jeho opakovaním a konkrétne poukázal na rozhodnutia krajského a najvyššieho súdu, ktoré\njeho zistenia potvrdzujú.\nNajvyšší súd konštatuje, že skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia zodpovedajú\nstavu veci, pretože predmetom predchádzajúcich rozhodnutí konajúcich súdov ako to z ich obsahu\nspoľahlivo vyplýva, boli tie isté skutočnosti, ktoré odsúdený uviedol znovu v nanovo podanom návrhu\nna povolenie obnovy konania, a preto tento je len ich opakovaním.\nUvedený stav veci Trestný poriadok rieši v § 402 ods. 2 Tr. por., a preto krajský súd správne vec prejednal\na rozhodol v zmysle tohto ustanovenia na neverejnom zasadnutí.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle §\n193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}