{"guid": "296a3c7f-cf2b-4f8c-8af6-455e43050cc0:3588c3c4-ed98-4ae3-8d59-b71cfc7e5f11", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1", "spisova_znacka": "6Sžo/140/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/140/2015 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2016, sp. zn. 6Sžo/140/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1", "identifikacne_cislo": "7014201127", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3588c3c4-ed98-4ae3-8d59-b71cfc7e5f11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/140/2015\n7014201127\n24. 08. 2016\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2016:7014201127.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1) M. G., bytom M., 2) PhDr. Mgr. E. G.,\nbytom M., obaja zastúpení JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, proti\nžalovanej: Obec Hýľov, Hýľov 21, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 186/2011 - Hý z 25.\naugusta 2011, o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-95\nzo 7. mája 2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-103\nz 15. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-95 zo 7.\nmája 2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-103 z 15.\njúna 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1), 2) náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozhodnutím č. k. 7S/101/2014-95 zo 7.\nmája 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/101/2014-103 z 15. júna 2015 podľa ustanovenia §\n250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie pre nedostatok aktívnej\nlegitimácie žalobcov na podanie žaloby. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPodanou žalobou (v jej konečnom znení na č. l. 89 v súdnom spise) sa žalobcovia domáhali zrušenia\nkolaudačného rozhodnutia žalovanej č. 186/2011 - Hý z 25. augusta 2011, ktorým ako stavebný úrad\npodľa § 82 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v\nznení neskorších predpisov povolila užívanie stavby „Viacúčelový objekt - rekonštrukcia a modernizácia\nobecného úradu a kultúrneho domu obce Zlatá Idka“- časť stavby (I. NP. miestnosti č. 1.03 až 1.20,\npodkrovie miestnosti č. 2.12 až 2.16) na pozemkoch parciel č. 345, 346, 349 (podľa geometrického plánu\nč. 21/2011 par. č. 345) k. ú. E. pre navrhovateľa obec Zlatá Idka.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že vo výroku stavebného povolenia č. 18/2009-Hy z 11.\nmarca 2009 boli určené podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie stavby s tým, že námietkam a\npripomienkam účastníčky konania Mgr. E. G. uplatneným v konaní a písomne predloženým dňa 10.\nmarca 2009 bolo v plnom rozsahu vyhovené v podmienkach stavebného povolenia. Žalobkyňa v druhom\nrade dňa 11. marca 2009 predložila žalovanej svoje vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nemá výhrady voči\nprojektu, ak nedôjde k obmedzeniu a dotknutiu jej vlastníckych práv a následne podľa aktuálnosti a po\nvzájomnej dohode s obecným úradom Zlatá Idka bude možné riešiť aktuálne stavebné práce z časti jej\nparcely. Proti stavebnému povoleniu z 11. marca 2009 žalobcovia odvolanie nepodali a rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť 28. apríla 2009.\n\nĎalej krajský súd poukázal na skutočnosť, že podľa schválenej projektovej dokumentácie: celková\nsituácia - navrhovaný stav, pôdorys 1. nadzemné podlažie - existujúci stav a pôdorys 1. nadzemné\npodlažie - navrhovaný stav, rekonštrukcia a modernizácia obecného úradu a kultúrneho domu, bol\nzachovaný doterajší pôdorys existujúcej stavby s tým, že boli navrhované a schválené prístavby\nnástupného schodiska v tvare vežičky - „baníckej klopačky o rozmeroch 6,10 m x 4,80 m na parc. č.\n346 (miestnosť č. l.01) a prístavba miestnosti skladu nápojov (č. miestnosti 1.13a) na parc. č. 346 a 349.\nZ projektovej dokumentácie, ako aj zo stavebného povolenia nevyplýva, že by predmetná stavba bola\npovoľovaná aj na parcele č. 344 vedenej na LV č. XXX k. ú. E., ktorá sa nachádza v bezpodielovom\nspoluvlastníctve žalobcov.\nPokiaľ žalobcovia namietali, že obec Zlatá Idka ako stavebník realizovala samotnú stavbu aj na časti\nparcely č. 344, krajský súd uviedol, že tomuto tvrdeniu nezodpovedá obsah administratívnych spisov.\nĎalej poukázal na obsah záznamu z 5. mája 2011 zo štátneho stavebného dohľadu vykonaného\nna základe podnetu žalobkyne 2) Slovenskou stavebnou inšpekciou, Inšpektorát Košice, ktorý bol\nzúčastnenými stranami podpísaný dňa 13. mája 2011. V uvedenom zázname sa konštatuje, že pri\nvýkone hlavného stavebného dohľadu pozostávajúceho z ohliadky stavby a kontroly predložených\ndokladov bolo zistené, že stavebník obec Zlatá Idka uskutočňuje stavbu „Viacúčelový objekt rekonštrukcia a modernizácia obecného úradu a kultúrneho domu obce Zlatá Idka“ na pozemku parc. č.\n345, 346 a 349 v k. ú. E. v súlade s právoplatným stavebným povolením a projektovou dokumentáciou\noverenou stavebným úradom. V odpovedi Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Košice z 24. mája\n2011 adresovanej žalobkyni v druhom rade sa konštatuje, že ide o rekonštrukciu pôvodného objektu\na k posunutiu objektu nedošlo. Jeho hrúbka sa zmenila len o hrúbku zateplenia, čo musel riešiť ich\nprojektant a žalobkyňa v druhom rade mala možnosť voči tomu namietať v rámci povoľovania stavby.\nS poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd skonštatoval, že žalovaná ako stavebný úrad\nnepovoľovala novostavbu, ale rekonštrukciu a modernizáciu už existujúceho objektu, pričom prístavbu\npovolila na parcelách, ktoré nesporne nie sú vo vlastníctve žalobcov. Pretože žalovaná nepovolila\nstavbu na parcele vo vlastníctve žalobcov, predmetná stavba bola zrealizovaná v súlade so\nstavebným povolením a schváleným projektom stavby, z dôvodu ktorého žalobcovia nie sú účastníkmi\nkolaudačného konania. Krajský súd zároveň uviedol, že ak sú žalobcovia toho názoru, že existujúca\nstavba kultúrneho domu (aj po realizácii nadstavby) zasahuje do ich pozemku - parc. č. 344, a tým\nsú porušené ich vlastnícke práva, nepochybne majú právo domáhať sa nápravy v občianskoprávnom\nkonaní na všeobecnom súde v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka (stavba na cudzom pozemku).\nTáto otázka nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Zároveň uviedol, že z podania\nžalobcov z 20. januára 2015 vyplýva, že ochrany svojich vlastníckych práv v zmysle § 135c Občianskeho\nzákonníka sa doposiaľ nedomáhali. Pretože žalobcovia neboli účastníkmi kolaudačného konania a\nžalovaná s nimi ako s účastníkmi v kolaudačnom konaní ani nemala konať, sú neoprávnenými osobami\nna podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej a z tohto dôvodu krajský súd uznesením\nkonanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) O.s.p., ktoré aplikoval za použitia\n§ 246c ods. l O.s.p.\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Uviedli, že rozhodnutie\nkrajského súdu považujú za nesprávne z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. d)\nO.s.p. a v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa zmenil, podanej žalobe vyhovel a žalobcom priznal náhradu trov prvostupňového,\nako aj odvolacieho konania, ktoré si zároveň vyčíslili. V podanom odvolaní stručne uviedli, že zo súdu\npredložených listinných dôkazov je nepochybne preukázané, že žalobcovia sú účastníkmi kolaudačného\nkonania. Jednak z dôvodu, že kolaudovaná stavba (rekonštrukcia) zasahuje do ich parcely č. 344 a\nteda je na ich pozemku umiestnená. Aj prístavba, o ktorej krajský súd uvádza, že bola povolená na\nparcelách, ktoré nie sú v ich vlastníctve bola zrealizovaná v rozpore so stavebným povolením tak, že sa\nv skutočnosti nachádza na ich parcele. Táto skutočnosť vyplýva z vytyčovacieho náčrtu Ing. J. J., ktorý\nsi žalobcovia nechali zhotoviť po ukončení stavby.\n\nIII.\nŽalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v spojení s opravným uznesením, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno priznať úspech.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach, po jeho preskúmaní a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych\nzáverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje\nv celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, pričom duplicitné\nopakovanie pre účastníkov známych faktov v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského\nsúdu považuje za nadbytočné.\nPodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,\nak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\nSenát odvolacieho súdu sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu, že z\nobsahu administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu v posudzovanej veci nebolo preukázané,\nže kolaudovaná stavba sa nachádza na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov, konkrétne na parc.\nč. 344, zapísanej na LV č. XXX.\nZa tohto stavu vo veci nebola daná aktívna legitimácia žalobcov na podanie predmetnej žaloby. Táto\nskutočnosť však nebráni žalobcom, v prípade ak majú pocit, že je zasahované do ich vlastníckeho práva,\nvyužiť možnosť domáhať sa súdnej ochrany v občianskoprávnom konaní na všeobecnom súde.\nPrvostupňový súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\npostupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil v súlade so zákonom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval námietky žalobcov uvedené v\nodvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať vplyv na právne posúdenie\ndanej veci. Preto napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-95 zo 7. mája\n2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2014-103 z 15. júna\n2015 ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že neúspešným\nžalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/101/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}